L' arnaque grotesque de la grippe aviaire et comment traiter le rhume et la grippe

 De : https://www.midwesterndoctor.com/p/the-grotesque-bird-flu-scam-and-how?

Comment la cruauté et la mauvaise gestion dont nous sommes témoins dans le cas de la grippe aviaire se reflètent directement dans la pratique de la médecine

23 février 2025 - A Midwestern Doctor 

Aperçu de l'histoire :

•Il existe une industrie de grande envergure qui a pour but de nous protéger des pandémies. Malheureusement, cette industrie est en grande partie une escroquerie qui reçoit des milliards pour des traitements infructueux, supprime systématiquement des thérapies concurrentes qui pourraient mettre fin aux pandémies et provoque fréquemment les pandémies qu’elle est censée prévenir.

•Cette industrie se livre régulièrement à des expériences cruelles et totalement inutiles sur les animaux (qui façonnent souvent ensuite la mentalité des pratiques médicales modernes). Grâce à cela, un groupe a récemment pu changer cette cruauté de longue date en la reliant aux dépenses extrêmement inutiles qui accompagnent souvent ces recherches.

• La « guerre contre la grippe aviaire » actuelle incarne bon nombre des problèmes majeurs de l’industrie de la prévention des pandémies. Au cours des dernières années, nous avons dépensé des milliards de dollars pour tuer plus de cent millions d’oiseaux, mais tout cela n’a abouti qu’à une augmentation significative du prix des œufs.

•Si les virus sont généralement considérés comme « incurables » par la médecine moderne, de nombreux traitements très efficaces, souvent en vente libre et non brevetables, existent pour les maladies virales et sont utilisés depuis plus d’un siècle (y compris pour certaines des maladies les plus graves et « incurables »). Cet article passera en revue ces thérapies et la manière dont elles peuvent être utilisées pour les maladies graves et pour éliminer rapidement les maladies virales courantes (par exemple, la grippe et le rhume).

Fin 2019, j’ai prédit que la COVID-19 allait se transformer en catastrophe. J’en ai parlé à plusieurs de mes collègues, qui ont tous pensé que j’étais fou et qui ont été en même temps déconcertés par ces remarques, car j’étais généralement la voix dissidente qui ne s’énervait pas à propos de la « pandémie » annuelle. Bien que de nombreuses choses au travail fin 2019 aient suggéré que cela pourrait arriver, la principale raison pour laquelle j’étais prêt à mettre ma réputation en jeu pour affirmer cela était due à la couverture médiatique entourant la pandémie.

Plus précisément, il est de longue date que les médias et l’appareil de santé fédéral exagèrent massivement chaque « pandémie » potentielle, mais dans le cas de la COVID (appelée Sars-Cov-2 à l’époque), c’est exactement le contraire qui s’est produit. Il y avait une volonté constante de minimiser la situation (par exemple, « ce n’est qu’une grippe, mon pote » a inondé Internet à l’époque ) au point que beaucoup de mes collègues qui s’insurgeaient généralement le plus contre les maladies infectieuses (mineures) se sont moqués de moi lorsque j’ai suggéré que la COVID était quelque chose dont il fallait s’inquiéter.

Tout cela a été un signal d’alarme pour moi, car au début, je ne pouvais pas croire que le complexe industriel pandémique resterait silencieux lorsque la pandémie qu’il attendait depuis des décennies arriverait enfin. Puis, lorsqu’il est devenu très clair (d’après les rapports circulant sur Internet en décembre 2019) que le COVID était très différent et qu’il avait en fait une forte probabilité de provoquer une véritable pandémie, j’en ai déduit que seules deux choses pouvaient expliquer pourquoi il était étouffé : soit on savait qu’il se transformerait en un énorme problème et les autorités sanitaires voulaient avoir le temps de s’y préparer avant que le public ne panique, soit elles voulaient qu’il se propage le plus discrètement possible afin qu’il puisse se transformer en une véritable catastrophe mondiale.

À mes yeux, il y a quatre raisons principales pour lesquelles les pandémies sont toujours surfaites :

• Ils donnent aux agences fédérales (par exemple, le CDC) un moyen de justifier leur nécessité et d’obtenir un financement du Congrès (ce qui est très probablement la motivation principale).

• Le contenu idéal pour les médias est celui qui agite et accroche émotionnellement les téléspectateurs, mais qui ne remet pas en cause les intérêts particuliers qui ne veulent pas être exposés (par exemple, les grands annonceurs médiatiques comme l'industrie pharmaceutique). Semer la peur au sujet de la prochaine pandémie est donc un excellent moyen de soutenir ces entreprises.

• Une industrie de plusieurs milliards de dollars a été créée autour de la préparation aux pandémies (par exemple, de nombreuses recherches en virologie et la fabrication de vaccins) qui réussit parce qu'elle n'a aucune responsabilité pour son échec lamentable à prévenir les pandémies. En retour, la promotion des pandémies est vitale pour cette industrie.

•Pour s’attaquer à de nombreux problèmes de santé réels auxquels notre pays est confronté, il faut s’attaquer aux intérêts particuliers responsables de ces problèmes (par exemple, les sociétés pharmaceutiques) et s’attaquer aux causes sous-jacentes des maladies chroniques dans le pays, ce qui représente beaucoup de travail et suscite beaucoup de résistance. En revanche, une réponse agressive et drastique du haut vers le bas face à une maladie infectieuse demande relativement peu d’efforts et permet au gouvernement de présenter la façade de la protection de notre santé.

Ainsi, nous verrons constamment des « pandémies » exagérées par les médias et qui s’accompagnent généralement d’abattages massifs de bétail et de divers discours de vente agressifs pour le vaccin de l’année en cours et, certaines années, pour le Tamiflu également. Mais inévitablement, d’une manière ou d’une autre, tout cela finit par être une arnaque (par exemple, la pandémie ne se matérialise jamais ou les thérapies qui la traitent ne fonctionnent pas vraiment).

Remarque : comme je le montre ici , le Tamiflu est une arnaque, car malgré les milliards dépensés par les gouvernements pour le stocker, il n’existe aucune preuve de son efficacité (mais des preuves significatives montrent qu’il a fréquemment des effets secondaires).

L'industrie de la biodéfense

Dans un article précédent , j’ai évoqué l’industrie de la « biodéfense », qui cultive régulièrement des armes biologiques dans ses laboratoires pour nous « protéger » d’elles. Avant la COVID-19, cette industrie était sous haute surveillance, car de nombreux membres de la communauté scientifique craignaient que ses actions puissent conduire à une fuite catastrophique en laboratoire. Cependant, une fois que le SARS-CoV-2 a fuité, l’ensemble de l’establishment scientifique a choisi de redoubler d’efforts dans cette recherche et de qualifier toute insinuation selon laquelle des fuites en laboratoire pourraient se produire de « théorie du complot » et de « danger pour la science ».

Par exemple, en 2012, le tristement célèbre Peter Hotez a obtenu une subvention de 6,1 millions de dollars du NIH pour développer un vaccin contre le SRAS dans le but déclaré de répondre à toute « fuite accidentelle d’un laboratoire », dont une partie a ensuite été utilisée pour financer les recherches GoF menées par le chef du laboratoire de Wuhan en 2017 (un lien vers l’article peut être trouvé ici ). Cependant, une fois la fuite du laboratoire de Wuhan survenue, Hotez, sans surprise, a fait volte-face et a depuis lors condamné à plusieurs reprises quiconque suggérait un lien entre le COVID-19 et les recherches sur les chauves-souris du laboratoire de Wuhan (qu’il a financées pour « prévenir » une pandémie).

Cependant, alors que l’industrie des armes biologiques (avec le soutien servile des médias grand public) a fait tout ce qu’elle pouvait pour défendre son image publique, le COVID a réveillé trop de gens sur ce qui se passait. Il existe désormais une résistance importante contre la recherche sur les armes biologiques et les contre-mesures lucratives (mais systématiquement inefficaces ) que l’industrie utilise pour nous protéger des pandémies. Malheureusement, en raison de l’argent disponible dans la biodéfense, l’industrie continuera de se battre pour elle, quelle que soit la résistance publique qu’elle reçoit. Par exemple, au cours des deux dernières années, nous avons mené une campagne réussie pour faire échouer l’horrible traité de l’OMS sur la pandémie , qui était principalement conçu pour donner à l’industrie un chèque en blanc pour faire ce qu’elle veut (au point que nous nous retirons maintenant de l’OMS). J’ai récemment souligné l’immense protestation publique au Colorado contre la création d’un laboratoire de chauves-souris (gracieusement financé par le NIH) pour étudier les virus dangereux – ce qui était en grande partie dû au fait que ce laboratoire avait déjà connu de nombreux accidents de sécurité et que les citoyens de Fort Collins ne voulaient pas devenir le prochain Wuhan.

Cela met en évidence le problème majeur de Biodefense. Au-delà du fait qu’il s’agit en grande partie d’une escroquerie qui ne parvient pas à arrêter les pandémies (les thérapies qu’elle met sur le marché donnant inévitablement la priorité à la rentabilité plutôt qu’à la sécurité ou à l’efficacité), elle crée fréquemment les pandémies qu’elle est censée prévenir.

En effet, l’industrie infecte fréquemment les animaux avec des agents pathogènes dangereux, ainsi que des agents pathogènes modifiés pour être plus dangereux (ce qui se fait dans la logique selon laquelle ces modifications pourraient se produire naturellement, et nous devons donc nous y préparer en disposant d’abord de modèles de laboratoire pour les tester – malgré le fait que ces mutations dangereuses ne se produisent presque jamais naturellement). Les animaux infectés sont à leur tour utilisés pour étudier le comportement de chaque maladie et pour développer une variété de thérapies qui peuvent ensuite être utilisées si une véritable pandémie éclate.

Plus précisément, si l’on considère toutes les possibilités potentielles d’infection et la fréquence à laquelle les animaux de laboratoire « ne se comportent pas » (par exemple, ne se défendent pas), il est relativement difficile d’empêcher les fuites de laboratoire de se produire. Par exemple, lorsque j’ai couvert le laboratoire de Fort Collins , qui est l’un des principaux centres de recherche en biodéfense du NIH (et donc l’un des laboratoires les moins susceptibles d’avoir des fuites de laboratoire ), j’ai mis en évidence une longue liste d’accidents de laboratoire (qui sont tous compilés ici ). Les documents FOIA ont montré que ces accidents se produisaient 1 à 3 fois par mois , impliquant souvent des agents pathogènes dangereux, et auraient pu entraîner le développement d’une infection grave par une personne et sa transmission à une communauté – dont beaucoup étaient causés par des employés moins bien payés, moins formés et surmenés effectuant le travail fastidieux d’expérimentation sur des animaux infectés.

Cela suggère que les fuites de laboratoire sont un phénomène courant (d’autant plus que la plupart des recherches les plus risquées sont menées hors de la vue dans des pays comme la Chine), ce qui a été démontré par :

•Une récente publication du Lancet qui a examiné la littérature publiée entre 2000 et 2021 et a pu identifier 309 infections de laboratoire documentées, 16 évasions de laboratoire et plusieurs décès, ce qui est assez frappant étant donné que la plupart des fuites de laboratoire sont peu susceptibles d'être signalées (d'autant plus que l'industrie fait l'objet d'une surveillance plus étroite).

•Le Cambridge Working Group a estimé en 2014 que des fuites de laboratoire potentiellement dangereuses se produisent en moyenne deux fois par semaine aux États-Unis seulement, et en 2018, ce nombre était passé à une moyenne de quatre fois par semaine.

De plus, bon nombre de ces fuites de laboratoire sont très lourdes de conséquences, comme par exemple :

Ceci est démontré par le fait que de nombreuses fuites majeures se sont produites dans des laboratoires (ainsi que de nombreuses autres dont nous n'avons probablement jamais entendu parler). En voici quelques-unes :

• En 1950, la marine américaine a secrètement pulvérisé des bactéries nocives dans la baie de San Francisco, provoquant des infections et des décès. Ces bactéries sont ensuite devenues endémiques dans la région.

• De nombreuses fuites mortelles de laboratoire impliquant la variole et l'anthrax se sont produites aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Union soviétique.

• La maladie de Lyme est apparue à proximité d’une installation gouvernementale américaine qui utilisait la même bactérie comme arme.

• La pandémie de grippe H1N1 de 1977 serait due à une fuite de laboratoire .

• Les attaques à l'anthrax de 2001 aux États-Unis sont liées à une souche militarisée trouvée uniquement dans les laboratoires d'armes biologiques .

• De nombreuses fuites de laboratoire liées au SRAS se sont produites depuis 2002, dont certaines ont conduit à des épidémies plus vastes (c'est pourquoi Hotez a demandé sa subvention pour le vaccin).

• On peut affirmer avec certitude que les épidémies d’Ebola et de variole du singe ont pour origine des fuites de laboratoire.

• Le virus SV-40 , connu pour ses liens avec les maladies rénales et le cancer, a contaminé les vaccins contre la polio (des preuves suggèrent que cela s'est produit avec le VIH ).

• Le virus respiratoire syncytial (VRS) est en fait né des activités de recherche sur les chimpanzés.

• De nombreuses pandémies vétérinaires désastreuses ont été provoquées par des fuites.

Cette diapositive est tirée d'une partie du travail de Meryl Nass visant à exposer l'industrie de la pandémie.

En bref, on peut affirmer que, comme de nombreuses autres industries qui dépendent de la « résolution » d’un problème, Biodefense ne résoudra jamais le problème (car cela la conduirait à la faillite) et risque plutôt d’aggraver le problème (car cela lui assurerait davantage de financement).

Remarque : les recherches sur la prévention des pandémies dirigées par Fauci avaient en fait identifié à plusieurs reprises l’hydroxychloroquine comme un traitement prometteur contre le SRAS , mais une fois la COVID-19 apparue, Fauci (et l’industrie de la prévention des pandémies) l’ont activement sabotée (de sorte que l’hydroxychloroquine ne pouvait pas concurrencer les nouvelles thérapies dangereuses et inefficaces mais très rentables mises sur le marché).

Vivisection

Je crois que l’un des points de vue les plus perturbateurs (et donc les plus controversés) sur le plan social est que les animaux ont un degré de conscience important, car de nombreuses institutions sociales dépendent de l’exploitation et de la souffrance des animaux pour fonctionner (et ne pourraient donc pas fonctionner si la société accordait aux animaux quelque chose qui s’apparente à des « droits de l’homme »). À l’inverse, je crois aussi qu’il est impossible d’éliminer toutes les souffrances que subissent les êtres conscients (par exemple, la nature peut souvent être assez brutale), donc à mes yeux, l’élément clé sur lequel il faut se concentrer est la cruauté inutile et excessive (par exemple, au-delà du fait qu’elle soit malsaine, pour des raisons éthiques, je ne mangerai jamais de viande issue d’élevage industriel).

Remarque : la meilleure preuve que j'ai jamais vue que les animaux peuvent manifester une conscience et des émotions humaines est l'histoire d'un orang-outan [que vous pouvez regarder ici ] qui a été élevé comme un humain jusqu'à ce que les chercheurs s'inquiètent du degré de sensibilité dont il faisait preuve (car il avait été formé au langage des signes) et l'arrachent à sa mère adoptive, ce qui les a tous deux brisés pendant des décennies. De même, j'observe fréquemment les mêmes techniques qui résolvent les traumatismes émotionnels chez les humains, et qui peuvent corriger les problèmes de comportement chez les animaux de compagnie (qui, si vous y passez beaucoup de temps, deviennent difficiles à croire qu'ils ne sont pas sensibles).

L'une des principales sources de cruauté extrême et inutile envers les animaux est l'industrie de la recherche animale, qui sacrifie plus de 100 millions d'animaux chaque année, souvent de manière extrêmement horrible et sans aucune valeur scientifique. Bien que nous soyons devenus largement insensibles à l'expérimentation animale, comme l'ont montré les anti-vivisectionnistes, il n'en était pas ainsi autrefois. Le terme vivisection (utilisé pour la première fois en 1707) signifiait par référence :

La vivisection (du latin vivus « vivant » et sectio « couper ») est une intervention chirurgicale pratiquée à des fins expérimentales sur un organisme vivant, généralement un animal doté d'un système nerveux central, pour visualiser une structure interne vivante. Le mot est, plus largement, utilisé comme terme générique péjoratif pour désigner l'expérimentation sur des animaux vivants par les organisations opposées à l'expérimentation animale, mais le terme est rarement utilisé par les scientifiques en exercice.

L’histoire de la vivisection est indissociable de celle de la science médicale… Depuis le XIXe siècle, l’expérimentation en laboratoire est devenue la référence absolue de la médecine universitaire, façonnant non seulement son approche de la résolution des problèmes, mais aussi la conduite morale et l’éducation des médecins. Pour les expérimentateurs, il était évident que la science médicale devait être objective, rationnelle et impartiale : si son progrès nécessitait d’infliger de la douleur à des animaux de laboratoire, il était alors contraire au professionnalisme, voire à l’éthique, de laisser la sensibilité ou le sentimentalisme s’en mêler. Ainsi, une tension est née en médecine entre l’esprit scientifique d’indifférence froide à la souffrance et la tradition clinique de compassion et de bienveillance. Lorsque la mode continentale de la vivisection a touché la Grande-Bretagne dans les années 1820, de nombreux médecins ont choisi de s’en distancer pour préserver leur réputation, et les rares qui l’ont fait ont ressenti le besoin de défendre un choix qui semblait en contradiction avec l’éthique de leur profession.

Remarque : cela dépasse le cadre de cet article, mais des exemples documentés de vivisection humaine à travers l'histoire existent également (et de même, il existe une liste presque infinie d'expériences animales absolument odieuses et autorisées qui se poursuivent encore aujourd'hui).

La vivisection devenant de plus en plus à la mode, le physiologiste français François Magendie (1783-1855) mit la question au premier plan et pratiqua diverses vivisections qu'il jugeait justifiées par les bienfaits et les connaissances qu'elles apporteraient à l'humanité. Beaucoup considéraient à l'époque son travail comme cruel et inutilement torturant (par exemple, une fois l'anesthésie découverte, il refusa de l'utiliser dans ses cours), et il existe des documents attestant que ses collègues le considéraient comme un sadique qui menait fréquemment des expériences dénuées de valeur. Les actes de François étaient si odieux qu'un député l'a qualifié de « honte pour la société » et de nombreuses lois contre la cruauté envers les animaux ont été adoptées.

Les tests sur les animaux devenant de plus en plus populaires (par exemple, les centres de tests sur les animaux ouverts aux États-Unis dans les années 1860 et 1870), beaucoup de gens ont compris à l'époque que ce qui se passait était répréhensible. Quelques organisations créées pour protester contre cette pratique perdurent encore aujourd'hui (par exemple, en Angleterre en 1875 et aux États-Unis en 1883 ).

Remarque : l’une des choses que je trouve remarquable en y repensant est la rapidité avec laquelle l’idée antivivisectionniste est devenue virale, ce qui montre à quel point les gens y ont trouvé un écho (car les médias de masse, qui facilitent généralement la diffusion rapide des idées dans la société, n’existaient pas encore). De même, la société de l’époque acceptait beaucoup mieux les actes cruels infligés aux êtres humains (par exemple, l’esclavage était toujours légal), mais malgré cela, elle pouvait reconnaître que la vivisection allait bien au-delà de ce qui était acceptable.

Les antivivisectionnistes se sont rapidement affrontés aux vivisectionnistes, et une série de batailles politiques s'en est suivie qui, au fil des décennies, a progressivement abouti à l'adoption d'une variété de lois sur les droits des animaux qui ont réduit mais en aucun cas éliminé cette pratique.

L’une des choses que je trouve les plus remarquables à propos de cette période est le dédain avec lequel de nombreux professionnels de la santé de premier plan traitaient les partisans de la vivisection dans les revues de l’époque. Je crois que cela allait de pair avec le fait que ces individus publiaient souvent fièrement des expériences humaines contraires à l’éthique qu’ils avaient menées sur des sujets vivants qui n’avaient généralement pas la capacité de refuser d’y participer (par exemple, des enfants orphelins, des adultes souffrant de troubles du développement ou des prisonniers) et se plaignaient des militants qui essayaient de mettre un terme à leurs expériences humaines.

Cela touche à l’un des points les plus importants soulevés par les antivivisectionnistes : de nombreuses pratiques cruelles (et souvent inutiles) de la médecine moderne découlent de la mentalité qui a donné naissance à la vivisection. On peut donc affirmer qu’il est dans notre propre intérêt d’éliminer ce fondement malin sur lequel repose la médecine moderne.

Remarque : bien que des groupes antivivisectionnistes existent toujours, le concept a largement disparu des mémoires et est devenu un autre aspect oublié de la médecine, ce que je considère comme remarquable et qui témoigne de l’efficacité avec laquelle le système médical et les médias de masse nous ont conditionnés à compartimenter ces actes et à les considérer comme « normaux ». Je crois que cela va de pair avec la déconnexion croissante de notre monde et de ceux qui nous entourent, facilitée par la technologie moderne.

Le projet de gestion des déchets des blouses blanches

À mes yeux, il existe trois arguments efficaces contre l’expérimentation animale en général, et contre la recherche en laboratoire biologique impliquant des agents pathogènes naturels (ou artificiels) dangereux en particulier :

• C'est cruel (au point que la plupart des gens ne le soutiendraient pas s'ils comprenaient ce qui se passe réellement).

• C'est souvent très dangereux (par exemple, les fuites du laboratoire).

• C'est assez coûteux et constitue souvent un énorme gaspillage d'argent.

Ce troisième point est particulièrement important, car même si les sadiques existent toujours, je crois que la principale raison pour laquelle ces recherches cruelles et irresponsables persistent (et pourquoi les gouvernements des États les défendent avec acharnement malgré les protestations continues des communautés locales) est l’importante subvention fédérale fournie à la recherche. Par exemple, l’Université du Colorado qui a construit le laboratoire sur les chauves-souris (qui a reçu 393 millions de dollars du NIH depuis 2014 ) a reçu une subvention du NIH de 6,7 millions de dollars pour le laboratoire.

De même, j’ai déjà parlé d’une initiative extrêmement impopulaire à Hawaï (« contrôler » les populations de moustiques sauvages en relâchant régulièrement des centaines de millions de moustiques modifiés en laboratoire qui laissent des piqûres désagréables ) qui continue d’être intensifiée malgré les protestations publiques importantes à son encontre (et l’absence de preuve d’efficacité ou de sécurité écologique – tout cela est détaillé plus loin ici ). Comme le laboratoire du Colorado, le gouvernement de l’État a été extrêmement secret sur ce qui se passe réellement (ce qui a donc nécessité des FOIA) et Hawaï a défendu agressivement le programme devant les tribunaux. À mes yeux, cela est entièrement dû au fait que le ministère de l'Intérieur américain a consacré plus de 33 millions de dollars au programme (par exemple, 14 millions d' ici , 16 millions d' ici et 3 millions d' ici ).

Remarque : j'ai maintenant bon espoir que DOGE continue de progresser dans la lutte contre ces escroqueries très impopulaires et nuisibles.

En revanche, même si l'on ne parvient souvent pas à arrêter ce mastodonte, l'une des approches les plus efficaces que j'ai vues pour y parvenir consiste à combiner efficacement ces trois points (de cette façon, certaines parties du message plaisent aux individus des deux côtés du spectre politique). Un nouveau venu, le White Coat Waste Project (WCW), a su identifier des tactiques politiquement convaincantes pour mettre fin aux tests sur les animaux :

Alors qu'une grande partie des États-Unis entrait en confinement en avril 2020, un petit groupe qui milite contre le financement fédéral des expériences sur les animaux a vu une opportunité. La WCW est passée à l'action, persuadant le DailyMail de publier un article affirmant que le gouvernement américain avait financé le laboratoire [de Wuhan]. Puis l'enfer s'est déchaîné.

La WCW a mis l'accent sur le fait que nous gaspillons environ 20 milliards de dollars par an en menant des expériences cruelles et inutiles (et souvent dangereuses) sur les animaux et de nombreuses histoires d'horreur qui ont déferlé sur les médias (et ont entraîné la fermeture de certains des laboratoires fédéraux les plus cruels) proviennent du travail de la WCW. Par exemple, ils viennent de faire la une des journaux nationaux lors d'une récente audience au Congrès qui a mis en lumière de nombreuses expériences animales absurdes, cruelles et inutiles financées par le NIH (dont la plupart ont été approuvées par Fauci), dont au moins 241 millions dépensés pour des expériences animales transgenres extrêmement douteuses. Étant donné que cette audience a résumé de manière efficace de nombreuses questions majeures dans le domaine de la recherche animale et a présenté un argument convaincant en faveur du retrait du financement d'une grande partie de celle-ci, je l'ai extraite pour cet article :

Impossible de charger la vidéo. voir l'article en anglais

Remarque : l'un des points les plus importants soulignés par la WCW est que la majeure partie de cet argent ne sert pas aux expériences elles-mêmes (par exemple, 92 % dans un cas ), mais plutôt aux institutions qui les financent. On peut donc affirmer que la principale raison pour laquelle ces recherches hautement douteuses sont menées est qu'elles servent de couverture à un fonds secret intraçable.

Enfin, l'une des principales raisons pour lesquelles l'attention est portée sur la grippe aviaire est la crainte qu'elle puisse « se propager aux humains et provoquer une pandémie ». Beaucoup (moi y compris) pensent que si cela se produit, ce sera probablement dû aux expériences de gain de fonction menées sur la grippe aviaire qui lui permettront de se propager aux humains ( comme l'a récemment montré la WCW , nous avons déjà dépensé plus d'un million de dollars en Chine).

Distribution et déversement de vaccins

Les vaccins annuels contre la grippe ont un bilan plutôt médiocre car :

•Il est fréquemment utilisé pour la « mauvaise » souche (ce qui rend le vaccin beaucoup moins efficace). Cela est particulièrement problématique, car si le système immunitaire est hyper-préparé pour cibler le mauvais antigène, il est moins capable de répondre à un autre antigène naturel (et par conséquent, de nombreuses données ont montré que le vaccin contre la grippe augmente fréquemment le risque d'attraper la grippe ou une autre maladie respiratoire virale).

•Les données existantes (probablement biaisées) montrent qu'il faut vacciner environ 100 personnes pour prévenir un cas mineur de grippe, alors que le vaccin n'empêche pas la transmission de la grippe et n'a pas d'effet sur les hospitalisations ou les décès dus à la grippe .

Remarque : de nombreux collègues et moi-même avons observé que les patients qui finissent aux soins intensifs pour cause de grippe ont généralement été vaccinés cette année-là.

•Au mieux, cela a empêché les taux de grippe d’augmenter parallèlement à la croissance démographique :

Compte tenu de cette faible efficacité et du risque réel d'effets secondaires des vaccins (par exemple, une étude à grande échelle a révélé que 37,8 % des personnes ayant reçu le vaccin contre la grippe et souffrant d'une maladie cardiaque ont eu une réaction indésirable et que 1,1 % des personnes ayant reçu le vaccin ont eu une réaction grave), il est tout à fait douteux que l'Amérique fasse un bon investissement en achetant 150 millions de doses de vaccin contre la grippe chaque année .

Mais le secteur a une opinion différente. En effet, l’une des escroqueries les plus courantes dans ce secteur consiste à exagérer le danger d’une nouvelle maladie, puis à demander à une nouvelle société de biotechnologie de présenter un « remède » (ou un vaccin) contre la maladie et d’offrir un grand nombre d’actions que Wall Street achète avec empressement (ce qui fait grimper le prix).

Une fois ce pic atteint, les propriétaires initiaux de la société de biotechnologie liquideront leurs actions existantes (gagnant ainsi beaucoup d'argent), après quoi, l'action s'effondrera généralement (car le produit ne fonctionne pas).

Impossible de charger la vidéo. voir l'article en anglais

Remarque : probablement en raison des problèmes majeurs liés aux vaccins annuels contre la grippe, RFK Jr. a récemment suspendu la campagne annuelle du CDC visant à promouvoir le vaccin contre la grippe.

Enfin, il convient de noter que de nombreux décès attribués à la grippe sont probablement dus à d’autres causes (les hôpitaux étant incités à attribuer les décès à la grippe même s’il existe peu de preuves qu’elle en soit la cause). Comme je le montre dans cet article , bien que la grippe soit au centre des préoccupations des CDC depuis des décennies, à ma grande surprise, personne ne sait réellement à quel point la grippe est mortelle (bien que la plupart des estimations soient bien inférieures à 1 cas sur 1 000).

« Gérer » la grippe aviaire

Dans ses mémoires , rédigés en 2020 au sein du groupe de travail de la Maison Blanche sur le coronavirus, le Dr Scott Atlas, un étranger à Washington, a montré que la réponse dysfonctionnelle de l'Amérique au COVID était due à Anthony Fauci et à son amie Deborah Birx (qui avaient tous deux un piètre bilan en matière de gestion des pandémies et un degré déplorable  de culture scientifique) qui ont forcé l'Amérique à rétablir sa « politique zéro VIH » (qui n'était pas applicable à un virus qui se propageait dans l'air plutôt que par des rapports sexuels non protégés).

Pour ce faire, elle (et Fauci) ont préconisé de tester tout le monde aussi fréquemment que possible pour le COVID-19, puis d'utiliser ces résultats de test (souvent faux) pour justifier le port du masque et le confinement, bien que ces résultats de test n'aient aucune corrélation avec les taux d'hospitalisation pour COVID-19. En revanche, tout moyen de traiter le COVID-19 avant qu'il ne devienne une infection grave a été attaqué sans relâche (par exemple, pensez à la polémique médiatique sur les remarques de Trump sur l'hydroxychloroquine). Chaque fois qu'Atlas a amené le groupe de travail à une politique plus saine (par exemple, en donnant la priorité à la protection des personnes âgées qui mouraient réellement du COVID), il a été attaqué par Birx ou Fauci, puis déconsidéré  par les médias.

Dans le cas de la grippe aviaire, une mentalité de test similaire existe (car les cas positifs justifient davantage d'interventions), il n'est donc pas surprenant que Birx ait non seulement bénéficié d'un temps d'antenne national pour plaider en faveur des tests, mais soit allé jusqu'à plaider pour que toutes les vaches soient testées pour la grippe aviaire.

Impossible de charger la vidéo. voir l'article en anglais

Les volailles ayant moins de droits que les humains, chaque fois que l’on soupçonne que la grippe aviaire est entrée dans une installation (par exemple en raison d’un test PCR positif), un abattage rapide sera effectué pour « stopper la propagation » de la grippe aviaire. À ce jour, 159 millions d’oiseaux (dont 77,5 % étaient des poules pondeuses) ont été abattus pour stopper la grippe aviaire actuelle. Bien qu’il y ait une certaine justification à cela (car les troupeaux très serrés peuvent souffrir de taux de mortalité élevés en raison de la propagation du virus), beaucoup sont fortement en désaccord avec cette approche car :

•Les preuves de son efficacité sont assez limitées (par exemple, il a fallu attendre 2024 pour qu’une revue systématique soit publiée, qui a révélé que l’abattage massif est aussi efficace que la simple vaccination des troupeaux).

• Les données existantes montrent que l’abattage (des troupeaux infectés et de ceux à proximité) peut entraîner une réduction à court terme des cas de grippe aviaire. Cependant, cela ne peut pas arrêter les épidémies (par exemple, l’épidémie actuelle dure depuis 2020) car les oiseaux sauvages transmettent continuellement le virus entre les troupeaux (et réinfectent les troupeaux). À l’inverse, à long terme, cela aggrave la situation (voir par exemple cette étude ) car cela augmente la sensibilité génétique des troupeaux à la grippe aviaire (au lieu de sélectionner les oiseaux qui ont survécu et de leur transmettre une résistance génétique).

Impossible de charger la vidéo. voir l'article en anglais 

• Les animaux qui ne sont pas exposés au risque de grippe aviaire (par exemple, les poulets élevés en liberté et ne vivant pas dans des bâtiments intérieurs trop serrés) sont également abattus.

Remarque : comme je le montre ici , on peut affirmer avec une grande certitude que pratiquement tous les décès dus à des maladies infectieuses que les vaccins ont « évités » étaient en fait dus à des conditions de vie déplorables  où les maladies se propageaient comme une traînée de poudre, car toutes ces maladies (y compris celles contre lesquelles nous n’avons jamais été vaccinés) ont disparu une fois que l’hygiène publique a été améliorée (et avant l’introduction des vaccins).

•Comme le gouvernement aime toujours faire des producteurs de lait cru des boucs émissaires (bien que ce soit beaucoup plus propre et plus sain pour les consommateurs), de nombreux endroits (par exemple, la Californie) ont utilisé cette « urgence » pour interdire la vente de lait cru (malgré les tests de routine fournis par les agriculteurs montrant que le virus n’est pas présent dans le lait), dévastant ainsi l’industrie et créant une pénurie nationale.

Impossible de charger la vidéo. voir l'article en anglais 

• L’abattage de masse est assez cruel (et reflète à quel point, de la même manière que la vivisection est souvent favorisée, la médecine vétérinaire aura souvent tendance à euthanasier les animaux).

Remarque : j’ai beaucoup sympathisé avec la mort inutile récente de Peanut l’écureuil . En effet, lorsque j’étais beaucoup plus jeune, j’ai trouvé un écureuil blessé qui m’a finalement fait suffisamment confiance pour que je le tienne dans mes bras, après quoi je l’ai rapidement amené dans un centre de réhabilitation pour animaux sauvages à proximité. Une fois sur place, ils ont pris l’animal, puis m’ont dit qu’il serait euthanasié (car « l’écureuil devait souffrir énormément sinon il ne m’aurait jamais laissé le tenir ») et m’ont ensuite escorté hors du bâtiment lorsque j’ai plaidé pour que je le réhabilite moi-même s’ils n’étaient pas disposés à le faire (après quoi je me suis senti coupable pendant longtemps d’avoir trahi la confiance que l’écureuil avait placée en moi).

Le prix des œufs aux États-Unis a ainsi augmenté d’environ 2,5 fois . En revanche, le Mexique, pays qui consomme beaucoup d’œufs et qui évite les pratiques d’abattage agressives en vigueur aux États-Unis, n’a pas connu une augmentation similaire.

Heureusement, ces problèmes (en particulier l’augmentation soutenue du prix des œufs) ont poussé l’administration Trump à reconsidérer son approche actuelle .

Lutte contre la grippe aviaire

Actuellement, l’USDA a le pouvoir d’abattre tout troupeau chez lequel la grippe aviaire est suspectée (et de le faire de manière « urgente », ce qui fait fi des garanties éthiques qui existent pour protéger le bien-être animal – ce qui se traduit souvent par des blessures graves mais non mortelles des oiseaux et nécessite alors le recours à une deuxième méthode d’abattage) et d’indemniser partiellement les agriculteurs pour les coûts de cette opération.

Remarque : à l’heure actuelle, 1,46 milliard de dollars ont été dépensés pour l’indemnisation des abattages. Cet argent de l’USDA (qui est relativement peu assorti de conditions) a été versé de manière disproportionnée aux plus gros producteurs agricoles dont les stocks ont depuis grimpé en flèche (ce qui les a amenés à construire davantage d’installations avicoles le long des routes migratoires des oiseaux, qui sont donc à haut risque d’épidémies ultérieures de grippe aviaire).

En revanche, je pense que les approches suivantes devraient être sérieusement envisagées.

1. Les agriculteurs, en particulier ceux qui élèvent leurs oiseaux dans des conditions plus saines, devraient avoir la possibilité de laisser la grippe aviaire se propager dans leurs troupeaux et de sélectionner les oiseaux qui survivent.

2. Il devrait y avoir des incitations (par exemple des subventions) qui soutiennent l'élevage des oiseaux dans des conditions plus propres et moins serrées (car ces oiseaux sont beaucoup plus résistants à la propagation de la grippe aviaire) plutôt que de canaliser cet argent vers les grandes entreprises qui gardent leurs oiseaux dans des conditions insalubres qui encouragent la propagation des maladies.

3. Depuis plus d’un siècle , il est reconnu que l’exposition des volailles aux rayons ultraviolets réduit leur risque de mourir et augmente leur productivité (alors que de nombreuses lumières artificielles non naturelles font le contraire). De même, il est bien connu que les rayons ultraviolets inactivent efficacement divers agents pathogènes, y compris les virus.

Pour cette raison, l’un des moyens les plus efficaces pour arrêter les pandémies virales est de simplement installer des lampes UV (sûres) à l’intérieur, car elles désinfectent rapidement l’air (ou les surfaces) et arrêtent ainsi la propagation des virus (ce qui rend très frustrant le fait qu’une variété de systèmes de lumière UV faciles à déployer n’aient jamais été utilisés pour arrêter la propagation du COVID-19 — alors que nous avons confiné le pays et déployé une variété de méthodes perturbatrices et pour la plupart inefficaces pour ralentir la propagation).

Remarque : même si un virus n’est pas entièrement inactivé, il en résulte un immense bénéfice, car la sensibilité à un virus est largement déterminée par la dose infectieuse (comme pour les plus petits, le système immunitaire a le temps de développer une réponse robuste, alors qu’avec les plus gros, l’hôte est souvent submergé avant de pouvoir développer une réponse immunitaire robuste).

Je pense donc que l’approche la plus judicieuse pour gérer la grippe aviaire est de simplement installer un éclairage UV dans les élevages de poulets, une approche qui, heureusement, commence à être étudiée car l’approche existante a clairement échoué.

Enfin, en plus de tuer directement les virus, la lumière UV génère du gaz d’ozone (qui est directement germicide). Cela suggère que l’ozone (ou une autre thérapie oxydative désinfectante diluée comme le dioxyde de chlore ou le peroxyde d’hydrogène pulvérisé) pourrait potentiellement arrêter la propagation de la grippe aviaire. Cependant, à ma connaissance, bien que cette approche ait été démontrée comme efficace dans les fermes pour une variété d’autres infections non virales et en laboratoire pour la grippe aviaire ^{1 , 2 , 3} je ne connais aucune recherche dans laquelle une thérapie oxydative diffuse (désinfectant) a été utilisée pour prévenir la propagation ou la gravité de la grippe aviaire dans un troupeau.

Remarque : l’un des faits les plus remarquables concernant la COVID-19 est qu’après avoir quitté la Maison Blanche, Deborah Birx est devenue médecin-chef d’une entreprise texane qui utilisait la lumière UV pour générer des molécules oxydantes à partir de l’eau qui désinfectaient l’air à l’intérieur des bâtiments.

Traitement de la grippe aviaire

L’une des principales préoccupations concernant la grippe aviaire (et l’une des raisons pour lesquelles tant d’argent a été accordé sous forme de subventions pour la « contenir ») est qu’elle pourrait se transmettre à l’homme.

Remarque : si cela se produit, cela résultera très probablement des expériences de gain de fonction actuellement menées pour provoquer la transmission de la grippe aviaire des oiseaux aux mammifères .

Ceci est à son tour utilisé pour attiser la peur selon laquelle tout doit être fait pour contenir la grippe aviaire et en même temps pour développer de toute urgence un vaccin pour le moment où elle se propagera aux humains (alors que de nombreuses sociétés de biotechnologie attendent avec impatience de pomper et de vendre ce vaccin une fois que les infections humaines commenceront et que les médias en feront grand cas).

Cependant, si nous prenons du recul, il est essentiel de considérer que tout cela est financé sur une hypothèse fondamentale : les virus ne peuvent pas être guéris, et donc que tout ce que nous pouvons faire pour les prévenir (par exemple, les vaccins) doit être notre priorité.

En réalité, cette affirmation est fausse : au fil des ans, de nombreuses thérapies antivirales efficaces ont été développées. Cependant, dans la plupart des cas, ces thérapies ne sont pas spécifiques à des virus particuliers et ne peuvent pas être monétisées comme les antibiotiques (dont il existe de nombreux modèles uniques et dont des modèles spécifiques sont nécessaires pour différentes infections). Ainsi, si l’une de ces thérapies devenait largement utilisée, elle pourrait détruire le vaste marché de la « gestion » des maladies virales.

C’est pourquoi très peu de gens savent :

•Des dizaines d’études menées au fil des décennies (dont beaucoup ont été compilées dans ce livre ) montrent que la vitamine D est plus efficace pour prévenir la grippe que les vaccins antigrippaux. De même, il existe encore très peu de discussions dans le domaine médical sur toutes les données montrant que la vitamine C améliore les maladies de type grippal.

• Les mêmes thérapies que beaucoup d’entre nous (moi y compris) ont initialement utilisées pour traiter avec succès la COVID-19 avaient également été utilisées pour traiter la grippe de 1918, le VIH et Ebola, qui étaient tous considérés à l’époque comme pratiquement incurables (ainsi que de nombreuses autres infections difficiles comme les pneumonies virales).

•Il existe une variété de thérapies fiables pour traiter les cas de grippe et de rhume qui, dans de nombreux cas, peuvent également être utilisées pour des infections beaucoup plus graves.

En revanche, j'utilise rarement l'approche consistant à « administrer beaucoup de compléments alimentaires » en cas de grippe, car nous avons constaté qu'il est assez difficile de déterminer dans quelle mesure ces compléments sont réellement efficaces. C'est pourquoi, dans la dernière partie de l'article, je vais aborder certaines des approches que nous avons jugées les plus efficaces au fil des décennies pour traiter les maladies virales (dont la plupart sont facilement accessibles).

La suite de cet article est sur abonnement