Lettre ouverte au secrétaire du HHS, RFK Jr. , par Sasha Latypova
De : https://sashalatypova.substack.com/p/open-letter-to-the-hhs-secretary?
La déclaration d’urgence de la loi PREP doit être levée.
Dernières nouvelles : (Fox News) Le secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., a suspendu un contrat de plusieurs millions de dollars de l'administration Biden pour créer un nouveau vaccin contre la COVID-19 . Vendredi, Kennedy a également émis un ordre d'arrêt des travaux pour l'essai du vaccin contre la COVID qui était sur le point de commencer.
Je ne sais pas si c'est un bon signal ou non - cela dépendra des mesures futures que prendra le HHS. Pour l'instant, cette mesure ne fait que mettre un terme aux dépenses supplémentaires de millions d'argent des contribuables pour de nouvelles versions de vaccins contre le covid. Elle n'affecte pas les vaccins qui sont sur le marché et, en fait, profite à Pfizer et Moderna. Ont-ils conclu cet accord avec Trump lors du récent dîner à la Maison Blanche où Trump s'est entretenu avec Bourla et l'a qualifié de grande personne et d'excellent homme d'affaires ? Les deux entreprises ont dû faire face à une chute des ventes et à une restructuration, elles poussent donc probablement un soupir de soulagement qu'un concurrent de produit non injectable ait été éliminé pour l'instant.
Main Post - Lettre au secrétaire Kennedy.
Ce message est ma lettre ouverte au secrétaire du HHS Kennedy, lui demandant d'utiliser son autorité et de mettre fin à la déclaration de la loi PREP pour l'urgence du Covid. J'ai publié cette lettre sur X et je l'ai également envoyée directement à RFK Jr. Veuillez vous joindre à moi pour demander au secrétaire Kennedy de mettre fin à l'état d'urgence artificiel et faux.
Transcription du message vidéo :
Secrétaire Kennedy,
Toutes les injections d'ARNm commercialisées aujourd'hui comme vaccins contre le Covid sont des contre-mesures militaires autorisées en urgence (EUA). La voie EUA n'est utilisée que lorsque le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux déclare une urgence et émet une déclaration PREP Act.
L'article 564 de la loi FD&C exempte les contre-mesures médicales de la conformité réglementaire pharmaceutique ou des exigences de consentement éclairé pendant la durée de la déclaration d'urgence de la loi PREP.
Même si les fabricants peuvent choisir et que la FDA peut demander d'entreprendre certaines des activités généralement attendues d'un essai clinique expérimental et d'un processus de validation de la fabrication, aucune des normes réglementaires pharmaceutiques classiques n'est applicable de manière contraignante. Si la loi n'est pas appliquée, c'est comme si elle n'existait pas.
Les fausses déclarations sur la sécurité, l'efficacité ou le contenu des produits EUA sont autorisées par la loi fédérale. Par conséquent, les déclarations fournies par les autorités sanitaires fédérales ou les fabricants ne peuvent pas être considérées comme des sources d'information fiables.
Lorsque ces produits sont vendus à des consommateurs peu méfiants, les allégations concernant leur sécurité, leur efficacité ou leur contenu sont basées uniquement sur l'avis du secrétaire d'État à la Santé et aux Services Sociaux, qui ne nécessite aucune preuve scientifique à l'appui. Aujourd'hui, 3 injections d'ARNm sont répertoriées dans le calendrier de vaccination infantile des CDC, à administrer aux nourrissons de 9 mois.
Monsieur le Secrétaire Kennedy, sommes-nous censés penser que c'est désormais VOTRE opinion selon laquelle ces vaccins sont sûrs et efficaces pour les bébés ? Je ne crois pas que, sachant ce que vous savez sur les injections d'ARNm, vous puissiez honnêtement le croire vous-même.
La déclaration d'urgence actuelle de la loi PREP pour le covid a été prolongée par l'administration précédente par Xavier Becerra jusqu'au 31 décembre 2029 ! https://public-inspection.federalregister.gov/2024-29108.pdf
Les véritables urgences ne durent pas des décennies sur la seule base de l’opinion d’un seul responsable de la santé publique. Il n’existe pas de véritable urgence liée au Covid aux États-Unis ou dans le monde, comme vous le savez bien.
Les déclarations répétées de la loi PREP défient donc la réalité observée et le bon sens, et représentent un détournement et un abus de la loi fédérale qui était destinée à déclarer des urgences à court terme dans des situations graves telles que la guerre ou des actes de terrorisme. Cette loi n'a pas non plus envisagé l'expédition de milliards de doses de produits médicaux dont la falsification et l'étiquetage sont légalement autorisés. Pourtant, c'est précisément ce qui se passe aujourd'hui dans le cadre de la déclaration actuelle de la loi PREP.
En maintenant la déclaration de la loi PREP en vigueur, l’administration actuelle continue de fomenter une situation d’urgence inexistante. Cette manœuvre ne sert que les intérêts des sociétés pharmaceutiques et des institutions qui continuent à exiger les vaccins, les mettant à l’abri de toute responsabilité pour les décès et les blessures causés par des produits intrinsèquement dangereux et faussement promus.
De toute évidence, ce stratagème ne sert pas du tout les intérêts du public. Le mépris continu des victimes des vaccins contre le Covid-19, sous le couvert de la responsabilité de la loi PREP, constitue un abus de la loi fédérale et détruit tout ce qui restait de la confiance du public dans les autorités sanitaires gouvernementales.
Ces produits présentent un risque grave de préjudice et de décès pour le public en raison de l'absence de réglementation pharmaceutique applicable.
La FDA et les fabricants prétendent à tort que ces produits sont entièrement approuvés pour les personnes de 12 ans et plus en tant que vaccins prophylactiques. Cependant, une fois qu'une personne est blessée par ces vaccins et demande une indemnisation pour ses blessures, on lui informe que ces produits ne sont pas légalement des vaccins mais des contre-mesures et que la seule voie à sa disposition est le programme d'indemnisation des blessures par contre-mesures.Jusqu'à présent, ce programme a rejeté presque toutes les demandes et n'a versé que quelques milliers de dollars à une poignée de victimes, se moquant d'elles et du tribut insupportable que représente leur santé définitivement détruite. Lors de votre audition de confirmation au Congrès, vous avez déclaré qu'une personne en bonne santé a mille rêves tandis qu'une personne malade n'en a qu'un. Étiez-vous sincère dans votre intention d'aider les victimes du vaccin contre le covid ?
Monsieur le Secrétaire Kennedy, je vous demande respectueusement de :
Veuillez utiliser votre autorité pour mettre immédiatement fin à la déclaration d'urgence de la loi PREP pour la pandémie de Covid, car il n'y a pas de telle urgence en réalité.
Veuillez également enquêter sur l'utilisation abusive de la loi fédérale utilisée dans la soi-disant « réponse à la pandémie » et les contre-mesures qui ont entraîné la plus grande tragédie humaine de l'histoire et ont également détruit la confiance du public dans les agences de santé gouvernementales.
Pour vous rappeler pourquoi je dis « savoir ce que vous savez » dans la vidéo ci-dessus, voici mon interview avec RFK Jr sur son podcast en 2023 :
La lettre ci-dessous contient des informations plus détaillées avec des références à la loi fédérale américaine (pour ceux qui souhaitent en discuter avec vous, législateurs des États) :
Monsieur le Secrétaire Kennedy,
Veuillez utiliser votre autorité pour mettre fin à la déclaration d'urgence de la loi PREP pour la pandémie de Covid, car il n'y en a pas en réalité. Veuillez enquêter sur l'utilisation abusive de la loi fédérale utilisée dans la « réponse à la pandémie » (décrite ci-dessous) qui a entraîné la plus grande tragédie humaine de l'histoire du monde et a complètement détruit la confiance du public dans les agences de santé gouvernementales.
Toutes les injections de covid sur le marché aujourd'hui sont des contre-mesures EUA, en raison de la déclaration d'urgence actuelle de la loi PREP pour l'urgence de santé publique covid prolongée par l'administration précédente jusqu'au 31 décembre 2029 !
https://public-inspection.federalregister.gov/2024-29108.pdf
Les contre-mesures de l'EUA, y compris les vaccins contre le Covid et d'autres médicaments et dispositifs EUA, présentent un risque grave de préjudice pour le public en raison de l'absence de toute réglementation pharmaceutique applicable.
Conformément à l'article 564 de la loi FD&C, telle que modifiée par la PAHPRA, 2013, et à la clause de suprématie de la Constitution des États-Unis (article VI, clause 2), les contre-mesures médicales ont été exemptées des tests utilisant les bonnes pratiques de laboratoire, les bonnes pratiques cliniques, y compris le consentement éclairé.
En vertu de la loi fédérale, la FDA doit approuver formellement tout nouveau médicament expérimental avant qu'un fabricant ne l'introduise dans le commerce interétatique. [1] Ce processus exige que le fabricant ouvre une demande de nouveau médicament expérimental et obtienne une exemption de la FDA pour son utilisation dans la recherche clinique réglementée (essais). Ce processus réglementé est donc appelé voie réglementaire « expérimentale ». Il exige qu'un fabricant mène des recherches cliniques réglementées (essais) dans le cadre de l'IND, obtienne l'approbation du comité d'examen institutionnel (IRB) pour les protocoles d'essais cliniques, une surveillance indépendante de la sécurité et le consentement éclairé des volontaires des essais cliniques. En outre, la fabrication des médicaments et des produits biologiques soumis au statut expérimental est réglementée par les bonnes pratiques de fabrication (cGMP) actuelles [2].
Les contre-mesures médicales EUA sont des médicaments, des produits biologiques et des dispositifs radicalement différents, non expérimentaux, déployés dans le cadre du pouvoir d'autorisation de la FDA, connu sous le nom de processus « d'autorisation d'utilisation d'urgence » (EUA) [3] .
La voie EUA n’est utilisée que lorsque le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux déclare une situation d’urgence [4] .
Légalement, le statut EUA est non expérimental [5] : bien que les fabricants puissent choisir et que la FDA puisse demander d'entreprendre certaines des activités généralement attendues d'un essai clinique expérimental et d'un processus de validation de fabrication, aucune des normes réglementaires pharmaceutiques typiques n'est applicable de manière exécutoire.
La FDA a le pouvoir discrétionnaire de délivrer une EUA si, de l’avis exclusif du secrétaire du HHS, le produit « peut être efficace » pour traiter la maladie ou l’affection concernée [6] . Aucun autre critère d’approbation ne s’applique de manière exécutoire. Il n’existe aucune obligation stricte de mener des essais cliniques avant l’autorisation. De plus, en raison de l’inapplicabilité des réglementations pharmaceutiques et du statut non expérimental du produit, les essais cliniques humains réglementés ne sont pas légalement possibles, car aucune des protections des sujets humains des essais cliniques ne peut être garantie.
La FDA approuvera les produits EUA sur la base d’informations incomplètes ou inexistantes, en se fondant sur l’opinion selon laquelle « les avantages connus et potentiels du produit » peuvent « l’emporter sur les risques connus et potentiels » [7] et considère qu’il est peu probable que des « données complètes sur l’efficacité » soient disponibles avant l’octroi de l’EUA. En revanche, pour un médicament expérimental (dans le cadre du processus d’approbation réglementaire normal), la FDA « doit » refuser l’approbation si le demandeur « ne démontre pas que ce médicament est sûr » [8].
Par conséquent, le statut d’EUA d’une contre-mesure médicale empêche la collecte de données d’essais cliniques réglementés et empêche ainsi une connaissance scientifique fiable et valide des risques et des avantages associés à la contre-mesure d’EUA tant qu’elle n’est pas expérimentale.
Il n'existe aucune exigence stricte en matière d'exemption pour nouveau médicament expérimental (IND), ni d'approbation par un comité d'examen institutionnel (IRB) d'un protocole d'essai clinique et de formulaires de consentement éclairé. Ainsi, le processus d'EUA rend impossible l'obtention d'un consentement éclairé significatif de la part des bénéficiaires du produit.
Le Congrès a exigé que la FDA informe directement les professionnels de la santé et les bénéficiaires du produit de tous les « avantages et risques connus et potentiels importants ». [9] Cependant, étant donné que les essais cliniques réglementés formels ne sont ni nécessaires ni possibles pour un produit EUA non expérimental, il n’existe aucun moyen efficace de recueillir et de rassembler des informations fiables et scientifiquement valables sur les risques et les avantages d’une EUA, ce qui rend le consentement éclairé exigé par le Congrès dénué de sens.
De plus, il n’existe pas de normes obligatoires de contrôle de la qualité dans la fabrication ; pas d’inspection des procédures de fabrication ; pas de test de mise en circulation des lots et pas d’interdiction de grande variabilité entre les lots ; pas d’interdiction de falsification ; et pas de conformité requise aux bonnes pratiques de fabrication actuelles. Les produits EUA, même s’ils ne sont pas réglementés et non normalisés, « ne doivent pas être considérés comme falsifiés ou mal étiquetés ». [10]
En résumé, le processus par lequel les produits EUA entrent dans le commerce interétatique et les allégations concernant leur sécurité, leur efficacité ou leur contenu sont basés uniquement sur l'avis du secrétaire du HHS, qui ne nécessite aucune preuve scientifique à l'appui. Les fausses déclarations sur la sécurité, l'efficacité ou le contenu des produits EUA sont autorisées par la loi fédérale. Ainsi, les allégations fournies par les autorités sanitaires fédérales ou les fabricants ne peuvent pas être considérées comme des sources d'information fiables.
[1] Voir, par exemple, 21 USC § 355 (médicaments) ; 42 USC § 262 (produits biologiques).
[2] CFR Titre 21, y compris les sections des parties 1 à 99, 200 à 299, 300 à 499, 600 à 799 et 800 à 1299.
[3] Article 564 de la FD&C Act. Il convient de noter que la voie d'autorisation d'utilisation d'urgence ne doit pas être confondue avec la voie réglementaire « d'accès élargi » qui est souvent appelée familièrement « utilisation d'urgence ». L'accès élargi est une voie expérimentale et est réglementée de la même manière que toutes les approbations de médicaments normales. (21 CFR 312.310-320)
[4] 21 USC § 360bbb-3(a)(1), (b).
[5] 21 USC 360bbb-3(k) : Si un produit fait l'objet d'une autorisation en vertu de cette section, l'utilisation de ce produit dans le cadre de l'autorisation ne sera pas considérée comme constituant une investigation clinique aux fins de la section 355(i), 360b(j) ou 360j(g) de ce titre ou de toute autre disposition de ce chapitre ou de la section 351 de la Loi sur le service de santé publique [42 USC 262].
[6] 21 USC § 360bbb-3(c)(2)(A)
[7] 21 USC § 360bbb3(c)(2)(B)
[8] 21 USC § 355(d)(2); Voir également 42 USC § 262(a)(2)(RB) (produit biologique approuvé uniquement s'il « est réellement . . . sûr »).
[9] 21 USC § 360bbb-3(e)(1)(A)(II)
[10] 21 USC 360bbb-3a(c).
L'art d'aujourd'hui : Les Parques, huile sur lin, 32x38 po.
Commentaires
Enregistrer un commentaire