La France et le Royaume-Uni réclament des troupes de « maintien de la paix » – la Russie les considérera comme des cibles légitimes
Alors que Trump mène à bien le retrait américain d’Europe de l’Est et que Washington planifie un pivot vers le Pacifique, les dirigeants d’Europe de l’Ouest semblent à leur tour perdus.
Le Premier ministre britannique, Sir Keir Starmer , soutenu par Paris, propose que des troupes européennes (30 000 d’entre elles) soient déployées en Ukraine afin de « surveiller » tout accord de cessez-le-feu négocié par les États-Unis. Cette proposition est évoquée alors que le président américain Donald Trump et son homologue russe Vladimir Poutine prévoient de se rencontrer ce mois-ci pour tenter de régler le conflit russo-ukrainien. Starmer exhorte également Trump à maintenir des missiles et des avions de combat américains « en attente » en Europe de l’Est au cas où Moscou ne respecterait pas les termes de l’accord.
Moscou a cependant déjà prévenu , au début du mois, que toute force de maintien de la paix déployée dans la région sans mandat du Conseil de sécurité des Nations unies serait considérée comme une cible légitime. Selon Vassili Nebenzya , représentant permanent de la Russie auprès de l'ONU,
« Tout contingent militaire étranger envoyé dans la zone de combat sera, du point de vue du droit international, de simples combattants et une cible militaire légitime pour nos forces armées. »
Les services secrets russes avaient déjà annoncé que les puissances occidentales pourraient déployer des troupes de « maintien de la paix » dans le cadre d’une occupation de fait de l’Ukraine. La proposition de Starmer semble corroborer cette hypothèse. Bien entendu, le maintien de la paix, de par sa nature même, ne peut avoir lieu qu’avec le plein consentement des parties belligérantes, sinon il s’agirait d’un autre type de contingent de maintien de la paix déguisé – à cet égard, l’avertissement de Nebenzya est tout à fait logique.
Les dirigeants européens (qui se sont réunis à Paris après la convocation d'une réunion d'urgence par le président français Emmanuel Macron ), bien qu'ils soient d'accord pour « soutenir » l'Ukraine, sont divisés sur le plan Starmer. Le chancelier allemand Olaf Scholz , en particulier, a fermement rejeté l'idée, tout comme Georgia Meloni, la Première ministre italienne. Le Premier ministre polonais Donald Tusk a exclu l'envoi de troupes en Ukraine, tout en soulignant que la Pologne pourrait apporter une aide « logistique ».
De manière assez ambiguë, Macron appelle à son tour à l’envoi de troupes « en nombre limité » et « en dehors de toute zone de conflit », pour « soutenir les Ukrainiens et faire preuve de solidarité », tout en évoquant des opérations de maintien de la paix « sur la ligne de front ». Ce flou rappelle les appels antérieurs de Macron (l’année dernière) à l’envoi de troupes de l’OTAN en Ukraine, ou peut-être pourrait-on dire, à « une coalition de membres de l’OTAN qui, cependant, n’est pas l’OTAN ».
Bien que les deux pays soient divisés sur la manière d’aborder la question, une chose étrange se produit clairement. En 2021 encore, Berlin et Moscou étaient des partenaires énergétiques stratégiques, les gazoducs Nord Stream (aujourd’hui disparus) étant l’incarnation visible de ce partenariat. En fait, le projet de gazoducs germano-russe était en cours d’achèvement pour livrer directement le gaz russe à l’Europe occidentale, et la Russie fournissait environ 40 % du gaz naturel européen, jusqu’à ce qu’une série d’explosions endommage les gazoducs sous la mer (personne ne doute désormais qu’il s’agissait d’un acte de sabotage , Washington étant le principal suspect).
Le problème est que les principales puissances européennes n’ont jamais eu l’intention de s’opposer à la Russie. Washington les a entraînées dans une guerre par procuration dont elles ne voulaient pas – et cela n’a fait que nuire aux économies européennes. Et maintenant que les Américains quittent le théâtre des opérations et font clairement comprendre que l’OTAN dirigée par eux ne doit pas y prendre part, certains dirigeants européens supplient presque Trump de rester et espèrent que ce conflit compliqué pourra continuer encore et encore.
Bien qu’apparemment surprenantes pour beaucoup, les actions de Trump sont loin d’être imprévisibles : en novembre 2023, l’ancien commandant suprême de l’OTAN, James Stavridis , appelait déjà à une « conclusion de paix contre terre pour combattre » en Ukraine, sur la base de ce qu’il appelait « la leçon de Corée ». Dès août 2022, certains analystes, dont moi-même, écrivaient sur la possibilité que les États-Unis « abandonnent » l’Ukraine. Plus récemment, en septembre de l’année dernière, j’ai écrit sur la façon dont Washington « transférerait » probablement le fardeau de l’Ukraine sur ses « alliés » européens – à l’époque, j’avais également commenté le caractère colonial, voire l’inimitié voilée, de la relation entre les États-Unis et leurs partenaires européens transatlantiques, quelque chose qui devrait être tout à fait clair à présent.
Même l’« abandon » de Zelensky suit un scénario familier, qui se déroule souvent à peu près dans ce sens :
1. Washington finance et aide une sorte de révolution orange, provoquant instabilité et chaos.
2. Les États-Unis alimentent ensuite les tensions jusqu’au conflit.
3. Il arme un camp dans la guerre qui s’ensuit.
4. Cela interrompt soudainement le flux d’armes et d’argent.
5. Il procède à l’envoi de la facture au pays désormais en faillite.
6. Ne vous inquiétez pas, annonce-t-il, le territoire peut être utilisé comme moyen de paiement – ou peut-être la moitié des minéraux rares du pays .
Trump poursuit les étapes 4, 5 et 6, mais de manière plus directe que d’habitude. Son approche révèle, entre autres choses (en écartant l’Ukraine et même les Européens des négociations) à quel point Washington considère le conflit en Ukraine comme une guerre d’usure par procuration (selon les mots de l’ancien ambassadeur américain en Finlande, Earle Mack ). Le sort de Zelensky pourrait finalement être similaire à celui de Mouammar Kadhafi, de Saddam Hussein et de nombreux autres dirigeants autrefois soutenus par les États-Unis. Cela ne serait pas si surprenant.
Enfin, le retrait pourrait être un mot clé pour les États-Unis au cours de la dernière décennie. Ils se sont retirés, si l’on se souvient bien : d’Irak, d’Afghanistan et maintenant d’Ukraine. Le monde a changé et, à cause de cela, les États-Unis, surchargés de travail , se retirent en partie d’un certain nombre de théâtres d’opérations – mais ils le font en évitant de montrer leur faiblesse, en jouant la carte de la fermeté. C’est la clé pour comprendre la manière dont Trump mène le retrait américain d’Europe de l’Est, tandis que Washington envisage de se tourner vers le Pacifique et gère les pressions israéliennes pour entrer en guerre avec l’Iran. Pendant ce temps, les dirigeants d’Europe de l’Ouest semblent tout simplement perdus.
Cet article a été initialement publié sur InfoBrics .
Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est chercheur spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques. Il contribue régulièrement à Global Research.
Image en vedette : le Premier ministre britannique Sir Keir Starmer lors de sa nomination officielle par le roi. (Simon Dawson/ No 10 Downing Street, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Commentaires
Enregistrer un commentaire