Eurasie – Respect mutuel et souveraineté au milieu de la diversité
https://www.globalresearch.ca/eurasia-mutual-respect-sovereignty-amidst-diversity/5903364
L'histoire nous enseigne que la reconnaissance mutuelle est le fondement de la légitimité des relations entre États-nations. Les efforts visant à construire des empires et à asseoir une domination hégémonique sur d'autres États ne font qu'encourager la dépendance et le ressentiment, et non la souveraineté dans les relations internationales.Dans ce contexte, on ne peut plus raisonnablement s’attendre à ce que le système international impulsé par l’Occident revisite les modèles d’ordre « fonctionnels » fondés sur la souveraineté que l’histoire nous offre.
Le monde a profondément changé. Si les pays d'Eurasie souhaitent une coexistence sûre, ils doivent définir leurs propres fondements de légitimité et, par conséquent, de respect mutuel.
Même une compréhension superficielle des relations internationales révèle que la reconnaissance mutuelle est le fondement de la légitimité des relations entre États. Grâce à elle, les grandes puissances européennes ont pu maintenir un certain degré de paix depuis la défaite de Napoléon en 1815 jusqu'à la débâcle de 1914.
Cela signifiait que les États européens de l'époque acceptaient le droit des autres à gérer leurs affaires intérieures et reconnaissaient que leurs systèmes reposaient sur des principes essentiellement similaires. Ils partageaient cette compréhension ; ils considéraient donc leur sécurité mutuelle comme partie intégrante de la leur.
Lorsqu'un tel état de fait cessa d'exister – lorsque la France révolutionnaire cessa de reconnaître les monarchies européennes – un conflit en résulta. L'empire napoléonien, bâti sur le principe de l'acquisition, ne pouvait cohabiter en paix avec des régimes dont il niait la légitimité. Pourtant, une fois la menace vaincue par la coalition composée de la Russie, de l'Autriche, de la Grande-Bretagne et de la Prusse, cette dernière conclut un accord au Congrès de Vienne , reconnaissant le droit de chacun à exister. Pendant un siècle, l'équilibre des pouvoirs en Europe reposa sur cette acceptation mutuelle de la légitimité – le respect de la souveraineté des États-nations.
Depuis la fin du siècle , le monde n'a connu aucun autre ordre où la légitimité (souveraineté et respect mutuel) ait joué un rôle aussi vital. L'Occident, pendant la guerre froide, n'a jamais véritablement accepté l'Union soviétique comme un État légitime. Le respect mutuel entre les deux était minimal ; il s'apparentait plutôt à une « reconnaissance mutuelle » – une guerre nucléaire serait suicidaire . Les luttes et les suspicions ont persisté – économiquement, idéologiquement et culturellement – jusqu'à l'effondrement du système soviétique.
Une situation similaire s'est produite avec la Chine : le rapprochement de Washington avec Pékin dans les années 1970 n'a pas conduit les États-Unis à accepter le droit du PCC à gouverner. La concurrence s'est intensifiée, entraînant l'ancienne hostilité – il en a été de même avec la Russie. Le rejet par l'Occident de la trajectoire politique de Moscou est antérieur à toute confrontation militaire ; le conflit, souvent par le biais de représentants, n'a fait que mettre en évidence cette réalité. Même si les querelles s'apaisaient, il est difficile d'envisager un retour à l'ordre européen consensuel d'il y a un siècle.
Une relique lointaine
La notion de reconnaissance mutuelle, vue à travers le prisme de l'hégémonie occidentale, est une relique lointaine – un modèle d'une autre époque – d'une autre mentalité. Aujourd'hui, cette idée survit principalement parmi les États en quête d'un nouvel équilibre des pouvoirs – en dehors du modèle occidental – de la mentalité occidentale : les États membres d'organisations comme les BRICS et l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS).
Le sommet de l'OCS à Tianjin en septembre dernier est instructif : les États membres ont souligné le respect de la souveraineté comme fondement d'un développement sûr et universel. Cette déclaration reconnaît que le processus doit commencer en interne, entre eux. Les nations eurasiennes doivent apprendre à stabiliser leur propre région sur la base de la légitimité, et non de la dépendance extérieure.
Certains, en Eurasie, pratiquent encore une diplomatie « multi-vectorielle » , cultivant des liens avec des puissances dont les politiques envers la Russie ou la Chine ne peuvent être qualifiées de cordiales, voire amicales. Mais ne nous y trompons pas : le refus de l’Occident de reconnaître la souveraineté de ses principaux rivaux obligera ces partenaires à faire des choix difficiles. Ils s’exposeront à des risques politiques et économiques (voire à des menaces) s’ils choisissent de résister à la pression américaine. Les pays d’Eurasie doivent prendre conscience que chacun doit défendre son intégrité territoriale ; ils doivent accepter le principe selon lequel la légitimité commence par la reconnaissance mutuelle de leur souveraineté nationale.
Hier n'existe plus
Il ne faut pas oublier que le modèle européen classique de légitimité est né de conditions aujourd'hui révolues. Au début du XIXe siècle, le destin du monde reposait entre les mains de cinq puissances – la Russie, la Grande-Bretagne, l'Autriche, la Prusse et la France – dont deux possédaient de vastes empires. L'importance fondamentale de ces États pour l'équilibre mondial était telle que « leur politique » constituait de fait la « politique internationale ».
Seule la Grande-Bretagne allait humilier le grand empire Qing lors des guerres de l'opium, quelques décennies seulement après Vienne. À l'époque, construire un principe politique commun était relativement simple ; les acteurs étaient peu nombreux. Au XXIe siècle , des dizaines de pays possèdent des capacités économiques et/ou militaires importantes, et les armes de destruction massive font en sorte que les conflits entre eux mettent en péril la civilisation, et pas seulement les pays.
Il faut bien admettre que la paix du XIXe siècle n'était pas aussi « pacifique » que le suggèrent les récits nostalgiques. Les guerres de Crimée , austro-prussienne et franco-prussienne se sont toutes déroulées dans ce système prétendument « légitime ». Ces conflits étaient certes limités, mais réels. À l'ère de la dissuasion nucléaire, on ne peut plus supposer des « guerres limitées » ni, honnêtement, que la légitimité puisse empêcher la catastrophe.
L'Eurasie et sa diversité
Il est tout aussi douteux que des nations aux histoires, aux cultures et aux religions profondément différentes puissent un jour « accepter » pleinement leurs relations internes. En Eurasie, la diversité est une caractéristique . La seule réponse raisonnable à cette réalité est de réaffirmer l'ancienne conception de la souveraineté – la liberté de mener sa propre politique étrangère sans ingérence extérieure.
Cette représentation de la souveraineté nationale, déjà perceptible dans le comportement de nombreux États eurasiens, offre une perspective plus réaliste de stabilité. De plus, il faut renoncer aux conceptions séduisantes et irréalistes des systèmes de « concert » du XIXe siècle ; les États eurasiens doivent plutôt instaurer la confiance et l'interdépendance entre eux, par le biais du commerce, des infrastructures, de la coopération en matière de sécurité et d'institutions diplomatiques communes. La légitimité, sous cette forme, ne dénote pas l'identité, mais la retenue et le respect réciproques : la compréhension qu'aucune souveraineté nationale ne doit être utilisée comme une arme contre celle d'une autre.
Le 21e siècle
L'Eurasie ne doit pas s'attendre à ce qu'un ordre international ou régional actuel ressemble aux modèles simplistes du passé. Une nouvelle définition du succès est nécessaire : des critères de coexistence adaptés aux réalités des États d'Eurasie, plutôt qu'au refus de l'Europe d'accepter un centre de gravité changeant . Ces critères doivent, avant tout, garantir le principe de souveraineté des États, car celui-ci demeure le fondement de la paix et de l'indépendance de chaque nation du continent.
L'Occident pourrait continuer de nier ce principe dans la pratique, utilisant sa puissance économique pour remettre en question ou saper le droit des autres à tracer leur propre voie. Pourtant, et c'est là le point essentiel, les pays d'Eurasie ont désormais l'occasion de démontrer au monde que leur légitimité peut à nouveau reposer sur la reconnaissance mutuelle – non pas comme le « redivivus » de Vienne de 1815, mais comme un modèle post-occidental unique et pluriel, dans lequel les États eurasiens acceptent l'inviolabilité de la souveraineté de chacun.
F. Andrew Wolf, Jr. est directeur du Fulcrum Institute, une nouvelle organisation regroupant des chercheurs, actuels et anciens, qui mène des recherches et des analyses axées sur les questions politiques et culturelles des deux côtés de l'Atlantique. Après avoir servi dans l'USAF (lieutenant-colonel du renseignement), le Dr Wolf a obtenu un doctorat en philosophie (Pays de Galles), une maîtrise en théologie (Université d'Afrique du Sud) et une maîtrise en théologie philosophique (TCU-Brite Div.). Il a enseigné la philosophie, les sciences humaines et la théologie aux États-Unis et en Afrique du Sud avant de prendre sa retraite universitaire.
Il contribue régulièrement à Global Research.
L'image sélectionnée est sous licence CC BY-SA 3.0
Commentaires
Enregistrer un commentaire