La diabolisation des hommes (et de tous les autres aussi)
https://brownstone.org/articles/the-demonization-of-men-and-everyone-else-too/
.png)
le 23 mai 2026.
Imaginez le message suivant dans un lieu public : Attention : Zone où des tentatives fréquentes de diffamation sont commises par des femmes.
Je n'ai jamais vu de panneau portant ce message dans un lieu public, et j'espère ne pas en voir. De même, je n'ai jamais vu de panneau près d'un quartier à forte population afro-américaine indiquant : « Attention, vous entrez dans une zone où il est statistiquement prouvé que vos chances d'être victime d'un crime violent sont beaucoup plus élevées qu'ailleurs. »
Et encore une fois, j'espère ne pas en voir.
Les raisons pour lesquelles je ne souhaite jamais lire ces choses sont, ou devraient être, évidentes pour toute personne raisonnablement douée de raison : il n’est jamais permis, dans une société qui se prétend démocratique, que l’appareil d’État jette l’opprobre morale sur tout un sous-ensemble de la culture en se basant sur les caractéristiques immuables de ce sous-ensemble.
Et pourtant, dans de nombreuses municipalités des États-Unis et d'Europe, on observe une tendance à afficher dans les transports publics des panneaux qui, à différents niveaux , désignent tous les hommes comme étant des agresseurs sexuels et des harceleurs potentiels .
Par exemple, lors d'un récent trajet dans les transports en commun du gouvernement catalan, j'ai été informé, par des messages affichés sur les parois des wagons, que cet organisme public appliquerait une « tolérance zéro à l'égard des violences masculines » dans les espaces publics qu'il administre.
Au moment où j'écris ces lignes, j'entends déjà les objections de certains lecteurs : « Vous insinuez que les attouchements et le harcèlement sexuel n'existent pas dans les transports en commun ? » « Ou que vous n'avez aucun intérêt à y mettre fin ? »
Je ne dis absolument rien de tel.
Bien sûr, cela existe et cela ne devrait pas être toléré.
La question est de savoir si, dans les tentatives d'éradication du problème, il est moralement et légalement responsable d'utiliser des fonds publics pour désigner 49 % de la population comme constituant une menace latente pour chacun des 51 % restants, compte tenu de tout ce que cela engendre en matière de méfiance sociale généralisée au sein de la population.
« Mais Tom, êtes-vous en train de suggérer que la violence sexuelle, quelle que soit sa définition, n’est pas de nature majoritairement masculine envers les femmes ? »
Bien sûr que non.
Je ne nie pas plus – comme je l'ai suggéré dans les passages délibérément provocateurs de cet essai – que dans les universités d'aujourd'hui, avec leurs administrations et leurs services de ressources humaines de plus en plus dominés par les femmes, la destruction de la réputation visant à marginaliser ou à détruire les trajectoires professionnelles des rivales pour le pouvoir et les privilèges au sein du système est une forme de violence essentiellement féminine contre masculine, ou que les chances d'être victime de violence sont statistiquement plus élevées dans les zones à prédominance noire des États-Unis que dans les zones à prédominance blanche.
Mais comme je l'ai suggéré précédemment, personne, à juste titre, n'envisagerait d'utiliser des fonds publics pour alerter les autres des dangers qu'ils pourraient encourir de la part de ces deux sous-catégories d'êtres humains génétiquement déterminées dans ces circonstances.
Cependant, compte tenu du silence quasi-sépulcral qui règne sur le sujet dans nos débats publics, il semble que la plupart des gens se contentent du fait que le gouvernement désigne les citoyens de sexe masculin comme constituant une menace particulière pour la concorde publique.
Comme je l'ai souvent dit, il n'est jamais inutile d'essayer de deviner les objectifs et les méthodes de cette petite classe de personnes fabuleusement riches qui semblent obsédées par l'augmentation constante du contrôle énorme qu'elles exercent déjà sur la vie de la grande majorité de la population.
Je sais également que le fait que les hommes aient des taux de testostérone plus élevés, et donc une tendance et une capacité beaucoup plus grandes à défier physiquement les forces de l'ordre déployées pour protéger le statu quo favorable à l'élite et leur disposition à des formes de rébellion musclées, est une source de préoccupation constante pour les ultra-puissants.
Et parce que ces personnes extrêmement puissantes comprennent aussi que l'évolution d'un conflit social ouvert est toujours imprévisible, elles chercheront, autant que possible, à prévenir de tels affrontements. Comme le dit l'adage, la meilleure bataille est celle qu'on gagne sans jamais avoir à se battre.
Alors, comment remporter une victoire préventive contre des légions croissantes d'hommes souvent, à juste titre, furieux ?
Facile. Utilisez les outils de planification culturelle à votre disposition en tant que membre de l'ultra-élite pour dénigrer systématiquement la nature « toxique » des attributs masculins traditionnels.
Et il n'y a pas de meilleur moyen d'y parvenir que de s'emparer de l'une des manifestations les plus odieuses du comportement masculin traditionnel — la violence sexuelle — et de l'utiliser comme un gourdin pour discréditer les attributs masculins en général, y compris les attributs positifs comme la fixation de limites claires, le courage physique face à l'adversité et à une gouvernance injuste, et le désir de protéger les normes et traditions sociales précieuses contre les forces érosives de l'entropie sociale, planifiée ou non.
Et les avantages que les super-élites retirent du fait de présenter implicitement tous les hommes comme des prédateurs sexuels potentiels aux yeux des jeunes femmes et de nombreuses autres personnes ne s'arrêtent pas là.
Depuis un certain temps, il est clair pour quiconque a pris le temps d'observer que nos super-élites actuelles affichent un mépris énorme envers la grande majorité des êtres humains avec lesquels elles partagent la planète, les considérant principalement comme des obstacles à la mise en œuvre de leurs plans pour une distribution plus « efficace » (comprenez : plus favorable à leurs intérêts) des biens et services mondiaux.
Par exemple, Curtis Yarvin, un misanthrope dont la haute opinion de lui-même dépasse de loin les fruits avérés de son intelligence et de son humanité, et qui a peut-être pour cette raison atteint le statut de « grand penseur » dans les cercles technocratiques de la Silicon Valley, a parlé ouvertement du « grave problème » à venir que faire de ce qu’il appelle la « masse sans cervelle », c’est-à-dire le surplus d’êtres humains inutiles qui seront produits par les gains d’efficacité économique permis par la technologie.
Sa solution ? Les loger et les nourrir, mais les maintenir enfermés dans un monde virtuel, grâce à une réalité virtuelle de haute qualité, où ils ne peuvent pas perturber les merveilleux plans de mobilisation des ressources mondiales élaborés par la petite classe pensante et clairvoyante.
Mais, bien sûr, une approche encore meilleure consisterait à faire en sorte que la plupart de ces mangeurs inutiles ne naissent jamais.
Et nous en avons été témoins à plusieurs reprises ces dernières années.
L'une consiste à mener des campagnes visant à convaincre des adolescents perturbés ou souffrant de troubles mentaux que la mutilation de leurs organes sexuels constitue une solution durable à leur mal-être. Une autre consiste à ériger l'avortement, par le discours, du statut qu'il a occupé jusqu'à présent dans la plupart des cultures saines – un mal regrettable, certes, mais parfois nécessaire – en un bienfait culturel absolu.
Mais la solution la plus simple consiste peut-être à convaincre l'un ou l'autre des partenaires dans la dynamique homme-femme que leurs partenaires potentiels en matière de procréation ne sont généralement pas dignes de confiance pour préserver leur propre bien-être ni celui de leurs futurs enfants.
D’où les efforts actuels déployés dans les transports publics et autres espaces publics pour jeter le doute sur la capacité des hommes présents dans ces lieux à agir de manière civilisée et respectueuse de la dignité.
Et ça marche. Si vous ne me croyez pas, prenez le temps de parler aux femmes de votre entourage âgées de 16 à 35 ans, surtout si elles ont fréquenté un établissement d'enseignement supérieur prestigieux.
De même qu’ils sont « sûrs » que, dans chaque génération précédente, les agressions homophobes étaient un sport largement accepté et apprécié par la plupart des hommes hétérosexuels, ils sont « sûrs » qu’une complémentarité fonctionnelle heureuse et respectueuse dans les relations entre hommes et femmes a rarement, voire jamais, existé par le passé, et que la raison en est que la plupart des hommes ne pouvaient tout simplement pas contrôler leur besoin inné de dominer les femmes et de les empêcher de devenir des individus heureux et pleinement épanouis.
Faut-il s'étonner que les taux de natalité atteignent des niveaux historiquement bas dans la plupart des pays occidentaux ?
Oui, l'économie joue un rôle important dans ce phénomène. Mais tout imputer à elle seule revient à occulter le fait que, tout au long de l'histoire, les êtres humains ont eu tendance à se reproduire en toutes circonstances.
En effet, donner la vie a souvent été perçu et pratiqué comme un moyen essentiel de lutter contre les difficultés et l'oppression, pour une raison simple — que les matérialistes élitistes qui veulent se prendre pour Dieu comme Curtis Yarvin ne comprendraient jamais — : chaque nouvelle vie est un miracle qui porte en elle la promesse, aussi faible soit-elle parfois, que notre espèce devienne un peu plus créative, un peu plus humaine et, oui, un peu plus libre.
Durant l’opération Covid, le gouvernement, en collaboration avec ses alliés du secteur privé et des médias, a déployé un large éventail de techniques de planification culturelle destinées à renforcer sa capacité à contrôler le comportement de la population.
Parmi les plus importantes, bien que les moins commentées, figure l'arrogance du « droit » de qualifier de moralement défaillants et de punitifs ceux qui osaient contester la conception de la souveraineté corporelle défendue par l'administration de l'époque. C'est ce qui s'est produit lorsque Joe Biden, alors imprégné de formaldéhyde, a reçu l'ordre de ses conseillers de déclarer qu'il « perdait patience » face aux quelque 100 millions d'Américains qui refusaient de se faire vacciner avec des vaccins médicalement inutiles et, dans bien des cas, dangereux.
Le fait que le président américain ait dénoncé le prétendu « ennemi intérieur » sur une question qui — étant donné l'incapacité manifeste des vaccins à prévenir l'infection ou la transmission — relevait purement de la souveraineté corporelle personnelle aurait dû susciter une vague de protestations et de répulsion.
Mais cela ne s'est pas produit. Et les concepteurs de l'expérience Covid ont manifestement pris note de cette absence de réaction et se sont dit que s'ils pouvaient s'en tirer dans ce cas précis, qu'est-ce qui les empêcherait de faire de même avec d'autres groupes, à commencer par les hommes, la cohorte masculine la plus forte, la plus agressive et donc potentiellement la plus réfractaire à l'autorité ?
Nous en sommes donc là, avec des panneaux financés par l'État dans des lieux publics qui suggèrent subtilement mais clairement que les hommes devraient être perçus par les femmes non pas comme de nobles protecteurs ou porteurs de sagesse ou de toutes les autres qualités positives qu'ils sont souvent, mais comme des vecteurs de violence latents.
À qui profite ce message ? Certainement pas à la plupart des hommes, ni d'ailleurs à la plupart des femmes.
Cela fonctionne toutefois pour ces super-élites qui, pour des raisons liées à leur obsession de contrôler les ressources ainsi que le comportement de leurs semblables, souhaiteraient voir une atomisation sociale accrue, des familles et des communautés plus faibles, et finalement moins de consommateurs inutiles à gérer.
Bien que chacun d'entre nous soit libre d'élaborer et de vivre selon ses propres théories privées concernant les actions entreprises par, ou au nom de, le Collectif X ou le Collectif Y, il n'est jamais juste que le gouvernement le fasse, surtout lorsque ce collectif est défini par ses caractéristiques de naissance.
Et s’ils s’adonnent à cette pratique, sachez que malgré ce qu’ils peuvent dire, ils ne le font pas parce qu’ils se soucient de vous ou veulent vous protéger, mais parce qu’ils veulent semer la discorde ou susciter des soupçons à l’égard d’un groupe qu’ils perçoivent comme un obstacle potentiel à leur quête de pouvoir toujours plus grand.
Commentaires
Enregistrer un commentaire