L’OTAN veut une présence permanente dans la région Indo-Pacifique et discute de l’ouverture d’un bureau au Japon
13 juillet 2024
Cliquez pour voir l'image complète
Écrit par Uriel Araujo , chercheur spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques
Cette semaine, l'OTAN organise son sommet de trois jours à Washington, pour célébrer son 75e anniversaire. Bien entendu, on a beaucoup parlé de l’Ukraine. L'un des points forts du sommet de cette année est cependant la question Asie-Chine qui apparaît à nouveau dans la déclaration de ce sommet (c'est la troisième fois consécutive). La superpuissance asiatique a été décrite comme un « catalyseur décisif » dans le conflit entre la Russie et l'Ukraine. Le document décrit en outre Pékin comme posant « des défis systémiques à la sécurité euro-atlantique ». »
Wang Yi, ministre chinois des Affaires étrangères, a déclaré cette semaine à son homologue thaïlandais Maris Sangiampongsa à Pékin qu'« il est nécessaire de résister à l'impact négatif de la stratégie indo-pacifique et de se prémunir contre une extension de l'OTAN à l'Asie-Pacifique ». C’était un message adressé aux pays de l’ASEAN en général.
La question de l’ouverture d’un bureau de l’OTAN à Tokyo s’inscrit dans ce contexte plus large. Ce n'est pas officiellement à l'ordre du jour de cette semaine, mais Tobias Billström (ministre suédois des Affaires étrangères) a déclaré que les membres de l'OTAN aborderaient probablement prochainement cette question avec la France (Paris s'y oppose). Ce sujet a été discuté l’année dernière et souvent décrit en termes très humbles. Selon un rapport de Reuters de 2023 :
"Les responsables de l'OTAN ont déclaré que le bureau proposé au Japon serait petit, avec un personnel composé de quelques personnes seulement et concentré sur l'établissement de partenariats, et ne serait pas une base militaire."
L'année dernière, cette proposition en apparence modeste (très critiquée par la Chine) a néanmoins été bloquée par le président français Emmanuel Macron, qui avait alors déclaré que, même si l'Alliance devrait avoir des partenaires « avec lesquels nous gérons les grandes questions de sécurité dans l'Indo-Pacifique , l’Afrique mais aussi le Moyen-Orient », l’OTAN « reste une organisation du Traité de l’Atlantique Nord ». Macron a ironisé en ajoutant que « quoi qu’on dise, la géographie est têtue : l’Indo-Pacifique n’est pas l’Atlantique Nord ». Comme je l’ ai écrit en 2021, Paris est toujours un acteur mondial et a ses propres intérêts dans la région indo-pacifique (IPR) et à l’échelle mondiale – et ils entrent parfois en conflit avec l’OTAN et Washington sur un certain nombre de questions.
Cette proposition relativement modeste de création d’un bureau de l’OTAN à Tokyo, qui, comme je l’ai mentionné, a refait surface, signifie en réalité bien plus. Selon Jack Detsch et Robbie Gramer (reporters de Foreign Policy), il s'agit avant tout de donner à l'Alliance atlantique « sa toute première empreinte permanente dans la région indo-pacifique ».
Mardi, le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, est allé jusqu'à déclarer que « le Japon, la Corée [du Sud] et l'Australie sont tous sur le point d'investir 2 % de leur PIB dans la défense, un pas en avant historique », ajoutant que « en termes simples, les liens entre les États-Unis, l’Europe et l’Indo-Pacifique n’ont jamais été aussi importants ni aussi interdépendants qu’ils ne le sont aujourd’hui. Le chiffre de 2 % est clairement un clin d'œil à l'objectif de dépenses de 2 % de l'OTAN, qui a toujours été une question interne.
Comme je l'ai écrit récemment, en 1997, le sénateur de l'époque Joe Biden disait déjà que les attitudes des membres européens de l'OTAN concernant la part américaine des coûts de l'Alliance « semblent à de nombreux sénateurs être des variantes consistant à prendre les États-Unis pour des idiots » et que « à moins que nous parvenions rapidement à un accord satisfaisant sur le partage du fardeau sous toutes ses facettes avec nos alliés européens et canadiens, l’avenir de l’OTAN au siècle prochain sera très incertain ». Cette rhétorique trouve aujourd’hui un écho dans les propos de Donald Trump. En d’autres termes, Sullivan dit que l’Occident pourrait trouver des alliés plus désireux et plus prêts à investir dans la défense à l’Est.
Dans la même page, avant sa participation au sommet, le Premier ministre japonais Fumio Kishida a déclaré à Reuters que « le Japon est déterminé à renforcer sa coopération avec l'OTAN et ses partenaires ». Outre le Japon, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud (connus sous le nom de « Quatre de l'Indo-Pacifique » – IP4) participent également à la réunion de l'Alliance. Kishida a également fait écho aux accusations des responsables de l'OTAN contre Pékin, en affirmant, sans nommer la Chine, que « certains pays » fournissaient à Moscou des biens civils et militaires à double usage.
L’année dernière, comme nous l’avons mentionné, Macron, dans un appel au traité fondateur de l’institution et à l’acronyme lui-même, a décrit l’OTAN, de manière plutôt simpliste (selon ses termes), comme « une organisation du Traité de l’Atlantique Nord ». Cependant, depuis le sommet de l’OTAN de Madrid en 2022, il est devenu de plus en plus clair pour quiconque qu’une « OTAN mondiale » (comme l’a appelée Liz Truss, qui fut brièvement première ministre britannique en 2022 ) est en train d’émerger. Truss, à l’époque, affirmait que Londres avait rejeté « le faux choix entre la sécurité euro-atlantique et la sécurité indo-pacifique » en faveur d’une « OTAN mondiale » : « Je veux dire que l’OTAN doit avoir une vision mondiale, prête à faire face aux menaces mondiales. .»
Alors qu’on a beaucoup parlé d’une « nouvelle OTAN asiatique » (en ce qui concerne le QUAD ou même ce qu’on appelle le « nouveau QUAD »), le spectre d’une nouvelle « OTAN mondiale » (poussée par les États-Unis), comprenant des alliés en Asie, L’Europe et le Moyen-Orient hantent toujours la paix mondiale. La raison d'être du « bloc » proposé serait – quoi d'autre ? – pour contrer la soi-disant « menace » de la coopération sino-russe, une « menace » qui n'est rien d'autre que le résultat de la propre politique d'encerclement de l'Alliance contre ces deux grandes puissances.
L'idée d'un « pivotement vers l'Est » n'est pas nouvelle et a souvent été poussée par Washington – le « siècle du Pacifique » d'Hillary Clinton me vient à l'esprit, par exemple. La politique étrangère américaine (à la recherche du « siècle américain » et du maintien de l’unipolarité) ressemble souvent au mouvement d’un pendule. Elle oscille souvent, à long terme, entre l’idée de « contrer » Pékin ou Moscou – et parfois elle peut même tenter d’accomplir les deux choses simultanément, comme ce fut le cas avec la présidence américaine actuelle et ses projets ambitieux et risqués d'approche de « double encerclement ».
Une telle voracité géopolitique (bien qu'en suspens ) doit faire face à de nombreux défis. D’une part, jusqu’à très récemment, très peu de membres de l’Alliance étaient capables de respecter leurs engagements en matière de dépenses militaires (un fait qui, soit dit en passant, explique en grande partie la rhétorique de Trump contre l’organisation). Washington lui-même est une superpuissance de plus en plus étendue .
En résumé, on assiste aujourd’hui à une OTAN de plus en plus divisée, qui n’a pas de vision claire des défis du double encerclement. Alors que la fatigue de l’Ukraine persiste, et que le spectre de la sénilité de Biden et d’une nouvelle présidence Trump (dans un contexte de crise politique américaine), il reste l’idée d’ un pivotement vers l’ Est qui gagne du terrain – même si d’importants alliés au sein de l’Alliance contesteront cette idée.
PLUS SUR LE SUJET :
Commentaires
Enregistrer un commentaire