Pourquoi les médias ont pour mission de nous conditionner

 De : https://jonathancook.substack.com/p/why-the-news-medias-job-is-to-groom

Un grand nombre de Palestiniens et d'Ukrainiens ont été tués dans des frappes de missiles à quelques jours d'intervalle. Le traitement différent de ces événements comparables par les médias est l'indice de ce que les médias sont réellement .

Par Jonathan Cook 10 juillet 2024

Lorsque tout ce sur quoi nous devons nous appuyer pour comprendre notre relation avec les médias d'information est l'évaluation autoproclamée de leur propre rôle, il n'est peut-être pas surprenant que la plupart d'entre nous supposent que la "presse libre" de l'Occident est une force pour le bien : le fondement de la démocratie, la pierre de touche d'une civilisation occidentale supérieure.

Les plus idéalistes d'entre nous considèrent les médias d'information comme une sorte de service public. Les plus cyniques d'entre nous pensent qu'il s'agit d'un marché concurrentiel de l'information et du commentaire, dans lequel des agendas peu reluisants sont souvent mis en évidence, mais où la vérité finit par prévaloir.

Ces deux points de vue sont fantaisistes. La réalité est bien plus sombre, et je parle en tant que personne ayant travaillé pendant de nombreuses années dans les salles de rédaction du Guardian et de l'Observer, largement considérés comme les journaux les plus progressistes de l'Occident.

En tant que lecteurs, nous ne "consommons" pas les informations comme nous l'imaginons. C'est plutôt l'information qui nous consomme. En d'autres termes, les médias utilisent les informations pour nous manipuler, nous, leur public. Si l'on comprend bien, il s'agit d'une relation entre l'abuseur et l'abusé.

Cela ressemble à une théorie paranoïaque de la conspiration ?

En fait, cet argument a été exposé il y a de nombreuses années - de manière plus académique - dans le livre Manufacturing Consent de Noam Chomsky et Ed Herman.

Si vous n'avez jamais entendu parler de ce livre, il y a peut-être une raison. Les médias ne veulent pas que vous le lisiez.

Lorsque je travaillais au Guardian, aucune personnalité n'était plus vilipendée dans la salle de rédaction par les rédacteurs en chef que Noam Chomsky. En tant que jeunes journalistes, on nous déconseillait de le lire. Comment pourrions-nous réagir si nous commencions à réfléchir plus profondément au rôle des médias ou à tester les limites de ce que nous sommes autorisés à rapporter et à dire ?

Le modèle de propagande de Chomsky et Herman explique en détail comment les publics occidentaux sont soumis à un "lavage de cerveau en toute liberté" par des médias guidés par des intérêts cachés d'entreprises et d'États. Ces intérêts ne peuvent être dissimulés que parce que les médias décident de ce qui est considéré comme des informations et déterminent la manière dont nous comprenons les événements.

Ses principaux outils sont la fausse piste et l'omission - et, à l'extrême, la tromperie pure et simple.

Camps tribaux

Le modèle de propagande reconnaît que la concurrence est autorisée dans les médias d'information. Mais elle n'est qu'étroite et superficielle, destinée à nous diviser plus utilement en camps tribaux et idéologiques - définis comme la gauche et la droite.

Ces camps sont là pour nous faire croire que nous bénéficions d'une pluralité d'idées, que nous sommes responsables de notre réaction aux événements, que nous élisons les gouvernements - tout comme nous avons le choix entre regarder la BBC et Fox News.

Mais notre regroupement dans des camps d'opposition n'est pas vraiment une question de choix. Les camps sont là pour nous diviser, afin que nous puissions être plus facilement manipulés et gouvernés. Ils sont là pour nous cacher la réalité profonde, à savoir que les médias d'État sont le bras armé d'un establishment qui a besoin de notre faiblesse.

Pour survivre, le pouvoir occidental doit obtenir deux types d'approbation populaire :

Premièrement, nous devons accepter l'idée que l'Occident a le droit inaliénable de contrôler les ressources de la Terre, même au prix de crimes terribles contre le reste de l'humanité, comme le génocide actuel à Gaza, et contre d'autres espèces, car nous détruisons le monde naturel dans notre poursuite d'une croissance économique impossible et sans fin sur une planète finie.

Deuxièmement, nous devons accepter l'idée que les élites les plus riches et les plus puissantes de l'Occident ont le droit inaliénable de s'arroger la majeure partie des bénéfices de ce viol industrialisé de notre unique maison.

Les médias identifient rarement ce système de gaspillage et de cupidité, tant il s'est normalisé. Mais lorsqu'on lui donne un nom, il s'appelle capitalisme. Il ne sort de l'ombre que lorsque les médias ont besoin d'affronter et de ridiculiser une caricature de son principal rival idéologique, le socialisme.

L'immersion dans la propagande

Les médias ont fantastiquement réussi à faire passer pour normal aux yeux de leur public un système d'extraction suicidaire des ressources destiné à enrichir un nombre infime de milliardaires. C'est pourquoi ces mêmes milliardaires sont aussi désireux de posséder les médias que les hommes politiques. En fait, si vous possédez les médias, vous possédez aussi la classe politique. Il s'agit de l'ultime offre "deux pour le prix d'un".

Aucun homme politique ne peut se permettre de s'attaquer aux principaux intérêts des entreprises d'État, ni aux médias qui dissimulent ces intérêts - comme Jeremy Corbyn l'a rapidement découvert au Royaume-Uni il y a quelques années.

J'ai passé les 15 dernières années ou plus, à essayer de mettre en lumière la véritable nature de notre relation avec les médias - le toiletteur et le toiletté - en utilisant la couverture médiatique des événements majeurs comme une cheville pratique sur laquelle accrocher mon analyse. Parler de la relation abusive de manière purement abstraite ne convaincra probablement pas grand monde, tant nous sommes immergés dans la propagande.

Comprendre comment les médias s'y prennent pour commuter et appâter au quotidien, pour omettre, tromper et mal orienter, c'est la clé pour entamer le processus de libération de nos esprits. Si vous comptez sur les médias d'État pour vous guider, vous êtes déjà entre leurs griffes. Vous êtes déjà une victime - une victime de votre ignorance étouffante, de votre auto-sabotage, de votre désir de mort.

J'ai consacré des centaines de milliers de mots à ce sujet, comme l'ont fait d'autres personnes telles que Media Lens Media Lens

. Vous pouvez lire quelques exemples récents ici, ici et ici here, here and here.. Vous pouvez également regarder cette conférence que j'ai donnée sur la façon dont je me suis libéré professionnellement des griffes des médias d'entreprise et dont j'ai gagné ma liberté en tant que journaliste indépendant : 

Des récits différents

Mais il est rare que nous ayons des exemples de propagande si flagrants de la part de notre "presse libre" qu'il est difficile pour les lecteurs de ne pas les remarquer. Cette semaine, les médias d'État m'ont un peu facilité la tâche. Au cours des derniers jours, ils ont rendu compte de deux événements étroitement comparables qu'ils ont présentés de manière totalement différente. Des façons qui ne servent que trop clairement les intérêts des entreprises d'État.

Le premier événement a été une frappe aérienne israélienne samedi dernier sur une école de Gaza, où des civils palestiniens, y compris des enfants, s'étaient réfugiés après des mois d'une armée israélienne déchaînée qui a massacré des dizaines de milliers de Palestiniens et détruit la plupart des habitations et des infrastructures de l'enclave.

L'ampleur de la mort et de la destruction à Gaza a contraint la Cour mondiale à juger Israël pour génocide - ce qui n'est pas évident au vu de la couverture médiatique. Le procès pour génocide intenté à Israël a largement disparu dans le trou de la mémoire.

Le deuxième événement, lundi, a été une frappe aérienne russe sur un hôpital de Kiev. Elle faisait partie d'une vague d'attaques contre des cibles ukrainiennes ce jour-là, qui ont tué 36 Ukrainiens.

Notons qu'au cours d'une journée normale à Gaza, au moins 150 Palestiniens sont tués par Israël. Cela se produit jour après jour depuis neuf mois. Et il est presque certain que le nombre de morts est largement sous-estimé. Dans la bande de Gaza décimée, contrairement à l'Ukraine, les autorités ont depuis longtemps perdu la capacité de compter les morts.

Notons également que, malgré le nombre considérable de femmes et d'enfants palestiniens tués chaque jour par des missiles israéliens, les médias ont largement cessé de couvrir le carnage à Gaza il y a plusieurs mois. Le principal journal télévisé du soir de la BBC n'en parle pratiquement pas.

Le seul fait que le meurtre de 36 civils ukrainiens ait attiré autant d'attention et d'inquiétude de la part des médias occidentaux, dans une guerre qui dure depuis plus de deux ans, alors que le nombre de civils palestiniens tués chaque jour à Gaza est bien plus élevé, que nos gouvernements les ont directement aidés et que le massacre est plus récent, est déjà révélateur en soi.

Comment nos médias les plus fiables et les plus progressistes ont-ils rendu compte de ces événements comparables, à Gaza et en Ukraine ?

Les titres racontent une grande partie de l'histoire.

Selon un schéma trop familier, la BBC a crié sur tous les toits : "Au moins 20 morts après une "attaque massive" : "Au moins 20 morts après une attaque massive de missiles russes sur des villes ukrainiennes". Elle a désigné la Russie comme responsable de la mort des Ukrainiens, et ce alors même qu'un débat subsistait sur la question de savoir si ce sont des missiles russes ou des missiles de défense aérienne ukrainiens qui ont causé les destructions. 

Pendant ce temps, la BBC a soigneusement évité d'identifier Israël comme la partie qui a tué les habitants de Gaza à l'abri de ses bombes, même si Israël a cessé depuis longtemps de prétendre que les faibles roquettes palestiniennes pouvaient causer des dommages d'une telle ampleur. Le titre était le suivant : "Une frappe aérienne sur une école de Gaza tue au moins 15 personnes". 

Les titres du Guardian sont encore plus révélateurs.

Le journal a au moins identifié identify Israël comme responsable de la tuerie : "Une frappe israélienne sur une école de Gaza tue 16 personnes, selon des responsables palestiniens".

Cependant, le langage sec et objectif concernant ces morts palestiniennes, la suggestion que ces morts n'étaient qu'une revendication et l'attribution de cette revendication à des "responsables palestiniens" (avec l'implication désormais largement acceptée que ces responsables ne sont pas dignes de confiance) étaient destinés à orienter la réaction émotionnelle des lecteurs. Ceux-ci devaient rester froids et indifférents.

Comparez cela au ton totalement différent adopté par le Guardian dans ses titres sur l'article de couverture cover story (ci-dessous) de l'attaque contre l'Ukraine : "'No words for this' : horror over Russian bombing of Kyiv children's hospital" (Il n'y a pas de mots pour cela : l'horreur du bombardement russe de l'hôpital pour enfants de Kiev). Le sous-titre se lit comme suit : "Des témoins expriment leur choc et leur dégoût après la frappe meurtrière d'un missile sur la plus grande clinique pédiatrique d'Ukraine".

L'accent est mis sur "l'horreur", "le choc", "le dégoût". "Aucun mot", nous dit-on, ne peut traduire la sauvagerie de cette atrocité. Le titre met l'accent sur le fait que des "enfants" ont été visés par un "missile mortel". 

Tout cela, bien sûr, pourrait être dit de la même manière à propos de l'horreur de l'assassinat d'enfants palestiniens par Israël, jour après jour. Mais, bien sûr, ce n'est pas le cas.

Égarer le lecteur

Si cela ne suffit pas à vous convaincre, prenez un autre exemple du traitement par le Guardian (ci-dessous) d'événements comparables à Gaza et en Ukraine. Voici comment le journal a rapporté la destruction par Israël du plus grand hôpital de Gaza en novembre, alors que de telles actions n'étaient pas encore devenues routinières, comme c'est le cas aujourd'hui, et que le nombre de civils tués dans l'hôpital de Gaza était bien plus important que celui tué par la Russie en Ukraine.

Le titre se lit cliniquement : Les FDI affirment avoir pénétré dans l'hôpital al-Shifa de Gaza dans le cadre d'une opération "ciblée" contre le Hamas".

Le Guardian reprend volontiers la terminologie de l'armée israélienne, conférant une légitimité au carnage de l'hôpital al-Shifa en tant qu'"opération ciblée". Le fait que les patients et le personnel médical aient été les principales victimes est occulté par le fait que le Guardian répète l'affirmation d'Israël selon laquelle il s'agissait simplement de "cibler le Hamas" - tout comme la destruction gratuite de Gaza par Israël a soi-disant pour but "d'éliminer le Hamas", alors même que le Hamas se renforce.

Apparemment, il n'y a pas d'"horreur", de "choc" ou de "révulsion" au Guardian à propos de la destruction et de la folie meurtrière dans le plus grand hôpital de Gaza. De tels sentiments sont réservés à l'Ukraine. 

Les mêmes différences sont illustrées dans les médias "libéraux" américains, comme l'a noté noted Alan MacLeod sur X.

Un jour après l'attaque russe sur l'Ukraine, Israël attaquait un autre abri scolaire à Gaza. Le New York Times a clairement indiqué à quel point les lecteurs étaient censés réagir différemment à ces événements similaires.

Headline : "Au moins 25 personnes auraient été tuées lors d'une attaque sur un bâtiment scolaire dans le sud de Gaza".

Notez le traitement passif et incertain - après tout, il ne s'agit que d'un rapport. Notez également que l'auteur de l'attaque, Israël, n'a pas été identifié.

Titre : "La Russie frappe un hôpital pour enfants dans un barrage meurtrier à travers l'Ukraine".

En revanche, la Russie est clairement identifiée comme l'auteur de l'attaque, la voix active est utilisée pour décrire son crime et, une fois de plus, des descripteurs émotionnels - "mortel" - peuvent être facilement utilisés pour inciter les lecteurs à réagir de manière émotionnelle.

Les titres et les photos sont la partie d'un article que presque tous les lecteurs voient. C'est pourquoi leur rôle dans la compréhension des événements est si important. Ils constituent le principal moyen de propagande de la presse écrite.

Des priorités biaisées

Les médias audiovisuels, comme la BBC, manipulent nos réactions d'une manière légèrement différente.

Les ordres de passage - la façon dont la chaîne signale ses priorités en matière d'information - sont importants, tout comme les réactions émotionnelles des présentateurs et des journalistes. Il suffit de penser à la façon dont Steve Rosenberg, le correspondant de la BBC à Moscou, étouffe un rictus à chaque fois qu'il cite le nom de Vladimir Poutine, ou à la façon dont il peine à réprimer une moquerie à l'égard de n'importe quelle déclaration du président russe. Essayez ensuite d'imaginer qu'un journaliste de la BBC puisse faire la même chose avec le premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, et encore moins avec le dirigeant britannique Sir Keir Starmer.

Une autre façon de nous intéresser à certains événements et pas à d'autres est de se concentrer sur ce que l'on appelle les histoires "d'intérêt humain", en prenant des individus ordinaires et en faisant de leurs problèmes et de leurs souffrances le centre d'intérêt d'un reportage plutôt que les têtes parlantes habituelles.

Le premier reportage d'intérêt humain concernait une mère ukrainienne, montrée en train de chercher désespérément son enfant à la suite de l'attaque de l'hôpital de Kiev la veille, ainsi que leurs retrouvailles ultérieures.

Le deuxième reportage, qui se déroule à Gaza, ne concerne aucune des nombreuses victimes des attaques israéliennes contre les abris scolaires. Il se concentrait plutôt - et longuement - sur un Palestinien battu à Gaza pour s'être opposé au régime du Hamas.

En d'autres termes, non seulement la BBC a considéré que la mort d'Ukrainiens survenue il y a un jour était une nouvelle bien plus importante que l'assassinat de 29 civils palestiniens par Israël ce même jour, mais elle a également considéré que le passage à tabac d'un homme par le Hamas était également une nouvelle plus importante.

Lorsque nous sommes encouragés à nous préoccuper des Palestiniens, c'est uniquement lorsque l'un d'entre eux est brutalisé par d'autres Palestiniens, et non lorsque des millions de Palestiniens sont brutalisés par leur occupant, Israël, dans leurs ghettos-prisons.

Le schéma de cette distorsion des priorités de l'information, le cadrage constamment déformé des événements, est l'indice de la manière dont nous devrions déchiffrer ce que les médias essaient d'atteindre, ce qu'ils sont là pour faire.

La couverture médiatique de la BBC donne trop souvent l'impression d'exploiter toute opportunité de mettre en évidence la violence de la Russie, en stricte conformité avec les objectifs de la politique étrangère britannique. De même, on a trop souvent l'impression que la BBC invente des prétextes pour ignorer ou minimiser les violences commises par Israël, là encore en stricte conformité avec les objectifs de la politique étrangère britannique.

L'Ukraine est un champ de bataille essentiel pour l'Occident dans sa lutte pour la "domination globale", la stratégie centrale de la politique étrangère de Washington, qui se positionne de manière à ce qu'aucune autre grande puissance, telle que la Russie et la Chine, ne puisse remettre en cause son contrôle des ressources de la planète. Les États-Unis et leurs alliés occidentaux sont prêts à risquer une guerre nucléaire totalement inutile, semble-t-il, pour gagner cette bataille.

Israël, État-forteresse colonial implanté par l'Occident dans le Moyen-Orient riche en pétrole, est un allié d'une importance cruciale pour la réalisation de la domination de Washington dans la région. Les Palestiniens sont la mouche du coche - et comme une mouche, ils peuvent être éliminés dans l'indifférence et l'impunité les plus totales.

Dans ce contexte, nous pouvons comprendre pourquoi la BBC et d'autres médias échouent si systématiquement à remplir les missions qu'ils s'attribuent, à savoir rendre compte de manière objective et désintéressée, et ne parviennent pas à examiner le pouvoir et à lui demander des comptes - à moins qu'il ne s'agisse du pouvoir d'un Ennemi Officiel.

La vérité, c'est que la BBC, le Guardian et les autres ne sont rien d'autre que des vecteurs de la propagande de l'État et des entreprises, qui se font passer pour des organes d'information.

Tant que nous n'aurons pas compris cela, ils continueront à nous manipuler.