La tragédie du vaccin contre le VPH était un test pour la COVID-19

De : https://www.midwesterndoctor.com/p/the-hpv-vaccine-disaster-was-a-test? 

Un aperçu des dangers incroyables du vaccin contre le VPH et de la campagne sans scrupules qui l'a imposé au monde

Un médecin du Midwest

22 octobre 2024 

L'histoire en bref :
• Il y a vingt ans, Merck a lancé sur le marché le Vioxx, un AINS très lucratif, tout en sachant qu'il provoquerait un grand nombre de crises cardiaques. Merck a dû faire face à tant de poursuites judiciaires qu'elle a dû le retirer du marché. Il a alors rapidement lancé le Gardasil, un vaccin contre le VPH très lucratif, pour couvrir ses pertes.

•Le Gardasil était extrêmement dangereux. Cependant, tout comme le Vioxx, Merck et la FDA ont ignoré ces données et ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour le promouvoir. Cela a continué même après que le Gardasil ait provoqué une vague de blessures invalidantes, sans précédent pour un vaccin.

•Il est remarquable de constater que de nombreux problèmes liés au Gardasil (par exemple, l'auto-immunité, le syndrome post-traumatique, l'infertilité, la mortalité) sont identiques à ceux observés avec les vaccins contre la COVID-19. Il existe également des parallèles remarquables entre la manière dont ils ont été approuvés (par exemple, des essais falsifiés ont masqué les effets secondaires du vaccin) et les efforts déployés par la FDA et les CDC pour protéger ces produits de tout contrôle.

•Dans cet article, nous passerons en revue les dangers du vaccin contre le VPH, pourquoi il était si dangereux, comment il provoquait fréquemment plutôt que de prévenir le cancer du col de l'utérus, et comment l'immense malversation de la FDA et du CDC fournit des leçons cruciales pour comprendre ce qui s'est passé pendant le COVID-19.

Avant l'arrivée des vaccins contre la COVID-19, je considérais le Gardasil (contre le VPH) comme le vaccin le plus dangereux et le plus injustifiable du marché. Il est donc tout à fait remarquable de constater le nombre de parallèles que l'on peut trouver entre ce vaccin et la manière dont les vaccins contre la COVID-19 ont été utilisés. Il me semble donc essentiel de faire la lumière sur cette histoire oubliée.

Aidez-moi à payer le Vioxx (HPV)

« Avant le Gardasil, il y avait le Vioxx », a déclaré M. Kennedy après avoir déposé une plainte contre le Gardasil auprès de Wisner Baum en 2020. « Merck a payé des milliards pour régler des accusations civiles selon lesquelles il aurait délibérément caché les risques cardiovasculaires du Vioxx. L’entreprise a également payé 950 millions de dollars d’amendes en raison de sa conduite criminelle. Lorsque le Gardasil est arrivé, le conseil d’administration de Merck a plaisanté en disant que son vaccin contre le VPH pourrait « aider à payer le Vioxx ». Effectivement, certains des mêmes personnages de l’ombre impliqués dans le scandale du Vioxx ont travaillé sur le Gardasil, et ils ont utilisé les mêmes méthodes de manipulation de la science et d’occultation des risques qu’ils ont utilisées avec le Vioxx. Et tout comme avec le Vioxx, le Gardasil a laissé derrière lui une catastrophe sanitaire calamiteuse. »

La stratégie par défaut de la médecine moderne pour tout type de douleur ou de blessure est d'utiliser des AINS, ce qui rend ces médicaments extrêmement rentables. Malheureusement, ils ne sont généralement pas d'une grande aide (ce qui augmente en fait leurs ventes puisque cette efficacité marginale fait que les gens en utilisent perpétuellement de grandes quantités), et ils sont assez dangereux (par exemple, les AINS tuent des dizaines de milliers d'Américains chaque année et en blessent beaucoup plus gravement ).

Remarque : l'une des principales raisons pour lesquelles j'ai essayé de révéler l'histoire du DMSO est que le DMSO peut être utilisé dans pratiquement toutes les situations où un AINS est nécessaire , mais il est nettement plus efficace pour traiter les problèmes et, contrairement aux AINS , il n'est pas dangereux.

Étant donné que l’une des raisons les plus courantes pour lesquelles les AINS conduisent à une hospitalisation est qu’ils provoquent des saignements gastriques (parfois mortels), une tentative a été faite pour rendre les AINS moins toxiques en les rendant plus sélectifs dans ce qu’ils ciblent, ce qui les rend moins susceptibles de provoquer des saignements gastriques, mais simultanément beaucoup plus susceptibles de provoquer des crises cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux (et ne modifie pas les taux de lésions rénales , une autre complication courante et grave des AINS ).

En conséquence, dès le début, des preuves ont commencé à émerger selon lesquelles les AINS sélectifs de la COX-2 ( le Vioxx de Merck , approuvé en 1999, et le Celebrex de Pfizer , approuvé en 1998) présentaient un risque énorme d'accident vasculaire cérébral et de crise cardiaque. Pourtant, toutes ces preuves ont été ignorées (par exemple, le Dr Mercola a averti le public de ce risque en 1999 et chaque année par la suite, de plus en plus de preuves se sont accumulées montrant que le Vioxx présentait un risque cardiovasculaire ).

Cependant, plutôt que de retirer le médicament, Merck (avec la complicité de la FDA) a continué à trouver des moyens de dissimuler ces données , et n'a finalement retiré le Vioxx qu'en 2004, une fois que tellement de données ont émergé qu'il est devenu impossible de continuer à le dissimuler. On estime que le Vioxx a tué 120 000 personnes , tandis que le Celebrex (qui n'a jamais été retiré du marché) en a tué 75 000 .

Cela établit un contexte important. Tout d’abord, considérons le témoignage devant le Congrès du scientifique de la FDA qui a largement contribué à faire retirer le Vioxx du marché. Il y note que la FDA est incroyablement réticente à retirer du marché les médicaments nocifs qu’elle a approuvés et que, dans le cas du Vioxx, elle a à plusieurs reprises passé sous silence les preuves de ses effets nocifs et réduit au silence les scientifiques de l’agence qui tentaient de mettre en garde contre ses dangers. L’aspect le plus important de ce témoignage est sa conclusion, dans laquelle il affirme qu’il est inévitable que des médicaments extrêmement dangereux (par exemple ceux qui provoquent des caillots sanguins et des crises cardiaques) soient également maintenus sur le marché par la FDA.

Impossible de charger la vidéo.voir la vidéo sur l'article en anglais ( lien)

La deuxième est que de nombreux procès ont ensuite été intentés contre Merck ( aboutissant finalement à un règlement de 5 milliards de dollars ), ce qui les a mis dans une situation difficile où ils ont dû trouver une nouvelle source de revenus (sans responsabilité).

Remarque : l'année où le Vioxx a été retiré (2004), l'action de Merck a chuté de 28 %, mais son PDG a néanmoins reçu un bonus « basé sur la performance » de 37,8 millions de dollars .

Cette solution, issue de décennies de travail, a enfin permis de réaliser un objectif à long terme des vaccinologues, à savoir un vaccin capable de prévenir les infections par le virus du papillome humain (un marché incroyablement lucratif puisque 85 % de la population est atteinte du VPH et qu'il est lié au cancer), ce qui a permis de vendre un vaccin contre le cancer !

Remarque : il y a également eu des décennies de tentatives infructueuses pour créer un vaccin contre le SRAS (coronavirus).

À son tour, une fois que le Gardasil (le vaccin contre le VPH de Merck) a été approuvé en 2006, il a été immédiatement ajouté au calendrier de vaccination , et une campagne publicitaire a été menée à travers l'Amérique pour convaincre tout le monde qu'il fallait avoir peur du VPH et qu'il fallait se faire vacciner.

Impossible de charger la vidéo.voir la vidéo sur l'article en anglais ( lien)

Remarque : la campagne One Less de Merck (qui comporte bien plus de publicités que ces 3-là) a remporté de nombreux prix pour être la « meilleure campagne publicitaire de l'année ».

Cette campagne a été incroyablement efficace (j'ai rapidement rencontré de nombreux enfants et parents terrifiés par le VPH) et a permis à 25,1 % des adolescentes de se faire vacciner en 2007 , 53,8 % en 2011 et 79,3 % en 2023. C'était une bonne chose pour Merck, car au-delà du fait qu'il nécessitait 2 à 3 doses, au moment de son lancement, le vaccin était le troisième vaccin le plus cher du marché (les deux plus chers étant également fabriqués par Merck).

Enfin, beaucoup d’argent a été dépensé pour des approches publicitaires alternatives (par exemple, le HSS a dépensé 40 millions de dollars en subventions pour mener des recherches afin de fournir aux médecins des arguments et des scénarios pour inciter davantage de parents à se faire vacciner). De même, de nombreuses campagnes ont payé des filles pour se faire vacciner contre le VPH (par exemple, l’une d’entre elles ciblait les femmes de 16 à 18 ans ). C’est similaire à la façon dont le HSS a payé des centaines de millions de dollars aux principaux réseaux médiatiques pour faire la publicité des vaccins COVID, à la façon dont un nombre infini de gadgets absurdes ou de prix en espèces ont été offerts pour obtenir le vaccin COVID (dont quelques-uns étaient si incroyables que j’ai dû les compiler ici ), et à la façon dont le HHS a dépensé 911 millions de dollars pour commercialiser les vaccins COVID avec des allégations marketing qui étaient des mensonges notoires .

Remarque : avec un coût de gros actuel de 307,61 $ pour chaque injection , le vaccin contre le VPH est désormais le deuxième vaccin le plus cher (le vaccin plus récent contre le VRS étant le numéro un). De même, les ventes de Gardasil continuent de croître et, en 2023, avec un chiffre d'affaires total de 1,87 milliard de dollars , il s'agissait du deuxième produit pharmaceutique le plus vendu de Merck (la première place revenant à un médicament contre le cancer). En raison de son coût élevé, il fallait souvent un soutien financier de l'État ou du gouvernement fédéral pour que les médecins puissent le proposer (un peu comme ce qui s'est passé avec les vaccins contre la COVID).

Le vaccin contre le VPH est-il efficace ?

La raison pour laquelle Merck a dû commercialiser de manière agressive la peur du cancer du col de l’utérus est que ce cancer était beaucoup moins dangereux que par le passé.

Remarque : bien que les statistiques claires sur le cancer du col de l'utérus avant 1970 soient plus difficiles à trouver, elles montrent essentiellement qu'il y a eu un déclin constant depuis les années 1940 et que le taux de mortalité était au moins le double de ce qu'il était dans les années 1970. Ceci, par exemple, fait partie d'un ensemble de données sur les taux de cancer à New York et à Chicago :

Bien que divers facteurs soient à l’origine de ce déclin, une grande partie de celui-ci est attribuée aux tests Pap (qui ont été utilisés en 1941 et sont souvent considérés comme l’avancée la plus significative dans la lutte contre le cancer au XXe ^siècle ).

Remarque : un autre problème majeur avec Gardasil était que, parce qu’il était commercialisé comme le vaccin le plus important pour prévenir le cancer du col de l’utérus, de nombreuses femmes ont commencé à éviter les dépistages du cancer du col de l’utérus car elles pensaient être protégées.

À l’inverse, on observe avec l’adoption du vaccin contre le VPH une tendance remarquablement similaire à celle que l’on observe avec de nombreux autres vaccins, où la majeure partie du déclin qui leur est attribué a en fait commencé bien avant l’introduction du vaccin et le déclin ralentit en fait après l’introduction du vaccin :

Cette source de données a ensuite été utilisée pour créer le graphique suivant :

À titre de référence, voici le schéma suivi par les autres maladies vaccinées :

Selon les Annals of Medicine : « À l’heure actuelle, il n’existe aucune donnée significative montrant que le Gardasil ou le Cervarix (GlaxoSmithKline) peuvent prévenir un quelconque type de cancer du col de l’utérus, car la période de test utilisée était trop courte pour évaluer les bénéfices à long terme de la vaccination contre le VPH. »

FrançaisLes principaux problèmes liés au vaccin contre le VPH étaient les suivants :

• La croyance selon laquelle le VPH était responsable du cancer du col de l'utérus est née de l'observation de l'apparition de cancers associés au VPH chez des personnes sévèrement immunodéprimées (par exemple, celles atteintes du SIDA). En revanche, la plupart des personnes contractent le VPH et l'éliminent (par exemple, 85 % de la population contracte une infection au VPH, tandis que 0,008 % des femmes développent un cancer du col de l'utérus chaque année).

• Dans les essais cliniques qui ont permis l'approbation du Gardasil, Merck a avancé que la diminution des taux de lésions précancéreuses se traduirait par une réduction du cancer du col de l'utérus (qui, comme le montrent les données ci-dessus, n'est jamais apparu dans la population générale - et on peut plutôt potentiellement affirmer qu'il a augmenté les taux de cancer car le déclin existant a ralenti après son introduction). De même, cette étude met en évidence les raisons pour lesquelles les essais sur le VPH présentaient de nombreux défauts de conception qui les ont empêchés d'évaluer si la vaccination entraînait réellement une diminution du cancer du col de l'utérus.

•Deux des principaux facteurs de risque du cancer du col de l'utérus sont le tabagisme et la prise de pilules contraceptives (qui doublent tous deux le risque de cancer du col de l'utérus). De même, il a été démontré à plusieurs reprises que les niveaux de vitamine D empêchent les tissus précancéreux du col de l'utérus de devenir cancéreux. L'attention récente portée au VPH a malheureusement largement écarté ces facteurs de risque majeurs du débat, ou par exemple, le fait de remarquer que le déclin du cancer du col de l'utérus (par exemple, les statistiques de mortalité par cancer du col de l'utérus en Angleterre citées précédemment) est directement parallèle au déclin du taux de tabagisme chez les femmes :

À l’inverse, de nombreuses données montrent que les personnes vaccinées contre le VPH sont moins susceptibles de développer un cancer du col de l’utérus (par exemple, cette étude récente a montré une diminution de 30 % du cancer du col de l’utérus chez les personnes vaccinées). À l’heure actuelle, je ne sais pas si cette réduction est due au fait que le vaccin a réduit le risque de cancer du col de l’utérus, à une sélection sélective des données ou au fait que les personnes vaccinées sont en meilleure santé en général (par exemple, qu’elles ne fument pas), car la diminution globale des taux de cancer du col de l’utérus à laquelle on s’attendrait avec un « vaccin incroyablement efficace » ne s’est jamais produite. Pour ceux qui souhaitent approfondir ce sujet, cet article passe en revue les approches courantes que les études publiées sur le vaccin contre le VPH utilisent généralement pour dissimuler les augmentations des taux de cancer et le remplacement des souches de VPH.

Remarque : il est si facile de réorganiser les données que, sur des sujets controversés, il est souvent nécessaire d'examiner les données globales, difficiles à déformer, plutôt que des éléments spécifiques de celles-ci (par exemple, les vaccins COVID ont « empêché les décès dus au COVID », mais simultanément, après leur déploiement, il y a eu une augmentation massive des cas de COVID et, dans de nombreux cas, des décès également).

En revanche, il existe une variété de moyens simples pour traiter le VPH et la dysplasie cervicale qui n’entraînent pas les risques d’un vaccin contre le VPH (par exemple, cette revue scientifique montre une multitude de données sur l’utilisation de l’isoprinosine pour traiter cette maladie, une approche avec laquelle le Dr Stoller a eu beaucoup de chance).

Provocation de la maladie

Les vaccins stressent l'organisme et détournent la réponse immunitaire pour répondre au stimulus du vaccin. Si le système immunitaire tente déjà de contenir une autre infection, cela peut être très problématique et permettre à l'infection existante de devenir incontrôlable. Ce phénomène est connu depuis au moins 1893, démontré par de nombreuses infections différentes (que j'ai compilées ici ), a été responsable de nombreuses épidémies de maladies (par exemple, les épidémies de polio ont souvent suivi des campagnes de vaccination contre la diphtérie ou la coqueluche ), et a même été utilisé par les militaires pour tester les infections silencieuses de typhus afin que ces épidémies ne se propagent pas dans une armée (car les personnes déjà infectées par le typhus deviendraient gravement malades après avoir reçu un vaccin contre le typhus). De même, l'un des principaux défis du développement d'un vaccin contre le SRAS-CoV-2 (COVID) était que de nombreuses études animales (par exemple, 5 souris, 1 furet et 2 singes) avaient montré que le vaccin contre le SRAS-COV-1 aggravait plutôt qu'améliorait une infection ultérieure par le SRAS.

Je soupçonne depuis longtemps que cela s’applique également au vaccin contre la grippe, car il est conçu de manière optimale pour provoquer la maladie (un petit nombre d’antigènes et un adjuvant perturbant le potentiel zêta ). J’ai perdu le compte du nombre de fois où des personnes de mon entourage (par exemple, mes camarades de classe à la faculté de médecine) ont contracté la grippe après avoir reçu un vaccin contre la grippe. En retour, il a toujours été extrêmement frustrant pour moi de voir ces inquiétudes être rejetées d’une manière condescendante en affirmant que les vaccins contre la grippe ne contiennent aucun virus grippal vivant et qu’ils « ne peuvent donc pas vous donner la grippe ».

Remarque : cette revue , cette étude , cette étude et cette étude montrent que les personnes qui reçoivent un vaccin contre la grippe contre une souche différente de celle en circulation (ce qui se produit généralement) sont plus susceptibles de contracter une infection respiratoire virale (par exemple, la grippe).

De même, pendant la pandémie de COVID-19, j’ai commencé à recevoir de nombreux témoignages de personnes de mon entourage qui sont tombées gravement malades du COVID-19 immédiatement après avoir reçu un vaccin contre le COVID (et qui sont parfois décédées de l’infection à l’hôpital). En plus de mes observations directes, j’ai également découvert, à partir d’une enquête que Steve Kirsch m’a fait évaluer, qu’un ambulancier avait eu une infection au COVID confirmée par PCR, s’est senti bien, a reçu le vaccin, s’est immédiatement effondré, puis a été gravement malade, ainsi que ce rapport :

De même, dans les ensembles de données sur les blessures causées par les vaccins, la COVID-19 était l’une des principales causes de décès signalées après un vaccin contre la COVID .

Remarque : la provocation d’une maladie était autrefois un concept largement reconnu en vaccinologie, mais elle a été essentiellement enterrée, ce qui, je le soupçonne, est dû au fait qu’elle a entravé la vente des vaccins (car la reconnaissance de ce risque brise le récit de la « sécurité et de l’efficacité » et rend impossible la vaccination rapide de la personne qui se trouve en face de vous, car elle doit d’abord être testée pour la maladie). Le concept et l’histoire de la provocation vaccinale dans son ensemble sont extrêmement intéressants et ont donc été résumés ici .

L’un des principaux problèmes du vaccin contre le VPH était qu’il provoquait des infections des types de VPH les plus dangereux (causant le cancer), ce qui a par exemple été démontré dans les données soumises par Merck à la FDA.

Remarque : un effet identique a également été observé avec le vaccin anti-HPV concurrent de GlaxoSmithKline , Cervarix . Dans un article précédent sur le sujet de la provocation de la maladie, j'ai examiné de plus près les données du vaccin anti-HPV.

De même, après la mise sur le marché du vaccin, j'ai rencontré quelques personnes (par exemple un ami proche) qui ont soit développé une infection au VPH (l'une d'entre elles n'ayant jamais eu de rapports sexuels) soit qui avaient déjà des verrues génitales qui ont rapidement empiré. De même, lorsque Judicial Watch a enquêté sur le vaccin contre le VPH , ils ont identifié 78 rapports VAERS où cela s'était produit. Par exemple :

Deux jours après avoir reçu la première dose de Gardasil, le patient a développé des verrues à l'aine. Il n'y a aucun antécédent connu de ces verrues. Le patient est revenu environ un mois plus tard et a reçu la deuxième dose de Gardasil. Quelques jours après avoir reçu la deuxième dose, le patient a eu une énorme éruption de verrues.

Des informations ont été reçues d'une consommatrice concernant sa fille de 17 ans, sans antécédents médicaux et allergique au sulfamide, qui a été vaccinée avec une première dose de Gardasil le 28 septembre 2007... Avant d'être vaccinée avec Gardasil, la patiente a été testée pour le VPH et les verrues génitales et tous ses tests se sont révélés négatifs. Le 15 octobre 2007, la patiente a eu de la fièvre et des boutons blancs ont été diagnostiqués comme étant des verrues génitales.

En outre, des épidémies de verrues (parfois assez graves) se sont également produites sur le visage, les mains et les pieds et étaient parfois dues à d'autres souches de papillomavirus. Par exemple :

Une jeune fille de 16 ans a été vaccinée avec le Gardasil. Par la suite, à une date non précisée, la patiente a développé des verrues sur les mains après avoir reçu le Gardasil. Elle a consulté un médecin. Les verrues sur les mains de la patiente ont persisté.

Ma fille a commencé à avoir des verrues faciales (plates) sur le visage et la poitrine après la 2e dose de Gardasil. Elle a de nombreuses verrues sur le visage et la poitrine, au moins 20 ou plus. Elle n'avait jamais eu ce problème avant de recevoir le vaccin. Elle a été traitée pour des verrues par son médecin et a maintenant été orientée vers un dermatologue. Elle n'est pas encore guérie.

Un vaccin qui augmente le risque d’infection (ce qui contrecarre l’objectif du vaccin) est appelé par euphémisme « efficacité négative » et, fait remarquable, n’est jamais cité comme une raison pour arrêter la vaccination de masse. Par exemple, l’étude de la Cleveland Clinic portant sur 46 496 personnes a clairement démontré une efficacité négative et aurait dû mettre fin immédiatement au programme de vaccination contre la COVID (mais elle a bien sûr été ignorée ) :

Remarque : il existe d’autres mécanismes que l’OAS qui peuvent également expliquer pourquoi les personnes qui ont reçu le vaccin contre la COVID continuent à contracter la COVID. Par exemple, un autre problème majeur des vaccins (discuté plus en détail dans cet article sur le « remplacement de souche ») est que lorsqu’ils fonctionnent réellement, ils déclenchent rapidement l’évolution de variants que le vaccin ne couvre pas (par exemple, comme prévu, d’innombrables variants de la COVID sont apparus après la mise sur le marché du vaccin et ont rapidement créé la situation absurde où nous imposons un vaccin contre un virus éteint). Cela contribue à expliquer pourquoi, quel que soit le nombre de personnes vaccinées, l’immunité collective ne peut jamais être atteinte , et de même pourquoi la campagne de vaccination contre le VPH a conduit à l’émergence de nouvelles souches, et pourquoi chaque vaccin successif contre le VPH (qui est souvent imposé à ceux qui ont déjà été vaccinés) doit couvrir de plus en plus de souches.

Par exemple, une étude massive de 2016 a révélé que le vaccin contre le VPH augmentait de 1,29 fois le risque pour les femmes de recevoir un vaccin contre le VPH cancérigène non couvert par le vaccin (résultats également corroborés par cette étude ). De même, une étude de grande envergure comparant les taux de VPH avant et après le vaccin a révélé que les taux totaux de VPH restaient inchangés (ou augmentaient dans les groupes démographiques plus âgés) et que la diminution des souches de VPH vaccinales était directement contrebalancée par l'augmentation des autres souches (résultats également corroborés par cette étude , cette étude et cette étude ). D'autres études (par exemple, cette étude et cette étude ) corroborent également cet effet.

Dans le cas du vaccin contre le VPH, pour contourner le problème d’efficacité négative, plutôt que de le reconnaître ou de tester l’infection avant de vacciner, la solution trouvée a été d’abaisser l’âge de la vaccination, car on pensait que si les filles étaient vaccinées avant d’être exposées au VPH, elles pourraient être protégées. En conséquence, le vaccin est désormais recommandé aux enfants dès l’âge de 9 ans (bien que les plus jeunes filles participant aux essais du vaccin contre le VPH aient entre 11 et 12 ans ).

Malheureusement, à ce jour, la FDA et le CDC ne recommandent pas de dépistage préalable avant la vaccination. L’American College of Obstetricians and Gynecologists, une association professionnelle américaine de premier plan, va encore plus loin. Elle recommande aux médecins de ne pas procéder à un dépistage préalable des patients. Dans un avis de 2017, elle a déclaré :

Il n’est pas recommandé de procéder à un test de dépistage de l’ADN du VPH avant la vaccination. La vaccination est recommandée même si le patient a subi un test de dépistage de l’ADN du VPH et que les résultats sont positifs. Même si un patient a déjà eu un test Pap anormal ou a des antécédents de verrues génitales, la vaccination est toujours recommandée.

Remarque : les directives de l'ACOG de 2017 sont disponibles ici , tandis que les directives actuelles de l'ACOG sont disponibles ici . Comme vous pouvez l'imaginer, l'ACOG « recommande fortement que les femmes enceintes soient vaccinées contre la COVID-19 » et indique dans ses directives que la vaccination doit avoir lieu dès que possible, quel que soit le stade de la grossesse, et que les patientes doivent être constamment incitées à se faire vacciner.

Contamination de l'ADN

Jusqu’à présent, j’ai soutenu que les vaccins peuvent vous « rendre malade » parce qu’ils affaiblissent le système immunitaire et vous rendent plus susceptible d’attraper l’infection elle-même ou de voir une infection déjà existante devenir incontrôlable. Bien que je pense que c’est le problème principal, il y a aussi un autre problème : la fabrication de vaccins est un processus intrinsèquement sale. À cause de cela, des lots « chauds » contaminés seront inévitablement libérés, rendant malades ou tuant de nombreuses personnes et, comme je le montre ici , il existe de nombreux exemples de ce phénomène (un problème qui a finalement été « résolu » par le gouvernement en accordant l’immunité juridique aux fabricants [ce qui, dans le cas du Gardasil, a nécessité des recours collectifs créatifs contre Merck pour fraude plutôt que pour les blessures réelles]).

La plupart des nouveaux vaccins sont génétiquement modifiés, ce qui nécessite de créer d’abord de l’ADN synthétique (plasmides), puis de transformer cet ADN en grandes quantités de l’antigène souhaité, puis de retirer enfin l’ADN du produit final afin qu’il n’en reste plus aucun (et ne puisse infecter le receveur). Malheureusement, il est presque impossible d’en extraire tout l’ADN, c’est pourquoi les « niveaux d’ADN maximum autorisés » ont été créés par les régulateurs des médicaments, puis sont constamment augmentés . Pire encore :

• Cet ADN synthétique contient souvent le promoteur SV40 , un composant clé du virus SV40 (causant le cancer) qui a contaminé les premiers vaccins contre la polio et qui a probablement été responsable de centaines de milliers de cas de cancer (si ce n'est plus). Ce promoteur fait que les gènes à proximité restent en position « on », ce qui conduit à la production continue de protéines, ce qui le rend très utile pour la production en masse d'un antigène souhaité. Malheureusement, il rend également les cellules plus susceptibles de devenir cancéreuses (le cancer étant une croissance incontrôlée).
Remarque : le promoteur SV40 se lie également à la protéine primaire utilisée par les cellules pour prévenir le cancer.

•Les vaccins génétiquement modifiés contiennent tous des adjuvants qui, par coïncidence , excellent également à introduire de l’ADN étranger dans les cellules (ce que les cellules empêchent normalement). De plus, le SV40 a une autre propriété unique : il fait en sorte que les protéines présentes à l’intérieur des cellules soient introduites dans le noyau (où elles peuvent faire partie du génome et provoquer un large éventail de dommages permanents pour l’organisme).

En bref, la technologie actuelle que nous utilisons pour fabriquer des vaccins garantit qu'une certaine fraction du virus pénètre dans le noyau d'une cellule et probablement dans son ADN. Il est important de comprendre cela car les partisans des vaccins soutiennent toujours qu'il n'y a pas de pathogène vivant présent dans le vaccin (à moins qu'il ne s'agisse d'un vaccin vivant), donc si vous « croyez » avoir été infecté par le vaccin, vous êtes dans l'erreur et vous n'êtes pas scientifique (par exemple, de nombreux « experts » en vaccins ont soutenu cela à propos de la COVID-19).

Par exemple, de nombreuses personnes craignaient que les vaccins contre la COVID-19 puissent modifier l’ADN. C’est pourquoi d’innombrables articles ont été écrits pour ridiculiser cette idée sans fournir de preuves pour la réfuter . Ils ont plutôt répété quelques arguments logiques qui semblaient intéressants et qui étaient considérés comme « vrais » parce que les « experts » les avaient adoptés (par exemple, considérez ces déclarations fréquemment citées de Paul Offit et Anthony Fauci ). Ces arguments étaient les suivants : 

1. Les vaccins ne peuvent pas pénétrer dans le noyau de la cellule 

2.  L’ARNm des vaccins se décompose rapidement dans la cellule, il n’a donc pas le temps de pénétrer dans le noyau et de modifier votre ADN.

3.  L’ARNm n’est pas l’ADN, donc croire que l’ARNm peut modifier l’ADN représente un manque fondamental de connaissances en biologie.

Il a cependant été prouvé de manière concluante que l'ADN synthétique (plasmides) utilisé pour créer les vaccins était également présent dans les vaccins et que les vaccins contre la COVID pénètrent dans l'ADN des cellules qu'ils transfectent . De plus, il a également été démontré que la protéine Spike est attirée par le noyau d'une cellule et qu'elle attire les plasmides à proximité dans le noyau . À son tour, ce problème de contamination explique probablement pourquoi de nombreux patients continuent de produire la protéine Spike plus d'un an après la vaccination (car elle est intégrée à leur génome) et que plus leurs niveaux sont élevés, plus les vaccins sont susceptibles de blesser les individus .

Dans le cas du vaccin contre le VPH, après sa commercialisation, en plus des infections mineures qui se sont aggravées, on a également commencé à voir apparaître des cas de filles ayant de l’ADN du VPH dans leur organisme qui avaient été vaccinées mais n’avaient jamais eu de contact sexuel (par exemple, je connais quelqu’un à qui cela est arrivé). Alors que j’ai d’abord pensé que cela était dû à une provocation de la maladie et que l’infection précédente n’avait pas été détectée, certains des cas que j’ai rencontrés (par exemple, celui d’une femme de 18 ans décédée subitement ) ont fortement contredit cette possibilité. Une fois les vaccins contre le VPH testés, de l’ADN a été trouvé dans tous les vaccins , et le gouvernement et Merck ont ​​tous deux changé d’avis, passant de « l’absence d’ADN dans les vaccins » à « la quantité présente n’est pas préoccupante ».

L'un des aspects les plus inquiétants de la contamination par le promoteur SV40 est que le virus dont il est issu est connu pour provoquer le cancer. Après la mise sur le marché de vaccins contre la polio contaminés par le SV40 (malgré les avertissements des scientifiques du gouvernement contre le danger que cela représentait), cela a déclenché une augmentation massive des cancers qui a duré 40 ans. Cependant, malheureusement, comme le souligne l'auteur de ce graphique, l'augmentation que nous observons aujourd'hui éclipse la catastrophe du SV40 :

Remarque : la méthode la plus fiable que nous ayons trouvée pour traiter ce qui semble être des cancers liés au SV40 nécessite de signaler au cycle pléomorphe dans le corps de se normaliser ( discuté dans cet article ).

Malheureusement, dans le cas du Gardasil 9, les essais ont également révélé un signal de sécurité que les régulateurs ont essentiellement ignoré (à l'exception de la demande d'informations complémentaires de la FDA européenne en 2014).

Note : il est tout à fait regrettable qu’un vaccin cancérigène ait pu être commercialisé pour prévenir un cancer (assez rare).

Sécurité et efficacité

La plupart des professionnels de la santé pensent que les vaccins sont « sûrs et efficaces » et que l’efficacité d’un vaccin dépend principalement du nombre d’anticorps que le vaccin peut produire dans l’organisme. Étant donné que l’organisme ne souhaite souvent pas produire un spectre restreint d’anticorps (par exemple parce qu’il est incapable de se défendre contre des infections qui diffèrent de ces anticorps ou parce que ces anticorps sont trop similaires aux tissus humains et créent donc des problèmes d’auto-immunité), ce problème est souvent résolu en stimulant excessivement une réponse immunitaire à l’anticorps cible sans se soucier des risques potentiels que cela pourrait entraîner (puisque tous les vaccins sont « sûrs »).

Par exemple, l’un des principaux défis des vaccins contre la COVID-19 était que le système immunitaire décomposait l’ARNm trop rapidement pour que la protéine Spike soit produite en quantité suffisante pour générer une réponse anticorps satisfaisante. De même, comme la protéine Spike chevauchait considérablement les tissus humains , elle créait fréquemment une auto-immunité (en particulier lorsqu’elle recouvrait l’extérieur des tissus normaux, ce qui est exactement ce que les vaccins ont provoqué, car c’est là que la protéine Spike produite dans les cellules s’est retrouvée). Pour « résoudre » ce problème, l’ARNm a été modifié de manière à ce que l’organisme ne puisse pas le décomposer, ce qui a permis au vaccin de créer une réponse anticorps, mais simultanément, de nombreuses personnes avaient de l’ARNm dans leur corps qui a continué à produire la protéine Spike pendant des mois, voire des années après la vaccination (ce qui a été démontré à la fois par des tests cliniques sur des patients blessés par le vaccin et par des articles de recherche évaluant la persistance de l’ARNm du vaccin dans les systèmes vivants).

Remarque : l’un des aspects les plus surprenants de cette histoire est que Moderna (qui cherchait désespérément un produit à succès pour ne pas faire faillite) a choisi d’utiliser une dose d’ARNm encore plus élevée que Pfizer (3,3 fois plus) – ce qui a eu pour conséquence que le vaccin était 1,5 à 3 fois plus susceptible de tuer le receveur que celui de Pfizer (en plus d’être beaucoup plus susceptible de provoquer des effets indésirables et d’interrompre des grossesses). Il est toutefois remarquable de constater que malgré ce signal d’alarme présent dans les données à l’échelle de la population, aucun organisme de réglementation des médicaments ne l’a reconnu ou n’a recommandé de ne pas utiliser le vaccin de Moderna – ce qui illustre une fois de plus à quel point nos organismes de réglementation ont confiance dans le fait que les vaccins sont toujours « sûrs ».

Le vaccin contre le VPH (qui avait également un chevauchement significatif avec les protéines humaines ) a été confronté à un problème similaire, car il était difficile de générer de manière fiable une réponse immunitaire à l'antigène du VPH. Ce problème a finalement été résolu en utilisant un adjuvant à base d'aluminium plus puissant ( qui n'a jamais été testé pour sa sécurité mais qui était néanmoins considéré comme sûr), et qui, à son tour, a pu répondre aux critères d'efficacité de la FDA. Malheureusement, il a également conduit à un niveau d'auto-immunité sans précédent dû aux vaccins.

Par exemple, dans les données des essais cliniques de Merck , ils ont révélé à la FDA que 49,6 % des participants au vaccin ont développé une « nouvelle condition médicale » (dont beaucoup étaient probablement assez graves), dont 2,3 % ont été classés comme « potentiellement révélateurs d'un trouble auto-immun systémique ». Pour référence, c'est ce qui est indiqué dans la notice d'emballage de Merck pour le vaccin, qui décrit toutes les maladies auto-immunes ( signalées ) qui se sont développées au cours de ses essais cliniques.

À leur tour, certains des troubles auto-immuns qui ont été liés au Gardasil depuis sa mise sur le marché comprennent le syndrome de Guillain-Barré, d’autres neuropathies démyélinisantes (sclérose en plaques, SEP ; encéphalomyélite aiguë disséminée, ADEM ; myélite transverse, TM), le syndrome de tachycardie orthostatique posturale (POTS), le lupus érythémateux disséminé (LED), l’insuffisance ovarienne primaire (IOP), la pancréatite, la vascularite, le purpura thrombocytopénique, l’hépatite auto-immune et le syndrome douloureux régional complexe (une condition qui répond assez bien au DMSO ).

Remarque : l’un des principaux mécanismes de lésion de la plupart des vaccins est l’ effondrement du potentiel zêta physiologique du corps, ce qui provoque l’agglutination des cellules sanguines, ce qui déclenche à son tour des micro-AVC dans tout le corps . À leur tour, les vaccins les plus nocifs qui ont été mis sur le marché étaient des agents particulièrement puissants pour ce faire (ce qui, dans le cas de Gardasil, provenait du nouvel adjuvant d’aluminium qu’il utilisait et pour la COVID-19, était dû à la densité de charge positive de la protéine de pointe [produite en masse]). Dans de nombreux cas, nous constatons que leurs lésions nécessitent la restauration du potentiel zêta physiologique . De même, les adjuvants perturbateurs du potentiel zêta (et les nanoparticules lipidiques chargées positivement) sont bien adaptés pour contourner les défenses d’une cellule et y introduire de l’ADN étranger . De plus, les personnes souffrant d’hypermobilité (par exemple, le syndrome d’Ehlers-Danlos) sont particulièrement vulnérables aux lésions pharmaceutiques (par exemple, parce que leurs vaisseaux sanguins affaiblis ne peuvent plus contrer un potentiel zêta affaibli et nécessitent souvent également une supplémentation nutritionnelle ciblée pour restaurer leurs ligaments et leur santé ).

Il est important de souligner qu'il s'agit de la partie la plus importante de l'article , car ce taux extraordinairement élevé d'auto-immunité a entraîné chez un grand nombre de personnes vaccinées contre le Gardasil une invalidité grave et parfois permanente. Je pourrais à mon tour fournir des pages d'histoires déchirantes, pas si différentes des blessures causées par le vaccin contre la COVID-19, sur la façon dont le Gardasil a ruiné de nombreuses personnes au plus fort de leur vie (ce qui rendrait malheureusement cet article trop long).

Remarque : l’un des effets secondaires les plus courants du Gardasil (et du vaccin contre la COVID) était le POTS (un trouble invalidant dans lequel de graves étourdissements surviennent en se levant, ce qui peut parfois déclencher des accidents de voiture mortels – et qui, par coïncidence, était une cause fréquente de décès dans les essais du Gardasil). Beaucoup ont depuis conclu que cette maladie était en partie une maladie auto-immune, car on a découvert que les victimes du Gardasil avaient des anticorps contre les récepteurs autonomes qui sont censés amener le sang à la tête (voir cet article , cette étude de cas et cette étude de cas ). Comme vous l’avez peut-être remarqué, le POTS n’est jamais apparu dans la liste des maladies auto-immunes signalées par Merck. Je ferai également remarquer que je pense que, dans une certaine mesure, le POTS semble être dû à un potentiel zêta altéré (quelque chose pour lequel le Gardasil était également connu), car la restauration du potentiel zêta physiologique améliore souvent considérablement le POTS.

Si vous prenez du recul, il est complètement inadmissible qu'un vaccin qui n'apporte presque aucun avantage puisse être approuvé alors que simultanément au moins 2,3 % des receveurs ont contracté une maladie auto-immune grave à vie. Malheureusement, nous avons également constaté un degré choquant d'auto-immunité après la vaccination contre la COVID , ce qui a également été confirmé par des ensembles de données tels que :
• Une étude du gouvernement israélien a révélé que 24,2 % des personnes recevant un rappel ont développé une exacerbation d'une maladie auto-immune préexistante (ainsi que 26,4 % des personnes souffrant d'anxiété ou de dépression ayant connu une exacerbation de leur état psychiatrique).
• Une base de données rhumatologique a montré que 37 % des patients ont eu une réaction indésirable à la vaccination contre la COVID, et que 4,4 % des personnes vaccinées ont connu une exacerbation d'une maladie auto-immune préexistante.
•Un test de marqueurs inflammatoires qui prédisent le risque d'un syndrome coronarien aigu (par exemple, une crise cardiaque) au cours des cinq prochaines années chez 566 patients a révélé qu'avant la vaccination, leur risque était en moyenne de 11 %, tandis qu'après, il était en moyenne de 25 %.

Pour contourner ce problème, Merck a trafiqué les essais en faisant du « placebo » l’adjuvant nocif du vaccin. Par exemple :

Ainsi, bien qu'un taux massif de dommages ait été observé chez ceux qui ont pris le vaccin, il n'était pas beaucoup plus élevé que ce qui s'est produit dans le groupe « placebo » (et donc « par hasard ») et, comme les troubles auto-immuns, a donc été considéré comme « sans rapport » avec le vaccin.

Remarque : le Dr Stoller (l’un des nombreux médecins qui ont traité de nombreuses filles gravement blessées par le vaccin contre le VPH) a laissé un commentaire décrivant ces expériences ici .

Infertilité

Malheureusement, l'auto-immunité n'était pas le seul problème. Par exemple, comme ce vaccin était censé être administré à toutes les femmes du monde peu de temps avant qu'elles ne puissent avoir d'enfants, la principale raison de ne pas le commercialiser aurait été qu'il présentait un risque pour la fertilité. Pourtant, considérez ce que les données cliniques originales de Merck ont ​​montré :

Remarque : comme le Gardasil, le faux placebo contenait également du polysorbate 80 (qui est toxique pour les ovaires). De plus, la plupart des femmes participant aux essais prenaient des pilules contraceptives (qui, en fournissant artificiellement des hormones ovariennes, masquaient les lésions ovariennes).

Pour Gardasil 9 (un nouveau vaccin contre le VPH contenant davantage de souches), 17 des 62 grossesses étudiées lors des essais cliniques (27,4 %) ont abouti à une fausse couche.

Remarque : pour le Gardasil, le taux de fausse couche était encore plus élevé si la vaccination avait lieu dans les 30 jours suivant la conception.

En revanche, lorsque le vaccin contre le VPH de GSK a été testé (qui n’utilisait pas de faux placebo), une grande différence a été observée entre les deux groupes.

Remarque : le taux de fausses couches de 6,8 % dans le groupe placebo de GSK est probablement représentatif de ce à quoi on aurait pu s'attendre dans les essais (en particulier parce que les essais étaient biaisés en faveur du recrutement de jeunes femmes en bonne santé (qui étaient donc moins susceptibles que la moyenne de faire une fausse couche). Par exemple, cette analyse du sujet révèle que le taux moyen de fausses couches est d'environ 5,4 %. Il est remarquable que la FDA soit bien plus préoccupée par le taux de fausses couches de GSK (parce qu'il était supérieur à celui du placebo) que par le taux de 27,4 % observé dans l'essai de Merck, ce qui illustre une fois de plus le manque de réflexion critique des régulateurs des médicaments (ou le désir d'empêcher que ces informations soient vues par la communauté pro-vie).

De même, avant l'arrivée du Gardasil, l'insuffisance ovarienne prématurée inexpliquée (IOP) était très rare (2 cas ont été identifiés par les chercheurs de 1998 à 2008, tandis que 13 ont été découverts de 2008 à 2013 après la mise sur le marché du Gardasil). En 2013, une revue a présenté 3 cas d'auto-immunité et d'IOP suite à l'administration du vaccin contre le VPH, et en 2014, une autre revue a présenté 3 rapports de cas supplémentaires .

De même, le VAERS (qui capture généralement moins de 1 % des événements indésirables qui se produisent) raconte une histoire similaire. Actuellement, le VAERS (qui fonctionne depuis 1990) a signalé 39 cas d’IOP, 30 dus au vaccin contre le VPH et 9 du vaccin contre la COVID, tandis que 125 cas de ménopause prématurée (une condition connexe) ont été signalés, dont 74 dus à un vaccin contre le VPH et 43 dus à un vaccin contre la COVID (ainsi qu’un cas d’anthrax, un cas d’hépatite A, deux cas de méningocoque, un cas de TDAP et trois cas inconnus). Cependant, bien que le VAERS ait été conçu pour reconnaître des événements indésirables spécifiques associés aux vaccins, cet événement a été en quelque sorte oublié.

Voyons maintenant ce qui s’est passé une fois que le Gardasil a été administré à la génération suivante :

Remarque : en 2020, on estimait que 77,1 % des filles entre 13 et 17 ans avaient reçu ce vaccin, tandis qu'en Angleterre, environ 90 % des filles avaient reçu le vaccin. 

Pour clarifier ce graphique : une baisse globale de 44 % a été observée chez les filles de moins de 18 ans, dont la plupart vivaient en Angleterre. Le taux de baisse était le plus élevé chez les moins de 16 ans. Par exemple, dans l’Écosse voisine, qui fait également partie du Royaume-Uni, le taux de grossesse chez les adolescentes a diminué de 60 % entre 2007 et 2015.

En règle générale, il est très difficile d’établir un lien de cause à effet entre deux événements, car de nombreuses autres variables sont également présentes. Bien que la fertilité dans toutes les tranches d’âge ait été affectée par le Gardasil, ces ensembles de données sont remarquables par la clarté avec laquelle ils peuvent montrer cette corrélation.

Remarque : un article de 2018 utilisant les données de la NHANES a avancé un argument convaincant selon lequel le vaccin contre le VPH a empêché des millions de naissances en Amérique (après quoi, sans surprise, il a été rétracté pour des raisons fallacieuses ).

Fait plus remarquable, la forte baisse de la fécondité chez les adolescentes a d’abord été reconnue et accueillie avec inquiétude. Cependant, comme aucune cause (non vaccinale) n’a pu être identifiée, elle a ensuite été oubliée (un peu comme la hausse des décès suite aux vaccins contre la COVID-19). La tendance s’est poursuivie depuis et est désormais à peine évoquée (à l’exception d’individus comme Elon Musk qui affirment que la baisse des taux de fécondité représente un risque existentiel pour les États-Unis) – sauf pour justifier la raison pour laquelle nous avons besoin de plus d’immigrants.

Remarque : pour le Gardasil, le taux de fausses couches était encore plus élevé si la vaccination avait lieu dans les 30 jours suivant la conception. De même, lorsque le premier vaccin Gardasil a été testé, la FDA a constaté 5 malformations congénitales (contre 0 dans le groupe « placebo ») lorsque le vaccin avait été administré dans les 30 jours suivant la conception, mais la FDA n’a néanmoins pas mis d’avertissement à ce sujet sur l’étiquette.

De même, avec les vaccins COVID, dès le départ, l’une des principales préoccupations était qu’ils n’avaient jamais été suffisamment testés pour cette sécurité pendant la grossesse, malgré de nombreuses raisons pour lesquelles ils pourraient être dangereux pendant la grossesse (en particulier depuis que des données toxicologiques non publiées ont montré qu’ils se concentraient dans les ovaires ). Ensuite, alors que de plus en plus de signaux d’alarme apparaissaient comme un risque pour la fertilité (par exemple, dans VAERS et V-Safe ), le système médical a décidé de pousser le vaccin sur les femmes enceintes tout en affirmant qu’il était sûr et en refusant simultanément de divulguer les données réelles de V-Safe (qui, grâce à un litige FOIA intenté par l’ICAN, nous avons pu plus tard montrer qu’elles étaient présentées frauduleusement au public pour minimiser massivement les dangers des vaccins qu’il a détectés ).

Remarque : Igor Chudov a montré que la dose d'ARNm plus élevée ( et donc plus toxique ) de Moderna posait un risque de grossesse beaucoup plus élevé (par exemple, elle a provoqué 42 % de fausses couches en plus et 0,09793 % des nourrissons nés d'une mère Pfizer sont décédés, contre 0,18948 % des nourrissons nés d'une mère Moderna ). De même, comparé à Pfizer, Moderna a provoqué 3,7 fois plus de malformations congénitales , 1,48 fois plus d'admissions en USIN et une augmentation massive des naissances prématurées [(0/42 contre 4/34]).

Depuis que le vaccin est sur le marché :

• Des problèmes menstruels ont été observés chez environ la moitié des femmes ayant reçu le vaccin contre la COVID-19 (discutés plus en détail ici ).

•De nombreux gynécologues obstétriciens (par exemple, James Thorpe , Kimberly Bliss ) ont tenté de tirer la sonnette d'alarme sur ce problème. De même, nous avons vu de nombreuses patientes vaccinées qui ne peuvent tout simplement pas tomber enceintes.

•De nombreux rapports ont été publiés sur ce problème (par exemple, celui-ci a souligné que le vaccin COVID a fait grimper le taux de fausses couches de 28 % à 40 % dans l'une des plus grandes cliniques de fertilité de l'Utah et contenait de nombreux récits de fausses couches, de décès, d'invalidité et d'un large éventail d'autres événements indésirables).

•Il y a eu une baisse massive du taux de natalité depuis que les vaccins COVID sont arrivés sur le marché (de l'ordre de 8 à 16 %), ce qui est massif et n'aurait pas pu se produire par hasard (voir par exemple ce rapport et ce rapport ).

Crédit à Igor Chudov pour ce graphique.

De même, considérez ce titre récent :

SINGAPOUR : Pour la première fois, le taux de fécondité total des résidents de Singapour est passé sous la barre de 1,0. Les estimations préliminaires montrent que le taux de fécondité total est tombé à 0,97 en 2023, en baisse par rapport au précédent record de 1,04 en 2022 et de 1,12 en 2021.

Remarque : un taux de fécondité total inférieur à 2,1 entraînera une baisse de la population car il y a plus de décès que de naissances.

Décès

Une grande attention a été portée à l’explosion des décès « inexpliqués » (et souvent soudains) survenus après la mise sur le marché des vaccins contre la COVID chez les membres les plus jeunes et les plus sains de la société :

Cependant, on a accordé beaucoup moins d’attention au fait que, lors des premiers essais sur le Gardasil, sur 21 458 personnes, 10 personnes vaccinées et 7 personnes sous placebo sont décédées, dont 7 dans des accidents de voiture (qui peuvent être déclenchés par un syndrome post-traumatique provoquant des évanouissements chez les conducteurs). Cependant, bien que le taux de mortalité du Gardasil (8,5 pour 10 000) soit presque deux fois plus élevé que le taux de mortalité de base chez les filles et les jeunes femmes (4,37), la FDA ne s’est pas inquiétée.

Remarque : le taux de mortalité réel était probablement plus faible puisque des filles jeunes et en bonne santé ont été sélectionnées pour les essais.

Risques et avantages

Impossible de charger la vidéo.voir sur le texte anglais 

Si vous prenez du recul, c'est assez extraordinaire : si nous imaginons le meilleur scénario possible concernant le Gardasil (à savoir que chaque baisse des décès par cancer du col de l'utérus lui est due (et non à une tendance existante), en Angleterre, il a sauvé 0,6 vie pour 10 000 personnes injectées et 0,2 pour 10 000 aux États-Unis.

En revanche, le vaccin a tué au moins 4,13 personnes sur 10 000 (contrairement à ceux qui meurent généralement après 50 ans, ces personnes étaient au début de leur vie). De plus, il a provoqué au moins 230 cas de maladie auto-immune importante et a eu un impact significatif sur leur fertilité. Pire encore, beaucoup ont souffert d'un large éventail de complications plus subtiles liées aux vaccins. Enfin, en supposant les prévisions les plus idéales, comme le montre RFK ci-dessus, il a coûté 18,3 millions de dollars de vaccins contre le VPH pour sauver une seule vie d'un cancer du col de l'utérus.

Pour le dire gentiment, c'est un rapport risque/bénéfice terrible. Malheureusement, j'en suis arrivé à la conclusion que de nombreuses choses dans la médecine moderne sont en fin de compte des entonnoirs de vente conçus pour attirer les gens vers des services médicaux de plus en plus coûteux (au détriment de leur santé). À mon tour, l'un des sujets sur lesquels j'ai essayé de faire connaître a été récemment discuté par Tucker Carlson et Elon Musk (ce qui montre à quel point la sensibilisation au sujet se répand) :

Impossible de charger la vidéo. voir sur l'article en anglais ( lien)

Remarque : les dangers des ISRS sont abordés plus en détail ici , et leur lien avec les fusillades de masse (et d’autres formes de violence psychotique) ici .

Dans cet entonnoir de vente, j'ai souligné que les lésions neurologiques fréquentes du Gardasil provoquent également une instabilité psychiatrique qui, à son tour, fait que les jeunes femmes sont déplacées vers le bas de l'entonnoir de vente - ce que j'ai observé directement à plusieurs reprises. Cependant, dans presque tous les cas, ce résultat ne sera jamais lié au Gardasil. De même, j'ai de nombreux patients qui ont développé des troubles auto-immuns à vie peu de temps après le vaccin, mais au-delà du fait qu'aucun de leurs médecins ne croit à leur affirmation selon laquelle les deux étaient liés, la plupart des patients ne font même pas le lien jusqu'à ce que je le souligne dans leur dossier médical.

Tout cela touche à son tour à deux points critiques :

• Dans de nombreux cas, les risques d’un vaccin dépassent clairement ses avantages (j’ai par exemple publié ici une tentative de comparaison objective des risques et des avantages de chaque vaccin pour enfants — parmi lesquels je pense que le VPH présente l’un des pires équilibres entre les deux). Pourtant, aussi absurde que soit le rapport (par exemple, les enfants ne risquent pas de contracter la COVID et le vaccin n’empêche pas la transmission, il n’y a donc aucun argument concevable pour justifier éthiquement de leur donner ces produits risqués), la communauté médicale, à l’unisson, les recommande toujours.

•Si le Gardasil avait un taux de blessures aussi élevé, il aurait dû être détecté lors des essais (ce qui, comme je l’ai montré, a été le cas dans une certaine mesure) et non approuvé par les régulateurs.

Comme vous pouvez l’imaginer, ce qui s’est réellement passé présente de nombreux parallèles remarquables avec la COVID-19.

Essais cliniques du Gardasil

Dans un article précédent sur les essais cliniques du Gardasil , j'ai avancé qu'ils avaient de nombreux parallèles avec une relation abusive, dans les deux cas :
• L'agresseur dira d'abord que vous êtes la personne la plus merveilleuse imaginable pour être venu à lui et vous fera de nombreuses promesses somptueuses pour vous attirer dans son piège.
• Une fois qu'il vous aura pris au piège, il commencera à revenir sur chaque promesse et à vous manipuler continuellement pendant qu'il vous fait du mal (par exemple, au-delà du déni de vos blessures, il ne permettra jamais de les mettre dans le dossier de l'essai, quels que soient les efforts des participants).
• Puis, une fois que vous n'aurez plus rien à leur offrir, ils vous rejetteront et vous laisseront seul pour ramasser le désordre.

Malheureusement, ce type d’abus dans la recherche est devenu tellement normal qu’au moment où la COVID-19 est apparue, non seulement cela s’est reproduit , mais le gouvernement s’est rangé du côté de l’agresseur.

Voici par exemple deux histoires de participants à l’essai clinique du Gardasil qui présentent un nombre remarquable de similitudes avec ce qu’ont vécu les participants à l’essai du vaccin contre la COVID-19 :

À l’âge de dix-huit ans, alors qu’elle était encore au lycée, Kesia a reçu par courrier une brochure concernant un essai clinique passionnant pour un vaccin qui permettrait de prévenir le cancer du col de l’utérus. Elle ne savait pas qu’il était possible de vacciner contre le cancer. Elle avait entendu dire que des tests Pap réguliers étaient la meilleure façon de prévenir le cancer, car la plupart des problèmes pouvaient être détectés tôt et traités. La brochure [qui peut être consultée ici ] indiquait que le vaccin n’avait aucun effet secondaire, car il avait déjà été testé de manière approfondie. On pouvait y lire : « FUTURE 2 er IKKE et bivirkningsstudie », ce qui signifie « l’étude FUTURE 2 n’est PAS une étude sur les effets secondaires » (l’accentuation originale était sur « NON »). Cela a piqué sa curiosité, en particulier parce que le vaccin avait déjà été prouvé sans danger…

…Lors de son rendez-vous [pour la troisième vaccination], elle a dit au médecin qu’elle ne se sentait pas bien et qu’elle était souvent fatiguée et avait mal. Elle a demandé si elle ne devait pas retarder la vaccination. L’infirmière l’a rassurée en lui disant que ce qu’elle ressentait n’avait rien à voir avec le vaccin et qu’elle pouvait recevoir la troisième dose sans problème. L’infirmière lui a demandé si Kesia avait eu des réactions après sa deuxième dose. En dehors des maux de tête, de la fatigue et des douleurs musculaires dues à sa maladie en cours, Kesia ne se souvenait pas des détails exacts des six derniers mois. Elle a parlé à l’infirmière de ses maux de tête, qu’elle avait quatre ou cinq fois par semaine, qui duraient toute la journée. L’infirmière lui a dit de ne pas s’inquiéter et que certains maux de tête étaient normaux.

Elle remplit les papiers et fit à Kesia sa troisième et dernière injection… Après ce rendez-vous, Kesia se sentit pour la première fois étourdie. Elle avait des nausées et son bras lui faisait plus mal que jamais. Au cours des semaines suivantes, cependant, sa santé se dégrada brusquement.

Elle est allée voir son médecin et lorsqu'elle lui a dit qu'elle avait participé à un essai clinique pour un nouveau vaccin, il s'est inquiété. Il a pris note de cette information dans son dossier et Kesia l'a vu mettre deux points d'exclamation à côté. Il lui a demandé de parler à nouveau de ses symptômes au personnel de l'essai car tous ses tests sanguins étaient bons [ les tests sanguins courants ne peuvent généralement pas détecter les signes de lésions dues aux vaccins, ce qui conduit à dire aux patients qu'il n'y a rien de mal et que tout est dans leur tête ].

Kesia est retournée à l’hôpital pour une visite de suivi un mois après sa dernière injection. Elle a essayé de parler à nouveau de ses symptômes au personnel de l’essai en fonction des inquiétudes de son médecin [ malheureusement, c’est souvent le seul moyen d’obtenir l’écoute des gens ], et ils l’ont écoutée plus attentivement cette fois-ci. Elle leur a dit qu’elle avait du mal à mener une vie normale au quotidien et que ce n’était pas quelque chose qu’elle avait déjà vécu auparavant. Mais ils lui ont dit une fois de plus que ses symptômes n’étaient pas ceux qu’ils s’attendaient à voir avec le vaccin, et qu’elle devait continuer à consulter son médecin habituel.

Kesia a accepté cette explication ; après tout, ils étaient les experts, et elle savait que le vaccin avait déjà été testé pour sa sécurité. Elle a essayé de ne plus y penser (« JE NE VOULAIS PAS QUE CE SOIT LE VACCIN »), car elle avait 50 % de chances d’avoir reçu le placebo salin et pas du tout le vaccin.

Au fil des mois, Kesia est tombée si malade qu’elle ne pensait qu’à son prochain rendez-vous chez le médecin. Elle a raté tellement d’examens au cours de sa dernière année de lycée qu’elle n’a pas pu obtenir son diplôme en même temps que ses camarades de classe. Elle a dû mettre ses rêves et ses projets « en suspens jusqu’à ce qu’elle se sente suffisamment bien pour passer la journée sans maux de tête ou douleurs dans les articulations et les muscles. C’était un combat quotidien pour sortir du lit, sans parler d’aller à l’école ou à l’université… Elle n’aurait jamais pensé que les mois se transformeraient en années, et les années en plus d’une décennie [ Je connais aussi des personnes qui ont vécu des choses comme ça ].

Lorsque les chercheurs de l’essai ont levé l’insu en 2007, un an après que la FDA ait approuvé le Gardasil, Kesia a appris qu’elle avait finalement reçu le vaccin. Elle était soulagée que l’essai soit terminé. Si elle avait reçu l’injection saline, on lui aurait fortement conseillé de retourner à l’hôpital pour les trois vaccins, ce qui aurait été difficile maintenant qu’elle était si malade [ c’est une excellente illustration de la mentalité sectaire autour des vaccins, qui ne voit que leurs avantages mais pas leurs inconvénients ]. Elle n’a plus eu de nouvelles du personnel de l’essai clinique, bien qu’elle ait accepté de participer aux études de suivi.

Plus d’un an plus tard, alors qu’elle était assise avec son mari, en train de regarder une chaîne d’information en ligne, les choses ont changé. Elle a entendu une femme parler de la vaccination qu’elle avait reçue peu de temps après son approbation. Alors que la femme décrivait sa réaction à chaque injection, le cœur de Kesia s’est arrêté. C’était comme si elle écoutait sa propre histoire – la même chronologie, les mêmes symptômes. À ce moment-là, Kesia avait l’impression de perdre pied. Après toutes ces années à se demander pourquoi elle était si malade, une autre femme lui racontait exactement la même histoire.

Elle n’arrivait pas à y croire. Comment cela avait-il pu se produire si le vaccin avait été « prouvé » sans danger ? Chaque fois qu’elle parlait de ses symptômes à l’infirmière chargée de l’essai, celle-ci lui assurait qu’ils n’étaient pas liés… Elle a à peine dormi cette nuit-là.

Le lendemain, elle s’est connectée à Internet pour chercher des réponses [ bien que Facebook censure agressivement les groupes de soutien aux victimes de blessures pharmaceutiques, ils sont beaucoup plus courants aujourd’hui qu’auparavant et j’ai beaucoup appris d’eux ]. Elle a contacté le groupe de soutien aux victimes de vaccins du Danemark et a parlé à Sara, qui est finalement devenue une amie proche. Elles ont parlé longtemps et Sara a compris. Elle l’avait déjà entendu auparavant. Pour Kesia, cependant, c’était la première fois qu’elle ne se sentait pas folle. Elle avait vécu treize ans avec la douleur et entendu les médecins nier que son état était réel [ c’est ce que l’on entend sans cesse dans les groupes de soutien mentionnés précédemment ].

En avril 2016, elle s'est enfin assise avec son mari pour regarder The Vaccinated Girls . Elle n'était pas vraiment préparée à voir des adolescentes danoises souffrir exactement de ce qu'elle avait vécu pendant plus d'une décennie. Elle a pleuré pour ce qu'elle avait subi, mais plus encore pour ce qui arrivait à toutes les autres filles depuis les essais cliniques. Si les cliniciens participant aux essais ont nié tout lien entre ses symptômes et le vaccin, il était logique que les médecins continuent aujourd'hui de les nier.

À quelques kilomètres de là, à Copenhague, une autre jeune femme vivait un réveil similaire. Sesilje avait également participé à l’étude FUTURE 2 et, comme Kesia, sa santé s’est dégradée depuis. Les deux jeunes femmes se sont rencontrées par l’intermédiaire du groupe de soutien aux victimes en juillet 2016. L’histoire de Sesilje est remarquablement similaire à celle de Kesia, à une différence près : Sesilje a reçu le placebo…

…Sesilje n’a pas remarqué de réactions fortes après la première injection, même si elle a été assez endolorie. Elle a eu des règles inhabituelles le mois suivant le vaccin, mais ne pensait pas que cela était lié. Les cliniciens ne lui ont donné aucun livret ou formulaire pour noter les symptômes. Ils ont mentionné qu’elle ressentirait des réactions au point d’injection et peut-être un mal de tête. Le saignement n’était qu’une coïncidence, pensait-elle.

Un mois plus tard, Sesilje est retournée à l’hôpital pour sa deuxième injection… [Les cliniciens] lui ont dit qu’elle devrait consulter son médecin traitant au sujet de ses règles, car cela n’avait aucun rapport. « C'est après cette injection qu'elle a remarqué des symptômes inhabituels, pas seulement des règles abondantes. Elle avait mal à la peau, des maux de tête et elle avait l'impression d'avoir la grippe. Elle avait vraiment mal au ventre et elle a perdu cinq kilos en quelques semaines. Elle est allée chez le médecin, mais il n'a pas réussi à comprendre ses symptômes. Sesilje ne comprenait pas ; elle avait toujours été en bonne santé [ c'est aussi une histoire très courante ].

Lorsque Sesilje est revenue pour sa troisième injection, le personnel de l’essai lui a répété que ses récents problèmes de santé n’étaient pas liés. Elle devait continuer à consulter ses propres médecins et à suivre leurs conseils. Ils lui ont assuré qu’elle pouvait continuer en toute sécurité.

[Après] avoir terminé la série en 2003, Sesilje a appris qu’elle devait attendre jusqu’en 2007 pour savoir si elle avait reçu le placebo salin ou le vaccin. Ses symptômes ont persisté, mais aucun médecin n’a pu comprendre pourquoi. Elle a développé une allergie à son déodorant et à diverses crèmes pour la peau. Elle est allée voir un dermatologue, qui lui a dit de changer de marque, ce qui n’a pas aidé. Dans le cadre de ses études en recherche médicale, Sesilje a été entourée de professionnels de la santé, mais personne n’a pu expliquer pourquoi elle était si malade. Comme Kesia, elle a appris à faire face [et a souffert de symptômes importants dans les années qui ont suivi, en particulier après avoir subi des pressions et reçu le vrai vaccin]…

…En 2015, tout a changé. Elle a lu en ligne que les essais cliniques du Gardasil avaient utilisé une solution d’aluminium comme témoin, et non une solution saline, comme on le lui avait dit. Sesilje travaillait dans la recherche clinique, elle savait donc que cela n’aurait pas dû être autorisé. Elle était certaine qu’on lui avait dit que le témoin était une solution saline – c’était même imprimé dans la brochure qu’elle avait reçue il y a des années.

Elle était déterminée à faire des recherches sur le sujet, ne serait-ce que pour prouver que les informations en ligne étaient fausses. Elle s’attendait à avoir la confirmation que le placebo était « saltvand » – « solution saline » en danois. Au lieu de cela, elle a découvert qu’il n’y avait aucun groupe placebo salin. Ce qu’elle avait lu en ligne était correct : le témoin contenait de l’aluminium. Son cœur se serra. Elle savait ce que cela signifiait : comme le vaccin contenait également la même solution que le témoin, [elle avait] reçu [au total] six injections contenant de l’aluminium, trois comme « placebo » et plus tard trois comme vaccin.

Le protocole stipulait que les tests de sécurité étaient l’objectif numéro un de l’essai clinique. Pourtant, Merck avait assuré aux volontaires potentiels dans la brochure qu’ils avaient reçue que le témoin était une solution saline et que FUTURE 2 n’était pas un « essai sur les effets secondaires », car le vaccin avait déjà été prouvé sûr [ car tous les vaccins sont « sûrs » ]. Était-ce pour cette raison que leurs effets secondaires n’étaient pas pris au sérieux, car même les administrateurs de l’essai ne savaient pas exactement ce qu’ils injectaient aux participants ? Les cliniciens n’ont recueilli aucun dossier médical auprès des médecins de Kesia ou de Sesilje et n’ont enregistré aucun détail expliquant pourquoi ils pensaient que les symptômes n’étaient pas liés. La raison pour laquelle Kesia et Sesilje se sont senties en sécurité en s’engageant dans l’essai était que [on leur avait dit] que le Gardasil avait été prouvé sûr.

Remarque : dans un article précédent , j'ai détaillé de nombreuses approches utilisées par Merck pour cacher les blessures subies par les participants (par exemple, ils ont rendu impossible pour les participants à l'essai de signaler la plupart de leurs blessures, ont donné aux enquêteurs de l'essai le pouvoir discrétionnaire d'étiqueter les blessures comme « sans rapport avec le vaccin », puis ont rejeté toutes celles qui ont néanmoins passé ces deux filtres comme n'étant toujours pas liées au vaccin).

Outre leur immense souffrance, cette histoire met en lumière quelques points critiques.

Premièrement, les essais cliniques sont censés identifier les risques potentiels d’un nouveau produit. En revanche, si au moins deux filles participant à ces essais (relativement parlant) ont eu ce type de blessures, cela signifie que beaucoup plus de personnes ont été touchées lorsque le vaccin est arrivé sur le marché (c’est aussi l’une des principales raisons pour lesquelles les effets secondaires graves ont été masqués dans les essais sur la COVID-19).

Deuxièmement, plutôt que de parler d’un effet placebo, ces filles avaient un fort investissement psychologique dans la conviction que le vaccin n’était pas la cause de leur préjudice. Il s’agit d’un point très important qui est souvent passé sous silence (par exemple, les parents qui reconnaissent que les vaccins ont fait du mal à leurs enfants se sentent extrêmement coupables de leur décision de vacciner – et refusent donc souvent tout simplement de considérer que le préjudice a été causé) car l’un des arguments les plus courants utilisés pour discréditer ces parents est soit qu’ils n’ont pas la capacité de reconnaître qu’ils sont trompés par la désinformation, soit qu’ils ont des motifs peu scrupuleux de blâmer le vaccin (par exemple, un préjugé contre les vaccins ou un désir d’argent).

Troisièmement, leur expérience (et le fait que ni la FDA ni l’EMA n’ont jamais rien fait à ce sujet) m’a aidé à prédire comment les essais du vaccin COVID-19 se dérouleraient probablement (et c’est pourquoi j’ai rejoint de nombreux groupes privés de participants aux essais du vaccin, car je savais que ce serait le meilleur moyen d’avoir une idée précise de la dangerosité réelle du vaccin, car je pensais qu’il était inévitable que la plupart de leurs blessures ne soient jamais signalées).

Quatrièmement, leurs expériences (et les données inquiétantes des essais cliniques que j’ai détaillées tout au long de cet article) auraient dû alerter les autorités de réglementation des médicaments. Cependant, plutôt que de les reconnaître, elles ont accepté toutes les excuses fournies par Merck et ont déclaré que les vaccins étaient « sûrs et efficaces ».

Enfin, cela permet d’illustrer pourquoi, dans le contexte réglementaire actuel, il est imprudent de s’inscrire à un essai clinique, car il n’existe aucun recours en cas de blessure (peu importe les efforts du participant pour que la blessure soit signalée), car toutes les incitations existantes sont pour les fabricants de vaccins de minimiser les blessures causées à leur produit afin de pouvoir déclarer le vaccin « sûr et efficace ». En retour, c’est exactement ce qui s’est passé dans les essais (non aveugles) du vaccin COVID (par exemple, de nombreux lanceurs d’alerte ont montré que la FDA, en collaboration avec les sociétés pharmaceutiques, a enterré leurs blessures invalidantes et a levé l’aveugle des essais afin de pouvoir compter de manière disproportionnée les cas de COVID chez les individus non vaccinés pour créer l’illusion d’efficacité et en même temps refuser à chacun d’entre eux de prendre soin de ses blessures).

Heureusement, les immenses souffrances qu'ils ont subies ont motivé quelques universitaires courageux au sein de la Cochrane Collaboration (un groupe connu pour publier les évaluations les plus objectives des données existantes) à publier une revue Cochrane de 2020 portant sur 24 études sur le vaccin contre le VPH (par exemple, celle de Merck) comprenant 100 000 personnes inscrites, qui a révélé :

•Toutes les études ont montré des signes de biais modéré à élevé (par exemple, elles présentaient des taux élevés de dépistage du VPH non observés dans la pratique clinique, les études ont été arrêtées prématurément, ce qui a exagéré l'efficacité du vaccin de 36 %, aucune n'a utilisé de biopsies obligatoires).

• Les effets indésirables ont été sous-déclarés (par exemple, 72 % des essais n'ont pas signalé d'effets indésirables tout au long de l'étude, 88 % des participants à une étude n'ont pas été autorisés à signaler les effets indésirables, une étude a effectué une présélection avec un placebo salin pour éliminer les participants sujets aux événements indésirables et réduire le taux de base de réactions spontanées, les participants ont été informés qu'ils recevaient un placebo plutôt qu'un adjuvant).

•Les études indiquent collectivement un signal de sécurité pour le POTS et le syndrome douloureux régional complexe.

Remarque : si vous examinez les protocoles d'étude de Merck , il est clair que seuls les membres les plus sains de la société ont été autorisés à participer aux essais, alors que lorsque le vaccin est arrivé sur le marché, les groupes dont Merck savait qu'ils étaient plus susceptibles d'avoir des complications liées au Gardasil l'ont reçu.

En outre, le magazine en ligne Slate a également publié une enquête de 2017 sur Gardasil , qui, bien que ne voulant pas affirmer que le vaccin était dangereux, était assez franc en admettant que les essais sur le VPH étaient mal conçus et incapables d'évaluer correctement la sécurité.

Réponse réglementaire

Le directeur du Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques de la FDA, le Dr Jesse Goodman, a qualifié le Gardasil d'« énorme avancée » et a ajouté que le vaccin méritait un processus d'examen rapide car « . . . son approbation rapide souligne l'engagement de la FDA à contribuer à rendre des vaccins sûrs et efficaces disponibles le plus rapidement possible. »

En raison de la toxicité du Gardasil, une fois commercialisé, la FDA et les CDC ont été inondées de rapports faisant état d’effets indésirables. Cependant, plutôt que de les reconnaître, ils ont redoublé d’efforts pour protéger le vaccin et ont élaboré une série de mesures de plus en plus élaborées pour le protéger.

Remarque : c'est malheureusement ainsi que j'ai pu prédire qu'ils feraient exactement la même chose avec les vaccins COVID, même maintenant que leurs effets nocifs sont devenus si répandus que la majorité des Américains pensent qu'ils tuent des gens et qu'il n'y a aucune justification possible pour continuer à promouvoir le vaccin (par exemple, la souche originale contre laquelle il « vous protège » est éteinte, les rappels sans fin vous rendent plus susceptible de contracter le COVID, et maintenant seule une petite partie de la population choisit même de les recevoir ).

Par exemple, en 2009, en réponse à la large publicité faisant état d'effets indésirables graves attribués au vaccin contre le papillomavirus humain (HPV), la FDA et les CDC ont lancé une étude pour examiner le profil de sécurité du Gardasil sur la base des rapports de cas du VAERS. Elle a analysé tous les rapports du VAERS déposés depuis l'approbation du Gardasil à la mi-2006 jusqu'à la fin de 2008, soit une période de deux ans et demi.

L'étude a révélé que « le taux de signalement des cas de Gardasil au VAERS  est trois fois supérieur à celui de tous les autres vaccins réunis ». De plus, l'étude a révélé que 68 % des rapports ont été soumis par des représentants de Merck, le fabricant du Gardasil, dont la plupart devaient être complétés ou plus précis, et 90 % d'entre eux nécessitaient des informations supplémentaires essentielles pour mener des évaluations médicales. Enfin, les auteurs ont également noté que le VAERS souffrait d'un manque de signalement.

Malgré ce signal d'alarme et une indication claire que l'ampleur du problème était en fait sous-estimée, les auteurs ont tout simplement balayé l'hypothèse. Ils ont plutôt  déclaré  que le taux élevé d'effets indésirables « reflète une plus grande attention du public au VPH », qui aurait été « stimulée » par « une large couverture médiatique » et que le « profil de sécurité post-homologation » du Gardasil tel que calculé à partir des données du VAERS est « globalement cohérent » avec les données de sécurité recueillies dans ses essais cliniques, tout en ne parvenant pas à étayer ces affirmations. Sans surprise, après la publication de l'étude, les organismes de presse et les autorités sanitaires telles que le CDC et l'OMS l'ont à plusieurs reprises citée comme preuve de l'innocuité du Gardasil.

Remarque : citer une étude falsifiée que vous avez financée pour faire avancer votre programme est une tactique très courante dans le secteur médical.

De même en Europe :

Des inquiétudes ont été soulevées quant à la possibilité que les vaccins contre le VPH puissent provoquer de graves troubles neurologiques, notamment le syndrome de tachycardie orthostatique posturale (POTS) et le syndrome douloureux régional chronique (SDRC). L'Agence européenne des médicaments (EMA) a enquêté sur la question et a déclaré en 2015 qu'il n'y avait aucun lien entre les vaccins contre le VPH et les effets indésirables neurologiques graves. Cependant, la certitude véhiculée par le rapport officiel de l'EMA est ébranlée par la fuite d'un document confidentiel qui révèle d'importants désaccords entre les experts.

De plus, dans ses évaluations, l'EMA s'est appuyée sur les données que les sociétés pharmaceutiques lui avaient fournies [et leur a ensuite demandé en 2015 de réévaluer pour l'EMA], même s'il avait été démontré que les sociétés avaient sous-estimé les éventuels dommages neurologiques. Bien que des comparateurs actifs aient été utilisés (adjuvants à base d'aluminium et autres vaccins), notre groupe de recherche a constaté des dommages neurologiques significativement plus graves dans les groupes vaccinés contre le VPH que dans les groupes comparateurs dans une revue systématique basée sur les rapports d'études cliniques en possession de l'EMA.

Les régulateurs n’ayant pas voulu réagir à cette catastrophe, d’autres ont dû prendre la parole. Peter Gøtzsche, par exemple, considéré comme l’un des experts mondiaux en matière d’intégrité des données et de fraude pharmaceutique, a dénoncé ce qui se passait , ce qui lui a valu d’ être immédiatement expulsé de la Cochrane Collaboration (probablement parce que cette organisation, jusque-là « indépendante » , avait récemment commencé à recevoir de l’argent de la Fondation Gates – l’un des principaux promoteurs et investisseurs du vaccin contre le VPH – qui a récemment investi plus de 600 millions de dollars pour vacciner 86 millions de filles dans les pays à revenu faible et intermédiaire d’ici 2025).

Remarque : depuis les événements de 2018, les travaux de renommée mondiale de la Cochrane Collaboration ont grandement perdu leur objectivité (par exemple, ils ont publié une revue trompeuse de premier plan sur l'utilisation de l'ivermectine pour la COVID-19 qui a joué un rôle central dans l'abandon de son utilisation par de nombreux gouvernements).

Parallèlement (surtout après qu'Obama a réussi à convaincre le parti démocrate de s'associer à l'industrie pharmaceutique), les groupes progressistes qui défendent traditionnellement les libertés civiles n'ont pas fait grand-chose pour défendre les filles vaccinées au Gardasil. Au lieu de cela, l'organisation de surveillance conservatrice à but non lucratif Judicial Watch (qui, à ma connaissance, ne s'était pas auparavant intéressée aux questions médicales) a lancé en 2007 une campagne pour demander des comptes à la FDA pour ce qu'elle avait fait avec le Gardasil.

À partir de leurs demandes d'accès à l'information de 2007, Judicial Watch a appris (en plus des points mentionnés tout au long de cet article) que :

•Lors de la réunion du 18 mai 2006 entre Merck et le Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes, malgré de nombreuses questions soulevées, le vaccin a reçu un vote d'approbation unanime (ce qui était le cas de nombreux vaccins COVID). De même, lors de cette réunion, le représentant de Merck a déclaré que « Merck a proposé que l'étude du cancer en soi n'est pas faisable, car cela prend trop de temps et désavantage trop de femmes » (un peu comme les effets à long terme d'une thérapie génique qui ne sont pas assez importants pour être étudiés avant de l'administrer à tout le monde).

•Malgré la commercialisation du Gardasil comme un vaccin qui prévient le cancer, Merck ne l'a jamais testé pour déterminer s'il pouvait provoquer une cancérogénicité ou une génotoxicité (ce qui était également le cas pour le vaccin COVID-19). De même, au moment de son approbation unanime (pour « prévenir le cancer »), on ne savait pas s'il préviendrait réellement le cancer ou combien de temps durerait sa protection.

•Malgré son coût immense, son efficacité à long terme n’était pas connue (et de même, les vaccins COVID initialement commercialisés comme une solution pour mettre fin à la pandémie ont vu leur efficacité diminuer rapidement et ont « nécessité » des rappels continus).

• Gardasil a fait l’objet d’un examen accéléré (précipité) car il « avait le potentiel de répondre à un besoin médical non satisfait » (ce qui s’est également produit avec les vaccins COVID).

•La FDA était pleinement consciente (et quelque peu préoccupée) de l'efficacité négative du vaccin pour les personnes déjà infectées et s'inquiétait également de l'impact du Gardasil sur la grossesse (que Merck, comme les vaccins COVID, n'a étudié que sur des rats) . Néanmoins, au moment de l'approbation (pour toutes les femmes en âge de procréer), elle n'était pas sûre que le vaccin soit sans danger pour la grossesse (là encore, un peu comme les vaccins COVID).

•De plus, dans les essais, 6 nourrissons allaités ont développé une maladie respiratoire aiguë dans les 30 jours suivant l’administration du vaccin par leur mère, alors que cela n’est arrivé qu’à deux nourrissons allaités par des mères vaccinées (et de même, de nombreux rapports ont fait état de nourrissons gravement malades après avoir été allaités par une mère récemment vaccinée).

•8 864 rapports VAERS avaient déjà été reçus pour Gardasil (par exemple, 38 rapports de syndrome de Guillain-Barré « un sur un million », dont la plupart se sont produits immédiatement après le vaccin, mais qui ont néanmoins été jugés sans rapport avec le vaccin par la FDA). Bon nombre de ces réactions se sont produites lorsque le vaccin a été administré avec le vaccin contre le méningocoque, le plus souvent des évanouissements (qui ont parfois entraîné des blessures graves), des nausées et des étourdissements, mais aussi des filles souffrant de pyrexie, de convulsions, de crises d'épilepsie, d'avortements spontanés et du syndrome de Guillain-Barré. Néanmoins, le Gardasil (comme le COVID-19) n'a jamais été évalué pour voir s'il pouvait être administré en même temps que d'autres vaccins.

• Dix-huit décès de jeunes filles et de femmes ont été signalés au VAERS (par exemple, une jeune fille de 17 ans en bonne santé est décédée subitement deux jours après sa troisième dose, une autre de 19 ans a été retrouvée morte dans son lit sans cause connue et une autre est décédée d'une myocardite). La coagulation sanguine a souvent été mentionnée comme cause potentielle, mais la FDA n'a jamais cherché à savoir s'il existait une contre-indication potentielle entre la prise de contraceptifs (qui provoque des caillots sanguins mais pas de mort subite et qui était également mentionnée dans les rapports) et le vaccin. Finalement, tous ces décès, sauf un, sont survenus dans les trois semaines suivant l'administration du vaccin.

Ensuite, à partir de leurs demandes FOIA de 2013 (que la FDA, comme maintenant, a également combattues), Judicial Watch a appris :

• 5 877 710 $ ont été versés à 47 personnes blessées et 2 tuées par le vaccin contre le VPH (dans le cadre du programme national d'indemnisation des blessures causées par le vaccin sans faute), tandis que 92 demandes étaient toujours en attente (dont 5 pour des décès) et 59 (dont 2 pour des décès) ont été rejetées par le programme.

Heureusement, l'attention a finalement été attirée sur cette catastrophe (malheureusement pas aux États-Unis). Ce programme télévisé a par exemple été diffusé au Danemark en mars 2015 :

Impossible de charger la vidéo. voir la vidéo sur le texte anglais ( lien )

En bref, si je devais résumer la saga du vaccin contre le VPH :
• Un vaccin « révolutionnaire » a été mis sur le marché par nos régulateurs parce qu’il répondait à un besoin critique non satisfait.
• Pour que le vaccin fonctionne, une nouvelle technologie imprudente a dû être utilisée qui a exposé les receveurs à des risques importants et a inévitablement produit des lots de vaccins contaminés.
• Les avantages du vaccin étaient largement théoriques et n’étaient pas soutenus par les essais cliniques. Pour cette raison, ils ont dû être trafiqués pour exagérer considérablement la sécurité et l’efficacité du vaccin.
• Une fois que le vaccin contre le VPH a été mis sur le marché, comme prévu en raison de ses risques connus et théoriques, un tsunami de blessures s’est produit.
• Au lieu d’écouter les innombrables signaux d’alarme et les protestations du public, les régulateurs ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour les dissimuler, ont commencé à instaurer des obligations vaccinales et ont poussé le vaccin sur de plus en plus de personnes pour augmenter les ventes (par exemple, les garçons sans risque de cancer du col de l’utérus) tout en garantissant simultanément aux fabricants de vaccins une immunité juridique complète pour les blessures causées par leur produit.
•Tous les bénéfices promis par le vaccin ne se sont toujours pas matérialisés, et le vaccin a même aggravé la situation (par exemple en modifiant les souches en circulation ou en provoquant une forme grave du VPH).
•Aucun des groupes que l’on aurait pu attendre pour aider à mettre fin à cette violation de l’autonomie corporelle ou aider les victimes ne l’a fait ; à la place, des groupes de base se sont mobilisés pour les aider.
•Il n’y a toujours pas eu de responsabilité pour ce qui s’est passé, rien n’a été fait pour aider le nombre inimaginable de personnes qui ont été handicapées de façon permanente par les vaccins et les vaccins contre le VPH sont désormais l’un des produits pharmaceutiques les plus lucratifs du marché.
•Tout cela s’est produit 17 ans plus tard avec les vaccins contre la COVID-19.

Pour souligner davantage les parallèles avec la COVID-19, je terminerai cette section avec une citation du rapport 2007 de Judicial Watch :

Bien que la Dre Harper ait déclaré croire que le vaccin sera bénéfique à long terme, elle met en garde : « Mettre en place un système qui impose l’administration de ce vaccin signifie que l’on doit participer à une grande expérience publique et nous ne pouvons donc pas le faire. Nous ne pouvons pas le faire tant que nous n’avons pas plus de données. » Il est inacceptable d’imposer un vaccin sans en avoir d’abord testé l’efficacité, la sécurité et les effets secondaires à long terme. Le vaccin Gardasil peut être une étape importante dans la prévention du cancer du col de l’utérus, mais il peut aussi entraîner d’autres effets néfastes.

Conclusion

En règle générale, lorsqu’une industrie prédatrice souhaite faire quelque chose d’inacceptable, elle commence par le faire à petite échelle, contre un groupe qui n’a pas vraiment la capacité de se défendre, puis, une fois que la situation est normalisée et qu’il n’est plus possible de s’y opposer, elle le fait à une échelle beaucoup plus grande. Par exemple, toutes les horribles mesures prises par Fauci contre l’Amérique pendant la pandémie de COVID-19 étaient presque identiques à celles qu’il a pu prendre contre la communauté gay pendant la pandémie de sida . Je pense que si l’Amérique s’était prononcée contre ce qui lui était fait, la COVID-19 ne serait jamais arrivée.

De même, après l’approbation du Gardasil en 2006, quatre pays (l’Inde, l’Ouganda, le Pérou et le Vietnam) ont été choisis pour tester massivement les vaccins contre le VPH afin que ces produits lucratifs puissent être ajoutés aux programmes nationaux de vaccination. En Inde, ces essais (financés par Gates, Merck et GSK et menés dans des régions qui n’avaient aucun moyen de surveiller avec précision les taux de cancer du col de l’utérus) ont entraîné 7 décès entre 2009 et 2010, et une enquête gouvernementale ultérieure a révélé des violations des droits de l’homme et des manquements systématiques dans la supervision de ces essais , résultant d’une corruption généralisée des régulateurs indiens des médicaments.

Par exemple, de nombreuses filles participant aux « essais » n’avaient jamais consenti à y participer (ce sont plutôt les responsables de l’école qui ont « consenti » pour elles), et à l’époque, on leur avait dit que le vaccin les protégerait de tous les cancers et qu’il était totalement sûr. De nombreux enfants ont été blessés et beaucoup d’entre eux, qui présentaient des contre-indications évidentes au vaccin, l’ont néanmoins reçu. En fin de compte, ils ont conclu que le programme gouvernemental américain (PATH) qui a mené ces essais « a exploité en toute impunité les failles de notre système » et « a violé toutes les lois et réglementations établies par le gouvernement pour les essais cliniques ». Il n’est donc pas surprenant que des factions au sein du gouvernement aient été prêtes à mener la campagne expérimentale COVID-19 et à continuer de violer toutes les garanties éthiques alors que le nombre de victimes continuait de s’accumuler.

Remarque : les deux derniers liens sont un téléchargement direct pour un document Word.

Malheureusement, la débâcle du Gardasil n’a pas été le seul test de ce que nous avons vu avec les vaccins COVID et dans cette publication, j’ai essayé d’exposer certains des autres désastres vaccinaux oubliés. Par exemple, les mandats de vaccination des enfants, largement contestés et imposés à travers l’Amérique après l’épidémie de rougeole en Californie en 2015-2016, ont été le test des mandats COVID-19. 

De même, les désastreuses obligations de vaccination contre l’anthrax imposées à l’armée américaine (qui ont fini par être si dévastatrices pour l’armée que des lois ont finalement été adoptées pour rendre illégale l’obligation de vaccins expérimentaux sur nos soldats) ont finalement été un test bêta des actes horribles commis sur nos soldats avec les vaccins COVID.

Mais ce qui est plus remarquable, c’est que tous ces parallèles peuvent remonter aux premiers vaccins. Par exemple, dans le cas des vaccins contre la variole, en plus d’être non testés et d’être parmi les plus dangereux de l’histoire, la provocation de la maladie qu’ils déclenchaient provoquait systématiquement des épidémies de variole, auxquelles les gouvernements répondaient en exigeant des mandats encore plus stricts. 

Cela a finalement conduit à une protestation publique généralisée et au remplacement du gouvernement d’une ville par un autre qui a annulé les mandats, ce qui, selon la profession médicale, provoquerait une épidémie de variole catastrophique, a en fait permis à la ville de vaincre la variole et de créer un modèle (par exemple, la mise en quarantaine des contacts) que le reste du monde a copié et qui a fini par éliminer la variole .

Nous vivons actuellement un moment unique dans l’histoire. D’un côté, l’avidité insatiable de l’industrie pharmaceutique a été autorisée à aller si loin que des choses que nous n’aurions jamais pu imaginer auparavant se produisent désormais comme d’habitude. 

De l’autre, un moment historique sans précédent s’est produit et, tout comme ce que nous avons vu lors de la fin des obligations  de vaccination contre la variole, une grande partie de l’opinion publique est désormais favorable à l’annulation de cette folie (par exemple, RFK a passé des années à se battre devant les tribunaux pour les victimes du vaccin contre le VPH et il existe désormais un large soutien pour son projet de « Rendre l’Amérique à nouveau saine » pendant la présidence de Trump).

Après avoir observé les actions odieuses de l'industrie pharmaceutique pendant des décennies, je m'étais résigné à l'idée que rien ne pourrait arrêter cette dynamique. Pourtant, je vois aujourd'hui qu'une occasion sans précédent existe de changer les choses dans un avenir proche. Cet espoir est en grande partie ce qui me pousse à travailler si dur sur ce sujet. De même, je suis profondément reconnaissant à vous tous de m'avoir permis de le faire et parce que tout ce que vous avez fait a rendu possible l'opportunité qui nous est offerte aujourd'hui.

Si vous (ou quelqu'un que vous connaissez) avez été blessé par le vaccin contre le VPH, partagez votre histoire dans les commentaires (beaucoup de gens les lisent). C'est le moment où il est important que les gens voient ces blessures et qu'elles concernent des personnes bien réelles plutôt que des pourcentages et des statistiques abstraits.

Enfin, pour tous ceux qui souhaitent en savoir plus sur la débâcle du vaccin contre le VPH, le sujet est détaillé dans le livre bien intitulé de Mary Holland : The HPV Vaccine on Trial: Seeking Justice for a Generation Betrayed.