Avec un an de retard, le Guardian nous autorise enfin à utiliser le terme « génocide »
De : https://jonathancook.substack.com/p/a-year-late-the-guardian-finally
Ce ne sont pas la Cour internationale de Justice, les États non occidentaux, les groupes de défense des droits de l'homme et les Palestiniens qui ont utilisé le terme de génocide « à la légère ». C'est le Guardian qui est arrivé à la même conclusion bien trop tard
REMARQUE À CEUX QUI LISENT PAR E-MAIL : cet article peut dépasser la longueur autorisée par Substack. Dans ce cas, veuillez cliquer sur le titre et vous serez directement redirigé vers l'article Substack.
Le Guardian a permis à l'un de ses chroniqueurs d'écrire un article d'opinion, comme il le fait habituellement, dans lequel il se demande s'il est approprié d'utiliser le terme « génocide » pour décrire ce qui se passe à Gaza depuis 13 mois. Vous serez sans doute soulagé d'apprendre que le journal estime qu'il est enfin acceptable d'employer le terme « génocide » pour décrire l'effacement en cours de l'enclave et de sa population.
Le Guardian s'intéresse à ce débat dix mois après que les juges de la Cour internationale de justice – la plus haute instance judiciaire du monde, qui n'est pas réputée pour son radicalisme – ont reconnu que les avocats sud-africains avaient établi une thèse « plausible » selon laquelle les actions d'Israël à Gaza correspondaient à la définition stricte du génocide selon le droit international. Les conditions de vie dans l'enclave se sont considérablement aggravées depuis cette décision de janvier.
Comme je l’ai récemment signalé, le Guardian – comme le reste des médias occidentaux – a interdit l’utilisation du terme génocide, sauf dans les débats juridiques relatifs à l’affaire de la CIJ. Les lanceurs d’alerte ont déclaré à Novara Media qu’ils étaient soumis à un « contrôle étouffant » de la part des rédacteurs en chef et que cette pression n’existait « que si vous publiez quelque chose de critique à l’égard d’Israël ».
Alors pourquoi ce changement soudain de ton du journal – en supposant qu’il ne s’agisse pas simplement d’une mesure visant à répondre au désenchantement croissant d’une partie de ses lecteurs ?
L’une des réponses possibles est que l’article de Novara Media a causé un sérieux embarras au journal. Des collaborateurs du Guardian ont également révélé à Novara que le journal avait retiré de ses pages un article d’opinion rédigé par l’éminente écrivaine palestinienne Susan Abulhawa après qu’elle ait insisté sur le terme « holocauste » pour décrire ce dont elle avait été témoin à Gaza.
La rédactrice en chef, Kath Viner, a proposé à Abulhawa un « compromis » – que Viner a sans doute jugé plus que généreux – en acceptant exceptionnellement de laisser Abulhawa utiliser le terme « génocide » à la place. En refusant, Abulhawa a pris le Guardian au dépourvu.
L’épisode a attiré l’attention sur le fait que le Guardian a surveillé le langage utilisé à propos de Gaza d’une manière qui – en traitant comme extrêmement controversée toute caractérisation du massacre dans cette région comme un génocide – a aidé Israël à poursuivre ce génocide.
Il y a une autre raison probable à ce changement d’avis.
Le Guardian autorise ce débat très tardivement – au moment même où, comme le reconnaît le titre de l’article, le génocide a atteint sa « phase finale ».
L'auteur de l'article du Guardian, Arwa Mahdawi, cite divers chiffres d'experts qui estiment le nombre réel de morts à des centaines de milliers, plutôt qu'à des dizaines de milliers – quelque chose qui était évident il y a de nombreux mois pour les observateurs qui ne cèdent pas aux sensibilités d'Israël et de ses apologistes.
Il est pratiquement impossible d’ignorer le fait que le soi-disant Plan des Généraux pour le nord de Gaza – l’intensification des bombardements israéliens et l’expulsion de 400 000 Palestiniens de près de la moitié de leur minuscule territoire ainsi que l’extermination de tous ceux qui y resteraient comme « terroristes » – est un véritable génocide.
Alors que Gaza est détruite, qu’une grande partie de sa population est morte ou gravement blessée, qu’elle est activement affamée et privée des installations médicales les plus rudimentaires, la chance d’empêcher le génocide de se dérouler jusqu’à son terme est peut-être déjà passée.
Le Guardian prépare son alibi avant que la poussière ne retombe, et le véritable bilan choque même les partisans d’Israël. Le journal doit de toute urgence rationaliser ses longs mois d’obscurcissement et de procrastination, et présenter ses excuses avant que Donald Trump ne se rende à la Maison Blanche. Cet article d’opinion est le moyen pour le Guardian de faire tout cela.
Malgré tout, le journal s’efforce de réinventer comme une vertu ses longs mois d’échec – au cours desquels lui et le reste des médias de l’establishment ont donné à Israël l’autorisation de perpétrer un génocide à Gaza en le présentant faussement comme une « guerre avec le Hamas ».
Le retard obscène du Guardian à qualifier le massacre des enfants palestiniens de génocide est apparemment justifié par le fait que son spécialiste de l'Holocauste – un Israélien, bien sûr – affirme qu'il n'est devenu clair que récemment que ce que fait Israël peut être qualifié de génocide.
Omer Bartov rend un service utile au Guardian car il estime que, pendant la majeure partie des 13 derniers mois, les critiques d’Israël ont utilisé le terme « génocide » « à la légère » et ont ainsi « dilué » sa signification. Ou comme il le dit : « Il [le mot « génocide »] a été utilisé si souvent comme une sorte d’expression anti-israélienne qu’il a perdu beaucoup de sa valeur. »
Apparemment, selon Bartov et le Guardian, ce sont les Palestiniens et leurs alliés qui ont porté préjudice à la cause palestinienne en dénonçant trop tôt le génocide. Nous aurions tous dû nous taire jusqu'à ce que Bartov et le Guardian nous donnent la permission de parler.
Bartov et le Guardian pensent-ils également que les nombreux experts en droit international qui siègent comme juges à la Cour internationale de Justice et qui soupçonnaient qu’un génocide était en cours depuis janvier dernier ont également utilisé ce terme « trop à la légère » ?
Le rôle de Bartov ici est de faire passer le Guardian pour le responsable – l’adulte présent dans la salle – d’avoir refusé d’identifier le génocide israélien pendant une année entière.
Il y a des problèmes très évidents dans le fait que le Guardian s’appuie sur Bartov pour excuser son retard interminable à envisager l’idée qu’Israël commet un « génocide » à Gaza.
Ce n’est pas seulement parce que les dirigeants israéliens ont clairement exprimé leur intention génocidaire – et leur capacité à mettre cette menace à exécution – dès le début de leur attaque contre Gaza en octobre 2023.
Ou que les Palestiniens et les organisations de défense des droits de l’homme mettent en garde depuis des décennies contre l’ambition d’Israël – et du sionisme – d’effacer progressivement les Palestiniens en tant que peuple. C’est ce que les Palestiniens entendent lorsqu’ils parlent d’une « Nakba continue » – une référence à la destruction de la plus grande partie de leur territoire par Israël en 1948 pour créer un « État exclusivement juif » sur ses ruines.
En 2003, le célèbre universitaire israélien Baruch Kimmerling avait mis en garde contre l'objectif ultime d'Israël, le qualifiant de « politicide » pour contourner les objections prévisibles à l'utilisation du terme « génocide », dans son livre du même nom. J'ai publié mon propre livre sur le sujet, « Disappearing Palestine », en 2008.
Tout cela mis à part, il est devenu évident qu'Israël ne cherchait pas à éliminer le Hamas mais toute la population de Gaza dès qu'il a imposé un blocus de l'aide et un régime de famine aux 2,3 millions d'habitants de l'enclave, et dès qu'il est devenu clair que les hôpitaux de Gaza n'étaient pas touchés comme des dommages collatéraux, mais qu'ils étaient systématiquement détruits.
On ne peut pas comprendre les actions d'Israël à Gaza en dehors du cadre du génocide. Les premières victimes d'une telle politique sont toujours les enfants, les femmes, les malades et les personnes âgées, et non les combattants du Hamas.
Bartov et le Guardian ont mis si longtemps à comprendre ce qui leur sautait aux yeux, c’est uniquement parce que, depuis des décennies, ils considèrent Israël d’une manière totalement ahistorique. Israël est un État colonial et, en tant que tel, sa raison d’être est d’éliminer et de remplacer les autochtones par les trois stratégies dont disposent ces États : le nettoyage ethnique, l’apartheid et le génocide.
Depuis des décennies, Israël enferme les Palestiniens dans sa propre version des bantoustans sud-africains de l’apartheid, Gaza étant le cas le plus flagrant. Pendant 17 ans, Israël a tenté d’inciter les Palestiniens à fuir Gaza en imposant un siège qui soumettait la population à un « régime strict » et la dépouillait de toute dignité, tout en bombardant par intermittence l’enclave jusqu’à la réduire en ruines – ce qu’Israël appelle « tondre la pelouse ».
Au départ, avec le massacre actuel, Israël espérait qu'en intensifiant la destruction des infrastructures de Gaza et par un programme de famine – c'est-à-dire en commençant un génocide – l'Égypte céderait et ouvrirait enfin le passage de Rafah afin que la population palestinienne restante puisse affluer dans le Sinaï.
Lorsque Le Caire a clairement fait savoir qu’il ne le ferait pas, il ne restait à Israël qu’une seule stratégie coloniale : achever le génocide.
Bien que le Guardian fasse de son mieux pour cacher son aveu, Bartov admet à contrecœur que ceux qui ont souligné dès le départ qu'il s'agissait d'un génocide avaient raison. Il note avec grossièreté :
Il y a eu un effort concerté et intentionnel [de la part d'Israël] pour détruire des universités, des écoles, des hôpitaux, des mosquées, des musées, des bâtiments publics, des logements et des infrastructures. Si l'on regarde en arrière, on peut dire que cela s'est produit dès le début.
Alors peut-être, juste peut-être, le problème n’est pas que l’Afrique du Sud et la plupart des pays non occidentaux, la Cour internationale de Justice, les organisations de défense des droits de l’homme, les Palestiniens et les observateurs indépendants ont utilisé le terme de « génocide » à la légère. Peut-être que le problème est que Bartov et le Guardian en sont arrivés à la même conclusion bien trop tard, alors qu’Israël met la dernière main à son génocide.
Le Guardian se heurte à un autre problème en citant Bartov comme autorité pour déterminer le moment où il est permis d’utiliser le terme « génocide ». Le spécialiste de l’Holocauste lui-même souligne qu’il a finalement conclu qu’Israël était en train de commettre un génocide en mai dernier, lorsque l’Etat hébreu a dévasté Rafah, une zone qu’il avait déclarée zone de sécurité.
En d'autres termes, même Bartov pense que le génocide israélien a officiellement commencé il y a six mois. C'est un délai incroyablement long pour que le Guardian admette avoir tardé à identifier le génocide de Gaza comme tel.
Mahdawi écrit que Bartov « estime qu’il est temps pour les médias, qui évitent d’utiliser le mot « g », de « faire face à la réalité ». Ce qui se déroule à Gaza est un génocide. »
En publiant un article d’opinion suggérant qu’il pourrait désormais être acceptable d’utiliser le terme de génocide à propos de Gaza, le Guardian a admis avoir été – même selon son propre expert résident en génocide – complice de l’occultation de ce génocide pendant au moins six mois.
Commentaires
Enregistrer un commentaire