Il n'y a plus de « guerres faciles » à mener, mais ne vous méprenez pas sur l'envie d'en faire une

 De : https://www.zerohedge.com/political/there-are-no-easy-wars-left-fight-do-not-mistake-longing-one

par Tyler Durden

Jeudi 21 novembre 2024 - 

 par Alastair Crooke 

Il n'y a plus de « guerres faciles » à mener, mais ne vous méprenez pas sur le désir d'en mener une

Les Israéliens, dans leur ensemble, affichent une confiance absolue dans leur capacité à contraindre Trump, non pas à l’annexion totale des territoires occupés (Trump, lors de son premier mandat, n’a pas soutenu une telle annexion), mais plutôt à le piéger dans une guerre contre l’Iran. De nombreux Israéliens (et même la plupart) sont impatients de faire la guerre à l’Iran et d’agrandir leur territoire (dépourvu d’Arabes). Ils croient aux balivernes selon lesquelles l’Iran « se trouve nu », incroyablement vulnérable, face à une frappe militaire américaine et israélienne.  

Les nominations de l'équipe de Trump révèlent jusqu'à présent une équipe de politique étrangère composée de fervents partisans d'Israël et d'une hostilité passionnée à l'égard de l'Iran. Les médias israéliens la qualifient de « dream team » pour Netanyahou. Il semble bien que ce soit le cas.

Le lobby israélien n’aurait pas pu demander mieux. Il l’a obtenu. Et avec le nouveau chef de la CIA, ils obtiennent en prime un faucon connu pour son action contre la Chine.

Mais dans la sphère intérieure, le ton est exactement l'inverse : le candidat clé pour « nettoyer les écuries » est Matt Gaetz au poste de procureur général ; c'est un véritable « lanceur de bombes ». Et pour le nettoyage des services de renseignement, Tulsi Gabbard est nommée directrice du renseignement national. Toutes les agences de renseignement lui seront subordonnées et elle sera responsable du briefing quotidien du président. Les évaluations des services de renseignement pourraient ainsi commencer à refléter quelque chose de plus proche de la réalité. 

La structure inter-agences a des raisons d'être très effrayée ; elle panique, surtout à cause de Gaetz.

Elon Musk et Vivek Ramaswamy ont la tâche quasi impossible de réduire les dépenses fédérales incontrôlables et l'impression monétaire. Le système dépend profondément de l'inflation des dépenses publiques pour faire tourner les rouages ​​et les leviers de l'énorme gâchis de la « sécurité ». Il ne s'en remettra pas sans un combat acharné.

Ainsi, d’un côté, le lobby dispose d’une équipe de rêve (Israël), mais de l’autre côté (la sphère intérieure), il dispose d’une équipe de renégates.  

Il faut que cela soit délibéré. ​​Trump sait que l’héritage de Biden, qui consiste à gonfler le PIB avec des emplois publics et des dépenses publiques excessives, est la véritable « bombe à retardement » qui l’attend. Là encore, les symptômes de sevrage, à mesure que la drogue de l’argent facile est retirée, peuvent se révéler incendiaires. Le passage à une structure de tarifs douaniers et de faibles impôts sera perturbateur.

Que ce soit délibéré ou non, Trump garde ses cartes bien cachées. Nous n’avons qu’un aperçu de ses intentions – et les choses sont sérieusement brouillées par les infâmes « grands de l’inter-agences ». Par exemple, en ce qui concerne l’autorisation donnée par le Pentagone à des entrepreneurs du secteur privé de travailler en Ukraine, cette décision a été prise en coordination avec les « parties prenantes inter-agences ». 

L'ancien ennemi qui a paralysé son premier mandat est de nouveau confronté à Trump. Puis, lors du processus de destitution de l'Ukraine, un témoin (Vindman), lorsqu'on lui a demandé pourquoi il ne se soumettait pas aux instructions explicites du président, a répondu que même si Trump avait son opinion sur la politique ukrainienne, cette position ne  correspondait PAS  à celle de la  position convenue entre les « agences » . En termes clairs, Vindman a nié qu'un président américain ait un pouvoir d'action dans la formulation de la politique étrangère.

En bref, la « structure inter-agences » signalait à Trump que le soutien militaire à l’Ukraine devait se poursuivre.

Lorsque le  Washington Post  a publié son article détaillé sur un appel téléphonique entre Trump et Poutine – dont le Kremlin  affirme catégoriquement qu’il  n’a jamais eu lieu – les structures profondes de la politique disaient simplement à Trump que ce seraient elles qui détermineraient quelle serait la forme de la « solution » américaine pour l’Ukraine.

De même, lorsque Netanyahou se vante d’avoir parlé à Trump et que ce dernier « partage » ses vues sur l’Iran, Trump reçoit indirectement des instructions sur la politique à adopter à l’égard de l’Iran. Toutes les (fausses) rumeurs sur les nominations au sein de son équipe ne sont que des signaux inter-agences indiquant leurs choix pour ses postes clés. Il n’est pas étonnant que la confusion règne.

Alors, que peut-on en déduire à ce stade précoce ? S’il y a un fil conducteur, c’est le refrain constant que Trump est contre la guerre. Et qu’il exige de ses choix une loyauté personnelle et aucun lien d’obligation envers le Lobby ou le Swamp.  

Alors, le fait que son administration soit remplie de partisans de l'« Israël d'abord » est-il une indication que Trump se dirige vers un « pacte faustien réaliste » visant à détruire l'Iran afin de paralyser la source d'approvisionnement énergétique de la Chine (qui provient à 90 % de l'Iran), et donc d'affaiblir la Chine ? -- D'une pierre deux coups, pour ainsi dire ? 

L'effondrement de l'Iran affaiblirait également la Russie et entraverait les projets de corridors de transport des BRICS. L'Asie centrale a besoin à la fois de l'énergie iranienne et de ses corridors de transport clés reliant la Chine, l'Iran et la Russie, principaux nœuds du commerce eurasien. 

Lorsque la  RAND  Organisation, le think-tank du Pentagone, a récemment publié une  évaluation historique  de la  stratégie de défense nationale 2022 (NDS),  ses conclusions étaient sans appel : une analyse implacablement sombre de tous les aspects de la machine de guerre américaine. En bref, les États-Unis ne sont « pas préparés », selon l’évaluation, de manière significative à une « concurrence » sérieuse avec ses principaux adversaires – et sont vulnérables, voire largement dépassés dans tous les domaines de la guerre.

Les États-Unis, poursuit l’  évaluation de la RAND  , pourraient à court terme être entraînés dans une guerre sur plusieurs théâtres d’opérations avec des adversaires de même niveau ou presque – et  ils pourraient perdre.  L’analyse met en garde contre le fait que l’opinion publique américaine n’a pas encore intégré les coûts qu’entraînerait la perte de la position de superpuissance mondiale des États-Unis.  Les États-Unis doivent donc s’engager à l’échelle mondiale en assurant une présence – militaire, diplomatique et économique – pour préserver leur influence dans le monde.

En effet, comme l’a  noté un commentateur respecté , le  culte  de « l’ Empire à tout prix » (c’est-à-dire l’esprit du temps de la RAND  Organisation) est désormais « plus désespéré que jamais de trouver une guerre qu’il puisse mener pour restaurer sa fortune et son prestige ».  

Et la Chine serait une proposition tout à fait différente pour un acte de destruction démonstratif visant à « préserver l’influence américaine dans le monde entier » – car les États-Unis ne sont « pas préparés » à un conflit sérieux avec leurs adversaires pairs : la Russie ou la Chine,  affirme  RAND  .

La situation difficile des États-Unis après des décennies d’excès budgétaires et de délocalisations (la toile de fond de leur base militaro-industrielle actuelle) fait désormais d’une guerre cinétique avec la Chine ou la Russie ou « sur de multiples théâtres » une perspective à éviter.

Le commentaire ci-dessus souligne qu’il n’y a plus de « guerres faciles » à mener. Et que la réalité (brutalement décrite par  la RAND ) est que les États-Unis peuvent choisir une – et une seule – guerre à mener. Trump ne veut peut-être pas de guerre, mais les grands du lobby – tous les partisans d’Israël, voire les sionistes actifs qui soutiennent le déplacement des Palestiniens – veulent la guerre. Et ils croient qu’ils peuvent en avoir une. 

Pour le dire clairement et sans détour : Trump a-t-il réfléchi à cette question ? Les autres membres de l’équipe Trump lui ont-ils rappelé que dans le monde d’aujourd’hui, alors que la puissance militaire américaine s’amenuise, il n’y a plus de « guerres faciles » à mener, même si les sionistes croient qu’avec une frappe de décapitation contre les dirigeants religieux et du CGRI en Iran (sur le modèle des frappes israéliennes contre les dirigeants du Hezbollah à Beyrouth), le peuple iranien se soulèverait contre ses dirigeants et se rangerait du côté d’Israël pour un « Nouveau Moyen-Orient ».  

Netanyahou vient de faire sa deuxième déclaration au peuple iranien, lui promettant un salut rapide. Lui et son gouvernement n’attendent pas de demander à Trump de donner son accord à l’annexion de tous les territoires palestiniens occupés. Ce projet est en train d’être mis en œuvre sur le terrain. Il se déroule maintenant. Netanyahou et son cabinet ont le « mors entre les dents » du nettoyage ethnique. Trump sera-t-il capable de faire marche arrière ? Comment ? Ou succombera-t-il au statut de « Don du génocide » ?  

Cette prétendue « guerre contre l’Iran » suit le même cycle narratif que celui qui s’est déroulé avec la Russie : « La Russie est faible ; son armée est mal entraînée ; son équipement est en grande partie recyclé de l’ère soviétique ; ses missiles et son artillerie sont en nombre insuffisant ». Zbig Brzezinski avait déjà poussé la logique jusqu’à sa conclusion dans  Le Grand Échiquier (1997) : la Russie n’aurait d’autre choix que de se soumettre à l’expansion de l’OTAN et aux diktats géopolitiques des États-Unis. C’était « à l’époque » (il y a un peu plus d’un an). La Russie a relevé le défi occidental – et elle est aujourd’hui aux commandes en Ukraine, tandis que l’Occident assiste impuissant.

Le mois dernier, c'est le général américain à la retraite Jack Keane, analyste stratégique pour  Fox News,  qui  a affirmé  que les frappes aériennes israéliennes contre l'Iran avaient laissé ce pays « pratiquement nu », la plupart de ses défenses aériennes ayant été « détruites » et ses usines de production de missiles détruites par les frappes israéliennes du 26 octobre.  La vulnérabilité de l'Iran, a déclaré Keane, est « tout simplement stupéfiante ».

Kean reprend les propos de Brzezinski : son message est clair : la guerre contre l’Iran sera une « guerre facile ». Mais cette prévision risque de se révéler complètement fausse. Et si elle se poursuit, elle mènera à un désastre militaire et économique complet pour Israël. Mais il ne faut pas exclure la possibilité que Netanyahou – assiégé sur tous les fronts et au bord d’une crise interne, voire de la prison – soit suffisamment désespéré pour le faire. Après tout, il s’agit d’un mandat biblique qu’il poursuit pour Israël !

L'Iran va probablement réagir de manière douloureuse à Israël avant l'investiture présidentielle du 20 janvier. Sa riposte démontrera l'innovation militaire inattendue et imprévue de l'Iran. Ce que feront alors les États-Unis et Israël pourrait bien ouvrir la porte à une guerre régionale plus vaste. Les sentiments dans toute la région bouillonnent de colère face aux massacres perpétrés dans les territoires occupés et au Liban. 

Trump ne se rend peut-être pas compte de l’isolement des États-Unis et d’Israël parmi les voisins arabes et sunnites d’Israël. Les États-Unis sont si débordés et leurs forces dans la région sont si vulnérables à l’hostilité suscitée par les massacres quotidiens qu’une guerre régionale pourrait suffire à faire s’écrouler tout le château de cartes. La crise précipiterait Trump dans une crise financière qui pourrait également faire échouer ses ambitions économiques intérieures.