L'histoire sordide de l'« aide » américaine à la Colombie
https://libertarianinstitute.org/articles/the-sordid-history-of-u-s-aid-to-colombia/
Le président Donald Trump brandit son sabre contre le président colombien Gustavo Petro pour le punir d'avoir accusé le gouvernement américain d'avoir assassiné des pêcheurs vénézuéliens. Trump s'est vanté des meurtres commis par l'armée américaine, mais affirme que toutes les cibles étaient des trafiquants de drogue. Il a menacé de suspendre toutes les aides du gouvernement américain au gouvernement colombien. Trump a averti Petro qu'il ferait mieux de « fermer » la production de cocaïne « sinon les États-Unis la fermeront pour lui, et ce ne sera pas fait avec douceur ».
S'appuyant sur sa propre expertise psychiatrique, Trump a proclamé que la Colombie avait « le pire président qu'elle ait jamais eu – un fou avec de graves problèmes mentaux ».
Quelqu'un à la Maison-Blanche de Trump est-il conscient de la longue histoire d'échec des États-Unis dans cette région du monde ? En 1989, le président George H.W. Bush a averti les trafiquants de drogue colombiens qu'ils n'étaient « pas de taille face à une Amérique en colère ». Pourtant, la Colombie demeure le premier producteur mondial de cocaïne, malgré les milliards de dollars d'aide américaine à la lutte antidrogue versée au gouvernement colombien.
L'administration Bill Clinton a fait de la Colombie sa principale cible dans sa guerre internationale contre la drogue. Les combattants de la drogue de Clinton ont inondé le gouvernement colombien de fonds publics américains, inondant littéralement la Colombie de pesticides. Le New York Times a rapporté que des avions financés par les États-Unis ont pulvérisé à plusieurs reprises des pesticides sur des écoliers, rendant nombre d'entre eux malades. Le ministre colombien de l'Environnement, Juan Mayr, a déclaré publiquement l'année dernière que le programme de pulvérisation des cultures était un échec et a averti : « Nous ne pouvons pas pulvériser le pays de manière permanente. »
Comme je l’ai écrit dans The American Spectator en 1999 :
La Colombie a reçu près d'un milliard de dollars d'aide à la lutte contre les stupéfiants depuis 1990. La production de coca explose : elle a doublé depuis 1996 et, selon le Bureau de la comptabilité générale, elle devrait encore augmenter de 50 % au cours des deux prochaines années. La Colombie fournit aujourd'hui environ les trois quarts de l'héroïne et la quasi-totalité de la cocaïne consommées aux États-Unis.
L'administration Clinton a réagi à l'échec de sa lutte contre la drogue en prônant une solution bien plus destructrice. Comme je l'ai noté dans le Las Vegas Review Journal , les responsables de Clinton « ont exercé d'intenses pressions sur le gouvernement colombien pour qu'il autorise le déversement d'un produit chimique beaucoup plus toxique (le tébuthiuron, connu sous le nom de SPIKE 20) sur le territoire, ce qui permettrait aux avions de voler à des altitudes bien plus élevées, à la manière du Kosovo. Les écologistes ont averti que le SPIKE 20 pourrait empoisonner les nappes phréatiques et ruiner définitivement les terres agricoles. Alors même que l'administration Clinton édictait des normes de qualité de l'air limitant drastiquement l'exposition des Américains à des produits chimiques peu ou pas dangereux pour la santé, elle cherchait à inonder un pays étranger d'un produit chimique toxique d'une manière qui serait interdite aux États-Unis. » Dow Chemical, l'inventeur du produit, a vivement protesté, affirmant que le SPIKE 20 n'était pas sûr pour une utilisation dans les Andes et les régions environnantes. Peu importait.
À cette époque, la Colombie était ravagée par une guerre civile, un conflit entre un gouvernement corrompu et des guérillas de gauche corrompues. Le Dallas Morning News rapportait que « des dizaines de millions de dollars des contribuables sont investis dans des opérations secrètes dans le sud de la Colombie, employant notamment des membres des forces spéciales américaines, d'anciens Bérets verts, des vétérans de la guerre du Golfe et même quelques personnalités des opérations secrètes soutenues par la CIA en Amérique centrale dans les années 1980 ».
Tout comme les attaques de Trump contre des bateaux vénézuéliens, l'aide de Clinton à la Colombie était illégale. En 1996, le Congrès a interdit toute aide étrangère américaine aux organisations militaires ayant un penchant pour les atrocités. L'armée colombienne avait un piètre bilan en matière de droits de l'homme, mais presque personne au Congrès ne s'en souciait. Les Démocrates fermaient les yeux devant les agissements illicites de leur président, tandis que les Républicains se fichaient des crimes commis au nom de l'éradication de la drogue.
Dans un article du Baltimore Sun de juin 2000, j'observais : « La guerre contre la drogue est aussi invincible en Colombie que dans les collines du Kentucky, où les autochtones continuent de cultiver de la marijuana malgré les incessantes descentes de la police et de la Garde nationale. » J'ai fustigé l'administration Clinton pour « s'être précipitée dans une guerre civile ». L'ambassadeur de Colombie aux États-Unis a vivement attaqué mon article, affirmant que le programme d'aide de l'administration Clinton visait précisément à « renforcer les institutions chargées de l'application de la loi et à contribuer à la protection des droits de l'homme ». Hélas, l'aide américaine a été détournée pour « mener des opérations d'espionnage et des campagnes de diffamation contre les juges de la Cour suprême », rapportait le Washington Post , paralysant ainsi le système judiciaire du pays.
Alors que l'administration Clinton sacrifiait la santé des enfants colombiens dans sa croisade chimérique contre la drogue, de hauts responsables américains de la lutte antidrogue ont tourné en dérision toute la mission. Laurie Hiett, l'épouse du colonel James Hiett, le plus haut commandant militaire américain en Colombie, a exploité les valises diplomatiques de l'ambassade américaine pour expédier sept kilos d'héroïne et de cocaïne à New York. Elle a empoché des dizaines de milliers de dollars de profits tirés du trafic de stupéfiants. Après avoir été arrêtée et condamnée, elle a bénéficié d'un traitement bien plus clément que la plupart des trafiquants de drogue : seulement cinq ans de prison, « la même peine qu'un petit dealer pris avec cinq grammes de crack en poche », ai-je noté dans Playboy . Son mari, surnommé le « Colonel de la Cocaïne » par le New York Post, n'a été condamné qu'à six mois de prison pour blanchiment de produits de la drogue et dissimulation des crimes de sa femme.
Eric Sterling, président de la Criminal Justice Policy Foundation, a expliqué le deux poids deux mesures :
Si le colonel Hiett avait été M. Hiett, il aurait été inculpé de complot en vue de trafic de plus d'un kilo d'héroïne, passible d'une peine minimale obligatoire de dix ans. Il aurait pu encourir la réclusion criminelle à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle… M. Hiett aurait été, au minimum, inculpé de complicité de blanchiment d'argent de sa femme, passible de vingt ans de prison.
La plupart des combattants de la drogue ont prétendu que l'affaire Hiett n'avait jamais eu lieu ou qu'elle n'avait aucune importance. Barry McCaffrey, le tsar de la drogue, a balayé le scandale d'un revers de main :
« Quelle tragédie… Il y a 3,6 millions de cocaïnomanes chroniques en Amérique et chacun d’entre eux est à l’origine de ce genre de criminalité et de tragédie. »
« Mais quand l’un de ces 3,6 millions de personnes est attrapé, il n’est pas choyé », comme je l’ai écrit dans Playboy .
La victoire de Donald Trump à l'élection présidentielle de 2024 ne lui donne pas le droit de microgérer chaque hectare de terre de cet hémisphère. La guerre américaine contre la drogue est un échec cuisant en Colombie depuis plus d'un tiers de siècle. Trump, ni aucun autre responsable du gouvernement américain, n'a d'excuse pour dilapider l'argent des contribuables américains en perpétuant les turpitudes colombiennes.
Commentaires
Enregistrer un commentaire