1900 scientifiques affirment que « le changement climatique n'est pas causé par le CO2 » – Le véritable mouvement environnemental a été détourné
Rédigé par Mark Keenan via RealityBooks.com,
Des millions de personnes dans le monde s'inquiètent du changement climatique et estiment qu'il y a urgence climatique. Depuis des décennies, les Nations Unies nous disent que les émissions de dioxyde de carbone (CO2) issues de l'activité humaine sont à l'origine d'un changement climatique désastreux. En 2018, un rapport du GIEC de l'ONU avertissait même que « nous avons 12 ans pour sauver la Terre », provoquant ainsi l'indignation de millions de personnes dans le monde.
Il y a trente-cinq ans, le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) et l'Organisation météorologique mondiale (OMM) ont créé le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) afin de fournir des conseils scientifiques sur le sujet complexe du changement climatique. Le groupe a été chargé d'élaborer, sur la base des informations scientifiques disponibles, un rapport sur tous les aspects relatifs au changement climatique et à ses impacts, et de formuler des stratégies d'intervention réalistes. Le premier rapport d'évaluation du GIEC a servi de base aux négociations de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Les gouvernements du monde entier ont signé cette convention, ce qui a eu un impact significatif sur la vie des populations du monde entier.
Cependant, de nombreux scientifiques contestent la théorie du changement climatique d'origine humaine , promue par l'ONU, et de nombreuses personnes dans le monde sont perplexes face à ce sujet ou ignorent l'intégralité des faits. Permettez-moi de vous fournir quelques informations que vous ignorez peut-être.
vidéo à voir sur l'article en anglais
1. Très peu de personnes examinent réellement les données ; elles se contentent d'accepter les rapports du GIEC de l'ONU. Pourtant, de nombreux scientifiques éminents et respectés l'ont fait et ont constaté que la théorie du changement climatique d'origine humaine, défendue par l'ONU, est gravement erronée. Savez-vous que près de 2 000 climatologues et professionnels de premier plan, répartis dans plus de 30 pays, ont signé une déclaration affirmant qu'il n'y a pas d'urgence climatique et réfuté les affirmations des Nations Unies concernant le changement climatique d'origine humaine ? Voir https://clintel.org/world-climate-declaration/
2. J'ai également signé cette déclaration. Comment puis-je affirmer une telle chose ? J'ai une expérience dans ce domaine en tant qu'ancien scientifique au ministère de l'Énergie et du Changement climatique du gouvernement britannique et ancien membre du personnel du Programme des Nations Unies pour l'environnement, où j'étais responsable du Protocole relatif aux registres des rejets et transferts de polluants, un accord environnemental multinational impliquant la surveillance des polluants dans le sol, l'air et l'eau à l'échelle mondiale. La pollution existe bel et bien, mais le problème n'est pas le CO2. La mondialisation industrielle a produit de nombreuses substances enregistrées comme polluantes, dont des milliers de nouveaux composés chimiques synthétiques, toxines, nanoparticules et organismes génétiquement modifiés (OGM) qui contreviennent au principe de précaution scientifique.
Un livre que j'ai publié fournit également de nombreuses preuves et témoignages de scientifiques renommés démontrant l'absence d'urgence climatique due au CO2. Ce livre, intitulé « Le canular climatique du CO2 : Comment les banquiers ont détourné le mouvement environnemental », est disponible sur Amazon ici.
3. Je mentionnerai ensuite le site web du Forum irlandais sur la science du climat (ICSF) , une ressource précieuse fondée par Jim O'Brien. Je remercie l'ICSF pour son excellent travail de mise en lumière des failles scientifiques du discours climatique de l'ONU. L'ICSF propose un cycle complet de conférences animées par des scientifiques internationaux de renom, qui apportent de nombreuses preuves, analyses et données contredisant les affirmations de l'ONU. Ces conférences sont disponibles à l'adresse suivante : https://www.icsf.ie/lecture-series
La vision scientifique de l'ICSF rejoint celle de la fondation Climate Intelligence (CLINTEL), active dans les domaines du changement climatique et des politiques climatiques. CLINTEL a été fondée en 2019 par le professeur émérite de géophysique Guus Berkhout et le journaliste scientifique Marcel Crok. Forts de cette conviction commune, 20 scientifiques irlandais et plusieurs membres de l'ICSF ont cosigné la Déclaration mondiale sur le climat de CLINTEL « Il n'y a pas d'urgence climatique » (voir https://clintel.org/ireland/ ).
4. En réalité, le climat a toujours changé, naturellement et lentement, selon son propre cycle, et les émissions de CO2 (et de méthane provenant du bétail, notamment des vaches) ne sont pas des facteurs dominants du changement climatique. Par conséquent, l'hystérie climatique incessante, alimentée par l'ONU, les gouvernements et les médias d'entreprise, concernant les émissions de CO2 (et de méthane provenant des vaches), est dénuée de fondement scientifique. Il me semble que le discours de l'ONU est un nouvel exemple de fausse science utilisée pour promouvoir un programme secret. Voir également le livre Godless Fake Science .
En vérité, je suis contre la « véritable » pollution, et la réalité est que le CO2 n'est pas un polluant. Malheureusement, de nombreux écologistes mal informés se déplacent en voitures électriques , dont la production de batteries est à l'origine d'une pollution « véritable » considérable via l'extraction et le traitement industriels des terres rares, et de la pollution qui en résulte pour les sols, l'air et les eaux. Voir également cet article . Il est à noter que l'ONU ne se concentre pas sur les milliers de polluants réels créés par la mondialisation industrielle.
5. Les conclusions de la fondation Climate Intelligence incluent les suivantes
Il n'y a pas d'urgence climatique. Il n'y a donc aucune raison de paniquer ni de s'alarmer.
Des facteurs naturels et anthropiques sont à l'origine du réchauffement climatique . Les archives géologiques révèlent que le climat de la Terre a varié depuis l'origine de la planète, avec des phases naturelles de froid et de chaud. Le Petit Âge Glaciaire s'est terminé en 1850. Il n'est donc pas surprenant que nous traversions actuellement une période de réchauffement.
Le réchauffement est bien plus lent que prévu : la planète s'est réchauffée bien moins que prévu par le GIEC, sur la base des modélisations du forçage anthropique. L'écart entre la réalité et la modélisation nous indique que nous sommes loin de comprendre le changement climatique.
La politique climatique repose sur des modèles inadéquats : les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes et sont loin d'être plausibles en tant qu'outils de politique mondiale. Ils amplifient l'effet des gaz à effet de serre comme le CO2. De plus, ils ignorent les bienfaits de l'enrichissement de l'atmosphère en CO2.
Le CO2 est un nutriment pour les plantes, la base de toute vie sur Terre . Le CO2 n'est pas un polluant. Il est essentiel à toute vie sur Terre. La photosynthèse est une bénédiction. Une augmentation du CO2 est bénéfique pour la nature, car elle verdit la Terre : l'augmentation du CO2 dans l'air a favorisé la croissance de la biomasse végétale mondiale. Il est également bénéfique pour l'agriculture, augmentant les rendements des cultures dans le monde entier.
Le réchauffement climatique n’a pas augmenté les catastrophes naturelles : Il n’existe aucune preuve statistique que le réchauffement climatique intensifie les ouragans, les inondations, les sécheresses et autres catastrophes naturelles similaires, ou les rende plus fréquents.
Il me semble également que les diverses catastrophes attribuées au « changement climatique induit par le CO2 » n'en sont pas. Je prends note des articles suivants :
Le carbone n'est pas l'ennemi. Finissons-en avec les chemtrails !
6. Dans l' ouvrage ci-dessus , je fais référence aux travaux et présentations scientifiques pertinents de certains des plus grands climatologues du monde. Examinons quelques-uns de leurs travaux et témoignages :
« Une logique profondément erronée, obscurcie par une propagande astucieuse et acharnée, a permis à une coalition de puissants groupes d'intérêts de convaincre la quasi-totalité de la planète que le CO2 issu de l'industrie humaine était une toxine dangereuse et destructrice pour les plantes. On se souviendra de cette idée comme de la plus grande illusion de masse de l'histoire : le CO2, considéré pendant un temps comme un poison mortel pour la vie des plantes, a été considéré comme un poison mortel. » – Professeur Richard Lindzen, professeur émérite de sciences atmosphériques au MIT.
Le Dr Nils-Axel Mörner était un ancien président du Comité du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies. Expert impliqué dans l'examen des premiers documents du GIEC, il affirme que le GIEC induit l'humanité en erreur sur le changement climatique. Il a tenté d'avertir que le GIEC publiait des mensonges et de fausses informations qui seraient inévitablement discréditées. Dans une interview, il a déclaré : « C'est là le plus dangereux et le plus effrayant. Comment un groupe de pression comme le GIEC a-t-il pu duper le monde entier ? Ces forces organisées et trompeuses sont dangereuses » et s'est dit choqué « que l'ONU et les gouvernements exhibent des enfants lors des sommets de l'ONU sur le climat comme accessoires de propagande ». Il a déclaré :
« L’activité solaire est le facteur dominant du climat et non le CO2… il y a quelque chose de fondamentalement malade dans l’hypothèse de la faute du CO2… Elle a été lancée il y a plus de 100 ans et presque immédiatement d’excellents physiciens ont démontré que l’hypothèse ne fonctionnait pas.
J'étais président du seul comité international sur l'évolution du niveau de la mer et, à ce titre, j'ai été élu expert-réviseur pour le chapitre sur le niveau de la mer (GIEC de l'ONU). Il a été rédigé par 38 personnes, dont aucune n'était spécialiste du niveau de la mer… J'ai été choqué par sa piètre qualité ; on aurait dit un devoir d'étudiant… Je l'ai parcouru et leur ai démontré que c'était totalement faux… La vérité scientifique est du côté des sceptiques… Des milliers de scientifiques de haut niveau dans le monde entier s'accordent à dire que le NO et le CO2 ne sont pas les facteurs déterminants et que tout est exagéré.
Dans le domaine de la physique, 80 à 90 % des physiciens savent que l'hypothèse du CO2 est fausse… Bien sûr, les métrologues y croient parce que c'est leur profession – ils en vivent… Je soupçonne que les promoteurs en coulisses… ont une arrière-pensée… C'est une merveilleuse façon de contrôler la fiscalité et de contrôler les gens » - Dr Nils-Axel Mörner, ancien président du comité du GIEC de l'ONU et ancien chef du département de paléo-géophysique et de géodynamique à Stockholm
Le Dr Mototaka Nakamura, un autre climatologue aux références irréprochables, a rompu avec les conventions . Il affirme : « Nos modèles sont des parodies du monde réel. » Titulaire d'un doctorat en sciences du MIT, le Dr Nakamura s'est spécialisé pendant près de 25 ans dans les phénomènes météorologiques anormaux et le changement climatique au sein d'institutions prestigieuses telles que le MIT, le Georgia Institute of Technology, la NASA, le Jet Propulsion Laboratory, le California Institute of Technology, le JAMSTEC et l'Université Duke. Le Dr Nakamura explique pourquoi les données sur lesquelles repose la science du réchauffement climatique sont « peu fiables » et ne sont pas fiables : « Les températures moyennes mondiales avant 1980 reposent sur des données peu fiables. »
Le professeur John R. Christy, directeur des sciences de l'atmosphère et de la Terre à l'Université de l'Alabama, a fourni une analyse détaillée des données climatiques. Je résume ci-dessous les principaux points de son analyse :
« La théorie établie du réchauffement climatique déforme considérablement l’impact des gaz à effet de serre supplémentaires ; le climat qui affecte le plus les populations ne devient pas plus extrême ou plus dangereux ; les températures étaient plus élevées dans les années 1930 qu’aujourd’hui ; entre 1895 et 2015, 14 des 15 années les plus chaudes ont eu lieu avant 1960 ; les températures que nous connaissons aujourd’hui en 2021 étaient les mêmes qu’il y a 120 ans…
Le nombre de tornades majeures entre 1954 et 1986 était en moyenne de 56 par an, mais entre 1987 et 2020, la moyenne n'était que de 34 par an ; entre 1895 et 2015, en moyenne, il n'y a eu aucun changement dans le nombre de jours très humides par mois, et aucun changement dans le nombre de jours très secs par mois, et les 20 mois les plus secs étaient avant 1988. Entre 1950 et 2019, le pourcentage de superficie terrestre connaissant des sécheresses n'a pas augmenté à l'échelle mondiale - la tendance est stable ; l'incidence des incendies de forêt en Amérique du Nord entre 1600 et 2000 a considérablement diminué. Le niveau de la mer a augmenté de 12,5 cm par décennie pendant 8 000 ans, puis il s'est stabilisé. Aujourd'hui, il n'augmente que de 2,5 cm par décennie... S'inquiéter d'une augmentation de 30 cm du niveau de la mer en une décennie est ridicule. Lors d'un ouragan, la côte est des États-Unis connaît une élévation de 20 pieds en 6 heures, donc une augmentation de 30 cm sera facilement gérée !
Dans une conférence intitulée « La crise climatique imaginaire : comment changer le message ? », disponible sur le site web de l'Irish Climate Science Forum, voir la note de fin [ii] , Richard L. Lindzen, professeur émérite de sciences atmosphériques au MIT, résume ainsi la lutte contre l'hystérie climatique :
« Dans la longue histoire de la Terre, il n’y a eu quasiment aucune corrélation entre le climat et le CO2… Les données paléoclimatiques montrent sans ambiguïté que le CO2 n’est pas un bouton de commande… Le récit est absurde… Il donne aux gouvernements le pouvoir de contrôler le secteur de l’énergie… Depuis environ 33 ans, beaucoup d’entre nous luttent contre l’hystérie climatique… Il y avait des personnalités bien plus importantes qui s’y opposaient, elles étaient malheureusement plus âgées et la plupart étaient décédées…
Les élites cherchent constamment à affirmer leur vertu et leur autorité. Elles croient pouvoir considérer la science comme une source d'autorité plutôt que comme un processus, et tentent de s'approprier la science, simplifiée à juste titre et à tort, comme fondement de leur mouvement.
« Le CO2… ce n'est pas un polluant… c'est le produit de la respiration des plantes, il est essentiel à la vie végétale et à la photosynthèse… Si vous aviez un jour rêvé d'un levier pour tout contrôler, de l'expiration à la conduite, ce serait un rêve. Il présente donc un attrait fondamental pour la mentalité bureaucratique . » - Professeur Richard Lindzen, professeur émérite de sciences atmosphériques au MIT
Patrick Moore, cofondateur de Greenpeace et président de Greenpeace au Canada pendant sept ans, déclare :
« La crise climatique n'est pas seulement une fausse information, c'est une fausse science… Bien sûr, le changement climatique est réel, il se produit depuis la nuit des temps, mais il n'est pas dangereux et n'est pas causé par l'homme… Le changement climatique est un phénomène parfaitement naturel et cette période de réchauffement moderne a en fait commencé il y a environ 300 ans, lorsque la petite ère glaciaire a commencé à toucher à sa fin. Il n'y a rien à craindre, tout ce qu'ils font, c'est semer la peur. La plupart des scientifiques qui affirment qu'il s'agit d'une crise bénéficient de subventions gouvernementales à durée indéterminée. »
J'étais l'un des fondateurs (de Greenpeace)… au milieu des années 80… nous avons été détournés par l'extrême gauche qui a essentiellement fait passer Greenpeace d'une organisation basée sur la science à une organisation basée sur le sensationnalisme, la désinformation et la peur … vous n'avez pas de plan pour nourrir 8 milliards de personnes sans combustibles fossiles ou pour acheminer la nourriture vers les villes… » – Patrick Moore, cofondateur de Greenpeace
Le professeur William Happer, de l'Université de Princeton et ancien directeur scientifique du Département de l'Énergie des États-Unis, s'élève également contre le mythe du réchauffement climatique d'origine humaine. Il affirme : « L'augmentation des émissions de CO2 est bénéfique pour la Terre. »
Les prévisions de l'ONU sur la crise climatique ne reposent pas sur des preuves physiques, mais sur une modélisation informatique complexe. Il est nécessaire de décoder et d'analyser le processus de modélisation pour déterminer si les modèles sont valides et exacts ou s'ils présentent des failles évidentes. La grande majorité des scientifiques, des économistes, des responsables politiques et du grand public ont simplement présumé que les modèles du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) étaient exacts. Rares sont ceux qui ont le temps ou les compétences nécessaires pour analyser ces modèles, et encore moins pour les contester. Pourtant, de nombreux scientifiques de renom ont fait exactement cela : ils ont affirmé que le discours de l'ONU était erroné et qu'il n'y avait pas d'urgence climatique. Leurs voix ont été étouffées par un vaste establishment politique et médiatique du « système » mondialisé, mus par l'argent. Les travaux essentiels de certains de ces scientifiques renommés sont cités dans l' ouvrage mentionné ci-dessus .
« Les modèles informatiques commettent des erreurs systématiques et dramatiques… ils sont tous paramétrés… truqués… les modèles ne fonctionnent vraiment pas » – Patrick J. Michaels, directeur du Cato Institute Center for the Study of Science
Le Dr Roger Pielke Jr, de l'Université du Colorado, a réalisé une analyse scientifique détaillée du sixième rapport d'évaluation du GIEC (voir note de fin [iii]) . Il explique qu'en matière de modélisation climatique, le GIEC a dissocié les modèles de leur plausibilité socio-économique. Lors de la création des modèles, au lieu de compléter d'abord les modèles d'évaluation intégrative (MEI), le GIEC a sauté cette étape essentielle et s'est directement tourné vers des scénarios de forçage radiatif. Ces scénarios ne sont donc pas basés sur des MEI complets. Cela a conduit une grande partie de la modélisation climatique sur une mauvaise voie. Je cite des extraits de l'analyse du Dr Pielke :
« Les quatre scénarios du GIEC proviennent d'une grande famille de modèles. Ainsi, au lieu de séparer la modélisation des hypothèses socio-économiques, les modèles avaient déjà les hypothèses falsifiées et intégrées, car ils devaient avoir ces hypothèses pour produire le forçage radiatif requis (pour produire un résultat de « scénario de crise » climatique souhaité).
Dans une autre décision fatidique, les quatre trajectoires de concentration représentatives (RCP) provenaient de quatre modèles d'interactions climatiques (IAM) différents, ce qui constituait une grave erreur. Ces modèles sont totalement indépendants les uns des autres, mais ont donné l'impression qu'ils formaient un ensemble commun, ne différant que par leur forçage radiatif. C'était une grave erreur. De plus, personne n'est responsable de déterminer la plausibilité de ces scénarios. La communauté climatique a décidé quel scénario privilégier et a retenu les deux plus improbables ! Il existe des milliers d'hypothèses climatiques, mais seules 8 à 12 d'entre elles sont actuellement disponibles pour la recherche climatique. Le rapport du GIEC indique même qu'« aucune probabilité n'est attachée aux scénarios présentés dans ce rapport ». La probabilité est considérée comme faible, admettent-ils. C'est un aveu incroyable de la part du GIEC.
Ces scénarios extrêmement improbables dominent la littérature et le rapport du GIEC ; par conséquent, ce dernier est biaisé. En fin de compte, il règne une confusion considérable. Richard Moss, du GIEC, a averti que le RCP 8.5 ne devait pas servir de référence pour les autres RCP, mais 5 800 articles scientifiques du monde entier l’utilisent à mauvais escient… L’ensemble du processus est gravement défaillant… Les scénarios du GIEC ne représentent rien de comparable à la réalité. La climatologie a un énorme problème ! Le GIEC utilise actuellement le RCP 8.5 comme scénario habituel, mais ce RCP 8.5 est un fantasme invraisemblable et n’a aucun rapport avec la réalité actuelle… La climatologie traverse une crise d’intégrité scientifique. – Dr Roger Pielke Jr, Université du Colorado
8. La financiarisation de l’ensemble de l’économie mondiale repose désormais sur une stratégie de « zéro émission nette » de gaz à effet de serre, mortelle pour la vie.
Le programme de l'Agenda 2030 des Nations Unies et l'objectif de l'Accord de Paris de réduire les émissions de CO2 de 7 % par an d'ici 2030 semblent, en réalité, mettre hors service les mécanismes actuels de l'économie industrielle, basés sur les combustibles fossiles, pour la production d'alimentation, d'énergie et de biens essentiels à la vie et à la survie humaines. Pourtant, ce discours est assez hypocrite, car la production d'infrastructures énergétiques vertes et l'extraction de métaux rares pour les batteries des véhicules électriques sont, et resteront très probablement, très gourmandes en combustibles fossiles. La mondialisation a rendu une grande partie de l'humanité largement dépendante de l'économie industrielle transnationale plutôt que des économies locales/régionales traditionnelles plus autonomes. Par conséquent, il convient de se demander où tout cela va mener si l'on met fin aux combustibles fossiles. Nous sommes presque tous prisonniers du paradigme économique actuel de la mondialisation et en sommes devenus dépendants. Un système truqué par la dette, une monnaie créée de toutes pièces, créée et contrôlée par des méga-banques privées et des maîtres de l'argent en coulisses, et qui peuvent provoquer des scénarios de boom, de crise et de sauvetage qui affectent négativement la population .
Il convient de noter que, depuis des décennies, ces mêmes pouvoirs politiques, gouvernementaux et corporatifs ont promu avec acharnement la mondialisation économique et la dépendance aux énergies fossiles. Parallèlement, ils ont activement entravé le financement, la création ou le soutien gouvernemental de communautés/régions locales plus autonomes et de coopératives locales. La majeure partie de la population mondiale est ainsi devenue dépendante du système mondialisé, axé sur les énergies fossiles. J'explore ce sujet dans les ouvrages « Économie démoniaque et les ruses des banquiers » et « Transcender la tromperie du changement climatique vers une véritable durabilité ».
L'objectif zéro émission de carbone signifie essentiellement mettre fin aux systèmes actuels d'agriculture industrielle, de transport, de production de biens et d'électricité, etc. Cela pourrait avoir des conséquences désastreuses, notamment dans les régions et les pays actuellement incapables de produire suffisamment de nourriture. En Irlande, les écologistes, aveuglés par l'illusion, au gouvernement avaient prévu de fermer la centrale à charbon de Moneypoint, au nom de la réduction des émissions de CO2. Cependant, face à la hausse du prix de l'électricité et à la disparition progressive de l'énergie dite « verte » irlandaise, le gouvernement a abandonné ce projet en 2022, préférant convertir la centrale en centrale au fioul. Le journal Irish Times rapporte :
Face aux inquiétudes croissantes concernant la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'État, le gouvernement n'est pas en mesure de démanteler Moneypoint en tant que centrale thermique dans un avenir proche. Le gouvernement irlandais a confirmé en 2022 que Moneypoint se convertirait à la production d'électricité au fioul à partir de 2023.
La soi-disant « économie verte » (car elle n'est pas écologique en réalité ) et l'Agenda 2030 de l'ONU entraînent une aggravation de la précarité énergétique et une diminution de l'indépendance énergétique des masses, tout en générant des milliards de dollars pour les méga-banques en coulisses. « Arrêtez de brûler du charbon et des bûches de bois, ça change le climat, vous savez », m'a dit ma voisine, un peu perdue, l'année dernière, après avoir jeté son poêle à bois et installé des panneaux solaires. Puis, le mois dernier, une tempête hivernale typique en Irlande a laissé des milliers de personnes sans électricité ni chauffage pendant près d'une semaine, grelottant et souhaitant un poêle à bois, tandis que leurs panneaux solaires produisaient peu d'électricité en hiver.
9. Les banques centrales financent et contrôlent entièrement l'avancement du « projet » mondial de lutte contre le changement climatique.
La décision de réduire drastiquement les émissions de CO2, l'un des composés les plus essentiels au maintien de toute vie, n'est pas une coïncidence. Il convient de noter que ce sont les banques centrales mondiales qui sont à l'origine de cette décision et qui financent et contrôlent entièrement l'avancement du projet mondial de « lutte contre le changement climatique d'origine humaine ».
Ce projet vise à décarboner les activités de l'ensemble de la population mondiale. En décembre 2015, la Banque des règlements internationaux (BRI) a créé le Groupe de travail sur la publication d'informations financières relatives au climat (TCFD), qui représente 118 000 milliards de dollars d'actifs à l'échelle mondiale . Concrètement, cela signifie que la financiarisation de l'économie mondiale repose sur la réalisation d'objectifs absurdes, tels que la « zéro émission nette de gaz à effet de serre ». Le TCFD regroupe des personnalités clés des plus grandes banques et sociétés de gestion d'actifs du monde, parmi lesquelles JP Morgan Chase ; BlackRock ; Barclays Bank ; HSBC ; la banque chinoise ICBC ; Tata Steel, ENI Oil, Dow Chemical, et bien d'autres.
Le fait que les plus grandes banques et sociétés de gestion d'actifs du monde, dont BlackRock, Goldman Sachs, l'ONU, la Banque mondiale, la Banque d'Angleterre et d'autres banques centrales de la BRI, se soient associées pour promouvoir une économie « verte » vague et mathématiquement absurde n'est pas une coïncidence. Un autre agenda est en jeu, qui n'a rien à voir avec l'environnementalisme. Lorsque les plus grandes banques, entreprises et institutions mondiales s'alignent pour promouvoir un programme de lutte contre le changement climatique dénué de toute preuve, on voit bien qu'un autre agenda majeur se trame en coulisses. Ce programme tente de convaincre les citoyens de consentir d'énormes sacrifices sous le couvert émotionnel de « sauver notre planète ». Pendant ce temps, les entreprises et les banques réalisent d'énormes profits, et les institutions politiques mettent en œuvre des systèmes de contrôle technocratiques à l'échelle mondiale sous prétexte de lutter contre le soi-disant changement climatique d'origine humaine et de s'y adapter.
« Les liens entre les plus grands groupes financiers, banques centrales et multinationales du monde et la poussée actuelle en faveur d'une stratégie climatique radicale visant à abandonner l'économie des énergies fossiles au profit d'une économie verte, vague et inexpliquée, semblent moins relever d'une réelle préoccupation pour faire de notre planète un environnement propre et sain. Il s'agit plutôt d'un programme, intimement lié à l'Agenda 2030 des Nations Unies pour une économie « durable », et à la création de milliers de milliards de dollars de nouvelles richesses pour les banques mondiales et les géants financiers qui constituent les véritables pouvoirs en place… » - F. William Engdahl , consultant en risques stratégiques et conférencier
En 2010, le Dr Otmar Edenhofer, directeur du Groupe de travail 3 du GIEC de l'ONU, déclarait à un journaliste : « …il faut affirmer clairement que la politique climatique redistribue de facto la richesse mondiale. Il faut se libérer de l'illusion selon laquelle la politique climatique internationale est une politique environnementale. Cela n'a presque plus rien à voir avec la politique environnementale. »
Pour mieux comprendre les coulisses du canular climatique et de l'agenda de l'ONU/FEM, il est également utile d'examiner les événements des décennies précédentes. Il est important de saisir les implications de l'escroquerie bancaire mondiale de la monnaie-dette à réserves fractionnaires et du système subtil d'esclavage de la dette qui existe depuis des décennies. Si vous consultez le site web de la Banque mondiale, vous constaterez que la quasi-totalité des nations de la planète sont lourdement endettées. Dettes envers qui, vous demandez-vous ? La réponse : envers les méga-banques privées. Voir également l'ouvrage « Économie démoniaque et les ruses des banquiers » .
Pendant des décennies, les soi-disant élites bancaires et patronales ont exercé un contrôle total sur la source de création monétaire et son allocation, via le système de monnaie-dette. Elles ont ainsi pu, par défaut, financer, et de plus en plus contrôler et manipuler l'ensemble du spectre mondial de l'industrie, des médias, du gouvernement, de l'éducation, de la suprématie idéologique et de la guerre, à leur profit et pour leurs propres intérêts. Mayer Amschel Rothschild (banquier) aurait déclaré :
« Donnez-moi le contrôle de la masse monétaire d’une nation et je me fiche de savoir qui fait ses lois. »
Les psychopathes peuvent exploiter n'importe quelle idéologie et la transformer de l'intérieur en quelque chose qui pourrait, à terme, s'écarter radicalement de son objectif initial. Pendant ce temps, les partisans et défenseurs initiaux continuent de défendre ce qu'ils considèrent comme l'idéologie originelle, mais deviennent peu à peu de simples pions dans l'agenda d'une élite égoïste . Malheureusement, c'est exactement ce qui s'est produit au sein du mouvement écologiste ces dernières décennies.
Le lanceur d'alerte George Hunt a été l'hôte officiel d'une importante réunion environnementale à Denver, au Colorado, en 1987. Il affirme que David Rockefeller, le baron Edmund de Rothschild, le secrétaire d'État américain Baker, Maurice Strong, fonctionnaire de l'ONU et employé des trusts Rockefeller et Rothschild, l'administrateur de l'EPA William Ruccleshaus, le secrétaire général de l'ONU à Genève MacNeill, ainsi que des responsables de la Banque mondiale et du FMI, étaient présents à cette réunion. Hunt a été surpris de voir tous ces riches banquiers d'élite présents et s'est interrogé sur leur présence à un congrès environnemental.
Dans un enregistrement vidéo disponible ici, Hunt a ensuite fourni des preuves importantes tirées des documents de la Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement (CNUED), qui s'est tenue à Rio de Janeiro, au Brésil, du 3 au 14 juin 1992. Cette conférence, le célèbre Sommet de la Terre de 1992, était organisée par la CNUED. Selon Hunt, par le biais du Sommet de la Terre, l'ONU a établi un réseau, un programme, pour s'approprier le pouvoir sur la Terre et ses peuples. Le cartel mondial des banques privées est composé des mêmes familles de banquiers ultra-riches qui ont joué un rôle déterminant dans la création de la Banque mondiale, de l'ONU et d'autres institutions internationales après la Seconde Guerre mondiale . Parmi leurs acolytes politiques figuraient Staline (le dirigeant d'un régime communiste brutal en URSS qui a commis un génocide de millions de personnes), le Premier ministre britannique Churchill et le président américain Roosevelt. Hunt qualifie ces familles de banquiers et leurs réseaux financiers et institutionnels internationaux de :
« Ce même ordre mondial qui a dupé les pays du tiers monde pour les forcer à emprunter et à accumuler d'énormes dettes… et qui a délibérément créé la guerre et l'endettement pour prendre le contrôle des sociétés. Les partisans de l'ordre mondial ne sont pas des gens bienveillants… » – George Hunt, lanceur d'alerte, s'exprimant à propos du Sommet de la Terre de l'ONU de 1992.
Suite au Sommet de la Terre de l'ONU, il semble que le véritable mouvement écologiste, qui se préoccupait réellement de la pollution des sols, de l'air et de l'eau, ait été instrumentalisé par de puissants intérêts politiques et financiers aux objectifs différents. Maurice Strong, fonctionnaire de l'ONU et employé des trusts Rockefeller et Rothschild, avait convoqué le premier congrès de la CNUED à Stockholm, en Suède, en 1972. Vingt ans plus tard, il en était le coordinateur et le secrétaire général. Hunt a également fourni une vidéo du quatrième Congrès mondial de la CNUED en 1987, montrant un banquier d'affaires international déclarant :
Je suggère donc que ce programme ne soit pas vendu par le biais d'un processus démocratique qui prendrait trop de temps et nécessiterait des fonds bien trop importants pour éduquer la chair à canon qui, malheureusement, peuple la Terre. Nous devons adopter un programme presque élitiste…
Ainsi, les décrets ayant conduit au sommet de la Terre de l'ONU de 1992 ont été dictés sans débat ni possibilité de contestation et auraient remplacé les lois nationales. Selon Hunt, ces décrets ont été dictés par le banquier Edmund de Rothschild, qui les a intégrés aux résolutions de l'ONU de 1992 sans débat ni contestation. Hunt affirme que le président de la réunion lui a refusé la possibilité de contester ouvertement les propos de Rothschild ; et que la banque Rothschild de Genève est le noyau de la Banque mondiale pour la conservation de la nature et que l'élite fortunée y est intégrée via l'émission privée d'actions Rothschild.
11. Malgré la façade environnementale trompeuse et mensongère qu’elle a adoptée, la vaste entité institutionnelle de l’ONU a pleinement approuvé la mondialisation industrielle destructrice de l’environnement au cours des 70 dernières années.
Les politiques de l’ONU en matière de changement climatique, de développement durable et d’économie verte au cours des 30 dernières années ne sont guère plus que des astuces marketing mondiales qui ont tragiquement lavé le cerveau de deux générations de jeunes qui ne comprennent pas ce qu’est réellement l’ONU et qui elle est réellement censée servir .
Le système mondialisé actuel favorise la promotion de croyances et de fausses données scientifiques qui se présentent comme des vérités incontestables, mais qui sont en réalité des idéologies où les preuves sont manipulées, déformées et dénaturées pour étayer l'idée maîtresse et ainsi favoriser sa diffusion mondiale. Elles partent de la conclusion qu'elles souhaitent, puis déforment et manipulent les rares preuves disponibles pour l'étayer. Le changement climatique d'origine humaine dû aux émissions de carbone anthropiques en est un exemple majeur.
Les institutions, y compris l'ONU, le Forum économique mondial (FEM) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS), sont des organisations privées, non élues et irresponsables, contrôlées par la source de la création de la dette monétaire, c'est-à-dire le cartel mondial des banques privées ; et ne sont que des outils de marketing astucieux et des mécanismes politiques pour mettre en œuvre et maintenir un système mondial corrompu, sous le couvert astucieux de « résoudre les problèmes du monde » .
Ces puissants intérêts particuliers promeuvent certaines « idéologies » depuis des décennies pour servir leurs intérêts économiques et politiques. Le terme « durable » a été détourné il y a des décennies et est aujourd'hui utilisé de manière trompeuse pour promouvoir les intérêts des méga-entreprises mondialistes qui se moquent éperdument de l'environnement. L'objectif est de catapulter l'humanité dans les bras de l'Agenda 2030 de l'ONU et du plan de « réinitialisation » du Forum économique mondial (FEM), des stratégies marketing astucieuses entièrement conçues par les soi-disant intérêts des méga-entreprises du groupe de Davos du Forum économique mondial (FEM).
12. De plus, les technologies actuelles d'énergie verte et renouvelable promues par l'ONU et le Forum économique mondial ne constituent pas une solution viable pour l'approvisionnement énergétique mondial. Bien que leur viabilité soit limitée dans certains lieux et scénarios, il n'en demeure pas moins que le retour sur investissement énergétique est bien trop faible ; en substance, l'ensemble du processus est mathématiquement erroné. Ceci est démontré par les travaux de scientifiques, dont le professeur David MacKay (1967-2016), ancien professeur Regius d'ingénierie à l'Université de Cambridge et ancien conseiller scientifique en chef au ministère britannique de l'Énergie et du Changement climatique.
Résumé
En résumé, la réduction des émissions de CO2 est au cœur de l'hystérie climatique promue par l'ONU et qui sévit au sein de la population mondiale. Or, la prétendue crise climatique n'existe que dans les modèles informatiques. Le culte du « changement climatique d'origine humaine » est une « idéologie » promue par les médias et l'ONU, utilisée à des fins politiques et commerciales plus vastes. Le changement climatique d'origine humaine n'est pas fondé sur des faits et a détourné les véritables préoccupations environnementales.
En raison de la propagande incessante sur le changement climatique, relayée par l'ONU, les gouvernements et les entreprises, de nombreuses personnes se trouvent dans un état de confusion médiatique et assument ainsi aveuglément leur rôle prédéterminé dans la société, sous cette « dictature des mots », sans même en avoir conscience. La triste réalité est que l'accès des populations à l'énergie et aux ressources est intentionnellement réduit par des politiques climatiques fallacieuses, l'inflation, un jeu géopolitique permanent et des guerres délibérément déclenchées.
Nous ne pouvons pas comprendre comment créer une société véritablement résiliente sans une perception juste de la société actuelle et de ses origines. Si nous ne reconnaissons pas les contre-vérités du paradigme actuel, même si cela n'est pas « politiquement correct », nous ne pourrons pas adapter nos communautés et nos réseaux locaux/régionaux, ni créer une société véritablement résiliente et prospère. C'est dans cet esprit de vérité que de nouveaux réseaux émergent à travers le monde.
Les coloriages ajoutés sont un choix de ce blog
Commentaires
Enregistrer un commentaire