Les climato-sceptiques remettent en question un consensus vieux de 40 ans
https://www.naturalnews.com/2025-06-28-epa-faces-backlash-climate-skeptics-challenge-consensus.html
Willow Tohi 28 juin 2025
- Deux climatologues soumettent un commentaire de 45 pages à l'EPA s'opposant aux nouvelles règles de capture du carbone, citant une « fausse science » derrière les politiques climatiques.
- La critique historique de l'audience du Sénat de 1988 expose les origines de l'alarmisme climatique à travers des « températures biaisées » et une dissidence étouffée.
- Lindzen et Happer soutiennent que l’augmentation du CO2 stimule la production alimentaire et ne pose pas de menace catastrophique de réchauffement climatique selon la physique fondamentale.
- Les critiques affirment que la constatation de danger de l'EPA repose sur des modèles défectueux, des processus axés sur le consensus et des données contradictoires ignorées.
- Les défenseurs de l’environnement exigent l’abrogation des coûteuses subventions climatiques, affirmant que des milliers de milliards seront gaspillés sans aucun bénéfice environnemental.
Le 11 juin, le climatologue Richard Lindzen du MIT et le physicien William Happer de Princeton ont présenté une critique de 45 pages à l'EPA, s'opposant aux projets de réglementation sur le captage du carbone pour les centrales électriques. Leurs affirmations sans détour – selon lesquelles les politiques climatiques reposent sur des données scientifiques douteuses, des subventions gaspillées et un processus biaisé – marquent un tournant dans un débat qui dure depuis des décennies. Leur contestation fait écho au contexte historique : la première audition du Sénat sur le réchauffement climatique a eu lieu en 1988 et est aujourd'hui largement critiquée par les sceptiques, qui la considèrent comme un coup monté . Alors que l'administration Biden accélère la réglementation climatique, Happer et Lindzen soutiennent que les milliards de dollars de subventions et les objectifs d'émissions manquent de fondement scientifique, appelant à un retour à la rigueur empirique.
Les règles de l'EPA sur la capture du carbone suscitent des critiques, car elles sont « fondées sur la science ».
La proposition de l'EPA de mai 2023 exige que les centrales au charbon et au gaz capturent 90 % des émissions de CO₂ d'ici 2038, sous peine de cesser leurs activités. Le dossier de Happer et Lindzen qualifie cette mesure d'erreur coûteuse, affirmant que la réduction des gaz à effet de serre (GES) a un impact climatique négligeable et met en péril la sécurité alimentaire mondiale . Leur article de mai 2025, « La physique démontre que l'augmentation des gaz à effet de serre ne peut pas causer de réchauffement dangereux », soutient que l'effet de réchauffement du CO₂ a été surestimé en raison de modèles erronés et d'un consensus politique . Ils soulignent une vérité contre-intuitive : des niveaux atmosphériques plus élevés de CO₂ pourraient augmenter les rendements agricoles mondiaux de 40 %, bénéficiant à des millions de personnes tout en produisant un réchauffement « insignifiant ».
« L'élimination des combustibles fossiles serait désastreuse pour les plus pauvres de la planète », a averti Lindzen. « Au lieu de taxer le carbone, les décideurs politiques devraient faire confiance aux marchés et à la physique fondamentale. »
L'audience de 1988 qui a alimenté le brouhaha climatique
La réglementation actuelle de l'EPA trouve son origine dans les audiences du Congrès de 1988, un moment charnière aujourd'hui scruté pour manipulation. Menées par les sénateurs Timothy Wirth (démocrate du Colorado) et Al Gore (démocrate du Tennessee), les audiences ont coïncidé avec la journée la plus chaude jamais enregistrée à Washington – un choix de programmation délibéré, selon les mémoires de Wirth parus en 2015. « Nous avons ouvert les fenêtres toute la nuit pour ruiner la climatisation de la salle », a révélé Wirth, s'assurant que les participants étaient étouffés et réceptifs à l'alarmisme climatique.
Les critiques affirment que cela a marqué un changement plus large : le remplacement du débat scientifique par une « idéologie consensuelle ». Les auditions ont exclu des voix dissidentes, comme le Dr Patrick Michaels, ancien scientifique de la NOAA, qui a été exclu quelques jours avant de témoigner malgré des années de collaboration avec le Sénat. Le Dr Myron Ebell, du Competitive Enterprise Institute, a qualifié ces débats de « conférence de presse déguisée », instaurant un modèle de « science censurée » qui perdure aujourd'hui.
Le processus consensuel du GIEC est confronté à des failles dignes de « Kadhafi »
Au cœur des critiques des sceptiques se trouve le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU, fondé l'année suivant l'audition du Sénat. Happer et Lindzen affirment que ses méthodes contredisent la rigueur scientifique. Lindzen, ancien collaborateur du GIEC, a noté en 2020 que les auteurs principaux ignorent souvent les critiques des évaluateurs, « comme des serpents avalant un dirigeant de l'ère Kadhafi et ne vomissant que des morsures de serpent ».
La révélation de 2012 selon laquelle le budget du président Obama prévoyait 13 millions de dollars pour le GIEC, conjuguée aux preuves que la sélection des candidats privilégie l'alignement idéologique, a renforcé la méfiance. Happer soutient que l'« évaluation par les pairs » du GIEC se résume à une « liste de conclusions approuvées », alors que la véritable science se nourrit du débat.
Politique contre physique : le conflit sur le rôle du CO2
L'affirmation principale des scientifiques – selon laquelle l'augmentation du CO₂ est un bénéfice net – est âprement contestée. Leur article de juin 2025 affirme que la sensibilité du climat terrestre aux GES a été largement exagérée. Ils soutiennent que l'impact du CO₂ diminue de manière logarithmique (et non linéaire), ce qui signifie que chaque doublement entraîne une diminution du réchauffement. Lindzen affirme en outre que les extrêmes météorologiques ont suivi des schémas historiques, ce qui discrédite les liens avec les niveaux anthropiques de CO₂ .
Pourtant, des opposants comme le Dr James Hansen de la NASA – dont le témoignage de 1988 alimente encore l'alarmisme moderne – soutiennent que les boucles de rétroaction (comme la fonte des glaces réduisant la réflectivité) pourraient déclencher un réchauffement incontrôlable. Le débat repose sur l'interprétation des données satellitaires, des relevés de carottes de glace et des modèles climatiques, dont plusieurs ont ajusté rétroactivement leurs estimations pour les aligner sur les tendances du réchauffement.
Le carrefour de la science et du gouvernement
Alors que l'administration Trump envisage l'abrogation des règles et subventions liées au climat, le défi lancé par Lindzen et Happer met en lumière un bilan générationnel. Pour les régulateurs, la question est de savoir s'il faut accepter comme acquis des décennies de science climatique ou les réexaminer. Les enjeux, affirment-ils, sont existentiels : les politiques ciblant le CO2 pourraient freiner la croissance des pays pauvres, tandis que les subventions détourneraient des fonds destinés à des besoins humains tangibles.
Mais le véritable champ de bataille réside peut-être dans la définition : la « science solide » peut-elle coexister avec les mandats politiques ? Pour les sceptiques, l’audience de 1988 reste un avertissement, un rappel que le fondement de la politique climatique pourrait ne pas reposer sur l’évaluation par les pairs, mais sur la perception. Comme l’a dit Lindzen : « Si le monde veut de vraies solutions, il a besoin de vérité, pas de gros titres. »
Les sources de cet article incluent :
Commentaires
Enregistrer un commentaire