Survivre à la psychiatrie
29 juin 225
Il m'est difficile d'écrire sur le nouveau livre de Laura Delano Unshrunk : une histoire de résistance aux traitements psychiatriques sans devenir personnel car pendant une grande partie du livre, j'avais l'impression de lire ma propre histoire.
Les lecteurs de longue date de ce Substack savent que j'ai été confronté par le passé à ce que nous appelons poliment de nos jours des « problèmes de santé mentale », un parcours qui impliquait un grave trouble alimentaire, une dépression et presque une décennie sous antidépresseurs et des médicaments contre l’anxiété.
Laura a dû faire face à tout cela et à bien d'autres choses encore. À 14 ans, on lui a diagnostiqué un trouble bipolaire, ce qui a marqué son initiation à la médecine psychiatrique. Médicamentée selon un nombre croissant d'ordonnances et internée à plusieurs reprises, Laura est devenue une patiente à temps plein.
Cependant, malgré tous ces médicaments et interventions psychiatriques, l’état de Laura ne s’est pas amélioré.
Ou, Laura a finalement réalisé, en raison de Malgré tous ces médicaments et interventions psychiatriques, son état ne s’est pas amélioré.
Finalement, Laura a pu réduire progressivement sa consommation de médicaments, trouver sa place et abandonner son ancienne vie de patiente à temps plein. Écrivaine, conférencière, consultante, épouse, mère, diplômée de Harvard, Laura est bien des choses, mais elle est avant tout elle-même.
Non rétréci est un mémoire convaincant, ponctué d'un examen approfondi des preuves scientifiques concernant les médicaments que Laura a passé une décennie et demie à absorber sous la direction étroite de ses différents médecins traitants.
Ayant eu un membre de ma famille qui a reçu un diagnostic similaire et qui a été traité pendant plusieurs décennies avant de finalement réussir à se suicider, j'aurais aimé que ce livre soit publié plus tôt.
Toute personne dont la vie a été touchée par des luttes émotionnelles, mentales et de dépendance, en particulier du type pour lequel la psychiatrie a des étiquettes et des médicaments, et peut-être du type qui s'avère « résistant au traitement », trouvera du réconfort et des éclaircissements dans ce livre.
Mais aussi, Non rétréci constitue un texte éducatif puissant pour quiconque se demande pourquoi, avec tous les services psychiatriques et les médicaments à portée de main, nous, en Occident, luttons plus que jamais contre la santé mentale.
Tout juste sorti d'une interview avec Tucker Carlson (qui a été vue trois millions de fois sur Twitter et plus de 390,000 fois sur YouTube) Laura m'a rejoint pour une séance de questions-réponses. Je suis ravie de la partager avec vous :
RB : Nous nous sommes rencontrés en personne lors d’un événement à Brownstone, dans le Connecticut, l’année dernière, et avons pu échanger nos histoires. J’ai eu l’impression que nos expériences de problèmes de santé mentale présentaient une dualité digne de Sliding Doors. Dans mon cas, mon éducation religieuse était centrée sur les causes et les remèdes moraux et spirituels de mes troubles, ce qui signifiait que la psychiatrie et les médicaments n’étaient pas la première étape de mon « traitement ». Pour vous, c’était directement chez le psychiatre, puis la cascade des ordonnances. Qu’est-ce qui, dans votre contexte familial et social, vous a poussé à vous rendre directement chez le psychiatre – et au comptoir des ordonnances – dès les premiers signes de troubles à l’adolescence ?
LD : En grandissant, ma famille avait une confiance inconditionnelle en l’autorité médicale. J’ai souffert d’otites chroniques quand j’étais bébé et tout-petit, par exemple, et plutôt que de prendre du recul et de me demander ce qui avait pu déclencher ces infections – c’était dans les années 1980, et personne ne semblait rien savoir du microbiome, de l’inflammation, etc. – mes parents m’emmenaient chez le médecin tous les deux ou trois mois et me prescrivaient un traitement antibiotique continu. Je ne les blâme pas, bien sûr ; ils faisaient de leur mieux avec les informations dont ils disposaient. Nous connaissons aujourd’hui les dangers de la surprescription d’antibiotiques, mais à l’époque, c’était la façon dont beaucoup de parents américains faisaient les choses : faire ce que leur médecin leur disait.
J'ai aussi grandi dans une ville bâtie sur l'illusion de la perfection. Les gens semblaient bien organisés : heureux, prospères, performants. De ce fait, mes parents et moi étions convaincus que les difficultés que j'avais rencontrées enfant étaient uniques, ce qui nous a permis de conclure facilement que quelque chose clochait chez moi, quelque chose de grave. Il n'existait aucun groupe de soutien pour les adolescents en difficulté et on ne parlait pas de l'aide à apporter, hormis les médecins. Pour mes parents, cela semblait donc être la seule voie possible. Ils se sentaient dépassés et effrayés, et ils n'étaient pas seuls. C'est devenu le comportement habituel des parents depuis des années, faute d'autres formes de soutien.
RB : Dans Non rétréci, Vous présentez aux lecteurs les preuves scientifiques étayant bon nombre des médicaments qui vous ont été prescrits, et nous découvrons que ces données sont étonnamment minces. Comment expliquez-vous cela ? Trouvez-vous que les professionnels de la santé mentale sont conscients du manque de preuves concernant les médicaments qu'ils prescrivent, ou sont-ils plutôt inconscients ?
LD : C’est une excellente question. De nombreux professionnels de la santé mentale ignorent les données probantes – ou leur absence – concernant les médicaments psychiatriques. La plupart s’appuient sur des revues spécialisées, mais nous savons que ces conclusions faussent souvent les données et ne reflètent pas fidèlement l’information brute. Les professionnels ont tendance à observer autour d’eux, à observer les normes de soins, à observer ce que font leurs collègues et à s’y conformer, en partant du principe que la recommandation officielle doit être sûre et efficace.
La réalité est que comprendre ces médicaments demande un effort considérable. Cela m'a pris 15 ans, et je n'ai fait qu'effleurer la surface. Les professionnels de la santé mentale sont pris dans un système complexe : ils sont surmenés, submergés par la paperasse, stressés et ont souvent peur de faire des vagues. Il est plus facile de suivre les pratiques standard que d'investir son temps libre limité à devenir experts des médicaments qu'ils prescrivent.
Changer cela demande du courage. Plus les professionnels de la santé mentale se renseignent sur les alternatives à l'approche psychiatrique basée sur la prescription, plus nous avons de chances d'observer des changements significatifs. Lorsque je rencontre des professionnels qui ont étudié ces médicaments et leurs résultats pour les patients, j'éprouve un profond respect pour eux.
La manipulation de l'information dans l'industrie médicale/pharmaceutique est complexe et exige du temps et des recherches minutieuses pour être pleinement comprise, ainsi qu'une maîtrise des ressources que la plupart des gens ne possèdent tout simplement pas.
RB : Dans ce livre, vous remettez en question le modèle maladie/traitement, en proposant une perspective alternative sur de nombreuses expériences et comportements communément qualifiés de maladies mentales. Pouvez-vous développer ce point ?
LD : Pendant des années, j’ai compris mes difficultés à travers un prisme médical, croyant être « malade » de diverses « maladies » qui habitaient mon cerveau. Cette perspective m’a appris à réduire mes expériences à des symptômes cliniques d’origine biologique. J’en suis venue à croire que mon cerveau avait une chimie défectueuse, irrémédiable, mais uniquement gérable par des psychotropes à vie. Cela m’a ensuite amenée à abandonner l’idée que je pouvais grandir, changer, évoluer, me transformer – et même que je pouvais (ou devais) assumer la responsabilité de mes comportements problématiques. S’ils étaient causés par une maladie cérébrale sur laquelle je n’avais aucun contrôle, je me suis dit : à quoi bon essayer ?
Après avoir tenu cela pour acquis pendant les années les plus formatrices de ma vie, j'ai finalement découvert que le modèle médical de la maladie mentale est subjectif et non scientifique. Et si tel était le cas, j'ai compris que je pouvais choisir de laisser tomber cette histoire et de donner un sens différent à mes difficultés mentales et émotionnelles.
En médicalisant mes expériences, je m'empêchais de comprendre ma douleur. Lorsque j'ai arrêté de le faire, j'ai commencé à percevoir mes difficultés émotionnelles différemment, comme des réponses intelligentes aux circonstances de la vie. Ma douleur n'était pas un défaut, mais une réaction judicieuse à des relations personnelles difficiles, à des expériences culturelles et à des pressions sociales. Ce changement de perspective m'a permis d'aborder mes difficultés autrement que par le biais des médicaments.
Nous devons approfondir notre compréhension des expériences humaines. Les professionnels et les prescriptions peuvent parfois être utiles, mais ils ne devraient pas être la seule voie. Nous pouvons aussi surmonter la douleur en repensant nos relations, en traitant les blessures non cicatrisées causées par des épreuves difficiles et en nous comprenant dans le contexte social, économique et politique plus large de nos vies. L'essentiel est de reconnaître que nos difficultés racontent une histoire, et cette histoire est bien plus nuancée qu'un diagnostic.
RB : Après avoir arrêté vos médicaments, vous avez consacré votre vie à aider les autres à faire de même, s'ils le souhaitent, avec votre association à but non lucratif. Initiative Boussole intérieurePourquoi est-ce nécessaire et qu’offrez-vous que l’établissement médical/psychiatrique ne propose pas ?
LD : Après avoir arrêté les médicaments, j’ai réalisé à quel point le processus de rétablissement pouvait être complexe. J’ai reconnu que je bénéficiais d’avantages considérables : le soutien familial, l’accès à l’éducation et la possibilité de rechercher des informations pharmacologiques complètes. Nombre de personnes manquent de ces ressources lorsqu’elles tentent de gérer les médicaments psychiatriques et le sevrage.
Cette compréhension m'a conduit à créer Inner Compass Initiative (ICI), une organisation caritative dont la mission essentielle est d'aider les personnes à faire des choix éclairés en matière de médicaments, de diagnostics et de traitements psychiatriques. Nous fournissons des informations complètes sur la recherche et la mise sur le marché des médicaments, l'historique des diagnostics psychiatriques et ce que l'on sait (et ignore) des antidépresseurs, des benzodiazépines, des antipsychotiques, des thymorégulateurs, des stimulants et des somnifères.
Nous sommes aussi une communauté. Échange de boussole intérieure est notre réseau mondial d'entraide en ligne. Son fonctionnement est similaire à celui d'un groupe en 12 étapes. Nous facilitons la croissance de groupes décentralisés et non hiérarchiques, exempts de tout rapport de force professionnel ou d'échanges financiers, et fédérés autour d'une vision et d'un objectif communs. Nous privilégions les relations humaines, empreintes d'empathie et d'expérience personnelle. La capacité à être présent pour les autres naît de nos difficultés, de notre survie à une vie sous traitement médicamenteux, puis à un sevrage, et de l'utilisation de cette expérience pour aider les autres.
Un aspect essentiel de notre travail consiste à combler le manque de ressources pour la réduction progressive des traitements. Aux États-Unis, il n'existe pas de ressources sûres au sein du système de santé mentale conventionnel pour obtenir des conseils sur la réduction sécuritaire des médicaments psychiatriques. Le Royaume-Uni – et, à ma connaissance, l'Australie – commencent tout juste à intégrer des protocoles de réduction progressive sûrs, issus de la communauté des non-initiés. J'espère que les États-Unis suivront cet exemple.
Notre manuel d'auto-séparation et notre communauté visent à combler ce vide. Nous souhaitons donner aux individus les moyens de faire des choix éclairés quant à leur relation aux diagnostics psychiatriques et aux médicaments.
J'aimerais vivre dans un monde où notre organisation ne serait plus nécessaire : un monde où des ressources complètes, bienveillantes et fiables seraient facilement accessibles partout. D'ici là, ICI continuera de soutenir les gens, de leur offrir des informations, des liens et de l'espoir.
RB : Pourquoi est-il important pour ce travail de raconter votre histoire personnelle ?
LD : Depuis des décennies, nous connaissons les fondements non scientifiques du paradigme diagnostique psychiatrique et les preuves douteuses des médicaments psychiatriques. Les failles inhérentes à de nombreuses recherches psychiatriques ont été documentées, mais la plupart des gens – patients, proches, professionnels de la santé mentale, universitaires et enseignants – restent ignorants de l’entreprise psychiatrique.
L'augmentation des données ou des preuves scientifiques ne suscitera ni prise de conscience ni esprit critique. C'est plutôt le pouvoir de l'identification qui compte : toucher les gens au plus profond d'eux-mêmes en partageant les témoignages de personnes ayant sollicité de l'aide auprès du système de santé mentale et ayant subi des préjudices involontaires de la part de professionnels bien intentionnés.
Pour moi, lire le livre de Robert Whitaker Anatomie d'une épidémie Ce fut une expérience transformatrice. Ce ne sont pas seulement les données exhaustives et rigoureusement documentées qui m'ont marqué, mais aussi les témoignages personnels qui jalonnent le livre. Entendre des personnes raconter comment elles ont commencé à prendre des médicaments dans des moments difficiles, puis comment leur état s'est aggravé en les prenant, tandis que les médecins leur annonçaient que leur état s'aggravait, a déclenché en moi une révélation.
Ces histoires ont suscité colère, chagrin, indignation et curiosité. En me voyant dans leurs expériences, je n'ai pu m'empêcher de m'identifier à ce qu'ils avaient vécu. Cela m'a donné envie d'apprendre et, surtout, désapprendre.
Mon histoire, loin d'être unique, est un puissant outil d'éducation. En étant ouverte, vulnérable et authentique à propos de mes expériences, j'augmente les chances que d'autres se reconnaissent et vivent leur propre moment de lucidité.
J'espère que mon livre inspirera d'autres personnes et leur donnera le courage d'écouter leur instinct et d'agir en conséquence, quels que soient les choix que cela implique. Rien n'est plus menaçant pour le secteur de la santé mentale que ceux d'entre nous qui ont trouvé la sortie et partagent désormais leur histoire.
RB : J'ai vu une certaine couverture médiatique autour du lancement de votre livre, impliquant que vous mettez les gens en danger en les encourageant à arrêter des médicaments qui sauvent des vies, à la fois par la publication de Non rétréci et votre travail avec l'ICI. Cependant, j'ai remarqué que dans votre livre, vous affirmez explicitement ne pas être contre les médicaments. Comment répondez-vous à ce genre d'accusations implicites ? Quel est votre point de vue sur l'utilité des médicaments psychiatriques ?
LD : Je suis toujours étonné de voir comment, lorsque je partage mon histoire personnelle, on m’accuse souvent de dire aux autres ce qu’ils doivent faire en matière de médicaments et de psychiatrisation.
Ce malentendu reflète un modèle sociétal plus profond où les discussions sur la santé mentale et les médicaments sont considérées comme un domaine réservé aux professionnels agréés. Pourtant, ceux d'entre nous qui ont pris des médicaments psychiatriques sont sans doute qualifiés pour en parler. Notre expérience compte.
Je ne suis pas contre les médicaments ; je suis pour un choix éclairé. Les gens ont besoin d'informations crédibles pour prendre des décisions, surtout quand le marketing pharmaceutique actuel véhicule souvent des arguments scientifiquement invalides comme « déséquilibre chimique » ou « la dépression comme une maladie ».
Cette question est nuancée, mais à une époque polarisée où l'on se sent porté à choisir entre « pour » et « contre », on passe souvent à côté de cela. Les médicaments psychiatriques, surtout lorsqu'ils sont pris en situation aiguë, peuvent sembler utiles, mais pas pour les raisons qu'on nous présente. Ils ne guérissent pas une pathologie ; ils perturbent le fonctionnement cérébral de manières qui pourraient sembler utiles, par exemple en calmant l'agitation, en engourdissant des émotions intenses ou en apaisant un esprit agité. Comprendre ces médicaments sous cet angle permet de faire des choix éclairés quant à leur pertinence. Mon objectif est simple : fournir aux individus des informations complètes et des options, afin qu'ils puissent décider de la prochaine étape.
RB : En Australie, certains médecins généralistes (équivalent du PCP américain) peuvent désormais diagnostiquer le TDAH et prescrire des stimulantset les médecins généralistes prescrivent plus de 80 % des antidépresseursL'idée est de faciliter l'accès au diagnostic et aux traitements en réduisant les longs délais d'attente pour consulter des spécialistes coûteux. Sommes-nous sur la bonne voie ?
LD : Nous avons un problème similaire ici aux États-Unis, avec un pourcentage important d’ordonnances de médicaments psychiatriques rédigées par des médecins généralistes. Et si l’objectif – rendre l’aide plus accessible – peut être vertueux, nous avons, à tort, réduit cela à : « rédiger une ordonnance ».
La solution ne devrait pas nécessairement consister à restreindre l'accès aux médecins, mais plutôt à élargir les options d'aide visibles. Nous avons besoin de ressources communautaires offrant des alternatives aux diagnostics et aux médicaments. Chacun devrait avoir accès à une aide non professionnelle, à des interventions sur le mode de vie, à une exploration spirituelle et à des liens avec la communauté – et non pas simplement à une liste d'attente pour une thérapie ou une ordonnance rapide.
RB : Si vous pouviez offrir un conseil aux personnes confrontées à des problèmes de santé mentale (et à leurs familles) avant qu’elles n’entrent dans le système psychiatrique, quel serait-il ?
LD : Personne ne vous connaît mieux que vous-même. Personne ne connaît votre enfant mieux que vous.
Peu importe le nombre de lettres qui suivent le nom d'une personne ou son ancienneté en pratique clinique. Vous êtes le véritable expert de vous-même et de votre enfant.
Cela ne signifie pas que vous devez affronter cette situation seul. Appuyez-vous sur les ressources disponibles et sur des communautés comme Inner Compass Exchange, car certaines personnes vivent des situations similaires. Et puis (et c'est là que le bât blesse), essayez de vous accorder du temps pour accepter l'inconfort, la confusion et la peur, et soyez curieux de comprendre ce que signifient vos difficultés (ou celles de votre enfant).
Sachez aussi que vos émotions ne signifient pas que vous avez un cerveau défaillant ou une pathologie défectueuse. Vos difficultés ont un sens. Elles vous révèlent quelque chose sur votre vie. Et si vous persévérez, créez un espace pour être curieux et ne laissez personne vous faire perdre confiance en vous, vous trouverez votre voie.
RB : Et à ceux qui se demandent si leurs médicaments aggravent leur état au lieu de l’améliorer, que suggéreriez-vous ?
LD : Si vous vous interrogez sur vos médicaments, l'étape la plus importante, outre l'écoute de votre voix intérieure d'incertitude, est de vous renseigner. Consultez le site web de la FDA et lisez l'étiquette du médicament qui vous intéresse. Consultez le Initiative Boussole intérieure site Web pour notre guide sur la façon de naviguer dans ces étiquettes si vous vous sentez dépassé.
Rares sont ceux qui prennent cette décision et lisent les petits caractères, car on leur dit que tel ou tel médicament – ou peut-être une combinaison de ces médicaments – résoudra leurs problèmes. Mais examinez attentivement les données probantes qui sous-tendent l'approbation du médicament – ce que signifie l'affirmation selon laquelle le médicament X est « efficace ». Renseignez-vous sur les effets indésirables et les interactions médicamenteuses potentielles. Ensuite, renseignez-vous sur les témoignages d'autres personnes qui ont également remis en question leur rapport aux médicaments.
En fin de compte, si quelque chose en vous vous dit : « Ce n'est peut-être pas la bonne voie pour moi », écoutez-le, car c'est votre sagesse, votre boussole intérieure. C'est ce qui vous guide vers votre vérité. Je sais combien cela peut être effrayant. Cependant, vous êtes l'expert de ce dont vous avez besoin, et des informations et une communauté sont là pour vous aider.
RB : Enfin, si vous pouviez changer une chose dans la façon dont fonctionne l’industrie de la psychiatrie, quelle serait-elle ?
LD : Il est difficile de ne citer qu’un seul point, mais dans le contexte de cette épidémie de consommation de médicaments psychiatriques, il faudrait libérer les psychiatres de leurs craintes quant à la responsabilité : leur donner la liberté d’agir différemment. Nombre d’entre eux savent au fond d’eux-mêmes que l’approche médicamenteuse n’aide pas grand monde, et peut même être préjudiciable. Si les médecins n’avaient pas peur d’être poursuivis en justice, ostracisés par leurs collègues, licenciés ou de perdre leur indemnisation, davantage de prescripteurs seraient peut-être ouverts à des approches alternatives. Ils pourraient envisager d’éviter complètement les médicaments ou d’aider leurs patients à arrêter leurs médicaments en toute sécurité. Aux États-Unis, cette crainte de la responsabilité constitue un obstacle majeur à l’offre de véritables choix en matière d’interventions psychiatriques.
Réédité du Substack de l'auteur
Commentaires
Enregistrer un commentaire