MAHA-FDA : « Oups, ça recommence ! » - une nouvelle contre-mesure militaire, mFLUSIVA, arrive cet automne. Voici ce que vous devez savoir.

 https://sashalatypova.substack.com/p/rfk-jr-oops-i-did-it-again-moment?

MAHA qualifie cela de « progrès significatif » + « nous sommes dans un âge d'or » + « que se passerait-il si Bobby n'était pas là !!?? »

SASHA LATYPOVA

L'autre jour, j'ai eu un échange sur X avec un autre compte important aligné sur MAHA. Ils étaient contrariés que j'ai traité Bobby de vendu. Ils sont impatients qu'il se présente à la présidence en 2028 et m'ont grondé pour ne pas faire assez confiance au plan. Ensuite, comme ils le font tous, ils ont joué la carte Trump (sans jeu de mots) - « imagine si Xavier Becerra était à la tête du HHS !!! » 

Ok, laissez-moi fermer les yeux et imaginer… 

…que davantage de contre-mesures à ARNm toxiques atteindraient le public cet automne….

Attendez ! 

Ils viennent tout juste de le faire ! Regardons ce que la FDA de Bobby (et non celle de Xavier) a déféqué de manière assez accélérée le 5 août : le mRNA-1010 de Moderna, alias mFloozie (qui se soucie du nom de leur injection empoisonnée), a reçu non pas une, mais deux approbations de la FDA ! Une seule licence biologique (BLA) portant sur deux indications a été approuvée selon deux normes juridiques différentes. C'est inhabituel et peut-être sans précédent :

• Adultes de 50 à 64 ans. Autorisation traditionnelle, en vertu de l'article 351(a) de la PHSA : Efficacité clinique, VE relative de 26,1 % (IC à 95 % : 12,3–37,7) contre la grippe confirmée par RT-PCR (étude P304) ;
• Adultes de 65 ans et plus. Autorisation accélérée, en vertu de l'article 506(c) de la FDCA ; 21 CFR 601.41 : Aucune donnée d'efficacité.  Moyenne géométrique des titres et taux de séroconversion au jour 29 comme critère d'évaluation de substitution, étude P303 partie C — dans la formulation quadrivalente, avec pontage post hoc vers le produit trivalent faisant l'objet de la licence.

Aucune efficacité clinique n'a été démontrée - une fourchette d'efficacité relative de 22 % à 29 % est une plaisanterie, ce qui se traduit par quelque chose de bien inférieur à zéro en termes absolus. Il y a eu plus d'événements indésirables dans le groupe ayant reçu le vaccin Moderna par rapport au groupe ayant reçu « l'empoisonnement normal avec le vaccin antigrippal traditionnel », et d'une plus grande gravité :

Dans l'étude P304, toute réaction indésirable sollicitée a été signalée chez 75,7 % des receveurs de MFLUSIVA contre 46,7 % des receveurs du comparateur à dose standard (SD)…

Des réactions indésirables sollicitées de grade 3 sont survenues chez 1,7 % (local) et 5,5 % (systémique) des receveurs de mFLUSIVA contre 0,1 % et 0,9 % dans le groupe témoin SD.

Il y a eu au moins un cas de syncope (arrêt cardiaque temporaire) dans le groupe mFLUSIVA qui a été jugé lié au vaccin par la FDA. 

Avant d'aller plus loin, permettez-moi de préciser que les deux « approbations » ci-dessus sont fausses. Ce produit est une contre-mesure EUA (c'est-à-dire une arme chimique sans réglementation et sans responsabilité, fabriquée par des installations de fabrication militaire classifiées, comme je l'explique ci-dessous). Si vous avez besoin d'un rappel sur ce que sont les contre-mesures, veuillez lire cet article. Les raisons pour lesquelles je suis certaine qu'il s'agit d'une autre contre-mesure :

1. Ce produit est un dérivé de la « plateforme ARNm/LNP » qui a été déployée et qui reste sous la déclaration PREP Act pour la fausse pandémie de covid (jusqu'à fin 2029) ; et
2. Il existe actuellement une déclaration de la loi PREP étendue pour la grippe pandémique (jusqu'à fin 2027). 

Bobby peut révoquer les deux déclarations de la loi PREP d'un trait de plume, mais refuse de le faire, continuant d'aider le cartel criminel à échapper aux enquêtes, aux poursuites et à la responsabilité pour leurs crimes massifs et en cours. 

Le dossier administratif de la FDA - passant d'un refus de dépôt à une approbation accélérée en une semaine - raconte une histoire qu'il est difficile pour la FDA d'expliquer. Sauf que, si vous voyez cela comme une autre contre-mesure militaire que la FDA présente comme un produit « approuvé », alors l'image est beaucoup moins déroutante. 

La chronologie de la « validation de la FDA » magique :

05 DÉC 2025 : Moderna soumet la BLA 125869/0 pour le mRNA-1010, demandant une autorisation pour les adultes de 50 ans et plus sur la « force » de l'étude P304 par rapport à un comparateur à dose standard. Pas un placebo, bien sûr - un vaccin antigrippal toxique « traditionnel » est utilisé comme comparateur. 

11 FÉV 2026, REFUS DE DÉPÔT : Le directeur du CBER, Vinay Prasad, refuse de déposer la demande (de manière incompétente - expliqué ci-dessous). Motif invoqué : Moderna a utilisé un vaccin antigrippal à dose standard homologué comme comparateur plutôt que la meilleure norme de soins disponible pour les personnes âgées, de sorte que l'étude n'était pas « adéquate et bien contrôlée ». La FDA ne soulève aucune préoccupation concernant la sécurité ou l'efficacité du produit lui-même.

~13–17 FÉV. 2026 : Réunion de type A entre la FDA et le promoteur.

17–18 FÉV. 2026, RENVERSEMENT : La FDA dépose la demande modifiée avec une voie bifurquée : approbation traditionnelle recherchée pour les 50–64 ans, approbation accélérée pour les 65 ans et plus. Aucun nouvel essai d'efficacité n'est mené. La lacune identifiée une semaine plus tôt n'est pas corrigée. Au lieu de cela, elle devient la justification d’avoir utilisé le parcours de substitution de point final !

18 JUIN 2026 : Le VRBPAC vote 9-0 en faveur du fait que les bénéfices l'emportent sur les risques dans les deux groupes d'âge. Il n'y a jamais eu de poison que le VRBPAC n'a pas aimé…

05 AOÛT 2026 BLA approuvée : indication 65+ accordée en vertu de l'article § 506(c) avec l'étude confirmatoire P910 comme exigence post-commercialisation. Début de l'étude prévu pour le 31 août 2026 ; rapport final prévu pour le 31 mai 2030.

Ici, une brève digression s'impose pour expliquer : 

Pourquoi l'objection de Prasad à l'approbation du mFLUSIVA était vouée à l'échec ? 

(même si le vaccin de Moderna n'était pas une contre-mesure couverte par la loi PREP, mais un « vrai » vaccin) 

Les informations suivantes sont basées sur les recherches en histoire juridique de Katherine Watt dans les réglementations sur les médicaments par rapport aux produits biologiques. Les produits biologiques et les médicaments sont régis par des lois totalement différentes : 

• La loi sur les services de santé publique (PHSA) 351 réglemente de manière fallacieuse les produits biologiques. Pour l'essentiel, l'objectif de la PHSA est de protéger les produits biologiques de la FDCA. 
• La loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FDCA) réglemente les médicaments.

Vinay Prasad aurait dû savoir que les produits biologiques ne sont pas légalement soumis à des « essais cliniques bien contrôlés » – cette exigence ne s'applique qu'aux médicaments, et les produits biologiques en sont explicitement exclus. Les fabricants peuvent effectuer des essais cliniques dans le but de faire des déclarations commerciales, mais, contrairement aux médicaments, ceux-ci NE SONT PAS REQUIS POUR L'APPROBATION DU PRODUIT. En général, TOUTE réglementation significative qui s'applique aux produits et dispositifs pharmaceutiques n'est pas applicable aux produits biologiques de manière exécutoire, comme expliqué en détail dans cet article. 

Une exception spécifique pour les produits biologiques PHSA est que, comme les étiquettes des produits biologiques ne sont pas tenues de contenir d'informations sur l'effet qu'ils sont censés produire chez le receveur, il n'y a aucune déclaration d'effet/d'efficacité qui pourrait être évaluée pour déterminer si les preuves étayant les allégations sont « adéquates et bien contrôlées ».

Historiquement, avant 1962, la FDA ne réglementait pas du tout les allégations d'« efficacité » des nouveaux médicaments, concentrant la réglementation uniquement sur la sécurité et la conformité de fabrication. En 1962, le Congrès a ajouté des termes relatifs à l'« efficacité » dans plusieurs parties de la loi Food, Drug and Cosmetics Act (FDCA). Les amendements de 1962 ont ajouté la définition de preuves substantielles, au FDCA 505(d), d'où provient l'expression « adéquates et bien contrôlées » :

« le terme preuves substantielles désigne des preuves consistant en des investigations adéquates et bien contrôlées, y compris des investigations cliniques, menées par des experts qualifiés par leur formation scientifique et leur expérience pour évaluer l'efficacité du médicament concerné, sur la base desquelles ces experts pourraient raisonnablement et de manière responsable conclure que le médicament aura l'effet qu'il prétend ou est représenté comme ayant dans les conditions d'utilisation prescrites, recommandées ou suggérées dans son étiquetage ou l'étiquetage proposé. »

Dans le même temps, le Congrès a réitéré que rien dans cette nouvelle version de la FDCA ne s'applique aux produits biologiques (régis par la PHSA). Par conséquent, l'article 505(e) de la FDCA - sur lequel reposait l'objection de Prasad - concerne les conditions dans lesquelles un régulateur peut retirer ou suspendre l'approbation d'un non biologique nouveau médicament. Par conséquent, l'objection de Prasad allait échouer quoi qu'il arrive. Je suppose qu'il n'était pas au courant de la loi décrite ci-dessus, et qu'il a peut-être reçu de mauvais conseils intentionnellement de la part du conseiller juridique de la FDA - comme une forme de sabotage. 

Comme l'objection de Prasad ne s'applique pas aux produits biologiques, sa détermination n'a jamais été retirée par la FDA. Au lieu de cela, les preuves manquantes ont été magiquement reclassées d'une objection réglementaire à l'approbation en justification d'une approbation accélérée. Plus inquiétant encore, l'étude confirmatoire assignée pour combler cette lacune est délibérément conçue pour réussir même si le produit est matériellement pire que les vaccins qu'il remplacera !

L'approbation accélérée est conditionnée à une étude qui devra « vérifier et décrire le bénéfice clinique » du mFloozie. L'étude P910, telle que spécifiée dans le document d'information, est un essai de non-infériorité par rapport à un comparateur privilégié par le CDC, avec une marge de non-infériorité de −15 % et une taille d'échantillon calculée sur l'hypothèse d'une efficacité relative réelle de 0 %. De plus, l'essai ne comporte ni placebo ni bras non vacciné, il dépend donc entièrement de la fausse sensibilité du test PCR, c'est-à-dire qu'il réussira quoi qu'il arrive. Bon sang, on parle d'une barre très basse ! Si votre chien mange vos devoirs, ne vous inquiétez pas, vous aurez quand même un A+ grâce au traumatisme émotionnel que vous avez subi, à la diversité, à l'inclusivité et à la justice sociale.

Résumé FDA de la base de l'action réglementaire

J'ai examiné le le document « Summary Basis for Regulatory Action » de la FDA pour mFLUSIVA. Ça hurle 

#countermeasure-countermeasure-poison-poison-poison! 
#Agenda2030!!!”

Voici quelques conclusions clés :

Rien ne dit mieux « Bobby rétablit la confiance du public dans la FDA » que le fait que TOUS les noms et titres de l'équipe d'examen de la FDA soient expurgés. Ce n'est PAS normal. Ce n'est pas justifié par la « confidentialité » - ce sont des fonctionnaires civils (vraisemblablement), qui exercent leur métier qu'ils affichent tous sur le site web du HHS, sur LinkedIn et ailleurs, c'est-à-dire que leurs noms et les titres associés sont des informations du domaine public. Les noms et titres ne sont généralement pas expurgés lors des approbations normales de médicaments/produits biologiques, j'ai vérifié.

La section sur les contrôles de fabrication et de chimie est entièrement expurgée. Cela ressemble à ceci :

En plus d'être entièrement expurgées, les pages 9 et 10 ont été « jugées non communicables » : 

C'est un niveau au-delà de l'expurgation. #Countermeasure #Toldya…

La composition du produit médicamenteux est également expurgée au point d'être totalement inutile :

La section Méthodes analytiques (c'est-à-dire comment savez-vous que vous avez fabriqué ce que vous prétendez avoir fabriqué) qui ressemble à ceci :

Rien ne dit « Bobby fait des réformes sensées » comme la section sur l'endroit où mFloozie est fabriquée, qui ressemble à ceci. Remarque - il n'y a aucune justification pour caviarder les noms des installations autorisées en vertu de cette BLA totalement fausse. Ici, les inspecteurs de la FDA n'ont même pas été autorisés à visiter ces nombreux lieux secrets - toutes les inspections ont été annulées !

La principale loi qui régit encore tous les « produits biologiques » aujourd'hui (qu'ils soient véritablement dérivés de la nature, ou simplement présentés comme tels dans le but d'éviter une réglementation significative, c'est-à-dire avec les « produits biologiques synthétiques ») est la loi de 1902 sur les virus et toxines. Dans sa Loi de 1902 sur les virus, sérums et toxines, PL 57-244 le Congrès exigeait que les étiquettes des emballages de virus, sérums, toxines, antitoxines et produits analogues contiennent : « le nom propre de l'article qui y est contenu, le nom, l'adresse et le numéro de licence du fabricant, et la date au-delà de laquelle le contenu ne peut, sans aucun doute raisonnable, être censé produire ses effets spécifiques. Pour en savoir plus, consultez cet article.  La notice de Moderna indique :

Fabriqué pour : Moderna US, Inc.

Adresse : Princeton, NJ 08540

Numéro de licence du gouvernement américain : 2256

Produit : MFLUSIVA (vaccin antigrippal, ARNm) 
Cependant, il ne s'agit clairement PAS du « nom, de l'adresse et du numéro de licence du ou des établissements de fabrication qui fabriquent le produit !

Les produits biologiques font l'objet d'une licence, tout comme les établissements vinicoles et les brasseries - la composition de la matière n'est pas réglementée (c'est impossible avec des substances dérivées de la nature) et seule l'installation est agréée. La FDA enfreint la loi qu'elle prétend avoir appliquée. C'est comme si nous disions : nous avons délivré une douzaine de licences d'alcool mais nous ne pouvons pas vous dire à quels établissements ! Je parierais qu'ils incluent des installations militaires et quasi militaires, par exemple, Résilience nationale.

Rien ne dit « imaginez si Bobby n'était pas aux commandes » comme une section de toxicologie non clinique qui ressemble à ceci :

suite :

Voici le pire (du moins d'après le matériel non caviardé) - la FDA sait que le produit est toxique et très dangereux. Voici le texte du document de la FDA : 

En résumé - ce qui précède indique des réponses inflammatoires systémiques massives et de « cicatrisation » dans tout le corps. Un taux élevé de fibrinogène est la réponse du corps à des poignardages et des saignements dans chaque vaisseau sanguin. C'est la réponse qui produit ces étranges caillots fibreux blancs, généralement trouvés après le décès - J'ai discuté du mécanisme dans cet article.

Et regardez les « vacuolations » dans le foie et les reins/glandes surrénales ! N'avons-nous pas discuté du tristement célèbre SV40, aussi connu sous le nom de « virus vacuolisant », ou encore « bulles » dans les cellules rénales de singe ? Ces « vacuolations » ressemblent-elles aux images du « virus vacuolisant », alias SV40, cultivé par Merck dans des cellules rénales de singe en 1960 pour cacher le fait que le vaccin « salvateur » contre la polio n'était rien d'autre qu'un exercice d'empoisonnement massif et délibéré ?

Eh bien, voilà - le poison de Moderna fera fermenter votre foie et vos reins et les fera mousser comme une bouteille de Cristal lors d'une fête de fin d'année ! Pas besoin de SV40 du tout… 

Conclusion :

La FDA de Bobby a approuvé ce pesticide pour grands-mères sous de faux prétextes, car la FDA fait partie de l'effort « tout le gouvernement » visant à dissimuler le déploiement militaire d'armes chimiques injectées dans le but de réduire l'espérance de vie de la population américaine - l'un des principaux facteurs comptables de la dette galopante de plus de 40 000 milliards de dollars que le gouvernement ne peut plus prétendre être en mesure de soutenir. Les propriétaires privés des banques centrales à qui cette dette est due exigent une refonte financière. Cela implique de réduire les obligations massives de « droits acquis » du gouvernement américain, principalement envers les personnes âgées. Ce n'est pas propre aux États-Unis, car tous les gouvernements mondiaux sont en faillite et insolvables. J'ai écrit sur les programmes d'empoisonnement de masse visant les personnes âgées et déguisés en « essais cliniques de vaccins » en Finlande et au Danemark. La baisse de l'espérance de vie implique également une réduction du taux de natalité, c'est pourquoi les femmes enceintes et les nouveau-nés ont été une cible privilégiée pour l'empoisonnement par des vaccins, alias contre-mesures militaires. 

Réduire l'espérance de vie n'est pas toute l'équation. Une autre partie réside dans l'espoir hautement délirant de la klepto-kakistocratie au pouvoir qu'elle puisse « faire croître » l'économie grâce à l'« innovation » à des niveaux où payer 1 000 milliards de dollars d'intérêts ne paraîtra plus si absurde. Puisque les klepto-kakistocrates ont déjà détruit toute apparence de potentiel de croissance réelle des entreprises - les commerces de proximité, l'industrie manufacturière, les petites entreprises, les fermes, les entreprises de construction, etc., non seulement par les atrocités liées au covid, mais par des décennies de corruption - en les poussant à la faillite pour soutenir les méga-corporations et les entrepreneurs militaires qui financent les campagnes politiques, les seules sources potentielles de croissance (du moins dans leur délire psychopathe) sont l'IA et la « bio ». Les deux sont stupides, la « bio » étant mortellement stupide. Les deux sont basées sur l'utilisation de la population comme matériau consommable pour la « récolte » - pressant les ressources financières et la santé restantes des gens, les bénéfices résultants allant aux klepto-kakistocrates. 

Tout le monde ne sera pas immédiatement tué par mFLUSIVA, ce n'est pas ce pour quoi il est conçu. La plupart auront une espérance de vie réduite et un fardeau de maladie accru afin que la machine médicale puisse être alimentée, générant l'apparence de la « croissance économique » souhaitée. 

Permettez-moi de répéter que je ne crois pas - ne serait-ce qu'une seconde - que la FDA ait fait tout cela par « erreur » ou « mauvaise interprétation » de la loi qui régit l'octroi de licences BLA. Je ne crois pas non plus que les dirigeants de la FDA et du HHS aient écrit dans leurs « journaux intimes » : « 5 août 2026 : aujourd'hui, j'ai l'intention de délivrer une BLA pour un formidable pesticide pour grands-mères, mFloozie, qui enverra beaucoup de vieux inutiles vers des pâturages plus verts et réduira ainsi les engagements de sécurité sociale du gouvernement américain ». Du moins, je ne pense pas que nous trouverons de tels manifestes dans leurs bureaux. Cependant, cela ne les absout pas du préjudice intentionnel massif qui résultera de leurs actions délibérées de tromperie. 

Tout cela est entièrement la faute de Bobby FDA, qui agit exactement comme la FDA de Biden-Becerra, en pleine connaissance de cause. C'est aussi la faute des shills de MAHA qui sont payés avec de l'argent politique pour vous gronder afin que vous soyez un « joueur d'équipe », et vous faire reculer en disant « il y a tellement de choses que nous ne savons toujours pas ! » tout en refusant de reconnaître tout ce qui est connu sur l'utilisation de fausses urgences et du PREP Act pour provoquer des morts et des souffrances bien réelles et extraire des profits massifs pour le cartel de la klepto-kakistocratie. Les shills de MAHA sont payés pour jouer dans « l'équipe », et vous vous retrouverez à changer les couches de votre grand-père lorsqu'il fera un AVC à cause de ce nouveau jus magique accéléré salvateur. S'il vous plaît, arrêtez d'excuser ces actions en invoquant un manque de conscience ou une sorte de chantage ! Il n'est victime de chantage de personne, il a simplement des priorités très différentes. 

Art for today: Homage to Hulsdonck (Jacob van Hulsdonck, 1582 –1647, Antwerp), oil on panel, 12x16 in.

Les coloriages ajoutés sont un choix de ce blog