Sergueï Lavrov : « La principale exigence pour les membres à part entière du groupe BRICS et les pays qui développent diverses formes de coopération avec lui est de partager des valeurs communes »

 De : https://en.interaffairs.ru/article/sergey-lavrov-the-main-requirement-for-full-members-of-the-brics-group-and-countries-that-are-deve/

09.09.2024 •

Photo : MFA

Entretien du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov avec les médias RBC en marge du Forum économique de l'Est, Vladivostok, le 6 septembre 2024.

 

Question : Ma première question porte sur le thème principal du forum, « Combiner les forces pour créer un nouveau potentiel ». De quel nouveau potentiel mondial s’agit-il ici ? Avec quels pays la Russie est-elle prête à s’unir pour le créer ?

Sergueï Lavrov : Il s’agit de créer un potentiel qui permettra aux pays de devenir indépendants du monde unipolaire que Washington et ses alliés, qu’il a soumis à sa volonté, tentent d’imposer au monde pour préserver leur hégémonie. L’Occident, qui a vécu pendant des siècles aux dépens de ses anciennes colonies, tente aujourd’hui de vivre aux dépens des autres d’une manière qui semble plus acceptable. Nous avons le potentiel de surmonter les obstacles créés par l’Occident en utilisant les instruments de mondialisation qu’il a créés et qu’il impose aux autres.

De plus en plus de pays, presque tous des États normaux et indépendants, se rendent compte que personne n’est à l’abri des mesures prises par l’Occident pour préserver sa domination sur la Russie (c’est l’exemple le plus frappant) et sur des pays comme l’Iran, le Venezuela, la République populaire démocratique de Corée et, de plus en plus, la Chine. L’Occident veut entraver son progrès technologique et l’empêcher d’acquérir des avantages concurrentiels en imposant des droits de douane artificiellement gonflés sur les importations de véhicules électriques chinois. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré que l’Occident agit ainsi parce que les exportations chinoises vers l’Europe sont trop bon marché. S’agit-il d’une concurrence loyale ?

Les Américains bloquent depuis des années le fonctionnement de l’OMC, l’une des principales agences de règlement des différends. Ils l’ont fait lorsque Washington a vu que la Chine les battait en se conformant aux règles établies par l’Organisation mondiale du commerce. Ils empêchent la réunion d’un quorum permettant de bloquer les nominations supplémentaires aux postes vacants au sein de cette agence.

Dans leurs documents, les BRICS et d’autres associations d’économies émergentes comme l’Union africaine, la CELAC et l’ASEAN, réclament de plus en plus une réforme équitable du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, afin que le nombre de voix dont disposent les pays en développement reflète leur poids réel dans l’économie et la finance mondiales.

Question : Je voudrais poser une question sur le monde multipolaire. En voici un bon exemple : Bloomberg a rapporté que la Turquie avait demandé à rejoindre les BRICS. Les médias turcs écrivent que le président Recep Tayyip Erdogan participera au sommet des BRICS à Kazan. Pensez-vous que la Turquie souhaite réellement rejoindre les BRICS ? Cette décision pourrait-elle être prise à Kazan ? Comment cela correspond-il au fait que la Turquie est membre de l’OTAN depuis les années 1950 ? Si ma mémoire est bonne, elle attend depuis des années aux portes de l’UE et cela ressemble maintenant à un véritable revirement.

Sergueï Lavrov : Je pars du principe que les dirigeants nationaux ont des intentions sérieuses lorsqu’ils font de telles déclarations.

En ce qui concerne l’adhésion à l’OTAN et le statut de candidat à l’UE, accordé à la Turquie il y a près de 70 ans, un responsable turc a récemment déclaré qu’il n’existe aucune règle au sein des BRICS interdisant aux membres de certaines organisations de s’associer au groupe. La principale exigence pour les membres à part entière du groupe et les pays qui développent diverses formes de coopération avec lui est de partager des valeurs communes. Ce ne sont pas les valeurs que l’UE défend en Ukraine, en prétendant que l’Ukraine protège les « valeurs européennes » et qu’elle doit donc protéger ces « valeurs » également.

Nous ne voulons pas des valeurs, des théories et des pratiques nazies, de l’interdiction de la liberté d’expression, des langues nationales, des cultures et des traditions, de l’interdiction des églises canoniques et autres. L’essence de nos valeurs est énoncée dans la Charte des Nations Unies, à savoir l’égalité souveraine des États, la non-ingérence dans leurs affaires, la résolution pacifique des conflits, le respect, la souveraineté et l’intégrité territoriale de tous les États. Cependant, l’Assemblée générale a ensuite expliqué que cela ne s’applique qu’aux pays où le gouvernement représente l’ensemble de la population.

Après le coup d’État sanglant de 2014 en Ukraine, le pouvoir a été pris par des forces radicales qui ne représentaient pas les habitants de Crimée, du Donbass et d’autres régions d’Ukraine. Ces gens n’ont pas accepté le coup d’État et ont demandé qu’on les laisse tranquilles. Les habitants de Crimée ont organisé un référendum. Vous connaissez la suite.

C’est pourquoi, lorsqu’on nous dit que nous devons assurer l’intégrité territoriale de l’Ukraine, nous insistons pour examiner d’autres dispositions de la Charte des Nations Unies, c’est-à-dire le droit des peuples à l’autodétermination si le gouvernement central ne représente pas leurs intérêts, ce qui le rend illégitime.

Un autre élément majeur de la Charte des Nations Unies que les BRICS acceptent pleinement est la réelle préoccupation des pays en faveur des droits de l’homme. Cette préoccupation est inscrite dans la Charte des Nations Unies avant même le principe d’intégrité territoriale et le droit des nations à l’autodétermination. Les droits de l’homme doivent être respectés sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion.

L’Occident prétend être le meilleur défenseur des droits de l’homme. Mais il n’a pas levé le petit doigt ni adressé le moindre reproche au régime de Kiev pour avoir interdit la langue russe dans tous les domaines de la vie et adopté une loi interdisant l’Église orthodoxe ukrainienne canonique. C’est cela qui compte vraiment.

Tous les États membres des BRICS sont prêts à respecter les dispositions de la Charte des Nations Unies dans leur intégralité et dans leur globalité, plutôt que de manière sélective ou ponctuelle. C’est le principe de la multipolarité. En conclusion, je voudrais mentionner le principe par lequel j’ai commencé : l’égalité souveraine des États.

Question : Pensez-vous que le président turc Recep Tayyip Erdogan a des intentions sérieuses concernant sa visite à Kazan ? Y a-t-il un potentiel pour que des accords soient signés ?

Sergueï Lavrov : Les BRICS ont une longue tradition d'invitation des pays voisins à leurs sommets, une pratique connue sous le nom de « outreach ». Cette pratique est bien ancrée et est suivie chaque année par le pays qui préside.

En juin dernier, en ma qualité de ministre des Affaires étrangères du pays qui assure la présidence du BRICS, j’ai organisé une réunion des chefs des départements de politique étrangère à Nijni Novgorod. Parmi les invités participant au format de sensibilisation des BRICS figurait le ministre des Affaires étrangères de la République de Turquie, Hakan Fidan. À présent, c’est le président turc Recep Tayyip Erdogan qui a été invité à cette fonction. Les décisions d’adhésion sont prises sur la base du consensus entre les pays qui sont déjà membres à part entière des BRICS.

Lors du sommet de Johannesburg l'année dernière, il a été décidé de charger les ministres des Affaires étrangères et les experts de préparer des recommandations sur les critères à appliquer à une nouvelle catégorie de collègues invités aux événements des BRICS – les pays partenaires.

Des travaux sont actuellement en cours sur cette question. Ces recommandations devraient être présentées en octobre au sommet des BRICS à Kazan. Nous reconnaissons la nécessité de formaliser les relations entre les membres des BRICS et le nombre croissant de pays qui manifestent leur intérêt pour une coopération avec l'association, qui dépasse désormais les 30, reflète véritablement la nature multipolaire du paysage mondial.

En ce qui concerne la Turquie, les membres de l’OTAN sont restés silencieux. Les États-Unis, si je me souviens bien, ont suggéré que l’adhésion aux BRICS était incompatible avec l’adhésion à l’OTAN. Un représentant de la Commission européenne a été plus direct, déclarant que la Turquie doit comprendre que le rapprochement avec l’Union européenne est incompatible avec l’adhésion aux BRICS, et vice-versa. Les candidats à l’UE doivent s’aligner sur une politique étrangère et de sécurité unifiée, ce qui implique ouvertement que la Turquie devrait se joindre aux sanctions anti-russes si elle souhaite poursuivre son adhésion à l’UE.

Il en va de même pour la Serbie. On leur a dit que les négociations allaient reprendre et que la Serbie était considérée comme faisant partie de la « famille européenne », mais qu’elle devait reconnaître l’indépendance du Kosovo et soutenir pleinement les sanctions contre la Russie. Cette position est le fruit d’une union créée à l’origine pour promouvoir le développement socio-économique de l’Europe et le bien-être de ses citoyens, mais qui est aujourd’hui devenue un appendice évident des États-Unis et, plus récemment, de l’OTAN. L’Union européenne a signé un accord avec l’Alliance, cédant de fait le leadership en matière militaire à l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord.

Question : Je voudrais poser une question sur la Géorgie, un autre pays en pleine transformation. Le pays a adopté une loi sur les agents étrangers et envisage d’adopter une loi faisant du christianisme sa religion officielle. À l’approche des élections prévues en octobre, le parti au pouvoir subit une pression sans précédent. Pourquoi la Géorgie a-t-elle pris un virage aussi radical ? Quelle est notre attitude face à ces évolutions ?

Sergueï Lavrov : La Géorgie n’a pas adopté de loi sur les agents étrangers, mais sur la transparence de l’influence étrangère. Les personnes ou organisations qui enfreignent cette loi ne seront pas poursuivies en justice. Elles seront néanmoins légalement tenues de déclarer les fonds qu’elles reçoivent de l’étranger. Des exigences similaires, voire plus strictes, existent dans la législation française, polonaise et dans de nombreux autres pays, notamment dans la loi américaine sur l’enregistrement des agents étrangers adoptée en 1938, qui donne le ton pour la protection de leur territoire contre l’influence étrangère.

Le gouvernement géorgien a pris conscience de l'identité nationale de la Géorgie et des valeurs du christianisme orthodoxe et de la culture nationale, qui peuvent être diluées, éliminées et écrasées par les prétendues règles que l'Occident impose à tous, surtout dans le contexte des valeurs de la démocratie libérale ou du libéralisme démocratique. Les Géorgiens ne sont pas à l'aise avec cela, tout comme avec l'application effrénée de l'agenda LGBT.

L'UE ne cesse de répéter que la Géorgie devrait devenir membre de l'Union, qu'elle éliminera tous les obstacles qui se dresseraient sur son chemin. L'autre jour, j'ai vu un reportage sur un professeur d'école en Irlande qui a été arrêté pour avoir dit à ses enfants qu'il n'y avait que deux sexes. On lui a demandé de dire aux enfants que le choix est bien plus large qu'entre homme et femme. C'est aller trop loin.

Question : Alors, ils l’ont accusé de croire aux Écritures ?

Sergueï Lavrov : Exactement. Le peuple géorgien, que je connais très bien et dont j'apprécie la joie de vivre (la Géorgie était un centre culturel majeur de l'Union soviétique, notre patrie commune), protège son histoire. Je pense que c'est pour cela qu'il a été critiqué par l'Occident.

Il y a un problème majeur avec le président géorgien. Je connais Salomé Zourabichvili depuis des années. Lorsque Saakachvili est devenu président en 2004, il a proposé à Salomé, qui travaillait alors au ministère français des Affaires étrangères, de devenir ministre des Affaires étrangères de Géorgie. En 2005, elle a signé des accords sur le retrait des deux bases russes restantes. En outre, nous avons convenu de créer un centre antiterroriste géorgien-russe sur la base de Batoumi, avec plusieurs centaines de personnes, dont 80 % seraient des militaires et des agents de sécurité géorgiens, le reste étant des représentants russes. C'était une excellente occasion de régler la question de manière amicale et de maintenir une coopération amicale dans la lutte contre le terrorisme, qui devenait alors plus active.

Nous avons rempli notre part des obligations, comme nous le faisons toujours, mais le gouvernement Saakachvili n’a pas rempli sa part du contrat. Le centre de lutte contre le terrorisme n’a pas été créé. J’ai récemment évoqué cette histoire lors d’une discussion sur la capacité/incapacité de l’Occident et des gouvernements d’autres régions qui suivent aveuglément les instructions occidentales à honorer les accords.

Le gouvernement Saakachvili n’a manifestement pas été en mesure de respecter les accords, tout comme ceux qui ont signé les accords de Minsk avec le président Poutine et les accords d’Istanbul, qui ont été rejetés après avoir été paraphés en avril 2022. Vous vous souvenez peut-être que les accords de Minsk ont ​​été non seulement signés mais aussi approuvés à l’unanimité par le Conseil de sécurité de l’ONU. Mais cela n’a pas empêché la chancelière allemande Angela Merkel, le président français François Hollande ou le président ukrainien Petr Porochenko de déclarer fièrement des années plus tard qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de respecter les accords mais qu’ils avaient seulement besoin de temps pour injecter des armes en Ukraine.

L’exemple géorgien est révélateur. De plus en plus de pays se rendent compte que le tourbillon de la démocratie libérale dans lequel l’Occident les encourage à entrer va à l’encontre de leurs racines et des traditions de leurs ancêtres. L’Occident s’efforce d’éroder ces traditions, de les faire oublier et de les remplacer par ses valeurs non traditionnelles afin de préserver son hégémonie.

Question : J'ai une question sur une autre république - l'Abkhazie - qui faisait autrefois partie de la Géorgie et avec laquelle la Russie entretient de bonnes relations.

La Russie a reconnu l'Abkhazie comme un État indépendant. J'ai cependant lu dans les médias l'autre jour que la Russie avait plafonné les prestations sociales versées aux enseignants et aux médecins abkhazes à partir de septembre. Elle a ensuite déclaré que la Russie allait lui vendre de l'électricité au prix du marché. Que se passe-t-il ? Peut-on parler d'une aggravation de la situation et, si oui, pourquoi ?

Sergueï Lavrov : Je ne dirais pas que c'est une aggravation. Pour faire suite à ce que nous venons de dire, il s'agit de respecter les accords existants. Il existe un ensemble d'accords signés par les présidents et approuvés par les gouvernements des deux pays, et chaque pays a ses propres obligations en vertu de ces accords qui ont été ratifiés par les parlements. Il s'agit d'équilibrer ces obligations. Nos amis abkhazes en sont bien conscients. Le ministre des Affaires étrangères récemment reconduit dans ses fonctions, Sergueï Chamba, a notamment évoqué cette question publiquement. En le félicitant pour sa réélection au poste de ministre des Affaires étrangères, je l'ai invité à se rendre en Russie à tout moment opportun. Je suis sûr que nous organiserons une telle réunion dans les semaines à venir.

Nos autres agences travaillent également avec leurs collègues de Soukhoumi, mais, plus important encore, nous devons respecter tous les accords existants qui ont été approuvés par les présidents.

Question : La démission du ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmitri Kouleba a été annoncée hier. Vous l'avez rencontré, en mars 2022 également. Pourquoi pensez-vous qu'il a démissionné ? Pouvez-vous le décrire en tant que personne ? Comment s'est passée votre collaboration ?

Sergueï Lavrov : Je l’ai vu une seule fois à Antalya, lors d’un forum diplomatique organisé chaque année par la Turquie. Mevlut Cavusoglu était alors ministre des Affaires étrangères. Il m’a appelé et a insisté pour que je vienne, car la partie ukrainienne, et en particulier Dmitry Kuleba, partageaient l’idée avec les Turcs de me rencontrer. Ils voulaient que cette rencontre ait lieu en présence du ministre turc, et non en tête-à-tête. Étant donné que nous n’avons jamais eu de dialogue, j’ai essayé de savoir à quel point c’était sérieux. On m’a assuré que c’était très sérieux, car Dmitry Kuleba a dit qu’il avait quelque chose à nous dire.

Question : C'était en mars 2022 ?

Sergueï Lavrov : C’est vrai, c’était en mars 2022, peu après le début de l’opération militaire spéciale. Nous sommes arrivés à Antalya (j’y suis allé spécialement pour assister à cet événement). Je n’avais pas prévu de participer à cette conférence diplomatique, j’avais d’autres rendez-vous à mon programme.

Mais les Turcs ont insisté. J'ai informé le président que mon homologue ukrainien allait partager quelque chose avec nous. Nous nous sommes rencontrés tous les trois à Antalya dans une salle séparée. Mevlut Cavusoglu a ouvert la réunion, puis a invité Dmitry Kuleba à prendre la parole en tant que celui qui a initié le contact. Il a commencé à lire en bon anglais sur un bout de papier des choses que nous entendons tous les jours depuis le début de l'opération militaire spéciale et même avant. Il n'y avait rien de nouveau ou de constructif dans tout cela.

Le travail proprement dit a été effectué par les délégations. Du côté ukrainien, la délégation était dirigée par le conseiller du président Vladimir Medinsky, du côté ukrainien par le chef du groupe parlementaire des Serviteurs du peuple, David Arakhamiya. Vous connaissez la suite.

Ils se sont rencontrés à plusieurs reprises en Biélorussie et ont finalement trouvé un accord à Istanbul sur la base des principes proposés par les Ukrainiens. Ces principes sont toujours valables. Le président Vladimir Poutine a déclaré à plusieurs reprises que s'ils voulaient des négociations, Zelensky devrait d'abord révoquer le décret exécutif qui les interdit.

Les principes d'Istanbul garantissent à l'Ukraine la non-adhésion à l'OTAN, le maintien de son statut de pays non aligné et décrivent les garanties de sécurité qui lui permettront de se sentir en sécurité. La non-adhésion de l'Ukraine à l'OTAN fait partie des garanties de la Fédération de Russie. Ces principes restent valables. Nous sommes prêts à y revenir, mais bien sûr en tenant compte de la nouvelle réalité, car plus de 30 mois se sont écoulés depuis lors. Le président Poutine a exposé ces réalités le 14 juin dans un discours au ministère des Affaires étrangères. Il a exposé la voie à suivre pour régler la situation entre l'Ukraine, la Russie et l'Occident.

M. Kuleba est resté sur son message, point final. J'ai demandé plus tard au ministre des Affaires étrangères Cavusoglu quel message Kuleba voulait nous transmettre. Il n'a pas pu me répondre non plus. Je n'ai pas dit non plus s'il était possible de mener des pourparlers. Il y a un processus de négociation en cours. À l'époque, il se déroulait en Biélorussie. J'ai dit qu'il fallait partir du principe que nous pourrions discuter des détails là-bas.

Question : Quelle est la raison de cette démission et que peut-on attendre du nouveau ministre ?

Sergueï Lavrov : Je ne vois pas comment on peut avoir des attentes par rapport à ce qui se passe dans les hautes sphères ukrainiennes. Sept ou huit personnes, dont des vice-Premiers ministres et des directeurs de divers fonds, ont démissionné, pas seulement Kuleba. Il y a une sorte de querelle au sein de la Verkhovnaïa Rada. Quelqu'un n'a pas été autorisé à partir, tandis que d'autres ont démissionné. Tout cela ne m'intéresse pas vraiment. Il y a des rumeurs qui circulent dans l'espace médiatique, notamment que Vladimir Zelensky veut remplacer les dirigeants de l'équipe afin de les accuser d'échecs et de dire ensuite une fois de plus à l'Occident qu'il va maintenant gagner de l'argent, alors laissez-lui ses armes. Certains pensent qu'il s'agit de rats qui fuient le navire. Franchement, je ne sais pas et cela ne m'intéresse pas particulièrement.

Vladimir Zelensky n’est pas prêt à des négociations honnêtes. L’Occident ne le laissera pas s’approcher d’eux. Ils se sont fixé comme objectif, sinon de démembrer la Fédération de Russie (même si c’était un objectif affiché), du moins de l’affaiblir radicalement et de nous infliger une défaite stratégique. L’Occident ne lui permettra pas de faire des pas vers nous. Zelensky n’est plus capable de comprendre ce qui sert les intérêts du peuple ukrainien, puisqu’il l’a trahi à plusieurs reprises.

Question : L'Ukraine estime que la visite du président Poutine en Mongolie a porté un coup dur à son pays, puisque la Cour pénale internationale n'a pas procédé à une arrestation. La CPI a-t-elle perdu sa crédibilité en conséquence, et devrions-nous envisager de créer notre propre tribunal international au sein des BRICS ?

Sergueï Lavrov : Les déclarations des responsables ukrainiens sur les relations entre les pays tiers et la Fédération de Russie ne peuvent être qualifiées que de grossières déclarations. N’oublions pas qu’après la visite du Premier ministre indien Narendra Modi en Fédération de Russie, Zelensky a déclaré que M. Modi avait porté un coup fatal aux « efforts de règlement ». Pourtant, peu après son arrivée à Kiev, le Premier ministre indien a fait savoir à Zelensky que les gens qui se respectent ne disent pas de telles choses. Du moins, je l’espère.

En parlant de la CPI, elle n'a même pas été évoquée lors des préparatifs de la visite du président russe dans la capitale mongole. Je pense que des efforts supplémentaires sont faits pour attiser cette question. C'est ce que veut l'Occident, et il n'hésite jamais à utiliser deux poids deux mesures. Les États-Unis ne sont pas partie au Statut de Rome. La CPI (ou plutôt son procureur) a essayé de faire valoir les crimes de guerre commis en Afghanistan par les Américains, les Britanniques et les Australiens. Ils ont même bombardé des cérémonies de mariage, tuant tous les participants. Ils l'ont fait au cas où. Ils bombardent tout ce qui bouge. Ils ne regardent même pas qui est là et ils anéantissent tout le monde, provoquant des dizaines et des centaines de morts. Lorsque la Cour pénale internationale a essayé de se saisir de ces affaires, les Américains ont dit qu'ils imposeraient des sanctions à tous.

L’histoire s’est répétée récemment, lorsque la CPI a suggéré que les dirigeants israéliens soient recherchés. Elle a été immédiatement interpellée et s’est tue. Dans ce contexte, lorsque les États-Unis demandent à tous les pays de remplir leur « devoir sacré » d’arrêter Vladimir Poutine, je pense que même les personnes qui ne s’intéressent pas à la politique comprennent à quel point il ne s’agit pas seulement d’un double standard, mais qu’il en est en réalité un exemple.

Je le répète, nous, les BRICS, sommes guidés par le droit international qui garantit l’immunité des chefs d’État depuis de nombreuses années. Ce droit est bien plus ancien et plus sage que le statut de la Cour pénale internationale, qui n’existe que depuis quelques décennies et n’est pas un instrument universel. Les normes dont je parle sont universelles.

Question : Récemment, en réponse aux revendications chinoises sur l’île, le « président » taïwanais Lai Ching-te a « conseillé » à Pékin de se concentrer sur la restitution de l’Extrême-Orient russe et de se pencher sur la partie de la Russie comprenant la ville de Vladivostok plutôt que sur Taïwan.

Sergueï Lavrov : Notre position sur Taïwan est connue depuis longtemps : la Chine est un État unique et uni, et le gouvernement chinois est le seul gouvernement de la République populaire de Chine.

Quant à sa « tirade » sur les terres de l’est de la Russie, cette question n’a jamais été soulevée au cours des vingt dernières années. En 2001, les principes correspondants ont été fixés dans le Traité de voisinage, d’amitié et de coopération entre la Fédération de Russie et la République populaire de Chine, et les protocoles finaux de l’accord frontalier ont été ratifiés en 2005. Selon ces protocoles, la question de la frontière entre la Russie et la Chine a été complètement et définitivement réglée.

Je ne sais pas exactement ce que font ces gens à Taiwan, ni ce que les Américains leur suggèrent de faire ou de dire pour déceler les frictions dans les relations entre Moscou et Pékin. Cependant, cette remarque ne dit pas grand-chose sur l'intelligence exceptionnelle de cet homme politique ni sur son grand talent politique.

Question : Vous avez récemment déclaré que vous ne voyez pas l’intérêt de commercer avec la Chine sur la base du troc. Pourtant, les entreprises russes ne cessent de dire que la Chine « serre de plus en plus la vis » en matière de paiements et qu’il est de plus en plus difficile d’effectuer des paiements. Elles ont de plus en plus peur de se voir imposer des sanctions secondaires. Comment s’y prendre ?

Sergueï Lavrov : Je n'ai jamais été contre le troc. J'ai déjà répondu à cette question et j'ai clairement indiqué qu'il s'agissait d'un moyen de créer des opportunités, comme nous l'avons évoqué plus tôt aujourd'hui à propos des objectifs du Forum économique de l'Est.

La planète était confrontée à une situation tout à fait révolutionnaire, comme dans la Russie tsariste. L’aspect révolutionnaire de cette situation était que le système de mondialisation créé par les Américains, guidés par leurs propres intérêts, attirait tout le monde. Ils ont fait croire à tout le monde qu’il était basé sur des principes progressistes, comme la liberté des forces du marché, la concurrence loyale, l’inviolabilité de la propriété, la présomption d’innocence, et bien d’autres encore. Ils ont prétendu que ce système appartenait au monde entier et servait tous les participants au processus, sans exception (c’est-à-dire tous les pays du monde). Je me souviens qu’un homme politique américain avait défendu à l’époque la thèse selon laquelle le dollar américain n’était pas une monnaie nationale, mais un actif mondial, mondial, qui transcendait les civilisations et constituait l’élément vital de l’économie et de la finance mondiales.

Lorsque du jour au lendemain tous ces principes ont été sacrifiés aux empiètements américains sur les intérêts de la Fédération de Russie et utilisés pour punir notre pays, beaucoup de gens ont commencé à réfléchir à l’avenir de ces relations.

Les États-Unis ne souhaitent pas réformer les modalités de vote et de paiement des cotisations au FMI car ils disposent d’un vote de blocage. Si les votes des pays BRICS étaient alignés sur leur poids économique en fonction des critères de détermination du pouvoir de vote au FMI, les États-Unis auraient depuis longtemps perdu leur monopole sur la prise et le blocage des décisions.

Question : Qu'en est-il de la Chine et des problèmes de paiement ?

Sergueï Lavrov : Il est impossible de discuter de cette question sans avoir une vision claire de la situation mondiale. Tous les pays sont à la recherche de nouvelles opportunités, mais la République populaire de Chine, avec son économie gigantesque et ses relations commerciales étendues avec les États-Unis et l'Occident dans son ensemble, dépend davantage de ces opportunités que nous.

Il ne fait aucun doute que la Chine s’efforcera de réduire cette dépendance et tentera progressivement d’éliminer les éléments de diktat dans ses relations avec ses partenaires. Elle le fait à son rythme. C’est son style et sa mentalité. Elle ne se précipite pas. Nous discutons de cette question avec nos collègues chinois. Ils ont un système bancaire développé qui est étroitement lié aux marchés financiers mondiaux.

Question : Certains experts affirment que c'est une façon pour la Chine de contraindre la Russie à faire la paix. Êtes-vous d'accord ?

Sergueï Lavrov : Absolument pas. Cette interprétation est promue par ceux qui veulent que la Russie accepte la « formule de paix » de Zelensky. C'est ridicule.

Question : Le ministère des Affaires étrangères dispose d’un département de coopération économique, créé il y a 80 ans. Comment se porte-t-il dans le contexte des sanctions ? Contribue-t-il à créer une nouvelle architecture mondiale ?

Sergueï Lavrov : Après avoir obtenu mon diplôme de l'Université MGMO, j'ai été envoyé en mission de quatre ans à notre ambassade au Sri Lanka. Ensuite, j'ai travaillé au bureau central du ministère. À l'époque, il n'y avait pas de départements ni de directions. Nous avions seulement une section des organisations économiques internationales – pas des relations mais des organisations. Elle a été créée en 1944, lorsque nous avons commencé à réfléchir à la diplomatie économique et que les consultations sur la création de l'ONU ont été lancées.

Parallèlement, des discussions ont eu lieu sur la structure possible du système monétaire international. Nous avons participé à ces discussions. Mais finalement, vers la fin des années 1940, nous n'avons pas signé les documents sur la création du FMI et de la Banque mondiale, car nous étions conscients de l'attitude hostile de nos anciens alliés à notre égard. Cette attitude s'est manifestée dans le discours de l'ancien Premier ministre britannique Churchill à Fulton, dans les projets de frappes contre l'Union soviétique que la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient élaborés avant le Jour de la Victoire, et dans un certain nombre d'autres faits.

Nous avons publié des informations conservées dans les archives russes, qui montrent que Paris et Londres avaient prévu de nous attaquer depuis la Finlande en 1940. C'est pourquoi nous avons décidé de travailler uniquement avec les organismes économiques de l'ONU. Il y en avait beaucoup, notamment le Conseil économique et social, les commissions économiques régionales et les agences régionales qui sont devenues plus tard des banques régionales de développement.

Lorsque Mikhaïl Gorbatchev est arrivé à la tête de l'Union soviétique, nous avons reçu pour instruction de nous joindre à toutes les institutions existantes. Je me souviens qu'en 1988, Gorbatchev avait prévu de se rendre à New York pour s'adresser à l'Assemblée générale des Nations Unies. J'ai été ajouté au groupe de rédacteurs de discours et nous avons été emmenés hors de la ville pendant une semaine. Un haut fonctionnaire qui nous a donné des instructions a déclaré que nous devions passer au crible tous les traités internationaux multilatéraux auxquels l'Union soviétique n'était pas partie. Le discours de Gorbatchev devait se concentrer sur une série d'annonces concernant l'adhésion de notre pays à tous ces traités. Cela témoigne de nos attentes à l'égard de l'ère des valeurs humaines communes, auxquelles pratiquement tous les dirigeants soviétiques ont adhéré. Les valeurs occupent toujours une place prépondérante à toutes les étapes critiques de notre histoire.

Il est vite devenu évident que personne ne voulait nous inviter en tant que membres à part entière, même si nous étions membres du FMI. Je me souviens de la visite du Premier ministre Viktor Tchernomyrdine à Washington en 1993. J’étais dans sa délégation. Il a posé une immense carte de la Fédération de Russie sur la table et a essayé d’expliquer au directeur général du FMI, Michel Camdessus, l’importance de l’approvisionnement de nos régions du nord. Il a dit que nous n’avions pas d’argent pour cela et lui a demandé de « faire preuve de compréhension » et d’approuver un prêt.

Les relations entre les différents acteurs internationaux ne peuvent pas être qualifiées d’égales. Notre rôle secondaire a été confirmé par la position du FMI, selon laquelle nous ne pouvions espérer recevoir que ce que les « maîtres » accepteraient de nous donner. La situation est la même aujourd’hui. La Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD) a cessé de prêter des fonds pour des projets en Russie. Le FMI et la Banque mondiale ont suspendu tous leurs projets dans notre pays. Ce ne sont pas des structures démocratiques. Elles servent la mondialisation et les valeurs que les États-Unis ont trahies en décidant de punir la Russie et d’autres pays.

Question : En parlant de l'arrestation de Pavel Durov en France, est-ce que nous maintenons des contacts avec lui ? Que va-t-on faire face à cette situation ?

Sergueï Lavrov : Nous avons immédiatement demandé au ministère français des Affaires étrangères de nous fournir des informations et de lui accorder un accès consulaire. Nous avons envoyé une note officielle et contacté ses avocats, qui ont promis de prendre en compte nos propositions d'aide. Après cela, ces avocats et Pavel Dourov lui-même n'ont en aucune façon répondu à nos propositions d'aide pour obtenir un accès consulaire à lui.

Nous continuons à travailler avec nos collègues français pour obtenir le plus d'informations possible. Ils partent toutefois du principe qu'il s'agit d'un citoyen français détenu en France et qui relève donc de la juridiction française. Ils estiment que la nationalité française est prioritaire dans son cas.

Ils essaient, y compris le président français Emmanuel Macron, de convaincre tout le monde qu’il ne s’agit pas d’une question politique. Nous ne pouvons pas le croire. L’Occident s’efforce depuis longtemps de prendre le contrôle des sources d’information populaires.

En 1990, l'OSCE a tenu un sommet régulier à Paris, au cours duquel la Charte de Paris pour une nouvelle Europe et de nombreux autres documents sur les droits de l'homme ont été adoptés. L'un d'eux concernait la « liberté d'information et l'accès à l'information ». Une section distincte scellait l'engagement des pays de l'OSCE à garantir à leurs citoyens l'accès à l'information sans distinction de frontières, y compris à l'information générée au-delà des frontières nationales dans d'autres pays de l'OSCE. Tous ces engagements ont été abandonnés bien avant le conflit ukrainien.

Je me souviens que lors de nos rencontres régulières avec nos collègues français, je demandais invariablement pourquoi l'Elysée refusait d'accréditer RT et Sputnik, et la réponse était invariablement qu'il ne s'agissait pas de médias mais d'instruments de propagande. Ces médias sont désormais interdits dans le pays le plus épris de liberté, les États-Unis. Vous a-t-on déjà interdit ?

Question : Nous avons été licenciés sur YouTube début mars 2022, sans préavis.

Sergueï Lavrov : Donc vous n’avez pas encore été banni ?

Question : Pas encore, mais nous ne sommes pas un média sponsorisé par l’État.