La réponse au Covid cinq ans plus tard : Le rôle de l'armée

 De : https://brownstone.org/articles/covid-response-at-five-years-the-role-of-the-military/

8 mars 2025

L'année 2020 a fait entrer dans le lexique américain un flot d'expressions jusqu'alors obscures. Distanciation sociale, tests PCR, désinformation, plateformes d'ARNm, apprentissage à distance, Zoom school, lockdowns, super-spreader, net zero, Juneteenth, épidémiologistes, BIPOC, et ainsi de suite. Sous l'assaut de nouveaux termes et de nouvelles normes culturelles, les Américains ont perdu de vue une question simple : qui est responsable ? 

Des débats ont eu lieu sur l'influence de Fauci et sur la tension entre les initiatives des États et celles du gouvernement fédéral. Les médias de droite et de gauche ont distrait les citoyens avec des titres sensationnels sur des prolétaires tuant des grands-mères, des célébrités chantant John Lennon et des infirmières exécutant des chorégraphies. Au milieu des cycles d'information maniaques, personne ne semblait savoir qui était responsable de la mobilisation massive des ressources gouvernementales.

Au fond, la réponse de Covid était une opération militaire. Elle a mis au jour l'enchevêtrement des structures apparemment distinctes des opérations militaires et sanitaires. Le Conseil national de sécurité a déclenché la réaction de panique, le ministère de la sécurité intérieure a supervisé les bouclages, la communauté du renseignement, dirigée par la CIA, a censuré la dissidence et le ministère de la défense a administré la campagne de vaccination. 

Les plans d'urgence prévoyaient la loi martiale et non la nationalisation des hôpitaux. Le premier fonctionnaire de la Maison Blanche à préconiser le bouleversement de la société américaine n'était pas Anthony Fauci, mais le conseiller adjoint à la sécurité nationale, Matthew Pottinger. Dans son ensemble, l'appareil militaire a renversé le gouvernement civil. Il s'agissait d'un coup d'État sans effusion de sang.

Le rôle de la CIA dès le départ

En janvier 2025, le journaliste Seymour Hersh a révélé qu'un espion de la CIA avait travaillé à l'Institut de virologie de Wuhan en 2019 et 2020. Selon Hersh, « l'atout, très apprécié au sein de la CIA, a été recruté alors qu'il était étudiant de troisième cycle aux États-Unis ». En 2019, l'espion a averti que « la Chine effectuait des travaux offensifs et défensifs » avec des agents pathogènes et qu'un accident de laboratoire avait entraîné l'infection d'un chercheur. 

Alors que le Dr Fauci dirigeait le mouvement de publication de l'article sur l'« origine proximale », il a également utilisé le pouvoir des services clandestins américains pour faire taire les critiques potentiels. Selon un dénonciateur, le Dr Fauci a commencé à prendre part à des réunions secrètes au siège de la CIA, « sans qu'aucune entrée ne soit enregistrée », afin d'« influencer l'enquête sur les origines de Covid-19 » (bien que le Dr Fauci ait démenti ces affirmations). « Il savait ce qui se passait... Il couvrait ses arrières et essayait de le faire avec la communauté du renseignement », a déclaré le dénonciateur au Congrès. « Il est venu à plusieurs reprises et a été traité comme une rock star par le Centre de mission pour les armes et la contre-prolifération.

Fauci a longtemps fait le lien entre les mondes de la santé publique et de l'espionnage américain. Après les attentats terroristes et les attaques à l'anthrax de 2001, les États-Unis se sont préoccupés de la biosécurité afin de se protéger contre les armes biologiques, les pandémies et les attaques chimiques. À Fort Detrick, dans le Maryland, que l'historien Stephen Kinzer décrit comme « la principale base de recherche biologique de l'armée », le monde de l'espionnage a développé « le centre névralgique de l'empire caché de la CIA en matière de contrôle chimique et mental ».

Le FBI a par la suite déterminé que les attaques à l'anthrax de 2001 provenaient d'un scientifique mécontent de Fort Detrick, Bruce Ivins (bien que les forces de l'ordre ne l'aient inculpé qu'après son suicide en 2008). Cette théorie a fait l'objet d'un examen minutieux de la part de personnalités du monde politique, notamment Christopher Ketcham, Glenn Greenwald et l'Académie nationale des sciences. Mais tous s'accordent à dire que l'anthrax provenait de l'intérieur de la communauté du renseignement des États-Unis. 

Francis Boyle, professeur de droit à l'université de l'Illinois, qui a rédigé la loi antiterroriste sur les armes biologiques de 1989 signée par le président George H.W. Bush, a fait valoir qu'un examen complet des preuves des attaques à l'anthrax de 2001 aurait « conduit directement à un programme de guerre biologique secret mais officiellement parrainé par le gouvernement américain, qui était illégal et criminel », en citant spécifiquement l'implication potentielle du Pentagone, de la CIA et des partenariats public-privé. 

Plutôt que de procéder à des réformes, le Congrès a toutefois choisi de développer le dispositif d'armes biologiques. Après le 11 septembre et le PATRIOT Act, Fauci a reçu une augmentation de salaire de 68 % (ce qui fait de lui l'employé fédéral le mieux payé du pays) afin de « le rémunérer de manière appropriée pour le niveau de responsabilité... en particulier en ce qui concerne son travail sur les activités de recherche en matière de biodéfense ». En 2002, il a été le fer de lance d'une expansion de plusieurs milliards de dollars de Fort Detrick. 

Pendant ce temps, Fauci et le gouvernement américain ont continué à verser de l'argent à des groupes étrangers menant des recherches sur le gain de fonction, comme l'Institut de virologie de Wuhan, où l'on sait aujourd'hui que la communauté du renseignement a implanté des espions. 

Jusqu'en 2020, le concept d'un programme clandestin et supranational d'armes biologiques aurait semblé farfelu même aux esprits conspirationnistes. Mais l'émergence du Covid a menacé de dévoiler les programmes illicites gérés par les maîtres de l'espionnage et l'appareil de santé publique. Dans une tentative désespérée de se soustraire à l'obligation de rendre des comptes, la communauté du renseignement s'est associée à la dissimulation de la fuite du laboratoire. 

Selon un dénonciateur, la CIA a offert des pots-de-vin à des scientifiques pour qu'ils enterrent les résultats réfutant la thèse de l'« origine proximale » défendue par Fauci, Ferrar, Andersen et Holmes. La commission de surveillance de la Chambre des représentants a expliqué : « Selon le dénonciateur, à la fin de son examen, six des sept membres de l'équipe estimaient que les renseignements et les données scientifiques étaient suffisants pour évaluer avec un faible degré de confiance que le COVID-19 provenait d'un laboratoire situé à Wuhan, en Chine. Cependant, le dénonciateur a ensuite indiqué que les « six membres ont reçu une incitation financière importante pour changer de position ».

Entre-temps, des scientifiques du ministère de la défense ont rassemblé des preuves significatives suggérant une fuite du laboratoire. Comme d'autres, ils ont analysé le site de clivage de la furine et des preuves provenant de l'Institut de virologie de Wuhan. Mais lorsqu'ils sont allés présenter leurs conclusions à la Maison Blanche, la directrice du renseignement national du président Biden, Avril Haines, leur a interdit de présenter leurs preuves ou de participer à une discussion sur les origines du virus. 

En janvier 2025, après la seconde investiture du président Trump, John Ratcliffe, le nouveau directeur de la CIA, a annoncé que l'agence pensait qu'une fuite de laboratoire était la source la plus probable de Covid. « Je pense que nos renseignements, notre science et notre bon sens nous dictent que l'origine du Covid est une fuite à l'Institut de virologie de Wuhan », a déclaré M. Ratcliffe à Breitbart News.

Comme le souligne le document « The First Amendment Versus the U.S. Security State » (Le premier amendement contre l'État sécuritaire américain), la communauté du renseignement a joué un rôle essentiel dans la croisade nationale contre la censure. La CISA, une agence du ministère de la sécurité intérieure, était chargée de diviser la main-d'œuvre en deux catégories, « essentielle » et « non essentielle », pendant les lockdowns, puis de mettre en œuvre un programme connu sous le nom de « switchboarding », dans le cadre duquel les fonctionnaires de la CISA dictaient aux plateformes de Big Tech quel contenu était autorisé ou interdit à l'expression. Leur mépris pour la liberté d'expression est indiscutable. La directrice de la CISA, Jen Easterly, a déclaré dans l'affaire Missouri v. Biden : « Je pense qu'il est très, très dangereux que les gens puissent choisir leurs propres faits ». 

En avril 2022, le ministère de la sécurité intérieure a annoncé la création d'un « Conseil de gouvernance de la désinformation », dirigé par l'activiste démocrate Nina Jankowicz. Selon Politico, le ministère de la vérité de Joe Biden était chargé de « contrer la désinformation ». Le ministère de la vérité n'a été supprimé que lorsque l'absurdité de son censeur en chef, Jankowicz, a suscité suffisamment de réactions négatives de la part du public.

En outre, l'influence de la communauté du renseignement s'est étendue jusqu'aux plus hauts niveaux de la Maison Blanche. À partir de janvier 2020, il y a eu une usurpation insidieuse de la chaîne de commandement, et le gouvernement civil a été supplanté par une bande de militaires dévoyés. Ce coup d'État a atteint le Conseil de sécurité nationale par l'intermédiaire d'un fonctionnaire peu connu du nom de Matthew Pottinger. 

Matthew Pottinger et le Conseil national de sécurité

Matthew Pottinger a commencé sa carrière comme journaliste au Wall Street Journal avant de s'engager dans les Marines en 2005. Il a effectué une série de missions en Asie et a déclaré plus tard : « Vivre en Chine vous montre ce qu'un pays non démocratique peut faire à ses citoyens. »

En 2017, il a rejoint l'administration Trump en tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale, et Politico l'a décrit comme « le meilleur bras asiatique du Conseil de sécurité nationale. »

En 2020, en tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale, il a contribué à la mise en place d'une junte militaire qui a montré aux Américains ce qu'un pays non démocratique peut faire à ses citoyens. Le 14 janvier, M. Pottinger a enfreint le protocole en convoquant unilatéralement la première réunion interagences sur le coronavirus. Le 27 janvier, il a de nouveau convoqué des fonctionnaires dans la salle de crise de la Maison Blanche pour parler du coronavirus. Alors que d'autres appelaient à des réponses mesurées, M. Pottinger préconisait des interdictions de voyager et des bouclages. 

Dans Nightmare Scenario, la journaliste du Washington Post Yasmeen Abutaleb écrit : « Peu de gens dans la salle savaient que le coronavirus n'était pas un virus : 

    « Peu de gens dans la salle le savaient, mais Pottinger avait en fait convoqué la réunion. Les Chinois ne fournissaient pas beaucoup d'informations au gouvernement américain sur le virus, et Pottinger ne faisait de toute façon pas confiance à ce qu'ils divulguaient. Il a passé deux semaines à parcourir les médias sociaux chinois et a découvert des rapports dramatiques sur la nouvelle maladie infectieuse, suggérant qu'elle était bien pire que ce que le gouvernement chinois avait révélé. Il a également appris que le virus pourrait s'être échappé d'un laboratoire situé à Wuhan, en Chine. Il y a trop de questions sans réponse. Il a déclaré à toutes les personnes présentes dans la Sit Room qu'elles devaient envisager de promulguer immédiatement une interdiction de voyager : interdire tout voyage en provenance de Chine, fermer les frontières de l'Union européenne et de la Chine.

 Il a dit à tout le monde dans la Sit Room qu'il fallait envisager de promulguer immédiatement une interdiction de voyager : interdire tout voyage en provenance de Chine, fermer le pays... [Pottinger] a dit qu'il faudrait prendre des mesures spectaculaires ».

Le lendemain, Pottinger a demandé à sa femme d'envoyer un SMS à son amie Deborah Birx pour qu'elle le rejoigne dans l'aile ouest. « Matt en vint rapidement au fait », écrit Birx dans ses mémoires. « Il m'a offert le poste de porte-parole de la Maison Blanche pour le virus.

Trois jours plus tard, Pottinger propose de confiner la population américaine. Il s'inquiète de la propagation asymptomatique du virus après avoir lu des sources chinoises sur les médias sociaux. Dès le départ, il a soupçonné le virus d'être le résultat d'une fuite de laboratoire, bien que ses collègues de la communauté du renseignement aient publiquement dénigré cette thèse en la qualifiant de « conspirationniste ». Lorsque les experts en santé ont répondu qu'il n'existait pas d'antécédents de propagation de coronavirus par des porteurs asymptomatiques, M. Pottinger a multiplié les appels à des mesures drastiques. Sans aucune base scientifique, Pottinger a plaidé en faveur d'un masquage universel, affirmant que cette politique n'avait aucun « inconvénient ».

Selon Abutaleb, Pottinger s'est demandé « quel était l'inconvénient d'obliger les gens à se couvrir le visage en attendant plus de données et de recherches sur l'efficacité des masques ».

Dans « The Talented Mr. Pottinger », l'avocat Michael Senger détaille l'énorme contrôle exercé par Pottinger sur les premières mesures prises face au coronavirus, notamment en ce qui concerne les masques, les interdictions de voyager, les bouclages et l'hystérie entourant la « propagation asymptomatique » du virus. 

Alors que les médias et les responsables gouvernementaux réprimandaient les critiques en leur demandant de « faire confiance aux experts », le principal partisan du confinement à la Maison Blanche était un militaire alarmiste qui ne comprenait rien à l'épidémiologie et ne tenait aucun compte de la chaîne de commandement. Il a sans doute été le plus influent des désinformateurs dès le début de la pandémie.

Senger résume l'influence de Pottinger sur la réponse américaine à Covid comme un « rôle singulièrement démesuré » : « Pottinger a peut-être simplement été le premier ministre de l'Union européenne, mais il n'est pas le seul. 

    « Il se peut que Pottinger ait simplement fait trop confiance à ses sources, pensant qu'il s'agissait de petites gens en Chine qui essayaient d'aider leurs amis américains. Mais pourquoi Pottinger a-t-il tant insisté sur des politiques chinoises de grande envergure, telles que les mandats de masques, qui dépassaient de loin son domaine d'expertise ? Pourquoi a-t-il si souvent enfreint le protocole ? Pourquoi avoir cherché et nommé Deborah Birx ?

Au-delà de son influence au sein de la Maison Blanche, Pottinger et d'autres acteurs similaires ont semé la panique à propos du nouveau coronavirus par l'intermédiaire des médias. Le 7 mars 2020, Tucker Carlson s'est rendu à Mar-a-Lago pour avertir Trump des effets désastreux du Covid, information qu'il avait reçue d'une « personne non politique ayant accès à beaucoup de renseignements ».

Dix jours plus tard, Carlson a expliqué son voyage à Palm Beach à Vanity Fair :

    Dix jours plus tard, Carlson expliquait son voyage à Palm Beach à Vanity Fair : « En janvier, nous avons commencé à couvrir le sujet dans l'émission... Quelques jours plus tard, j'ai parlé à quelqu'un qui travaille pour le gouvernement américain, une personne apolitique qui a accès à de nombreux renseignements. Il m'a dit que les Chinois mentaient sur l'étendue du problème. Ils ne laissent pas entrer les inspecteurs sanitaires internationaux. Ils bloquent l'OMS et cela pourrait infecter des millions de personnes, un pourcentage élevé d'entre elles. Il s'agissait d'une personne très bien informée et, encore une fois, d'une personne apolitique qui n'avait aucune raison de mentir à ce sujet, que ce soit dans un sens ou dans l'autre. C'est ce qui a vraiment attiré mon attention ».

Lors de son voyage à Mar-a-Lago, Carlson a averti le président Trump qu'il pourrait perdre l'élection à cause de Covid et que des sources ayant des relations en Chine insistaient sur le fait que le virus était bien plus dévastateur que ce qui avait été précédemment rapporté. La source de Carlson correspond à une description exacte de Pottinger. Il s'agissait d'un membre apolitique de l'administration Trump, bénéficiant d'un soutien bipartisan et ayant accès aux plus hauts niveaux de renseignement. Il avait une grande expérience de la Chine et était catégorique sur le fait que le coronavirus allait dévaster la société.

Jeffrey Tucker écrit : « Nous ne devons pas sous-estimer l'importance de cette tournure des événements et le rôle probable de Pottinger pour convaincre Tucker du bien-fondé d'une alarme et d'une panique énormes. Sans cela, Trump n'aurait peut-être pas cédé et la base se serait ralliée à lui ».

Et juste avant que cette alarme n'atteigne le public, la Communauté du renseignement et ses liaisons se sont positionnées pour triompher au milieu du chaos à venir. 

En février 2020, le sénateur Richard Burr (R-NC) présidait la commission sénatoriale du renseignement, l'un des postes les plus puissants et les plus convoités de Washington. Son poste lui permet d'accéder à des informations qui restent confidentielles pour la quasi-totalité de ses collègues du Sénat. Le 13 février 2020, alors que Burr reçoit des informations sur le coronavirus (un mois entier avant les fermetures), il passe un appel téléphonique de 50 secondes à son beau-frère, Gerald Fauth.

Dans les minutes qui ont suivi, Fauth a appelé son agent de change pour qu'il commence à liquider son portefeuille. Pendant ce temps, le sénateur Burr assurait publiquement que le pays était « mieux préparé que jamais à faire face aux nouvelles menaces qui pèsent sur la santé publique ». À huis clos, cependant, Burr se préparait à un désastre économique et national. Après avoir reçu des informations non publiques sur l'émergence du virus et la réponse prévue par le pays, le sénateur Burr a vendu pour 1,6 million de dollars d'actions de son portefeuille de retraite. 

À peu près au même moment, la sénatrice Kelly Loeffler (R-GA) et son mari ont vendu pour 20 millions de dollars d'actions après avoir assisté à une réunion d'information confidentielle sur le coronavirus. Parallèlement, ils ont acheté des actions, notamment dans le secteur de la santé, qui se sont révélées très fructueuses au cours des mois suivants. 

Le 20 février 2020, la récession économique mondiale a commencé. Le 10 mars, le Dow Jones a connu ce qui était alors la quatrième pire journée de son histoire, le marché perdant près de 10 % de sa valeur. Cette chute a été surpassée une semaine plus tard, le 16 mars, lorsque le Dow Jones a connu sa troisième pire journée et que l'indice Dow Jones Industrial Average a chuté de 12,9 %. En avril, le prix du pétrole brut est devenu négatif (ce qui signifie que les producteurs ont dû payer les acheteurs pour prendre des barils) pour la première fois dans l'histoire des États-Unis. 

C'est ainsi qu'un cycle d'activités illicites s'est mis en place à la demande de la communauté du renseignement. Ceux qui avaient accès aux leviers du pouvoir cherchaient à en tirer profit ou à faire avancer leur carrière, et leur motivation était de susciter l'inquiétude et la soumission des citoyens.

Il est désormais clair qu'une cabale, dirigée par le Conseil national de sécurité, a violé la chaîne de commandement, trompé les médias, paniqué le public américain et élaboré des plans d'intervention avant qu'aucun représentant élu n'ait suivi les procédures régulières. Il s'agit de la plus grande violation des libertés civiles de l'histoire américaine, qui remonte aux plus hauts niveaux de l'armée du pays. Cette junte a ensuite pris le contrôle de la réponse Covid et du gouvernement américain sans que personne ne semble s'en apercevoir.

L'armée prend le contrôle de la réponse Covid

Des semaines avant le premier ordre de rester à la maison, l'armée a ordonné des ordres de réserve « pour se préparer à l'éventualité d'une forme de loi martiale », a rapporté Newsweek. En février 2020, trois opérations d'urgence ont demandé à l'armée d'administrer les opérations gouvernementales en contournant la Constitution américaine. Des commandants militaires seraient placés sur l'ensemble du territoire américain et le général Terrence J. O'Shaughnessy dirigerait le pays en tant que « commandant de combat ». Le dictateur O'Shaughnessy n'est jamais arrivé au pouvoir, mais la communauté militaire a pris en charge la réponse Covid en coulisses.

À partir de mars 2020, le Conseil national de sécurité et le ministère de la sécurité intérieure ont remplacé le ministère de la santé et des services sociaux en tant qu'acteurs principaux de la lutte nationale contre le Covid.

Leurs rôles n'étaient pas cérémoniels ; les agences militaires étaient inséparablement liées aux principaux bureaucrates de la santé publique. Pottinger et le NSC sont responsables de la nomination de Deborah Birx au sein de l'équipe d'intervention contre le Covid. « Nous avons fait entrer Debi Birx à la Maison Blanche », a expliqué le conseiller à la sécurité nationale de Trump le 11 mars 2020.

Sans aucune annonce, les principaux responsables militaires du pays ont pris le pas sur la suppression des libertés civiles la plus généralisée de l'histoire américaine.

Des documents gouvernementaux datant du 13 mars 2020 montrent que le Conseil national de sécurité a pris le contrôle de la politique nationale en matière de Covid. Cinq jours plus tard, le président Trump a invoqué la loi Stafford, qui a fait de la FEMA, une branche du ministère de la Sécurité intérieure, la « Lead Federal Agency » (LFA) dans la réponse à la pandémie, remplaçant le ministère de la Santé et des Services sociaux. À partir de ce moment, le HHS (y compris le CDC, le NIAID et le NIH) n'a plus joué aucun rôle officiel dans la réponse au Covid.

La semaine où l'armée a remplacé l'appareil sanitaire en tant que responsable de la réponse au Covid a coïncidé avec le début des bouclages, le 16 mars. Le gouvernement représentatif avait cessé d'exister aux États-Unis. Les Américains n'avaient jamais entendu parler de Robert O'Brien ou de Matthew Pottinger, mais ils étaient responsables de la plus grande mobilisation de ressources gouvernementales de l'histoire mondiale. Avec le recul, il s'agissait d'une opération militaire claire et délibérée.

Entre-temps, les États-Unis ont achevé en janvier 2020 la construction du premier camp de quarantaine fédéral depuis plus d'un siècle, que le New York Times a décrit comme « juste à temps pour accueillir 15 passagers américains du bateau de croisière Diamond Princess infesté par le coronavirus ». Le Pentagone a ensuite annoncé qu'il agrandirait l'installation, située à Omaha, dans le Nebraska, en coordination avec un grand nombre d'autres entités fédérales, dont le ministère de la sécurité intérieure. 

En juillet 2020, les CDC ont publié des plans pour la mise en place de camps de quarantaine à l'échelle nationale, dans lesquels le gouvernement américain, sous la direction des services armés, isolerait de force les patients, leur interdirait tout contact social et les priverait de tout accès physique au monde extérieur, à l'exception de la livraison de nourriture et de produits de nettoyage. « La mise en œuvre de cette approche nécessitera une planification minutieuse, des ressources supplémentaires, un respect strict et une forte coordination multisectorielle », a expliqué le CDC. 

Ce plan s'appuyait sur la puissance de l'armée américaine, chargée de mettre en œuvre la réponse Covid. Ainsi, le gouvernement en place a utilisé l'armée pour restructurer discrètement la société, en abolissant sa constitution et ses libertés les plus anciennes. Les résultats ont été tyranniques, absurdes et dévastateurs. Peu de temps après, les militaires ont mené la prochaine croisade dans le cadre du coup d'État de Covid. 

Le ministère de la défense et les vaccins

En 1958, le ministère américain de la défense a créé la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) afin de promouvoir la recherche et le développement de technologies de niveau militaire à la suite du lancement du Spoutnik par l'Union soviétique l'année précédente. Au cours des décennies suivantes, la DARPA a mis au point des technologies qui ont jeté les bases de l'internet, du GPS, de l'agent orange et de la thérapie génique par l'ARNm. 

Dans Imagineers of War : The Untold Story of DARPA, Sharon Weinberger écrit que « l'attrait de la DARPA pour l'application de la magie de la science et de la technologie à la guerre » a rendu les guerres « plus invitantes » et « a empêtré les États-Unis dans une “guerre éternelle” ». 

Après les attentats terroristes de 2001 et les attaques à l'anthrax, le ministère de la défense a commencé à investir des dizaines de milliards de dollars dans des vaccins et des initiatives médicales. The Lancet explique : 

    « Le financement total de la biodéfense aux États-Unis a augmenté de façon spectaculaire, passant de ~700 000 000 $ en 2001 à ~4 000 000 000 $ en 2002 ; le pic de financement en 2005 s'élevait à près de 8 000 000 000 $ et s'est poursuivi avec des dépenses moyennes constantes autour de 5 000 000 000 $.

En 2003, le Dr Anthony Fauci a formulé sa vision de la biodéfense : « ...l'objectif dans les 20 prochaines années est de passer de l'insecte au médicament en 24 heures. Cela permettrait de relever le défi des bioagents issus du génie génétique ».

La réponse au 11 septembre a également ouvert la voie à l'« autorisation d'utilisation d'urgence », une désignation de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis qui permet d'utiliser des produits médicaux non approuvés en cas d'urgence de santé publique. La loi sur la santé de Harvard explique que « c'est finalement la guerre contre la terreur qui a donné naissance à l'autorisation d'utilisation d'urgence ». 

Au cours des vingt années qui ont suivi, les États-Unis ont investi plus de 100 milliards de dollars dans l'industrie de la biodéfense, notamment dans des programmes appelés « ADEPT » et « Pandemic Preparedness Platform », qui ont fourni le capital nécessaire au développement initial de la technologie de l'ARNm. En 2013, la DARPA a fourni l'investissement initial dans Moderna. 

En septembre 2019, le président Trump a signé un décret sur la « modernisation des vaccins contre la grippe », qui demandait aux agences gouvernementales, y compris au ministère de la Défense, d'élaborer un « plan national de 5 ans pour promouvoir l'utilisation de technologies de fabrication de vaccins plus agiles et évolutives ». Six mois plus tard, la réponse à la pandémie a pris le devant de la scène et le Pentagone s'est préparé à armer son infrastructure de biodéfense. 

Plus tard dans l'année, le gouvernement américain a conclu un accord de fabrication de vaccins avec Pfizer et BioNTech. En juillet, l'accord prévoyait un minimum de 100 millions de doses d'un « vaccin pour prévenir le COVID-19 » et un paiement d'au moins 1,95 milliard de dollars. L'accord prévoyait également l'achat futur de centaines de millions de doses supplémentaires. La journaliste d'investigation Debbie Lerman écrit : « C'est beaucoup d'argent pour beaucoup d'articles, d'autant plus que les vaccins n'avaient pas encore été testés, approuvés ou fabriqués à grande échelle et que, comme le stipulait l'accord, ils étaient purement “aspirationnels” ».

Dans les mois qui ont suivi, l'opération « Warp Speed » n'a fait qu'accroître le rôle de l'armée dans une initiative qui provenait ostensiblement du secteur privé. En novembre 2020, le New York Times a décrit comment « le rôle de l'armée a été moins public et plus omniprésent » dans la réponse au vaccin Covid que les Américains ne le pensaient. L'article raconte comment le ministère de la défense a acquis des installations, des matières premières, des permis et des fournitures médicales pour les fabricants de vaccins et a orchestré la gestion de la chaîne d'approvisionnement, les initiatives de distribution et « tous les détails logistiques auxquels on peut penser ». 

Les planificateurs du Pentagone ont envisagé toutes les perturbations potentielles du projet, mais le gouvernement a délibérément caché au public l'implication de l'armée. « Les inquiétudes suscitées par les théories du complot entourant les vaccins sont une raison supplémentaire de ne pas impliquer l'armée », explique le Times. Le chef des opérations de l'opération Warp Speed, le général Gustave F. Perna, a dû gérer des responsables de la santé publique mécontents qui se sont plaints « que le rôle de l'armée dans l'opération Warp Speed était trop important », selon le Times. 

Mais l'influence du ministère de la défense ne s'est pas limitée à l'approvisionnement ou à la logistique ; il a joué un rôle central dans l'approbation et la diffusion des vaccins. Le Harvard Law Bill of Health explique que pour les autorisations d'utilisation d'urgence, « [l]e dossier indique que le Congrès s'est concentré sur la menace du bioterrorisme en particulier, et non sur la préparation à une pandémie naturelle ».

Debbie Lerman écrit : « Voici l'essentiel à propos de l'autorisation d'utilisation en cas d'urgence : étant donné qu'elle n'a été conçue que pour les situations d'urgence liées à la guerre et aux armes de destruction massive, il n'existe aucune exigence légale quant à la manière dont elle est délivrée, si ce n'est la détermination de la FDA qu'une telle autorisation est appropriée. Aucune norme juridique ne régit la conduite des essais cliniques. Aucune loi ne régit les processus de fabrication. Seulement des « croyances raisonnables » basées sur les preuves dont dispose la FDA au moment où elle prend sa décision ».

Ainsi, le ministère de la défense a utilisé l'infrastructure des pouvoirs de guerre d'urgence découlant du PATRIOT Act pour se soustraire aux protocoles traditionnels d'essai et de sécurité. Une fois que le secrétaire à la santé et aux services sociaux, Alex Azar, a invoqué la loi PREP, le ministère de la défense et la FDA ont pu commencer à distribuer des vaccins en vertu d'une autorisation d'utilisation d'urgence. 

Cela a eu des effets critiques en aval. En particulier, la FDA n'a pas exigé de données sur la sécurité et l'efficacité des essais cliniques pour autoriser l'autorisation d'utilisation d'urgence, et les essais cliniques liés au processus d'autorisation d'utilisation d'urgence n'ont pas été tenus de se conformer à des normes réglementaires. Si l'on ajoute à cela l'immunité presque totale accordée aux fabricants de vaccins, tout incitait à la mise sur le marché précipitée d'un vaccin défectueux. 

En juin 2021, le Vaccine Adverse Effective Reporting System (VAERS) des États-Unis a signalé 4 812 décès dus au vaccin Covid ainsi que 21 440 hospitalisations. En janvier 2023, le VAERS a dépassé le million d'effets indésirables signalés pour le vaccin Covid, ainsi que 21 000 décès (quatre fois plus de décès que le VAERS n'en a enregistré pour tous les autres vaccins depuis 1990), 30 % de ces décès étant survenus dans les 48 heures suivant la vaccination. Dans les années qui ont suivi, les agences de réglementation et les études ont reconnu tardivement les dommages causés par les vaccins, notamment la coagulation sanguine, la myocardite, la diminution du nombre de spermatozoïdes, le syndrome de Guillain-Barre, la paralysie faciale, les acouphènes et la mort. 

Les citoyens américains ont senti dès le début que la loi normale n'était plus en vigueur. Dans de nombreux pays, l'ensemble de la société vivait une situation proche de la loi martiale. Il n'y avait que des ordres, pas de législation. Les ordres étaient souvent présentés comme des recommandations, mais appliqués comme des obligations. Les lignes d'autorité étaient brouillées et la confusion régnait partout, la peur remplaçant le jugement rationnel. 

Il a toujours été difficile de savoir qui était en charge, et cela est devenu encore plus évident lorsque le président lui-même a commencé à publier des vœux de retour à la normale sur ses comptes de médias sociaux. N'était-il pas responsable ? À bien des égards, non ; l'armée dirigeait les opérations en coulisses, en utilisant les agences de santé publique comme couverture. 

De toutes les caractéristiques de la réponse Covid, c'est celle qui reste la moins expliquée, la moins explorée et la moins comprise. Cela s'explique par le fait qu'une grande partie de la documentation, des confinements aux contre-mesures appelées vaccins, reste encore cachée sous le sceau de la confidentialité.