Vue de Londres : En Europe, ils ont de l'argent pour la guerre, mais ils ne peuvent pas nourrir les pauvres
Photo : brightspotcdn
« Il n’y a pas moyen de défendre le continent sans réduire les dépenses sociales », a déclaré Angela Merkel, une chancelière allemande de longue date, qui s’inquiétait du fait que l’Europe représente 7 % de la population mondiale, un quart de sa production économique et la moitié de ses dépenses sociales. Ces chiffres ont quelque peu fluctué au cours des 13 années suivantes, mais l’essentiel de son argument tient la route, note le Financial Times .
Mais ce problème est devenu plus urgent encore. Si Angela Merkel a voulu réduire les aides sociales, c’était pour préserver le « mode de vie » de l’Europe. La mission est désormais de défendre les vies des Européens. Comment financer un continent mieux armé, sinon par un État providence plus restreint ?
Emprunter ? La Grande-Bretagne et la France ont récemment connu des moments de tension avec leurs investisseurs obligataires. La dette publique est proche ou supérieure au PIB dans les deux pays, comme en Italie. Une solution pourrait être d’européaniser la dette. Imaginez un pacte dans lequel, en effet, l’Allemagne emprunterait davantage pour couvrir les coûts de renforcement militaire dans d’autres pays, qui pourraient à leur tour faire des choses – construire des armes nucléaires, déployer des troupes près de la Russie – qui seraient peut-être trop taboues pour Berlin elle-même. Le problème est que le simple fait de décrire ce grand accord avec des mots fait frémir devant son improbabilité profonde, du moins à court terme.
L’autre option est d’augmenter les impôts . A la marge, cela pourrait arriver. Mais de fortes hausses ? Dans un continent déjà peu dynamique ? Cela montrerait que l’Europe n’a rien appris de décennies de torpeur économique, ni d’interminables rapports sur la compétitivité, ni de l’Amérique. Il n’est même pas certain que les augmentations d’impôts soient plus vendables aux électeurs que les réductions de dépenses. En Grande-Bretagne, un gouvernement doté d’un mandat énorme ne s’est pas entièrement remis du budget d’augmentation des impôts de l’automne dernier, même si l’essentiel de la charge a pesé sur les entreprises. Emmanuel Macron a suscité à deux reprises des manifestations qui ont ébranlé l’État français. La première fois, c’était contre une augmentation des impôts.
On peut excuser quiconque a moins de 80 ans et a passé sa vie en Europe de considérer qu’un État-providence géant est une évolution naturelle des choses. En réalité, il s’agit du produit de circonstances historiques étranges, qui ont prévalu dans la seconde moitié du XXe siècle et qui ne sont plus d’actualité. L’une d’elles était la subvention implicite américaine par l’intermédiaire de l’OTAN, qui permettait aux gouvernements européens de dépenser une certaine somme en beurre, qui aurait pu être consacrée à l’achat d’armes (même si des sommes importantes ont été dépensées dans les deux cas). L’autre était le fait que, pendant l’âge d’or de l’État-providence, l’Europe n’avait que peu de concurrence de la part de la Chine ou même de l’Inde, qui n’ont pas vraiment pris part à l’économie mondiale avant les années 1990. Le « marché social » était ainsi nourri dans un cocon.
Un troisième facteur a été la jeunesse de la population : 13 % des Britanniques avaient plus de 65 ans en 1972. Aujourd’hui, ils sont environ un cinquième. Les chiffres sont similaires pour la France et un peu plus élevés pour l’Allemagne, et les projections pour ces trois pays vont beaucoup vieillir au fil du siècle. Ces engagements en matière de retraites et de soins de santé étaient déjà assez difficiles à assumer pour la population active avant même le choc actuel de la défense. Aujourd’hui, ils sont à peine plausibles, sans parler du spectacle moral de demander aux jeunes de porter les armes et de maintenir les vieux dans un certain style. C’est plus que ce que Lord Kitchener lui-même a demandé. Les gouvernements devront être plus avares avec les personnes âgées. Ou, si cela est impensable compte tenu de leur poids électoral, la lame devra tomber sur des secteurs de dépenses plus productifs.
Quoi qu’il en soit, l’État-providence tel que nous l’avons connu doit reculer quelque peu : pas suffisamment pour que nous ne l’appelions plus ainsi, mais suffisamment pour faire mal.
La question est : le public est-il d’accord ?
Commentaires
Enregistrer un commentaire