Les juges américains se prononcent en faveur de la MÉDECINE de la CROYANCE au mépris total des faits SCIENTIFIQUES ou des croyances RELIGIEUSES
https://www.naturalnews.com/2025-08-09-american-judges-favor-faith-based-medicine.html
08/09/2025 // SD Wells
Dans une décision très controversée , la Cour d'appel du neuvième circuit a statué que les responsables gouvernementaux peuvent imposer des traitements médicaux uniquement sur la base de ce qu'ils estiment bénéfique pour la santé publique, indépendamment de l'efficacité avérée du traitement. L'affaire fait suite à une plainte déposée par des employés d'une école de Los Angeles, licenciés pour avoir refusé de se conformer à l'obligation de vaccination contre la COVID-19 imposée par le district. Ces employés ont fait valoir que les vaccins n'avaient pas empêché l'infection ni la transmission, rendant l'obligation injustifiable au regard du droit de la santé publique.
- La Cour confirme les mandats sur la base de convictions, et non de preuves – La Cour d'appel du neuvième circuit a statué que les responsables gouvernementaux peuvent imposer des traitements médicaux en fonction de ce qu'ils estiment pouvoir améliorer la santé publique, même en l'absence de preuve de leur efficacité. L'affaire concernait des employés d'écoles de Los Angeles licenciés pour avoir refusé de se faire vacciner contre la COVID-19.
- Opinions majoritaires contre opinions dissidentes – Le juge Bennett a écrit que la constitutionnalité des mandats dépend de ce que les autorités auraient pu « rationnellement » conclure quant aux bénéfices d'un traitement, et non de son efficacité réelle. Le juge dissident Lee a averti que cette décision donnait carte blanche au gouvernement pour imposer des traitements dès lors qu'ils prétendent servir un objectif de santé publique.
- Potentiel d’expansion du pouvoir gouvernemental – Les critiques soutiennent que ce précédent pourrait permettre d’imposer des médicaments psychiatriques, des régimes alimentaires ou d’autres interventions médicales sans preuve d’efficacité, à condition que les responsables affirment qu’ils croient que cela favorise la santé publique.
- Distinction juridique essentielle ignorée – Les plaignants ont fait valoir que les vaccins contre la COVID-19 agissent davantage comme des traitements de réduction des symptômes que les vaccins traditionnels qui arrêtent la transmission. Le tribunal a rejeté cette distinction, accordant de fait au gouvernement un large pouvoir de définition et d'imposition d'interventions en vertu des pouvoirs d'urgence.
Un tribunal fédéral décide que le gouvernement peut imposer des traitements médicaux fondés sur des croyances et non sur des faits scientifiques
La Cour a toutefois rejeté cet argument dans son intégralité. S'exprimant au nom de la majorité, la juge Bennett a déclaré que, selon le précédent établi dans l'affaire Jacobson c. Massachusetts , la constitutionnalité d'une obligation vaccinale ne dépend pas de la preuve scientifique de son efficacité , mais de la possibilité pour les législateurs de « conclure rationnellement » qu'elle protégerait la santé publique. En d'autres termes, la Cour a statué que les convictions du gouvernement – et non les faits scientifiques – peuvent justifier des interventions médicales obligatoires.
Les juges dissidents ont émis de fermes avertissements quant aux implications. Le juge Lee a averti que cette décision « est dangereusement proche de donner carte blanche au gouvernement » pour imposer des traitements médicaux contre la volonté des citoyens , même si les affirmations des autorités concernant les avantages pour la santé publique sont erronées. Selon les critiques, cela crée une pente glissante où le gouvernement pourrait imposer pratiquement n'importe quelle intervention – des médicaments psychiatriques aux règles diététiques – pour autant qu'elle invoque une justification de santé publique.
La stratégie juridique des employés reposait sur la distinction entre les vaccins contre la COVID et les vaccins traditionnels. Ils arguaient que, contrairement aux vaccins qui préviennent la transmission et créent une immunité collective, les vaccins contre la COVID réduisent principalement les symptômes individuels et n'arrêtent pas la propagation. Cette distinction, disaient-ils, était essentielle pour évaluer la légalité des mandats. Mais le tribunal a écarté cet argument, accordant de fait au gouvernement le pouvoir de définir et d'imposer toute mesure médicale qu'il qualifie de « vaccin » en vertu des pouvoirs d'urgence.
Cette décision soulève de profondes préoccupations constitutionnelles. Historiquement, le pouvoir du gouvernement sur le corps des citoyens a été étroitement limité. Cependant, cette décision confère une autorité considérable, même dans les situations où les traitements sont notoirement inefficaces. Des opinions dissidentes ont souligné que le bilan du gouvernement lors des récentes crises sanitaires – où les responsables ont formulé des déclarations changeantes et parfois inexactes – démontre le danger d'un tel pouvoir incontrôlé.
Alors que les tribunaux débattent de l'autorité gouvernementale, chacun dispose de choix personnels pour renforcer naturellement son système immunitaire. Les experts de la santé soulignent l'importance d'un sommeil de qualité, d'une gestion efficace du stress, du soutien du microbiome intestinal, d'un apport suffisant en vitamine D, d'aliments stimulant le système immunitaire comme l'ail et les agrumes, et d'une activité physique équilibrée. Ces approches contribuent à maintenir des défenses naturelles solides sans recourir à des traitements controversés ou obligatoires.
En définitive, la décision du neuvième circuit marque un changement significatif dans l'équilibre entre politique de santé publique et liberté médicale individuelle. Elle souligne l'importance de la responsabilité personnelle dans les décisions de santé à une époque où les mandats officiels reposent davantage sur des convictions que sur des preuves. Nombreux sont ceux qui considèrent le développement et le maintien d'une immunité naturelle non seulement comme une question de bien-être, mais aussi comme un acte d'indépendance personnelle face à l'emprise croissante de l'État sur les choix médicaux.
Connectez-vous à NaturalMedicine.news pour obtenir plus de conseils sur la façon d'utiliser des remèdes naturels pour la médecine préventive et pour la guérison, au lieu de succomber aux produits de Big Pharma qui provoquent, propagent et aggravent les maladies et les troubles, y compris les injections de caillots pour les pandémies.
Les sources de cet article incluent :
Commentaires
Enregistrer un commentaire