Il y a quelque chose de louche dans l'affaire Epstein.
https://www.globalresearch.ca/something-not-right-epstein-saga/5916759
On a beaucoup entendu parler de Virginia Giuffre, figure emblématique du trafic sexuel de mineures orchestré par Epstein.
En 2009, Virginia Giuffre a accepté 500 000 dollars d'Epstein pour abandonner une poursuite, dont les termes interdisaient toute action en justice contre d'autres « défendeurs potentiels ».
Treize ans plus tard, en 2022, Giuffre a reçu environ 16 millions de dollars du prince Andrew dans le cadre d'un accord à l'amiable où il n'a reconnu aucune faute. Pour une raison inconnue, elle n'a pas été tenue de respecter les termes de l'accord précédent, par lequel elle avait renoncé à poursuivre d'autres « défendeurs potentiels ». Nul doute que ses avocats ont flairé la manne financière que représentait une accusation contre le prince Andrew. Des accusations publiques dans le cadre d'un procès auraient embarrassé la famille royale et auraient abouti à un important règlement à l'amiable, que l'accusation soit fondée ou non. Il est possible que l'accusation soit fausse, mais ces 16 millions de dollars représentaient une somme trop importante pour être refusée. Comme le savent bien les avocats, de nombreux « règlements » s'apparentent à de l'« extorsion ».
Les médias insistent toujours sur le fait que les femmes étaient mineures. Voici une carte de l'âge du consentement sexuel féminin dans les 50 États américains en 2025. Dans 32 États, cet âge est de 16 ans. Dans huit États, il est de 17 ans, et dans seulement dix États, il est de 18 ans. À moins que Virginia Giuffre ne réside dans l'un de ces dix États, elle n'était pas mineure. Il faut rappeler que les faits reprochés se sont produits il y a deux ou trois décennies, à une époque où l'âge du consentement sexuel féminin était inférieur. Il est possible qu'à cette époque, aucun État n'ait fixé l'âge du consentement sexuel féminin à 18 ans.
Autrement dit, l'insistance des médias sur les relations sexuelles avec des mineures pourrait être une supercherie, et il se pourrait bien que nous soyons en réalité confrontés à de la prostitution. Croit-on vraiment que Virginia Giuffre, souriante et visiblement satisfaite d'elle-même aux côtés du prince Andrew sur la photo, a été enlevée et emmenée de force sur l'île d'Epstein ? Qu'en est-il des centaines, voire des milliers d'autres jeunes filles mineures qui auraient été enlevées et contraintes à la prostitution ? Cette accusation est-elle crédible ?
Comment gère-t-on exactement une opération d'enlèvement de cette ampleur ?
On peut aller plus loin et se demander si les millions de pages de documents d'Epstein et ses déclarations de revenus indiquent des revenus provenant du trafic sexuel de centaines d'enfants. D'après les rapports des enquêteurs sur les sources de revenus d'Epstein, sa principale source de revenus était la mise en place de montages d'évasion fiscale pour quelques clients.
Cependant, on peut aller plus loin. Les importants versements de Virginia Giuffre ont certainement inspiré d'autres personnes, et étant donné le nombre d'hommes riches et influents qui auraient fréquenté cette île prétendument connue pour ses activités sexuelles – des personnalités comme Bill Gates et l'ancien président américain Bill Clinton – pourquoi seuls Epstein et le prince Andrew ont-ils été visés ?
Deux grandes banques, Deutsche Bank et JP Morgan Chase, ont versé respectivement 75 millions et 290 millions de dollars à des femmes anonymes (Jane Doe 1) pour le « crime » non prouvé d’avoir fourni à Epstein des services bancaires qui auraient facilité son réseau de trafic sexuel. Cette accusation semble nébuleuse et son fondement juridique est flou. Mais dans un climat de chasse aux sorcières, elle est compréhensible. Voir ceci .
En 2019, le magazine Time a rapporté qu'un juge avait autorisé 23 femmes se disant victimes d'Epstein à témoigner devant son tribunal avant de classer l'affaire. Environ la moitié d'entre elles ont souhaité rester anonymes. Ces femmes ont exhorté le procureur à enquêter sur d'éventuels complices. J'ignore ce que cela signifie. C'était avant la publication des dossiers Epstein et peut-être cherchaient-elles à obtenir les noms d'hommes auxquels adresser des demandes de règlement.
Cela peut paraître insensible, mais il y a peu de choses que les gens ne sont pas prêts à faire pour de l'argent.
Il semblerait qu'un fonds ait été créé pour indemniser les victimes d'Epstein. On ignore comment ce fonds répartira les indemnisations si les preuves se limitent à des témoignages.
Image : Andrew en 2013 (CC BY 2.0)
Intéressons-nous maintenant au prince Andrew. Si des centaines de jeunes filles sont victimes de trafic sexuel, chacune étant supposément exploitée par plusieurs hommes, comment se fait-il que le prince Andrew soit le seul identifié ? Les clients d’Epstein appartenaient, semble-t-il, à l’élite, mais un seul est nommé. De plus, la seule preuve dont nous disposons contre le prince Andrew est qu’il a versé une indemnité pour régler une plainte, or on recourt souvent à ce genre de pratique pour éviter les frais et la publicité d’un procès. Autrement dit, de nombreuses plaintes mensongères sont réglées à l’amiable car c’est la solution la plus économique.
Toutes sortes d'allégations ont été formulées concernant le trafic sexuel. Hillary Clinton aurait violé des garçons mineurs. Certains affirment que des bébés auraient été torturés, tués et mangés. Comme aucune preuve ne vient étayer ces allégations dans les millions de pages de documents publiés, des soupçons ont émergé selon lesquels le ministère de la Justice dissimulerait des millions de pages contenant les preuves. Un commentateur s'est même demandé : « Où sont les trois millions de fichiers manquants ? »
Autrement dit, l'absence de preuves d'un vaste réseau de trafic sexuel et d'opérations sataniques sera considérée comme la preuve qu'un tel réseau a existé et que les élites sont protégées par la dissimulation des preuves.
Si nous regardons cette situation avec honnêteté, nous devons nous demander si nous ne sommes pas victimes de manipulation. Les procès des sorcières de Salem étaient dépourvus de preuves, mais cela n'a pas protégé les innocents accusés. Comment savoir si nous ne sommes pas en train de vivre un autre procès des sorcières de Salem ?
Comment savoir si l'affaire Epstein n'est pas une machination destinée à détourner l'attention de la probabilité qu'Epstein ait orchestré un chantage pour Israël, ciblant des élites en mesure d'aligner la politique américaine et européenne au Moyen-Orient sur celle d'Israël ? Cette hypothèse est suffisamment plausible pour justifier une enquête visant à déterminer si le scandale de trafic sexuel d'Epstein est une invention destinée à masquer le fait que des élites américaines ont été contraintes de soutenir la destruction de l'Irak, de la Libye et de la Syrie au cours du premier quart du XXIe siècle, afin de faire progresser le projet sioniste d'un Grand Israël.
Il a été récemment annoncé que l'ancien prince britannique Andrew avait été arrêté pour « suspicion d'inconduite ».
Dans le contexte des événements précédents, l'expression « soupçon d'inconduite » sous-entend une connotation sexuelle. Or, la suite de l'article révèle qu'Andrew est arrêté suite à une suspension pour avoir potentiellement partagé avec Epstein son travail de négociateur commercial britannique.
Une fois de plus, cette histoire sent la manipulation. Quel intérêt Epstein, le présumé trafiquant sexuel, pourrait-il avoir pour les négociations commerciales britanniques ?
Il est important de noter que le gouvernement britannique ne possède aucune preuve qu'Andrew ait partagé des informations relatives aux négociations commerciales avec Epstein. Il ne s'agit que d'un simple soupçon. Or, on n'est pas censé arrêter quelqu'un sur la base d'un simple soupçon. Il faut des preuves à présenter à un juge pour obtenir un mandat. Peut-être que la « justice » britannique ne fonctionne pas comme elle le devrait dans un pays libre, et que la réputation d'une personne peut être ruinée par une arrestation sans preuve. Il est clair que nous sommes victimes de manipulation. La possibilité qu'Israël puisse inventer une telle histoire pour dissimuler son opération de chantage et la faire accepter par l'ensemble des médias occidentaux est terrifiante.
Paul Craig Roberts est un auteur et universitaire de renom, président de l'Institut d'économie politique où cet article a été initialement publié. Auparavant, M. Roberts était rédacteur adjoint et chroniqueur au Wall Street Journal. Il a été secrétaire adjoint au Trésor chargé de la politique économique sous l'administration Reagan. Il contribue régulièrement à la revue Global Research.
Commentaires
Enregistrer un commentaire