Le grand Harris Coulter
https://brownstone.org/articles/the-great-harris-coulter/
Par le 15 février 2026.
Harris Coulter a écrit une série de quatre volumes, à la fois académiques et fascinants, sur l'histoire de la médecine occidentale, réédités par le Brownstone Institute :
Volume I : L'émergence des schémas : Hippocrate à Paracelse
Volume II : Progrès et régression : de J.B. Van Helmont à Claude Bernard
Volume III : Science et éthique dans la médecine américaine : 1800-1914
Volume IV, Première partie : La médecine du XXe siècle : L'ère bactériologique
Volume IV, Deuxième partie : La médecine du XXe siècle : L'ère bactériologique
Chaque volume est important pour ceux qui souhaitent comprendre les origines de la médecine moderne et apprendre comment et pourquoi de nombreuses pratiques « non conventionnelles » n’ont pas été généralement acceptées par le système de santé. Ces quatre ouvrages revêtent une importance particulière pour les adeptes des approches holistiques de la santé, car Coulter retrace l’histoire des pratiques holistiques (ou « empiriques ») souvent ignorées ou injustement critiquées dans la plupart des manuels d’histoire de la médecine.
En définitive, les livres d'histoire sont écrits par les « vainqueurs », c'est-à-dire par le paradigme politique ou médical dominant, et ces ouvrages offrent une vision inexacte de la véritable histoire. Les livres du Dr Coulter constituent donc une relecture rafraîchissante, voire convaincante, de l'histoire de la médecine. Ils démontrent que ce que nous appelons aujourd'hui « médecine scientifique » n'est pas réellement scientifique, mais plutôt « réductionniste » ; autrement dit, ces traitements médicaux conventionnels tendent à fournir une évaluation très sommaire et à court terme des bienfaits pour la santé, ignorant souvent le fait que ces traitements n'ont apporté que des bénéfices de courte durée tout en engendrant de nombreux effets secondaires qui, à terme, ont conduit à des maladies chroniques et plus graves.
Ces quatre volumes, rédigés avec rigueur scientifique, sont abondamment documentés et référencés à des milliers d'écrits originaux. Le volume I décrit la période allant d'Hippocrate (400 av. J.-C.) à Paracelse (1600). Le volume II traite de la médecine en Europe de 1600 à 1850. Le volume III aborde la médecine en Amérique de 1800 à 1914. Le volume IV, intitulé « La médecine du XXe siècle : l'ère bactériologique », est divisé en deux parties.
Le titre, *Héritage divisé* , fait référence aux deux écoles de pensée ou traditions prédominantes qui ont marqué l'histoire de la médecine occidentale (ces deux écoles sont généralement décrites dans les cours universitaires de philosophie, et les ouvrages de Coulter expliquent comment elles se manifestent dans la pensée et la pratique médicales). Bien que ces deux écoles n'aient pas été formalisées, chaque praticien ne se ralliant pas systématiquement à l'une ou à l'autre, l'analyse de Coulter démontre de façon convaincante que certains des meilleurs médecins et guérisseurs adhéraient et pratiquaient principalement selon l'une ou l'autre tradition.
L'une était connue sous le nom d'école rationaliste, l'autre sous celui d'école empirique. L'école rationaliste cherchait à comprendre la santé, la maladie et son traitement de manière analytique ; elle s'intéressait aux causes des maladies et aux méthodes de traitement de façon systématique et rationnelle. Elle se concentrait sur la nature anatomique et biochimique de l'être humain afin de comprendre les différentes parties de l'organisme et comment assurer leur bon fonctionnement.
L'école de pensée empirique postulait des approches différentes quant à l'acquisition des connaissances sur la santé, la maladie et son traitement. Elle ne cherchait ni à identifier ni à comprendre les causes des maladies. Elle privilégiait le développement de méthodes efficaces, indépendamment de la compréhension initiale de leur fonctionnement par le praticien. Bien que les praticiens empiriques élaborassent généralement des théories sur le fonctionnement de leurs méthodes, ils reconnaissaient que ces théories demeuraient secondaires par rapport à l'efficacité même de la méthode. Au fil du temps et grâce à une observation attentive, ils développèrent leurs propres pratiques de santé, éprouvées et systématiques, qui ne reposaient pas sur une analyse des relations de cause à effet.
L’école rationaliste, dont la médecine moderne est le dernier développement, s’est proclamée médecine « scientifique ». Parallèlement, elle affirmait que les autres approches de la santé et du traitement des maladies étaient non scientifiques et souvent considérées comme du charlatanisme. La signification et l’importance de la méthodologie scientifique sont examinées en détail dans les volumes II, III et IV de * L’Héritage divisé * .
Coulter souligne que, bien que les rationalistes aient expliqué le fonctionnement ou l'inefficacité de leurs méthodes, leurs explications furent rapidement réfutées et remplacées par de nouveaux « faits ». Par comparaison, Coulter décrit les caractéristiques scientifiques de l'école empirique et explique comment et pourquoi ses observations et ses pratiques de santé ont été utilisées pendant si longtemps. L'efficacité de ces pratiques n'a pas été démontrée statistiquement de manière concluante ; toutefois, le grand nombre de personnes ayant eu recours aux diverses pratiques de santé empiriques au cours des siècles devrait inciter les cliniciens et les chercheurs à examiner de plus près les perspectives et les pratiques empiriques.
Il convient de préciser que la définition et l'usage historique du terme « empirique » renvoient à la dépendance fondée exclusivement sur l'observation et l'expérience, sans recours à la théorie ni à une méthodologie réductionniste. Bien que la médecine moderne soit considérée comme une science hautement empirique, elle repose davantage sur la rationalité que sur l'empirisme. L'importance accordée par la médecine moderne à la méthodologie réductionniste diffère des pratiques empiriques traditionnelles qui évaluaient l'amélioration de la santé de manière holistique. Pour autant, Coulter n'en conclut pas que les pratiques rationalistes sont dépourvues de fondement empirique, ni que les pratiques empiriques sont dépourvues de fondement rationnel. Les ouvrages de Coulter nous aident à comprendre les principales orientations des deux écoles de pensée médicale.
Voir le tableau 1 pour un aperçu des hypothèses de base des écoles de médecine rationaliste et empirique.
Le choix entre l'école rationaliste et l'école empirique de médecine ne dépend pas de l'approche qui paraît la plus scientifique. Il dépend en définitive des présupposés, résumés ci-dessus, que le praticien se fait de l'être humain, de la définition de la santé, de l'acquisition du savoir et de la compréhension de l'univers.
La préférence, voire le parti pris, de Coulter pour l'école empirique transparaît tout au long de l'ouvrage. Dans chaque chapitre, il cite des déclarations de grands médecins, guérisseurs et théoriciens de l'histoire. Thomas Sydenham, célèbre médecin anglais du XVIIe siècle, souvent considéré comme l'Hippocrate anglais, qualifiait l'œuvre des rationalistes d'« art de la parole plutôt qu'art de la guérison » (Vol. II, p. 681).
Le docteur Samuel Hahnemann (1755-1843), médecin allemand et père de l'homéopathie*, critiquait l'école rationaliste, déclarant : « L'illusion vaine selon laquelle le rôle de la médecine est de tout expliquer. » (Vol. II, p. 327) Il affirmait plutôt : « Ils n'ont jamais su comment soigner nos semblables d'une manière qui satisfasse notre conscience, mais seulement comment présenter au peuple une apparence de sagesse et de perspicacité. » (Vol. II, p. 329) Plus cinglant encore, Hahnemann affirmait :
« Ils [les rationalistes] plaçaient l’essence de l’art médical, et leur plus grande fierté, dans l’explication même de l’inexplicable. Ils imaginaient impossible de traiter scientifiquement les états anormaux du corps humain (les maladies) sans posséder une idée tangible des lois fondamentales régissant les conditions normales et anormales de l’organisme. Nos bâtisseurs de systèmes se délectaient de ces sommets métaphysiques où il était si facile de conquérir du terrain ; car dans les vastes étendues de la spéculation, chacun devient un maître capable de s’élever au-delà du domaine des sens. L’aspect surhumain qu’ils tiraient de l’érection de ces châteaux en Espagne masquait leur ignorance de l’art de guérir. » (Vol. II, p. 328)
L'argument d'Hahnemann était manifestement fondé à son époque, au début des années 1800, lorsque la majorité des médecins pratiquaient ce que la plupart des gens considèrent aujourd'hui comme une médecine dangereuse.
Dans ses recherches exhaustives, Coulter cite également des rationalistes renommés pour étayer sa thèse. Il cite notamment Claude Bernard, père de la physiologie expérimentale, qui lui-même cite le baron Cuvier : « Toutes les parties d'un corps vivant sont interdépendantes ; elles ne peuvent agir que dans la mesure où elles agissent toutes ensemble ; tenter de séparer une partie du tout revient à la faire basculer dans le domaine des substances mortes ; cela revient à en changer entièrement l'essence. » Bernard répond à cela en déclarant : « Si les objections ci-dessus [à la physiologie mécaniste, un courant de la pensée rationaliste] sont fondées, il faudrait soit reconnaître que le déterminisme est impossible dans les phénomènes de la vie, ce qui reviendrait à nier la biologie ; soit admettre que la force vitale doit être étudiée par des méthodes spécifiques et que la science de la vie doit reposer sur des principes différents de ceux de la science des corps inorganiques. » (Vol. II, p. 669)
L'argument de Coulter est que nous avons besoin de méthodes spécifiques pour étudier l'énergie vitale de l'organisme humain et que, de fait, nombre de ces méthodes sont en développement depuis plus de deux siècles. Ce sont là les caractéristiques de la tradition empirique.
Si la tradition empirique incarne les caractéristiques d'une méthodologie scientifique permettant de mieux comprendre et de soigner l'être humain, pourquoi n'a-t-elle pas rencontré un plus grand succès ? Les trois principales raisons avancées par Coulter pour expliquer la préférence accordée à l'école rationaliste plutôt qu'à l'école empirique sont les suivantes :
(1) politique : les différences de cohésion professionnelle entre les membres au sein de chaque école ;
(2) social : les différences dans la relation praticien/patient ; et
(3) économique : les différences dans l’économie du fait d’être un praticien dans les différentes écoles.
Voir le tableau 2 pour une comparaison de ces raisons.
Une caractéristique de l'interaction entre les deux traditions, imperceptible dans ce type de comparaison, est l'observation de Coulter selon laquelle les empiristes étaient les artisans de la découverte créative, tandis que les rationalistes tendaient à adapter le savoir aux besoins institutionnels et socio-économiques de leur profession. Coulter décrit ce schéma récurrent à travers l'histoire avec une précision fascinante. À travers les théories élaborées des rationalistes, il semble qu'ils soient sur la bonne voie. Coulter, cependant, offre une perspective plus large sur l'histoire de la médecine et montre que, trop souvent, les rationalistes se sont engagés sur une voie étroite.
Il est essentiel de préciser que la profonde appréciation que Coulter porte aux pratiques empiriques en tant que discipline scientifique aux résultats éprouvés par l'histoire n'exclut pas le recours approprié à la médecine rationnelle actuelle, si développée soit-elle. Toutefois, que l'on soit issu de la tradition rationnelle ou empirique, Coulter plaide avec force pour un développement et une utilisation bien plus importants des perspectives et des pratiques empiriques qu'ils ne le sont actuellement.
Bien que l'on puisse considérer la « santé holistique », les « médecines alternatives », la « médecine naturelle » et les « soins de santé intégrés » comme des appellations plus récentes pour désigner la tradition empirique, il est important de noter que certaines pratiques et certains praticiens non conventionnels adhèrent aux principes généraux de cette tradition, tandis que d'autres s'en éloignent radicalement. Quoi qu'il en soit, toute personne intéressée par le domaine émergent des soins de santé intégrés trouvera de précieux enseignements sur les fondements de cette approche en lisant tout ou partie de l'ouvrage *Divided Legacy* de Harris Coulter . Ces livres sont recommandés aux acteurs du mouvement de la santé intégrative et à tous ceux qui souhaitent comprendre pourquoi notre système de santé actuel ne répond pas aux besoins de notre société.
Bien que l'homéopathie ait connu son apogée aux États-Unis à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, période durant laquelle 20 à 25 % des médecins urbains se considéraient comme homéopathes, elle a ensuite connu un net déclin, avant de connaître une importante renaissance à la fin du XXe siècle, qui se poursuit encore aujourd'hui.
NOTE (Concernant les tableaux 1 et 2) : Cette comparaison décrit le point de vue général des deux écoles de pensée. Tous les praticiens n’adhèrent pas systématiquement à chaque postulat ni ne le mettent en pratique. Certaines descriptions représentent les positions extrêmes et les positions plus classiques des deux écoles. Coulter montre comment la plupart de ces postulats imprègnent la pensée et la pratique de la majorité des professionnels de santé.
Coulter considère l'homéopathie comme la manifestation la plus aboutie de la tradition empirique en médecine. Il affirme que le recours par l'homéopathie à des expériences de toxicologie (appelées « expérimentations ») permet de déterminer les effets d'une substance médicinale en cas de surdosage et, par conséquent, son efficacité thérapeutique à des microdoses spécialement préparées. En définitive, Coulter démontre que la médecine homéopathique repose sur des bases scientifiques solides, même si ses praticiens n'avaient pas encore expliqué précisément comment ces doses extrêmement faibles provoquaient leur effet curatif.
Commentaires
Enregistrer un commentaire