« Bâillonné et réduit au silence » : Epstein et Gates ont financé un portail de recherche pour contrôler le discours scientifique
- Obtenir le lien
- X
- Autres applications
Dans une série d'articles publiés sur X, ScienceGuardians a révélé que Jeffrey Epstein, Bill Gates et d'autres personnes liées à la Fondation Gates ont joué un rôle déterminant dans le financement de ResearchGate, un portail de recherche scientifique en ligne. Selon ScienceGuardians, la plateforme a en réalité été développée « comme une entreprise à but lucratif visant à tirer profit de la science », dans le but de « contrôler la diffusion des idées scientifiques ».
Dans une série d'articles publiés sur X , ScienceGuardians a révélé qu'Epstein, Gates et des personnalités liées à la Fondation Gates ont joué un rôle déterminant dans le financement de ResearchGate , un portail de recherche scientifique en ligne.
Les dossiers Epstein contiennent un « résumé de fonds » publié en 2014 par Biosys Capital Partners . Ce rapport recense des entreprises « à la croisée de la médecine, des sciences de la vie et des technologies numériques » considérées comme des cibles d'investissement intéressantes.
Le résumé mentionnait ResearchGate, précisant que Gates avait fourni 10 millions de dollars de financement à ResearchGate en 2013. Cela faisait partie d'un cycle de financement mené par Gates qui a permis d'attirer 35 millions de dollars d'investissements dans ResearchGate.
Le résumé du fonds indiquait que ResearchGate visait à « mettre en relation les chercheurs et les scientifiques… pour partager, découvrir, utiliser et diffuser les résultats ».
Mais selon ScienceGuardians, la plateforme a en réalité été développée « comme une entreprise à but lucratif pour gagner beaucoup d'argent grâce à la science » — dans le but de « contrôler le flux des idées scientifiques » et d'exercer une influence sur le discours scientifique.
Selon Karl Jablonowski, docteur en sciences et chercheur principal chez Children's Health Defense (CHD), l'investissement de Bill Gates dans ResearchGate en 2013 s'inscrivait dans une vague d'investissements dans les plateformes en ligne à cette époque. Il a ajouté que des investisseurs comme Gates avaient conscience de l'influence qu'ils pouvaient exercer sur les algorithmes de ces plateformes.
« En 2013, la monétisation des réseaux sociaux était à la mode, alors peut-être que l'investissement de Gates visait uniquement les maigres revenus publicitaires et les commissions des chasseurs de têtes », a déclaré Jablonowski. « Cependant, le pouvoir d'orienter les esprits collectifs de la science de demain est bien plus lucratif. C'est le pouvoir de concevoir les algorithmes. »
L’épidémiologiste et chercheur en santé publique M. Nathaniel Mead , dont les travaux ont été censurés par des revues scientifiques, a déclaré que le financement de ResearchGate par Gates « peut influencer les priorités de la plateforme, en mettant davantage l’accent sur les fonctionnalités liées à la santé mondiale et aux vaccins ».
Gates et Epstein ont contribué à attirer les grands groupes pharmaceutiques et des revues scientifiques clés sur ResearchGate.
Gates et Epstein ont contribué à attirer des investisseurs et des annonceurs — y compris de grands groupes pharmaceutiques — vers ResearchGate, en promettant des rendements importants.
Le résumé du fonds Biosys de 2014 indique que Boris Nikolic, principal conseiller scientifique et technologique de Bill Gates, en est le gérant. Les documents Epstein contiennent un accord d'août 2013 entre Gates et Epstein , dans lequel Gates demandait à Epstein d'agir « personnellement » en tant que représentant de Nikolic.
D'après un document de septembre 2013, Nikolic pouvait empocher entre 2,5 et 100 millions de dollars , selon l'augmentation de la valeur de ResearchGate. Cette perspective a engendré une forte incitation à promouvoir activement ResearchGate, comme l'ont souligné ScienceGuardians.
En 2017, Gates a participé à une nouvelle levée de fonds pour ResearchGate qui a permis de récolter 52,6 millions de dollars d'investissements.
Parmi les investisseurs figuraient Goldman Sachs et le Wellcome Trust, dirigé par Jeremy Farrar, docteur en philosophie , architecte de politiques clés mises en place pendant la pandémie de COVID-19 et aujourd'hui directeur général adjoint de l'Organisation mondiale de la santé.
« Epstein était au courant », ont écrit les ScienceGuardians. Dans une série de courriels échangés entre Nikolic et Epstein en 2014, les deux hommes ont discuté d'informations confidentielles concernant ResearchGate et de stratégies pour promouvoir la plateforme. Afin d'obtenir le soutien d'Epstein, Nikolic lui a transmis des articles de presse élogieux sur ResearchGate.
Ces efforts semblent avoir porté leurs fruits. Parmi les documents Epstein figure un plan d'affaires de ResearchGate datant de 2013, qui mentionne plusieurs entreprises pharmaceutiques et de technologies de la santé, dont Roche et General Electric, comme annonceurs.
Gates et Epstein ont également contribué à nouer des partenariats avec les éditeurs de grandes revues scientifiques, dont Nature. Publiée par Springer Nature, cette revue est largement considérée comme l'un des géants de l'édition médicale et scientifique .
Parmi les autres publications de Springer figurent Politico , Springer Health, Nature, BioMedCentral, Scientific American et Nature Medicine — éditeur du tristement célèbre article « Proximal Origin » en 2020, utilisé pour étayer l'affirmation selon laquelle le SARS-CoV-2 avait une origine naturelle.
L'expression « origine proximale » a été utilisée pour discréditer les partisans de la théorie de la fuite de laboratoire concernant l' origine de la COVID-19 . Des responsables gouvernementaux , dont le Dr Anthony Fauci , et des médias grand public ont largement cité cet article , qui n'a pas été rétracté.
L'année dernière, l'administration Trump a lancé une enquête contre l'éditeur de Nature Medicine , afin de déterminer si la revue avait permis à Fauci et à d'autres responsables de la santé publique d'influencer les conclusions de l'article en échange de financements.
« Quand nous en avions le plus besoin, les scientifiques libres penseurs étaient rares. »
Selon ScienceGuardians, les éditeurs scientifiques traditionnels se sont d'abord opposés à l'influence de ResearchGate, avant de choisir de collaborer avec la plateforme.
« ResearchGate contrôle le flux final : après publication, les utilisateurs téléchargent des millions de fichiers PDF complets… permettant à quiconque de lire des articles gratuitement et de contourner les coûteux systèmes d’abonnement », ont écrit les ScienceGuardians.
Plusieurs éditeurs scientifiques ont intenté un procès à ResearchGate, mais ont conclu un accord en 2023 avec une « solution pour soutenir les chercheurs ». Certains de ces éditeurs ont depuis développé des partenariats avec ResearchGate, notamment des accords avec Springer Nature et Cambridge University Press .
« En résumé : lorsqu’une plateforme contrôle la manière dont la recherche est consultée et partagée à grande échelle, les éditeurs n’ont d’autre choix que de s’adapter : nouer des partenariats, faire des compromis, ou voir leur audience et leur pertinence diminuer », écrivent les ScienceGuardians. « Le propriétaire de ResearchGate… peut discrètement exercer une pression sur les plateformes qui contrôlent l’accès à l’information. »
Certains chercheurs ont accusé les revues Springer de rejeter ou de retirer des articles remettant en question les récits dominants sur la pandémie de COVID-19. Jablonowski a déclaré que cette censure contribuait à étouffer le débat scientifique.
« Au plus fort de la pandémie de COVID-19, alors que nous avions le plus besoin d'eux, les scientifiques indépendants d'esprit se faisaient rares. Masques, salutations du coude, distanciation sociale et thérapies géniques expérimentales rebaptisées vaccins étaient à la mode, et le débat était étouffé, censuré et diffamé. Des vaccins infantiles, dont l'innocuité avait été insuffisamment testée, ont connu une popularité fulgurante. »
Gates et Epstein ont cherché à contrôler algorithmiquement le discours scientifique.
Selon ScienceGuardians, la censure scientifique peut s'exercer non seulement par la rétractation ou le rejet d'articles, mais aussi par le contrôle des algorithmes qui déterminent quels articles peuvent bénéficier d'une large visibilité — et lesquels ne le peuvent pas.
« Pourquoi des milliardaires comme Gates et Epstein convoiteraient-ils ce genre de pouvoir ? Posséder une plateforme comme ResearchGate leur permet de façonner les recherches qui font la une des journaux et celles qui tombent dans l'oubli », ont écrit les ScienceGuardians.
Mead acquiesça. « L’impact direct le plus insidieux sur cette visibilité pourrait concerner les choix algorithmiques… ce qui est recommandé ou mis en avant – autrement dit, quels domaines ou sujets bénéficient d’une plus grande visibilité en ligne sans pour autant en occulter d’autres. C’est une forme subtile de contrôle narratif. »
Une étude évaluée par des pairs et publiée en 2022 a révélé que les chercheurs ont été confrontés à « une grande variété de tactiques de censure et de répression pendant la pandémie de COVID-19, en raison de leurs positions critiques et non conventionnelles sur la COVID-19 ». Ces tactiques incluaient la « rétractation d'articles scientifiques après leur publication ».
Un ouvrage de 2023, « Le problème Bill Gates : démystifier le milliardaire bienveillant », critiquait l’influence de personnalités comme Gates sur l’édition scientifique. Une critique parue en 2024 dans la revue Nature affirmait que la répartition de ces fonds était « principalement motivée par les intérêts personnels d’une poignée d’individus ultra-riches ».
« Il ne s’agit pas d’une censure brutale, mais d’une manipulation subtile et invisible des idées, des tendances et des “vérités” », ont écrit les ScienceGuardians.
Jablonowski acquiesça. « Le contrôle algorithmique est un contrôle autoritaire, et largement sans obligation de rendre des comptes. » Il le compara à la censure exercée par les géants du numérique pendant la pandémie.
« En modifiant légèrement leurs algorithmes, Facebook et Google ont pu orienter et contrôler les informations que la plupart des Américains ont consommées pendant la pandémie : Google, YouTube, Facebook, Instagram, etc. – plateformes sur lesquelles CHD était soit banni, soit soumis à un bannissement invisible », a déclaré Jablonowski.
Articles connexes dans The Defender- Le principal architecte de la liste des « douze désinformationnistes » démissionne après que les « dossiers Epstein » ont révélé un réseau complexe de censure.
- Epstein a proposé à JPMorgan Chase un plan visant à obtenir pour Bill Gates « plus d'argent pour les vaccins ».
- L'administration Trump enquête sur l'éditeur d'un article sur les origines de la COVID pour corruption, évoquant l'influence de Fauci.
- Révélation majeure : une étude détaille comment les médias et les géants du numérique ont censuré les médecins et les scientifiques qui contestaient le discours dominant sur la COVID-19.
- Regardez : « Ils veulent nous faire peur pour nous réduire au silence »
- Obtenir le lien
- X
- Autres applications
Commentaires
Enregistrer un commentaire