RFK Junior attaqué pour sa position sur les psychotropes
https://brownstone.org/articles/rfk-junior-attacked-for-his-stance-on-psychotropic-meds/
La commission « Make America Healthy Again » (MAHA), créée par décret, a tenu sa première réunion le mois dernier.
Parmi les sujets abordés figurait la « menace que représente la prescription d'inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS), d'antipsychotiques, de stabilisateurs de l'humeur et de stimulants ».
Peu après, un groupe de législateurs a adressé une lettre ferme au ministre de la santé, Robert F. Kennedy Jr, l'accusant de « promouvoir des théories réfutées et carrément fausses » au sujet de ces médicaments, en les qualifiant de « médicaments de santé comportementale ».
Selon eux, le simple fait de suggérer que ces médicaments pourraient constituer une « menace » aurait pour effet de « stigmatiser » les Américains souffrant de troubles mentaux et de les dissuader de se faire soigner.
Mais qualifier quelque chose de « menace » dans un débat politique n'est pas une condamnation ; c'est une invitation à évaluer les risques - une responsabilité fondamentale de la surveillance médicale.
Lettre adressée à RFK Jr par la sénatrice américaine du Minnesota, Tina Smith.
La lettre, rédigée par la sénatrice Tina Smith, exhorte Kennedy à « adhérer au consensus scientifique et médical bien établi et largement accepté » sur la question.
Le consensus ? C'est précisément le problème : ils font appel à l'autorité pour mettre un terme à la recherche, au lieu d'encourager l'examen critique.
La FDA elle-même a apposé un avertissement sur les ISRS, indiquant que des études ont montré que ces médicaments doublent le risque d'idées et de comportements suicidaires dans certaines populations.
Cet avertissement devrait-il être révoqué par crainte de décourager le traitement ?
Sommes-nous arrivés à un point où le simple fait de discuter des risques des médicaments est considéré comme dangereux ? Qu'est-il advenu du consentement éclairé ?
Et si nous devons insister sur les preuves - comme le disent les législateurs - où est l'étude qui suggère qu'éduquer les gens sur les avantages et les inconvénients des médicaments les empêche de chercher un traitement ?
Elle n'existe pas.
Dans de nombreux cas, la psychothérapie devrait être privilégiée par rapport aux médicaments, car elle est plus sûre, plus efficace à long terme et correspond aux préférences de la plupart des patients.
Ni la commission MAHA ni Mme Kennedy n'ont préconisé l'arrêt brutal de la prise de médicaments - un risque bien connu - mais plutôt l'étude de l'ensemble des effets de ces médicaments.
Les législateurs ont cité des statistiques du CDC montrant que « 43 % des enfants âgés de 3 à 17 ans ont pris des médicaments pour un problème émotionnel, de concentration ou de comportement », puis ont immédiatement noté que « les besoins des jeunes en matière de santé mentale n'ont fait qu'augmenter au cours des cinq dernières années ».
La contradiction est flagrante : si ces médicaments sont la solution, pourquoi le problème s'aggrave-t-il ? C'est précisément ce que Kennedy cherche à élucider.
L'un des points les plus controversés a été l'affirmation de Kennedy selon laquelle les ISRS ont été liés aux fusillades dans les écoles aux États-Unis.
Les législateurs ont cité des études telles qu'une analyse des données du FBI sur les « fusillades éducatives » de 2000 à 2017, qui a conclu que la majorité des auteurs de fusillades dans les écoles n'avaient pas été traités auparavant avec des médicaments psychotropes.
Toutefois, ces données sont incomplètes. Les lois sur la protection de la vie privée limitent l'accès aux antécédents médicaux complets des tireurs, ce qui rend difficile l'obtention de conclusions définitives sur bon nombre de ces analyses.
Par ailleurs, une étude publiée en 2015 dans PLOS One par Moore et al. a mis en évidence une association disproportionnée entre certains médicaments psychotropes et des comportements violents dans le système de signalement des effets indésirables de la FDA.
Les effets néfastes des antidépresseurs sont souvent minimisés, même dans la littérature médicale.
Des comparaisons entre les études publiées et les documents réglementaires confidentiels ont révélé des divergences importantes, notamment une sous-déclaration des tentatives de suicide et des comportements agressifs.
Ce que je veux dire, c'est que Kennedy n'affirme pas un lien de cause à effet - il appelle à davantage de recherche. Le fait que les législateurs rejettent ses préoccupations en les qualifiant de « réfutées » ne sert qu'à étouffer une discussion importante qui exige un examen plus approfondi.
Lors de son audition de confirmation, Kennedy a déclaré : « Je connais des gens, y compris des membres de ma famille, qui ont eu beaucoup plus de mal à se défaire des ISRS que de l'héroïne ».
Les législateurs ont vivement contesté cette comparaison dans la lettre, mais Kennedy faisait référence aux difficultés bien documentées de l'arrêt des ISRS, qui touchent environ la moitié des personnes qui les prennent, même si leur profil de dépendance diffère de celui des opioïdes.
Ce que la plupart des gens ignorent, c'est que les psychiatres spécialisés dans l'arrêt progressif des antidépresseurs signalent que le sevrage des ISRS peut durer beaucoup plus longtemps que le sevrage de l'héroïne.
En fait, certains patients restent indéfiniment sous ISRS, non pas par choix, mais parce que les symptômes de sevrage sont si graves que l'arrêt est insupportable. La lettre du législateur ignore commodément cette réalité.
Au lieu de s'attaquer à la substance de ses arguments, les détracteurs de Kennedy ont attaqué ses qualifications, affirmant qu'il n'était « pas qualifié » pour se prononcer sur la santé mentale ou la toxicomanie.
De plus, Kennedy n'émet pas de directives médicales, il demande des comptes à un système qui, trop souvent, n'examine pas de manière critique les effets à long terme des médicaments qu'il prescrit.
Comme l'a montré le médecin danois Peter Gøtzsche, les médicaments délivrés sur ordonnance sont la première cause de décès, dépassant même les maladies cardiaques et le cancer, et les médicaments psychiatriques sont à eux seuls la troisième cause de décès.
Pourquoi ces législateurs défendent-ils avec tant d'acharnement ce qui est largement reconnu comme une surprescription rampante de médicaments psychiatriques ? Cela aurait-il quelque chose à voir avec leurs liens étroits avec les lobbyistes de Big Pharma ?
Leur empressement à faire taire les dissidents suggère que les intérêts protégés ne sont peut-être pas ceux du public, mais plutôt ceux de l'industrie qui finance leurs campagnes.
Cela fait des années que j'écris sur ce sujet et que je dénonce le rôle de l'industrie pharmaceutique dans l'élaboration de récits sur les médicaments psychiatriques tout en minimisant leurs effets néfastes.
Le schéma est toujours le même : supprimer les discussions gênantes, attaquer ceux qui soulèvent des questions légitimes et protéger le statu quo.
À quel point ces législateurs pensent-ils que les gens sont fragiles et qu'il ne faut pas leur faire confiance en leur disant toute la vérité sur les médicaments qu'ils prennent ? Et, plus inquiétant encore, qu'est-ce qui leur donne le pouvoir de contrôler les informations auxquelles le public est autorisé à accéder ?
Kennedy s'est engagé à ce que « rien ne soit interdit » dans son effort pour rendre l'Amérique saine à nouveau - c'est ce qu'il voulait dire.
Poser des questions n'est pas de la désinformation. Et fermer le débat n'est pas de la science.
Si les décideurs politiques sont convaincus de l'innocuité et de l'efficacité de ces médicaments, ils devraient accueillir favorablement les examens, et non les supprimer.
Vous trouverez ci-dessous une lettre de Kim Witczak, défenseur de la sécurité des médicaments, adressée à la sénatrice Tina Smith. Elle demande une réunion pour discuter des problèmes de santé mentale et de sécurité des antidépresseurs, en faisant référence à l'expérience personnelle de Mme Witczak et en joignant 15 études mettant en évidence des problèmes tels que la mauvaise conduite des essais cliniques et les défaillances de la réglementation.
Commentaires
Enregistrer un commentaire