Une fois de plus, des militaires américains sont entraînés dans une guerre injuste pour une puissance étrangère.
https://www.starkrealities.net/p/join-us-military-kill-die-for-israel
Rejoignez l'armée américaine - Tuez et mourez pour Israël
La décision du président Trump de s'allier à Israël pour lancer une guerre de changement de régime en Iran a déjà coûté la vie à au moins 13 militaires américains. Plus de 200 ont été blessés, dont des dizaines grièvement, nécessitant une évacuation sanitaire vers des hôpitaux militaires en Europe et aux États-Unis. Parmi eux, certains souffrent de traumatismes crâniens, de brûlures et de blessures par éclats d'obus. L'un d'eux risquait l' amputation d'un bras ou d'une jambe.
Autant ces militaires et leurs familles sont victimes de la riposte justifiée de l'Iran à une attaque surprise perpétrée en pleine négociation, autant ils sont victimes d'une trahison perpétrée par leur président et les chefs d'état-major interarmées, qui les ont entraînés dans une guerre d'agression anticonstitutionnelle, enrobée de mensonges et initiée pour faire avancer l'agenda d'un gouvernement étranger, tout en compromettant la sécurité de leur propre pays.
Bien sûr, les pertes américaines ne représentent qu'une petite partie du bain de sang total. En menant cette guerre injuste, les Américains ont collectivement infligé bien plus de morts et de mutilations qu'ils n'en ont subi, s'alliant à leurs homologues israéliens pour tuer plus de 3 000 Iraniens, dont environ 150 écolières – âgées pour la plupart de 7 à 12 ans – dont l'école a été détruite par des missiles de croisière Tomahawk dès le début du conflit.
Bien que cela aurait dû être évident depuis longtemps, l'opération Epic Fury devrait clairement démontrer que, malgré les bonnes intentions des militaires, les combats menés sous le drapeau américain n'ont que rarement un lien avec la sécurité des États-Unis. De plus, et je le dis en tant qu'ancien réserviste et officier de l'armée régulière, quiconque envisage de commencer ou de poursuivre une carrière militaire doit comprendre que son gouvernement peut l'envoyer se faire tuer, mutiler ou traumatiser, et massacrer des innocents étrangers, pourvu que cela permette aux dirigeants de rester en bons termes avec les extrémistes qui gouvernent Israël et leurs puissants collaborateurs aux États-Unis.
Une nouvelle guerre de changement de régime fondée sur de fausses prémisses
En droit international, une guerre d'agression est considérée comme un crime de guerre suprême, et l'opération Epic Fury en est un. Comme tant d' autres guerres américaines avant elle, celle-ci a été lancée sur de faux prétextes. Contrairement au discours américano-israélien…
L'Iran ne développait pas d'arme nucléaire. En 2007, les services de renseignement américains ont estimé que l'Iran avait cessé tout effort de développement d'une arme nucléaire en 2003. Depuis, cette conclusion a été régulièrement réaffirmée , la dernière fois en mars 2005. Contredisant les affirmations de Trump selon lesquelles les États-Unis n'avaient que deux semaines pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire, la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a témoigné cette semaine que l'Iran n'avait entrepris « aucun effort » pour reconstituer ses capacités d'enrichissement après avoir été dévastées par les bombardements américains de l'été dernier.
Il convient de noter qu'en 2005, le Guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, a émis une fatwa – une interprétation formelle de la loi islamique – affirmant que « la production, le stockage et l'utilisation d'armes nucléaires sont interdits par l'islam et que la République islamique d'Iran ne doit jamais acquérir de telles armes ». Dans le cadre de leur dernière guerre contre l'Iran, les États-Unis et Israël ont collaboré pour l'assassiner.
L'Iran n'a pas dévié de l'accord nucléaire de 2015 avant le retrait des États-Unis de Trump. Lorsque ce dernier a retiré les États-Unis du Plan d'action global commun (JCPOA), l'Iran respectait pleinement ses engagements. Le JCPOA exigeait notamment de l'Iran qu'il élimine son uranium moyennement enrichi, réduise ses stocks d'uranium faiblement enrichi de 98 %, limite l'enrichissement futur à 3,67 %, accepte un contrôle externe renforcé et rende son réacteur à eau lourde inutilisable en le remplissant de béton . Après le retrait des États-Unis du JCPOA en 2018 et le rétablissement des sanctions, l'Iran a attendu un an, puis a commencé à s'écarter de ses propres engagements, utilisant l'enrichissement accru comme moyen de pression pour obtenir un nouvel accord et un allègement des sanctions étouffantes. L'Iran affirme que le JCPOA l'autorisait à suspendre ses engagements après le retrait de Trump, invoquant des dispositions relatives aux « violations substantielles » et aux « manquements graves ».
L'Iran est signataire du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) et coopère depuis longtemps aux inspections et à la surveillance internationales exigées par ce traité. En revanche, Israël refuse d'adhérer au TNP et possède quelque 200 ogives nucléaires, ce qui rend illégale, au regard du droit américain, toute aide américaine à Israël.
L'Iran n'était pas le partenaire problématique lors des négociations. Lorsque les historiens analyseront les événements qui ont précédé ce dernier fiasco de changement de régime américain, ils insisteront sans doute sur le fait que Trump a désigné Steve Witkoff et Jared Kushner pour représenter les États-Unis dans les négociations. Si l'on peut légitimement s'indigner de leur manque de compétences, il est bien plus important de comprendre leurs liens étroits avec le gouvernement israélien et le Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui tente depuis des décennies d'entraîner les États-Unis dans une guerre contre l'Iran.
Après avoir appris que Witkoff déformait grossièrement la position de l'Iran — voire mentait ouvertement à ce sujet —, le ministre omanais des Affaires étrangères, qui menait les négociations, se rendit d'urgence à Washington pour affirmer à l'administration américaine et à tous ceux qui voulaient bien l'écouter que l'Iran avait fait des concessions substantielles, dont certaines allaient au-delà des dispositions du JCPOA. Sa mission échoua. Suite à cet échec, un diplomate du Golfe déclara sans ambages au Guardian : « Nous considérions Witkoff et Kushner comme des agents israéliens qui ont entraîné un président dans une guerre dont il voulait se sortir. »
Le programme de missiles balistiques iraniens n'était pas conçu pour l'attaque. Dans un exemple de changement constant des règles du jeu qui prêterait à rire si le contexte n'était pas si tragique, l'administration Trump a rouvert les négociations nucléaires en formulant une nouvelle exigence : que l'Iran renonce à ses missiles balistiques conventionnels.
La Maison Blanche a affirmé que l'Iran construisait un « bouclier conventionnel » qui permettrait un futur « chantage nucléaire », mais quiconque a suivi l'actualité a pu constater que cette demande découlait de la guerre des 12 jours de l'été dernier, lorsque l'Iran a utilisé efficacement des missiles balistiques de pointe pour riposter à l'agression israélienne.
Cette utilisation est conforme à la description que font les services de renseignement américains de la posture militaire iranienne, qu'ils qualifient principalement de défensive. Comme l'indiquait la Defense Intelligence Agency (DIA) dans un rapport de 2019 : « La stratégie militaire conventionnelle de l'Iran repose essentiellement sur la dissuasion et la capacité de riposter à un agresseur… Si la dissuasion échoue, l'Iran cherchera à démontrer sa force et sa détermination, [et] à infliger un coût élevé à son adversaire… Il est peu probable que cette stratégie évolue sensiblement à court terme. »
La demande de désarmement conventionnel de l'Iran et celle exigeant que ce pays, scientifiquement avancé, mette fin à tout enrichissement d'uranium avaient un point commun : toutes deux étaient formulées en sachant qu'elles seraient refusées. Voici comment Joe Kent, l'ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, qui a démissionné cette semaine pour protester contre la guerre, a décrit la demande d'enrichissement dans son entretien approfondi avec Scott Horton, après sa démission :
« Franchement, je ne pense pas que les Israéliens se souciaient tant que ça de l’enrichissement nucléaire… Ce qui les intéressait, à mon avis, c’était un changement de régime. Ils voulaient précipiter cette guerre, alors ils ont avancé l’argument du zéro enrichissement comme point de départ, sachant pertinemment que c’était inacceptable pour les Iraniens. »
L'Iran n'est pas en guerre contre les États-Unis depuis 47 ans. Au contraire, les hostilités ont majoritairement été initiées à Washington, et toute analyse historique approfondie doit remonter au moins à 73 ans, soit 1953. C'est à cette date que les États-Unis et le Royaume-Uni ont orchestré la destitution du Premier ministre iranien démocratiquement élu et l'intronisation du Shah. Il convient également d'inclure le soutien américain à la guerre de huit ans menée par l'Irak contre l'Iran dans les années 1980, soutien qui comprenait la fourniture de renseignements sur le ciblage d'artillerie à l'Irak, sachant pertinemment que ces cibles seraient frappées à l'aide d'armes chimiques . S'ajoutent à cela des décennies de blocus économiques qui, à l'image de la morale d'Al-Qaïda , infligent intentionnellement des souffrances aux civils dans le but de provoquer un changement politique. L'été dernier a été marqué par le bombardement non provoqué par les États-Unis du prétendu programme d'armement nucléaire iranien. Le cessez-le-feu qui mit fin à ce qu'on a appelé la guerre des 12 jours s'avéra n'être qu'une simple pause stratégique avant que les hostilités ne soient déclenchées par Israël et les États-Unis le 28 février.
Un élément central du récit de la « guerre de 47 ans » accuse à tort l'Iran d'avoir tué des « milliers » d'Américains en Irak, en incitant prétendument des milices chiites à cibler les Américains et en les équipant d'engins explosifs improvisés (EEI). Dans une analyse concise publiée sur son blog Substack , Matthew Hoh, ancien officier des Marines ayant dirigé les opérations de lutte contre les EEI en Irak, a déconstruit ce récit profondément ancré. Ses principaux arguments :
La grande majorité des soldats américains tués en Irak sont morts sous les balles de groupes de résistance sunnites. L'Iran a certes apporté un certain soutien aux milices chiites, mais Hoh dénonce l'hypocrisie des responsables américains qui accusent seul l'Iran d'être responsable de ces massacres, sans jamais imputer la responsabilité aux monarchies du Golfe, alliées des États-Unis, qui ont soutenu les milices sunnites en Irak.
Les Américains étaient une force d'occupation dans un pays que leurs forces avaient dévasté et qui était en proie à la guerre civile ; de ce fait, les milices chiites et sunnites avaient leurs propres raisons de recourir à la violence contre eux. Hoh souligne que le récit, vieux de plusieurs décennies, selon lequel les Irakiens tuaient des soldats et des Marines américains sur ordre de l'Iran, « a non seulement servi à justifier une guerre tant attendue contre l'Iran, mais a également renforcé le mythe d'une occupation américaine bienveillante et libératrice ».
L'accusation selon laquelle l'Iran aurait tué des Américains à l'aide d'engins explosifs improvisés (EEI) repose sur l'affirmation que l'Iran aurait fourni aux milices chiites un type particulier d'EEI appelé pénétrateur à forme explosive (PFE). « Quiconque possède des connaissances de base en explosifs et un atelier d'usinage convenable peut fabriquer un PFE », explique Hoh. Compte tenu de l'abondance d'explosifs et d'autres matériaux dans l'Irak ravagé par la guerre, Hoh ajoute que « les forces chiites ont pu produire des PFE en masse en Irak. Il était donc inutile d'en faire entrer clandestinement depuis l'Iran. »
L'Iran n'est pas le « principal soutien mondial au terrorisme ». Si ce titre était attribué objectivement, les principaux prétendants seraient l'Arabie saoudite, les États-Unis et Israël. Le gouvernement américain utilise de manière sélective l'étiquette d'« État soutenant le terrorisme » pour discréditer des pays et, plus important encore, pour justifier l'imposition de sanctions économiques. Comme nous l'avons constaté dans le cas de Cuba et d'autres pays, les secrétaires d'État américains ont toute latitude pour qualifier un pays d'« État soutenant le terrorisme » et la lui retirer, sans aucune procédure régulière ni obligation de preuve.
« La liste américaine des organisations terroristes est devenue risible, car on en retire des groupes arbitrairement, selon nos préférences politiques, sans se soucier de leur implication réelle ou passée dans des actes de terrorisme », a déclaré Trita Parsi, cofondatrice du Quincy Institute for Responsible Statecraft, lors d'une récente intervention dans l'émission Judging Freedom . « Le Soudan a été retiré de la liste du Département d'État simplement en acceptant de normaliser ses relations avec Israël, et rien d'autre. »
Il est vrai que l'Iran soutient divers groupes au Moyen-Orient qui cherchent à contrer l'hégémonie américaine et israélienne dans la région. Parfois, certains de ces groupes, comme le Hamas, ont eu recours à la violence contre des civils pour atteindre des objectifs politiques, ce qui correspond à la définition même du terrorisme.
Cependant, la condamnation par les États-Unis et Israël du soutien iranien à ces groupes est d'une hypocrisie flagrante, étant donné que ces mêmes États-Unis et Israël ont soutenu des forces ayant perpétré des actes terroristes. En effet, si le soutien apporté au Hamas est accablant pour l'Iran, il l'est tout autant pour Israël et Netanyahu, qui ont longtemps favorisé l'essor du Hamas, même après son basculement dans le terrorisme .
Comme l'écrit Branko Marcetic dans un excellent compte rendu des négociations publié sur Responsible Statecraft ,
Witkoff est connu pour être un fervent partisan d'Israël. Il compte parmi ses « amies proches » la méga-donatrice pro-israélienne Miriam Adelson et porte un bipeur personnalisé qui lui a été offert par Netanyahu et de hauts responsables du Mossad, en référence à une opération au cours de laquelle Israël a fait exploser à distance des milliers de bipeurs qui auraient appartenu à des responsables du Hezbollah.
Kushner, quant à lui, baigne dans la communauté pro-israélienne depuis toujours. Netanyahu était un ami de la famille durant son enfance, et le futur Premier ministre israélien empruntait parfois sa chambre lors de ses visites. Kushner aurait consulté des proches de Netanyahu pour la rédaction du discours de Trump devant l'AIPAC en 2016. Il est également ami avec des personnalités pro-israéliennes intransigeantes et a financé la construction de colonies illégales en Cisjordanie.
Outre leurs conflits d'intérêts flagrants, Witkoff et Kushner ont refusé d'amener des experts nucléaires à leurs réunions avec les Iraniens, ce qui aurait laissé ces derniers perplexes quant à la possibilité de progresser dans la négociation d'un sujet aussi hautement technique.
L'Iran a formulé une nouvelle offre moins de 48 heures avant les attaques. Lors de la dernière réunion avant le bombardement, l'Iran a proposé des concessions, notamment la dilution de son uranium enrichi à 60 %, un moratoire de plusieurs années sur tout nouvel enrichissement, un plafonnement des enrichissements ultérieurs à 20 % et un renforcement du contrôle de l'AIEA. Selon certaines sources, le conseiller britannique à la sécurité nationale, Jonathan Powell, présent à cette réunion, a été surpris par la vigueur de l'offre iranienne et y a vu un motif d'optimisme quant à la conclusion d'un accord.
Il y a ensuite la campagne de changement de régime en Syrie, durant laquelle les États-Unis et leurs alliés du Golfe ont renforcé des terroristes meurtriers, et où Israël a soigné des membres d'Al-Qaïda avant de les renvoyer au combat. Il convient de rappeler que le Hezbollah et les milices chiites, soutenus par l'Iran, ont joué un rôle déterminant dans la défaite de Daech, l'organisation terroriste monstrueuse née de cette campagne de changement de régime menée en Syrie pour le compte d'Israël.
Briser le Moyen-Orient pour un Grand Israël
La guerre contre l'Iran ne concerne pas les armes nucléaires, les missiles balistiques ou le terrorisme d'État. Il s'agit de la poursuite d'un programme israélien de longue date visant à assurer une domination totale sur le Moyen-Orient en détruisant systématiquement les États et territoires voisins. Voici comment John Mearsheimer, de l'Université de Chicago, l' a décrite :
« Les Israéliens veulent s'assurer de la faiblesse de leurs voisins, et cela passe par leur démembrement, si possible, et par le maintien de cet état de division… Les Israéliens souhaitent que la Syrie devienne un État fragmenté. Ils souhaitent que le Liban devienne un État fragmenté. Que veulent-ils en Iran ? … Ce que les Israéliens veulent, c'est démembrer l'Iran. Ils veulent en faire un pays semblable à la Syrie. »
Pour beaucoup en Israël, cette stratégie ne vise pas seulement à préserver l'État d'Israël tel qu'on le connaît. Il s'agit plutôt d'un moyen de réaliser un rêve expansionniste de « Grand Israël ». Bien que les interprétations varient, cette vision va généralement bien au-delà de l'annexion de la Cisjordanie et de Gaza, incluant également le territoire égyptien à l'est du Nil, ainsi que tout ou partie du Liban, de la Jordanie, de l'Arabie saoudite et de l'Irak actuels.
Le gouvernement américain a soutenu et encouragé cette stratégie impitoyable de diverses manières : en armant Israël, en menant des opérations secrètes pour fomenter des troubles et équiper des groupes militants, et en faisant directement appel à la force militaire américaine. Le coût humain est incalculable. Rien que dans les guerres de changement de régime en Irak et en Syrie, plus d’ un demi-million de personnes ont été tuées, et l’on estime que plusieurs fois plus de personnes sont décédées de causes indirectes, comme les maladies.
Malheureusement, il semble que ce soit maintenant au tour de l'Iran de souffrir dans la quête de la suprématie israélienne. L'Iran était l'obsession de Netanyahu : après le lancement de l'opération Epic Fury, Netanyahu s'est enthousiasmé, affirmant que la collaboration de Trump signifiait qu'Israël faisait enfin ce qu'il « rêvait de faire depuis 40 ans ».
Soulignant le caractère froid et malveillant de la campagne de destruction du régime, il convient de noter qu'Israël et les États-Unis ont présenté leur attaque surprise contre l'Iran comme une entreprise vertueuse visant à libérer le peuple iranien du joug théocratique. Le jour même où Israël et les États-Unis ont lancé cette nouvelle guerre contre l'Iran, Netanyahu a appelé les Iraniens à se soulever : « Ne restez pas les bras croisés, le moment viendra bientôt où vous devrez descendre dans la rue pour en finir et renverser le régime totalitaire. »
Cependant, au moment même où Netanyahu appelait à un soulèvement iranien, de hauts responsables israéliens confiaient en privé à des diplomates américains que « le peuple serait massacré » s’ils suivaient ces exhortations. Bien entendu, un tel massacre servirait les intérêts israéliens, puisqu’il pourrait servir de propagande en faveur d’une action plus radicale pour un changement de régime, pouvant aller jusqu’à ce qui est probablement le souhait le plus cher de Netanyahu : une invasion terrestre américaine.
Tuer des innocents, déclencher une catastrophe mondiale
C’est difficile à imaginer, mais il pourrait y avoir pire que de s’engager pour la défense de l’Amérique, pour ensuite être tué ou mutilé dans une campagne visant à faire avancer le programme d’un gouvernement étranger qui est bien moins un allié qu’un parasite — et c’est de tuer, blesser et appauvrir des innocents pour ce même gouvernement.
Au 19 mars, plus de 3 000 Iraniens avaient été tués par des frappes américaines et israéliennes, selon HRANA, une organisation de défense des droits humains spécialisée sur l'Iran. Parmi ces victimes, 1 394 étaient des civils, dont plusieurs dizaines d'écolières tuées le premier jour ; 639 décès restent à déterminer (militaires ou civils).
On dénombre plus de 1 100 morts parmi les militaires iraniens. Parmi ces victimes figurent 87 marins dont le navire légèrement armé a été coulé par une torpille américaine au large des côtes du Sri Lanka. Le navire se trouvait non seulement loin de la zone de conflit, mais il était également, selon les informations disponibles, légèrement armé, car il revenait d'un exercice multinational à caractère essentiellement cérémoniel organisé par l'Inde dans le but de renforcer la coopération maritime internationale.
Étant donné qu'ils sont morts victimes d'une guerre d'agression injuste, ces militaires iraniens, ainsi que d'autres, étaient également des victimes innocentes de la guerre menée par les États-Unis pour Israël. Notons également que, contrairement à tous les Américains qui sèment la mort depuis le ciel, la terre ou la mer, la plupart des Iraniens en uniforme sont des conscrits , et non des volontaires.
Cela dit, il y a lieu de compatir avec les volontaires américains qui ont reçu l'ordre de participer à cette guerre. Avant leur engagement ou leur nomination, la plupart sont mal préparés pour percer le vernis patriotique et discerner la véritable nature du service militaire américain. En un sens, ils sont victimes d'une vaste supercherie. Des millions de leurs concitoyens y contribuent inconsciemment, en perpétuant l'idée fausse que le service militaire est intrinsèquement vertueux et sert invariablement le peuple américain.
Alors que les Marines font route vers le golfe Persique, que la 82e division aéroportée se prépare et que Netanyahu évoque de manière sibylline la nécessité d'une « composante terrestre », le nombre d'Américains morts, blessés, mutilés et souffrant de stress post-traumatique pourrait exploser. Face à l'injustice de cette guerre, nombreux sont ceux qui devront composer toute leur vie avec une blessure moins connue : la blessure morale. Il s'agit d'une détresse psychologique et émotionnelle résultant du fait d'avoir été témoin, d'avoir participé à, ou de n'avoir pas pu empêcher, des actes contraires à ses convictions morales.
Il est important de noter que les souffrances engendrées par cette guerre d'agression ne se limitent pas aux États-Unis, à Israël, à l'Iran et aux pays du Golfe qui accueillent des bases américaines. Partout dans le monde, les populations sont déjà confrontées à une raréfaction croissante et à une hausse des prix du pétrole et du gaz. Les pays asiatiques sont particulièrement vulnérables et prennent déjà des mesures telles que le rationnement du carburant, la réduction du temps de travail, l'incitation au télétravail et la fermeture d'hôtels touchés par la baisse du trafic aérien – et ce, moins de trois semaines après la fermeture quasi totale du détroit d'Ormuz à la navigation.
Ce véritable engrenage de problèmes recèle bien d'autres dangers. Par exemple, l'approvisionnement mondial en médicaments est de plus en plus menacé. « Près de la moitié des médicaments génériques prescrits aux États-Unis proviennent d'Inde, qui dépend du détroit d'Ormuz pour l'acheminement des matières premières essentielles à la fabrication des médicaments », explique CNBC . Le Golfe fournit également environ la moitié de l'urée mondiale – un composant des engrais – et le prix des engrais payés par les producteurs de maïs américains a bondi de plus de 70 % . Cette situation laisse présager une hausse des prix alimentaires partout dans le monde, avec un risque accru de malnutrition et de famine dans certaines régions.
Il est clair que si la guerre se poursuit et que le détroit d'Ormuz reste fermé, il en résultera inévitablement une catastrophe sanitaire mondiale, une dépression économique dévastatrice, une explosion de la criminalité et des troubles sociaux. La réputation des États-Unis sera profondément et irrémédiablement compromise dans un monde uni par l'indignation face à la décision illégale d'un président américain de lancer cette guerre insensée au nom d'Israël. Les citoyens américains risquent d'être victimes d'actes terroristes inspirés par cette nouvelle barbarie infligée à un pays musulman.
Et tout aura commencé par des armes tirées par des militaires américains…
…des militaires qui ont juré de défendre la Constitution, mais qui ont reçu l’ordre inconstitutionnel de faire la guerre sans autorisation du Congrès
…des militaires qui se sont engagés pour défendre l’Amérique, mais qui sont devenus les instruments d’un pays étranger qui pille les richesses américaines, épuise son arsenal, sape sa sécurité et sa réputation, exerce une influence alarmante sur ses institutions et inspire le terrorisme contre les Américains restés au pays.
…des militaires qui devraient désormais prendre conscience d’une dure réalité : ils ne sont que des rouages d’une machine qui inflige sans cesse mort, mutilation, maladie et misère à d’innombrables innocents au service de l’État voyou et expansionniste d’Israël.
Commentaires
Enregistrer un commentaire