Un nouveau film Netflix met en garde contre une cyberattaque à venir

Un ancien directeur franc-maçon de Wall Street explique comment les banques vont bientôt prendre votre argent

Capture d'écran du nouveau film Netflix : Leave the World Behind.

par Brian Shilhavy
Rédacteur en chef, Health Impact News 16 décembre 2023

Netflix a récemment sorti un nouveau film de fiction intitulé "Laissez le monde derrière", qui dramatise ce qui pourrait arriver en cas de cyberattaque contre les États-Unis. J'ai regardé ce film hier, car les commentaires en ligne à son sujet étaient omniprésents pour tenter de l'interpréter.

Je recommande à tout le monde de regarder ce film. Il y a beaucoup de jurons et d'utilisation du mot « F », alors soyez prévenu à ce sujet. Si vous n'êtes pas abonné à Netflix, vous pouvez acheter un abonnement d'un mois juste pour regarder le film, puis annuler votre abonnement. Il existe probablement aussi des copies bootleg en ligne.

Parce que le film a été (au moins partiellement) financé par les Obama, les médias alternatifs de droite interprètent ce film à travers le prisme du conservatisme avec des opinions partisanes, ce qui leur fait complètement passer à côté de ce qui est si clairement communiqué dans ce film.

J'ai lu par exemple des commentaires affirmant que ce film était anti-Blancs et anti-humanité. C'est absurde, car les deux familles représentées dans ce film, une famille blanche avec un père, une mère et deux enfants, et un père noir avec sa jeune fille, surmontent en fait leurs préjugés raciaux dans ce film et apprennent que leur humanité commune fait qu'ils sont beaucoup plus similaires car ils sont confrontés ensemble aux mêmes problèmes dans un scénario apocalyptique comme une cyberattaque.

J'ai fait une capture d'écran de la mère blanche et de la fille noire se tenant la main alors qu'elles regardent la ville de New York se faire bombarder depuis une zone rurale de Long Island, ce qui montre clairement à quel point ces critiques biaisées de droite passent complètement à côté de l'essentiel en raison de leurs propres préjugés.

Il y a très certainement beaucoup de symbolisme et de significations cachées tout au long du film, et vous n'aimerez pas la fin qui est intentionnelle, mais je vous encourage à le regarder par vous-même plutôt que de lire ce que les autres en pensent, moi y compris.

Si vous ne pouvez pas imaginer à quoi ressembleraient une cyberattaque et d’autres types d’attaques qui en résulteraient, comme les attaques EMP, si elles se produisaient, je pense que ce film est probablement une représentation fidèle de ce à quoi cela pourrait ressembler.

Beaucoup prétendent que ce film est une « programmation prédictive » qui aide le public à se préparer à ce qui se passe réellement dans la vie réelle.

Je ne suis pas nécessairement en désaccord avec cela, mais il faut comprendre que presque TOUT ce que vous regardez et qui est produit par l'industrie du divertissement d'entreprise est de la « programmation prédictive », et ce depuis les débuts de l'industrie de la télévision et du cinéma sur grand écran après la Seconde Guerre mondiale. La Seconde Guerre mondiale, dans les années 1950, qui, par (non) coïncidence, se situe également juste après la période de création de la CIA.

Et ce film est tout sauf un film « indépendant », puisque le générique montre clairement qu’il a été réalisé sous l’influence des syndicats francs-maçons qui contrôlent cette industrie :

Il y a un message spécifique selon lequel ils veulent que vous croyiez en ce film, alors soyez prudent lorsque vous le regardez et recherchez certains des symboles et idéologies qu'ils utilisent pour avoir une idée de ce qu'ils veulent que vous croyiez.

Beaucoup pensent que la « programmation prédictive » signifie que les mondialistes qui dirigent le monde donnent au public un aperçu de leur monde, en utilisant la fiction. Pendant de nombreuses années, je l’ai moi-même cru, pensant que ces grandes productions reflétaient la manière dont le monde fonctionne réellement.

Cependant, même si cela est probablement partiellement vrai, je crois maintenant presque exactement le contraire : que les mondialistes font souvent d'abord leurs plans, puis demandent à l'industrie du divertissement d'écrire un scénario pour le présenter au public, pour voir comment ils réagissent. , AVANT que tout cela ne se produise réellement.

En d’autres termes, la plupart des événements majeurs du monde sont d’abord conçus et diffusés comme une fiction dans l’industrie du divertissement, avant qu’ils ne se produisent réellement, afin que l’on puisse voir comment le public pourrait réagir et recevoir les nouvelles lorsque ces événements se produisent. Si un film est un échec, ils passent probablement au plan B, au plan C, etc.

J'ai grandi enfant dans les années 1960, bien avant Internet et l'ère numérique, mais à une époque où la plupart des Américains commençaient à avoir les moyens d'acheter un téléviseur pour leur maison. Je me souviens de la façon dont notre famille a participé aux « Classements Nielsen », où ils nous ont envoyé un livret répertoriant toutes les futures programmes télévisés de la semaine à venir, et nous avons dû enregistrer les émissions que nous regardions ainsi que nos réactions à leur égard.

C'est ainsi qu'ils collectaient des données sur les habitudes des téléspectateurs avant l'ère numérique, et je ne serais pas du tout surpris si l'armée et les agences de renseignement avaient accès à ces données même à cette époque. Ce sont probablement ces données qui les ont convaincus que le public était prêt pour un faux alunissage en 1969.

Si effectivement cette hypothèse est vraie, selon laquelle aucun événement ou guerre majeur sous fausse bannière n’est mis en œuvre sans qu’il existe au préalable des données montrant que le public accepte une telle idée comme étant « crédible » en fonction de ses habitudes de visionnage, alors une cyberattaque est probablement la meilleure solution et certainement inévitable à l’avenir, puisque ce film est rapidement passé au n°1 sur Netflix juste après son lancement.

Le nouveau film de Netflix, un thriller apocalyptique, fait ses débuts au numéro 1 du palmarès mondial des films en anglais avec des millions d'heures visionnées.

Leave the World Behind a fait ses débuts avec un classement élevé dans le classement Netflix. Le nouveau film, écrit et réalisé par M. Sam Esmail de Robot, avec Julia Roberts, Mahershala Ali, Ethan Hawke, Myha'la et Kevin Bacon. Basé sur le roman du même nom de Rumaan Alam en 2020, le film suit une famille dont les vacances idylliques à Long Island sont brisées lorsqu'une cyberattaque déclenche un scénario apocalyptique.

Netflix a désormais calculé son Top 10 des films en anglais pour la semaine du 4 au 10 décembre. Laissez le monde derrière Source. Le nouveau film cumule 98,7 millions d'heures visionnées grâce à 41,7 millions de vues. (Changement familial Leo film a remporté la première place du classement, devant d'autres films originaux Netflix populaires.

L'avertissement d'une cyberattaque et de « Cyberpandémie » a également été publié assez fréquemment par le Forum économique mondial depuis au moins 2021.

Voici une interview de Whitney Webb sur Redacted il y a quelques semaines, qui fournit des informations sur qui est derrière bon nombre de ces plans pour une cyberattaque présumée « sous fausse bannière » que notre propre gouvernement est probablement en train de planifier et qui sera blâmée. sur des sources extérieures, comme l’Iran.

Cette vidéo dure un peu plus de 25 minutes et mérite d'être visionnée (actuellement à environ 830 000 vues au moment de la publication) :

Le grand accaparement – Préparez-vous à l’effondrement du système financier

Une autre source qui corrobore ce qui est sur le point de se produire est l’œuvre non fictive de David Webb, quelqu’un dont je n’avais pas entendu parler avant cette semaine.

Webb a publié un nouveau livre que tout le monde peut télécharger gratuitement, ainsi qu'un documentaire.

Je n'ai pas regardé le documentaire, mais j'ai lu environ 75 % du livre depuis hier (j'ai commencé par le Prologue puis je suis revenu à partir de la Conclusion), et je dois dire que c'est définitivement une LIVRE INCONTOURNABLE !

David Webb a une biographie incroyable et est issu d'une famille profondément impliquée dans la franc-maçonnerie. Il a été un manager prospère de Wall Street pendant des années et vit désormais en Suisse où il possède des terres agricoles. Il est originaire de Cleveland.

Je considérerais Webb comme un véritable « lanceur d’alerte » qui connaît les subtilités de la franc-maçonnerie et du système financier mondial, grâce à son expérience antérieure.

Voici quelques extraits de son Prologue :

Si vous préférez, considérez cela comme une œuvre de fiction ou comme les délires d'un fou. Peut-être que je suis fou.

Je sais que vous n’entendrez pas ce que j’ai du mal à vous dire, pas encore. Mais peut-être qu’à mesure que les choses évoluent, cet écrit offrira une explication de ce qui se passe.

Dans mon esprit au moment où j'écris, c'est le petit espoir qu'un jour mes enfants parviendront à me comprendre un peu et, peut-être, à me pardonner d'être qui j'ai été. Il était inévitable pour moi de voir et de connaître des choses désagréables, qui deviennent maintenant manifestes.

Actuellement, comme nous le savons, les familles sont divisées. Les gens vivent une sorte d’isolement, peut-être pas physiquement, mais spirituellement et mentalement. Cela a été rendu possible grâce à la magie noire des fausses nouvelles et des récits. Cela constitue à lui seul un grand crime contre l’humanité. Les objectifs tactiques sont nombreux : installer la confusion et diviser ; provoquer le désengagement; démoraliser; susciter des peurs et introduire de faux points focaux pour ces peurs ; manipuler le récit historique; créer une fausse impression de la réalité actuelle ; et finalement, amener les gens à accepter ce qui a été planifié.

Face à cet assaut, comment peut-on savoir quelque chose ? Les connaissances directes acquises à travers sa propre expérience et celles des autres peuvent être utilisées pour percer ces faux récits. La mémoire vivante contient des indices. Ce qui a été fait auparavant peut être refait.

Comment ai-je su ce que j’essayais de vous dire ?

Je suis assez vieux pour me souvenir de l'assassinat de JFK. J’étais assis dans le petit panier devant un caddie de l’épicerie Fazio sur Lee Road lorsque l’annonce a été faite par haut-parleur. Une femme debout à proximité fondit en larmes.

Quelques années après l’assassinat, nous vivions l’effondrement industriel des États-Unis.

Pour un garçon d’une famille d’ingénieurs travaillant dans le secteur des grues et des palans, à Cleveland, les années à venir ressembleraient beaucoup à la Grande Dépression. À l'été 1966, une partie de la ville fut incendiée lors des émeutes de Hough. La Garde nationale fut appelée et installa des nids de mitrailleuses sur les toits.

En plus des émeutes, le petit Webb Equipment était la cible du syndicat des Teamsters ; les pare-brise ont été brisés avec des battes de baseball. En raison de la menace des cocktails Molotov, les disques ont été retirés du bureau et les toits ont été arrosés la nuit.

C'était comme vivre dans une zone de guerre, et la situation allait empirer. Il n’y aura jamais de « reprise ». Il y aurait une destruction complète de tout ce que nous avions connu.

Aussi improbable que cela puisse paraître aujourd’hui, Cleveland était l’un des centres industriels les plus vitaux du monde.

Au 19 ème siècle et au 20 ème , c'était comme toute l'Amérique industrielle dans une seule ville. Je me souviens avoir lu qu’à une époque, la vallée de Cuyahoga produisait 2 % du produit industriel mondial. Les débuts des industries du fer, de l'acier, de l'aluminium, de la chimie, de l'automobile, de l'aéronautique et du pétrole se sont tous déroulés à Cleveland.

La Standard Oil y a été créée. La première raffinerie de Rockefeller s’y trouvait.

John D. est enterré au cimetière de Lake View, tout comme les deux côtés de ma famille, qui descendent des premiers colons anglais. Certains de ces ancêtres étaient arrivés avec les premières colonies à Jamestown et Plymouth.

William Bradford était un ancêtre. Les Webbs avaient une ascendance commune avec John Adams, Samuel Adams et John Quincy Adams. Nous avions des épées maçonniques et de petites statues en porcelaine de Washington et Franklin vêtues de leurs insignes maçonniques.

Papa, son frère, ainsi que leur père et leur grand-père étaient maçons. Malgré cela, il semble qu’ils n’aient pas reçu de note sur ce qui allait arriver.

Ceci n'est qu'un court extrait de son prologue, et je vous encourage à lire le reste.

Selon Webb, tout est désormais en place pour que les banques puissent voler notre argent lors de la « Grande Réinitialisation ».

Mais peu de gens savent probablement que ce n’est pas la première fois que ce genre de « réinitialisation » se produit, où les Américains ont perdu tout ce qui était en dépôt dans leurs banques américaines.

Voici le chapitre 8 de son livre : Jour férié.

Jour férié

Ma tante Elizabeth avait dix ans lorsque les banques furent fermées par décret en 1933 [30]. Quand je lui ai demandé de me parler de la Grande Dépression, elle m’a dit que tout d’un coup plus personne n’avait d’argent, que même les familles riches n’en avaient pas et devaient retirer leurs filles de l’école privée parce qu’elles ne pouvaient pas payer les frais de scolarité.

Je me demandais pourquoi même ces familles riches ne pouvaient pas renvoyer leurs enfants à l’école après la réouverture des banques.

La réponse est que seules les banques de la Réserve fédérale et les banques sélectionnées par la Réserve fédérale ont été autorisées à rouvrir.

« Les banques de la Réserve fédérale », écrit Allan Meltzer, « ont envoyé au Trésor des listes de banques dont la réouverture était recommandée, et le Trésor a autorisé celles qu'il avait approuvées. » L’étude de Meltzer « A History of the Federal Reserve » [31] est considérée comme l’histoire la plus complète de la banque centrale.

Les personnes ayant de l’argent dans les banques qui n’ont pas été autorisées à rouvrir ont tout perdu. Leurs dettes ne furent cependant pas annulées ; celles-ci ont été repris par les banques sélectionnées par la Réserve fédérale. Si ces personnes ne parvenaient pas à rembourser leurs dettes – ce qui était désormais probable puisqu’elles avaient perdu leur argent – elles perdaient tout ce qu’elles avaient financé avec n’importe quel montant de dettes, par exemple leur maison, leur voiture et leur entreprise.

Des milliers de banques n’ont jamais été autorisées à rouvrir. Les grandes façades des anciens bâtiments bancaires étaient visibles autour de Cleveland. Les banques ont été tellement dévastées qu'une église catholique de quartier a été construite avec d'énormes colonnes de pierre récupérées dans un bâtiment bancaire qui avait été démoli.

La Cleveland Trust Co. s'est développée grâce à des acquisitions pour devenir, en 1924, la sixième plus grande banque des États-Unis. Comme le souligne l’Encyclopédie de l’histoire de Cleveland de l’Université Case Western Reserve [32], « la banque a bien survécu à la Dépression ». Comment était-ce possible ?

Emme a été choisi par la Réserve fédérale pour consolider les dettes. Un professeur de finance a dit à la classe que Cleveland Trust avait mené un processus systématique de saisie et d'expulsion de plusieurs milliers de familles de leurs maisons dans la grande région de Cleveland. Après que ces familles aient été expulsées de leurs maisons et que leurs capitaux propres aient été anéantis, on leur a offert la possibilité de retourner dans leurs anciennes maisons en tant que locataires, l'avantage pour Cleveland Trust étant que ces familles paieraient pour garder les maisons chauffées jusqu'à ce qu'elles puissent être vendu. Cleveland Trust s’en est « bien sorti ». Comment mon professeur de finance a-t-il su cela ? Sa famille faisait partie des milliers de familles dont l’hypothèque immobilière avait été reprise par Cleveland Trust.

Comparez cela avec l’image joyeuse véhiculée par William L. Silber, qui était membre du comité consultatif économique de la Federal Reserve Bank de New York. Dans son article « Pourquoi les jours fériés de FDR ont-ils réussi ? » [33], Silver écrit :

Au grand soulagement de tous, lorsque les institutions ont rouvert leurs portes le 13 mars, les déposants ont fait la queue pour restituer leurs liquidités thésaurisées aux banques du quartier. En deux semaines, les Américains avaient redéposé plus de la moitié des devises qu’ils avaient mises de côté avant la suspension. Le marché a également montré son approbation. Le 15 mars 1933, premier jour de cotation après la fermeture prolongée, la Bourse de New York a enregistré la plus forte hausse de prix sur une journée jamais vue. Avec le recul, les jours fériés nationaux de mars 1933 ont mis fin aux paniques bancaires qui avaient sévi pendant la Grande Dépression… Les observateurs contemporains considèrent les jours fériés et les discussions au coin du feu comme le doublé qui a brisé les reins de la Grande Dépression… la vitesse avec lequel la loi sur les jours fériés a rétabli l’intégrité du système de paiement démontre le pouvoir de politiques crédibles de changement de régime.

La loi sur les banques d'urgence de 1933 avait été adoptée par le Congrès le 9 mars 1933, trois jours après que FDR ait déclaré le jour férié, avec un seul exemplaire disponible à la Chambre des représentants et des exemplaires mis à la disposition des sénateurs, car le projet de loi était proposé au Sénat, après avoir été adopté par la Chambre [34].

Est-ce que ça a réussi ? Nous sommes amenés à croire que le Bank Holiday ( jour férié) était un projet brillant. Eh bien, c'était le cas, pour certains. Ce fut un énorme succès pour les intérêts bancaires qui s’approprièrent les actifs et consolidèrent leur pouvoir. Cela a certainement démontré le pouvoir des « politiques de changement de régime ». Nous verrons qu’il ne s’agissait pas seulement de ramener les gens chez eux mais d’autres choses. Quant à mettre fin à la panique, ce n’est peut-être pas si difficile à faire une fois que vous avez fomenté la panique.

Dans l’article Wikipédia « La Grande Dépression » [35], nous trouvons l’éclairage suivant sur le comportement étrange de la Fed dans les années qui ont précédé le jour férié :

L’explication monétariste a été donnée par les économistes américains Milton Friedman et Anna J. Schwartz. Ils affirmaient que la Grande Dépression avait été causée par la crise bancaire qui avait entraîné la disparition d’un tiers de toutes les banques, une réduction de la richesse des actionnaires des banques et, plus important encore, une contraction monétaire de 35 %, qu’ils appelaient « la Grande Contraction ». En ne baissant pas les taux d’intérêt, en ne baissant pas les taux et en n’injectant pas de liquidités dans le système bancaire pour éviter qu’il ne s’effondre, la Réserve fédérale a observé passivement la transformation d’une récession normale en Grande Dépression.

La Réserve fédérale a autorisé la faillite de certaines grandes banques publiques – en particulier celle de la Banque des États-Unis de New York [en décembre 1930] – qui a provoqué une panique et des ruées généralisées sur les banques locales, et la Réserve fédérale est restée les bras croisés pendant que les banques s’effondraient. Friedman et Schwartz ont soutenu que si la Fed avait accordé des prêts d’urgence à ces banques clés, ou simplement acheté des obligations d’État sur le marché libre pour fournir des liquidités et augmenter la quantité de monnaie après la chute des banques clés, toutes les autres banques n'auraient pas failli après les grandes banques , et la masse monétaire n’aurait pas chuté aussi loin et aussi vite qu’elle l’a fait.

Ce point de vue a été soutenu en 2002 par le gouverneur de la Réserve fédérale Ben Bernanke dans un discours honorant Friedman et Schwartz avec cette déclaration [36] :

Permettez-moi de terminer mon exposé en abusant légèrement de mon statut de représentant officiel de la Réserve fédérale. Je voudrais dire à Milton et Anna : concernant la Grande Dépression, vous aviez raison. Nous l'avons fait. Nous sommes très désolés. Mais grâce à vous, nous ne recommencerons plus.

Comme il s’agit d’une « histoire ancienne », Bernanke pouvait faire un tel aveu en toute sécurité. Mais plus précisément, cela lui permettrait de se poser en homme sage qui a étudié les « erreurs » de la Réserve fédérale, puis de justifier les mesures extraordinaires que la Fed suivra dans la crise financière mondiale. La Fed est-elle vraiment « vraiment désolée » ? Peut-on croire à la promesse selon laquelle « nous ne recommencerons plus » ? Ils ont étudié en détail les leçons du passé ; cependant, leur objectif a été de préparer une nouvelle version mondiale améliorée pour la fin spectaculaire de ce supercycle d’expansion de la dette. C’est de cela que parle ce livre.

Contrairement à l’image de réussite qui nous a été transmise, les jours fériés n’ont pas mis fin à la Grande Dépression. Il n’y a eu aucun recouvrement qui aurait pu permettre aux gens de rembourser leurs dettes et de conserver leurs biens. Pourquoi était-ce ? « Inexplicablement », la Réserve fédérale a maintenu des conditions strictes [37] :

Selon la littérature sur le sujet, les causes possibles… étaient une contraction de la masse monétaire causée par les politiques de la Réserve fédérale et du Département du Trésor et des politiques budgétaires de contraction.

S’il s’agissait d’un programme complet visant à garantir qu’il n’y aurait pas de reprise, il fonctionnerait plutôt bien. Les conditions sont restées globalement stressantes pendant des années et ont maintenu les prix à un niveau bas, de sorte que les gens n’ont eu aucune possibilité de vendre des actifs pour rembourser leurs dettes. Je sais, grâce aux lettres de ma famille, que même si je n’avais pas de dettes, les temps étaient assez durs. Grand-mère Webb a écrit à son fils (qui participait à un programme sportif pour jeunes sur une base militaire) au sujet de grand-père Webb qui essayait de trouver du travail pour Webb Equipment. C'était en 1936.

Contrairement à l’image de FDR en tant que sauveur, les membres de ma famille qui ont vécu dans les années 30 considéraient FDR comme Satan lui-même, et ils n’étaient pas des gens religieux.

Voici une citation intéressante de Silber [33] :

La Loi sur les banques d’urgence de 1933, adoptée par le Congrès le 9 mars – combinée à l’engagement de la Réserve fédérale de fournir des quantités illimitées de devises aux banques rouvertes – a créé de facto une assurance-dépôts à 100 %.

Ainsi, selon William L. Silber, qui était conseiller économique auprès de la Federal Reserve Bank de New York, la Fed eut miraculeusement et soudainement, en mars 1933, les moyens « de fournir des quantités illimitées de devises aux banques rouvertes », qui, bien entendu, étaient uniquement les banques sélectionnées par la Réserve fédérale. De toute évidence, la Fed avait depuis le début les moyens d’éviter la faillite de ces milliers de banques. Une panique peut être facilement fomentée lorsque vous faites fonctionner le système. Ils y sont parvenus. Ils l’ont planifié, puis ont apporté leur solution après avoir mis en place leurs politiques de changement de régime.

La Réserve fédérale et les banques sélectionnées par la Fed étaient prêtes à prendre des biens aux gens à grande échelle : leurs maisons, leurs voitures et même leurs nouveaux appareils électriques, qui leur avaient été vendus grâce à l'innovation du crédit à la consommation. Est-ce que « les banquiers » avaient besoin de s’emparer de cette propriété ? Quel était le véritable objectif ? Pouvez-vous dépasser l’idée qu’ils essayaient d’aider ? Même si nous le pouvons, nous sommes toujours amenés à y penser de manière modeste : il s’agit toujours d’une avidité humaine naturelle pour l’argent et les choses matérielles. Ce n’était pas le cas à l’époque, et ce n’est pas le cas aujourd’hui.

Demandez-vous : s’ils ne veulent pas de votre argent, qu’ils ne veulent pas ou n’ont pas vraiment besoin de vos affaires et qu’ils n’essaient pas de vous aider, que veulent-ils ? Quel est l’intérêt de tous leurs efforts ?

Cela peut être difficile à entendre : C'était une stratégie délibérée. Il s’agissait d’un pouvoir ultime et complet, sans aucun centre de résistance. Et donc, il s’agissait de privation. Il s'agissait d'une question d'assujettissement, et c'est toujours le cas, à plus d'un titre que nous le pensons.

Il ne s’agissait pas d’aider les gens à l’époque, et il ne s’agit pas non plus d’aider les gens aujourd’hui. Tout cela fait partie du même regroupement délibéré de l’humanité et de l’élimination de toutes les poches de résilience, qui nous tourmentent encore.

Même si Cleveland est aujourd’hui une ville en ruine, elle était un centre d’une incroyable prospérité dans les années 1920. Le bâtiment de la Federal Reserve Bank à Cleveland a été achevé en 1923, moins de dix ans après la signature de la Federal Reserve Act. Le coffre-fort de la banque est le plus grand au monde et intègre la plus grande charnière jamais construite. Il semble qu'ils se préparaient à y mettre beaucoup de choses, et à la possibilité qu'il y ait un certain stress à ce sujet. Peut-être ne devait-il pas être rempli de réfrigérateurs, de machines à laver et de grille-pain. Il y a des tourelles de mitrailleuses au-dessus du trottoir, au niveau de la rue.

Il y avait un objectif plus large.

Les travaux préparatoires avaient été lancés lorsque le Système de Réserve Fédérale avait été planifié en secret et avec l’adoption de la Loi sur la Réserve Fédérale dans le calme avant Noël 1913. La Loi sur la Réserve Fédérale a établi une logique inévitable selon laquelle la Fed doit prendre l’or du public dans une crise suffisamment grave, en justifiant que le crédit ne pourrait pas être étendu autrement.

C’est exactement ce qui est désormais prévu pour tous les titres détenus par le public, à l’échelle mondiale.

Voici un extrait important de l'article Wikipédia sur le décret 6102 [38] :

La raison invoquée pour justifier cette commande était que les temps difficiles avaient provoqué une « thésaurisation » de l’or.

Cependant,

la principale justification de cette décision était en fait de supprimer la contrainte pesant sur la Réserve fédérale, l'empêchant d'augmenter la masse monétaire pendant la dépression. La Loi sur la Réserve fédérale (1913) exigeait une garantie en or de 40 % des billets de la Réserve fédérale émisse. À la fin des années 1920, la Réserve fédérale avait presque atteint la limite du crédit autorisé, sous la forme de billets à demande de la Réserve fédérale, qui pouvaient être garantis par l’or en sa possession.

Le décret visant à confisquer tout l’or appartenant au public a été pris sous l’autorité de la loi sur le commerce avec l’ennemi de 1917, promulguée quatre ans après la création de la Réserve fédérale. Cet acte avait été utilisé pour confisquer les biens des indigènes allemands internés, et bien plus encore. Ceci est décrit par Daniel A. Gross dans son article « Les États-Unis ont confisqué un demi-milliard de dollars dans des propriétés privées pendant la Première Guerre mondiale » [39], dont le sous-titre se lit comme suit : « Le front intérieur de l'Amérique a été le site d'inhumations, de déportations et de vastes saisies de propriétés. »

Apparemment, l’ensemble du public américain était désormais l’ennemi. Penses-y. Les personnes qui se protégeaient simplement elles-mêmes et leurs familles des actions de la Réserve fédérale étaient accusées d’accumuler de l’or et littéralement criminalisées si elles persistaient dans cette voie. La justification est incroyable : vous accumulez de l’or, alors nous allons le prendre et en faire quoi ? L' accumuler ! Comme nous l’avons vu, une fois qu’ils ont pris l’or du public, ils n’ont pas utilisé cette ressource pour accroître le crédit. Les gens sont restés dans le piège de l’endettement. La privation a continué et s'est même aggravée. C'était assez réel. La justification, cependant, avait été planifiée. C'était une construction !

J'ai demandé à mon père pourquoi les gens avaient rendu leur or. Il a dit que si vous ne le faisiez pas, vous étiez un criminel, mais que vous ne pouviez rien faire avec cet objet, car vous ne pouviez pas légalement le transporter ou le vendre. Donc, essentiellement, l’usage et la valeur de l’or avaient été confisqués. C’était certainement le cas car il est resté illégal pour un Américain de posséder de l’or pendant plus de quarante ans !

Voici quelques extraits du décret 6102 [40] :

Toutes les personnes sont tenues par la présente de remettre au plus tard le 1er mai 1933, à une banque de réserve fédérale ou à une succursale ou agence de celle-ci ou à toute banque membre du système de réserve fédérale, toutes les pièces d'or, lingots d'or et certificats d'or qui leur appartiennent actuellement ou à venir. dans leur propriété…

Quiconque viole délibérément une disposition de ce décret… peut être condamné à une amende maximale de 10 000 $ ou, s’il s’agit d’une personne physique, peut être emprisonné pour une durée maximale de dix ans, ou les deux…

Notez que les sanctions étaient assez sévères et que tout l’or devait littéralement être remis à la Réserve fédérale. Comme c'est gentil!

On comprend désormais l’utilité de construire, en 1923, le plus grand coffre-fort bancaire du monde et un bâtiment fortifié !

Peut-être que cette fois-ci, l’or ne sera pas confisqué immédiatement. L’or n’a pas été ciblé comme garantie essentielle comme c’était le cas dans le cadre de la loi sur la Réserve fédérale. Dans ce contexte, ce sont des titres de toutes sortes, à l'échelle mondiale, qui ont été constitués comme garanties sur lesquelles repose le complexe des produits dérivés. Il est tout à fait possible que les grandes banques aient fait baisser le prix de l’or en vendant de l’or « papier » dans des filiales, qui seront autorisées à faire faillite, tout en accumulant de l’or physique dans des filiales conçues pour survivre. Cela ne garantit cependant pas que vous, en tant que membre des grands non-lavés, serez autorisés à conserver votre or, pas si ce force fatale continue son chemin.

Je me souviens des paroles de mon père, qui a vécu tout cela : « La seule chose qu’ils ne peuvent pas vous enlever, c’est votre éducation. »

Seul le Système de Réserve Fédérale a été conçu pour survivre et reprendre tous les actifs et activités bancaires. Seules les banques de la Réserve fédérale et celles sélectionnées et contrôlées par la Réserve fédérale ont été autorisées à rouvrir. La Réserve fédérale a également été indemnisée par le gouvernement (c'est-à-dire le public) pour toute perte.

Ainsi, la fermeture à grande échelle des banques et le retrait des dépôts bancaires ne sont pas sans précédent. Les détenteurs d’espèces en banque sont des créanciers chirographaires sans droit exécutoire sur leur argent.

Il a été promis que cette fois-ci, il n’y aurait pas de plan de sauvetage des contribuables – comme si c’était une bonne chose. Pourquoi? Tout simplement parce que cela permettra de fermer les banques plutôt que de les nationaliser. Ensuite, tous les dépôts et actifs seront récupérés par la « classe protégée » des créanciers garantis. C'est là que ça se passe.

Certaines personnes riches peuvent penser qu’elles s’en cacheront en gardant leur argent dans les « banques trop grandes pour faire faillite ». Il semblera peut-être qu’ils y soient parvenus dès les premiers stades de la crise bancaire. Cependant, ce « changement de régime » se veut global.

Les grandes banques sont organisées en sociétés holding avec des filiales. Cette structure a pour objectif de séparer juridiquement les risques. Une filiale peut être conçue pour assumer des passifs qui ne peuvent pas être rattachés aux actifs d'autres filiales ou de la société holding. La filiale affaiblie peut être mise en faillite séparément.

Normalement, les filiales de dépôt devraient être assez sécurisées. Mais une stratégie a été mise en place pour que les filiales de dépôt des « banques trop grandes pour faire faillite » puissent être mises en faillite séparément le moment venu. Comment pouvons-nous savoir cela ?

La Fed a le pouvoir d’accorder des exemptions à n’importe quelle banque pour transférer des produits dérivés vers des filiales de dépôt, et elle l’a fait. Cela a été testé, et à grande échelle. Apparemment, la Fed le fait facilement et unilatéralement en accordant des exemptions à l'article 23A de la loi sur la Réserve fédérale.

Voici quelques extraits d’un article de Bloomberg News de 2011 [41] :

Bank of America Corp., touchée par une dégradation de sa note de crédit le mois dernier, a transféré les produits dérivés de son unité Merrill Lynch vers une filiale dotée de dépôts assurés, selon des personnes ayant une connaissance directe de la situation.

La Fed a indiqué qu'elle était favorable au déplacement des produits dérivés pour soulager la société holding bancaire… La société holding de Bank of America – la société mère de la banque de détail et de l'unité de titres de Merrill Lynch – détenait près de 75 000 milliards de dollars de produits dérivés à la fin du mois de juin. … Environ 53 000 milliards de dollars, soit 71 %, étaient au sein de Bank of America NA, selon les données, qui représentent les valeurs notionnelles des transactions.

Cela se compare à l’entité de dépôt de JPMorgan, JPMorgan Chase Bank NA, qui détenait 99 % des 79 000 milliards de dollars de produits dérivés notionnels de la société basée à New York…

Le déplacement de contrats dérivés entre les unités d'une société holding bancaire est limité en vertu de l'article 23A de la loi sur la Réserve fédérale, qui vise à empêcher les filiales d'un prêteur de bénéficier de sa subvention fédérale et à protéger la banque contre les risques excessifs provenant de la filiale non bancaire. , a déclaré Saule T. Omarova, professeur de droit à la Chapel Hill School of Law de l'Université de Caroline du Nord. …

En 2009, la Fed a accordé des exemptions au titre de l'article 23A aux branches bancaires d'Ally Financial Inc., HSBC Holdings Plc, Fifth Third Bancorp, ING Group NV, General Electric Co., Northern Trust Corp., CIT Group Inc., Morgan Stanley et Goldman. Groupe Sachs Inc., entre autres…

Et voici des extraits d’un autre article sur le même sujet [42] :

Bank of America (NYSE : BAC) a transféré environ 22 000 milliards de dollars d'obligations dérivées de Merrill Lynch et de la société holding BAC vers la division des dépôts de détail assurés par la FDIC. Parallèlement à cette information est venue la révélation que l'unité assurée par la FDIC était déjà remplie de 53 000 milliards de dollars de ces obligations potentiellement toxiques, soit un total de 75 000 milliards de dollars.

Tout cela a la bénédiction de la Réserve fédérale, qui a approuvé avant que cela ne soit fait le transfert des produits dérivés de Merrill Lynch vers l'unité de vente au détail assurée de BAC.

Il ne s’agit pas d’un cas isolé. JP Morgan Chase (JPM) est autorisé à héberger ses obligations dérivées instables au sein de son unité de banque de détail assurée par la FDIC. D'autres grandes banques font de même.

Gardez à l’esprit, lorsque vous voyez l’ampleur des positions sur produits dérivés de ces banques individuelles, que la taille de l’économie mondiale dans son ensemble était d’environ 74 000 milliards de dollars en 2011. Ainsi, les banques individuelles détenaient des portefeuilles de produits dérivés de la taille de l’économie mondiale dans son ensemble, et elles ont déménagé dans leurs filiales de dépôt avec l'approbation de la Fed.

Pourquoi cela a-t-il été testé à si grande échelle ? Il semble qu’ils prennent quelque chose de très sérieux. L’intention est-elle de rendre les filiales de dépôt plus sûres ? Quel est le véritable objectif ?

Utilisé au moment opportun, cela assurera l’effondrement des filiales de dépôt des banques « trop grandes pour faire faillite », permettant ainsi le retrait d’argent de manière globale, y compris auprès des déposants de ces filiales de dépôt, ne laissant pratiquement aucun argent nulle part et pas de poches de résilience ou de résistance potentielle. Pendant ce temps, dans le chaos de la vague mondiale d’insolvabilité qui s’ensuivra, parsemée de menaces existentielles artificielles, la « classe protégée » des sociétés de portefeuille bancaires et de leurs filiales conçues pour perdurer non seulement survivra, mais prospérera, en prenant essentiellement toutes les garanties. Cela sera présenté comme un impératif, c’est-à-dire qu’ils doivent survivre et être forts pour le bien de l’humanité, afin que le système puisse recommencer et que nous puissions tous avancer. Les gens seront désespérés et voudront simplement que la terreur cesse.

Quelle feuille de vigne les déposants auront-ils pour se protéger de la « classe protégée » ?

Le Fonds d'assurance des dépôts (DIF) de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) s'élevait à 128,2 milliards de dollars au 31 décembre 2022. La FDIC est tenue de financer le DIF à hauteur de 1,35 % des dépôts assurés. Le DIF peut être épuisé, et il l’a même été totalement à deux reprises : lors de la crise de l’épargne et du crédit et lors de la crise financière mondiale. Dans ces cas, la FDIC a été autorisée à emprunter des fonds auprès de la Federal Financing Bank. La FDIC dispose d’une ligne de crédit auprès du Trésor pouvant atteindre 100 milliards de dollars. Si cette ligne de crédit était pleinement utilisée, les ressources totales s'élèveraient à 228 milliards de dollars (environ 2 % des dépôts assurés). Ainsi, si l’ensemble du système bancaire est insolvable, les déposants « assurés » reçoivent 2 centimes par dollar. Cela n’ira pas loin en cas de crise bancaire généralisée ou si la filiale de dépôt d’une grande banque fait faillite. Par exemple, Bank of America et JP Morgan ont respectivement plus de 2 000 milliards de dollars et 2 500 milliards de dollars de dépôts.

En Europe, l’union bancaire a été initiée en 2012 soi-disant en réponse à la « crise de la zone euro » ; cela a transféré la responsabilité de la politique bancaire du niveau national au niveau européen dans 21 pays. La Suède a jusqu’à présent résisté aux pressions de sa propre banque centrale pour rejoindre l’union bancaire ; Le Danemark et la Pologne ont signé mais n'ont pas encore ratifié le traité.

L'objectif, je crois, était de créer une construction dont le but est d'empêcher la stabilisation des banques par la nationalisation, basée sur l'argument simpliste selon lequel, étant donné que la liquidation des banques sera entièrement gérée de manière privée, aucun argent des contribuables ne sera utilisé.

Les pouvoirs de résolution sur les systèmes bancaires capturés, y compris environ 3 000 banques et autres institutions financières, ont été conférés à une autorité de résolution, le Conseil de résolution unique (CRU), qui exécutera un mécanisme de résolution unique.

Un Fonds de résolution unique (FRU) sera utilisé pour l’exercice des pouvoirs de résolution. Le FRU est composé des contributions des établissements de crédit et de certaines entreprises d'investissement des États membres participants à l'Union bancaire.

Le FRU doit, selon la loi, atteindre le niveau cible d’au moins 1 % des dépôts couverts d’ici le 31 décembre 2023, date à laquelle le régime d’assurance des dépôts a vocation à être pleinement mutualisé entre les États membres. Le FRU devrait alors s'élever à environ 80 milliards d'euros. Une ligne de crédit renouvelable du Mécanisme européen de stabilité (MES) viendra compléter le FRU, augmentant ainsi la garantie totale à 2 % des dépôts couverts (environ 160 milliards d'euros), et parvenant ainsi à une harmonisation avec le niveau de garantie de 2 % des dépôts aux États-Unis.

Le CRU vise désormais à capturer et à intégrer dans le MRU les anciens systèmes nationaux de garantie des dépôts (DGS). Le SRB a un problème avec quelque chose appelé Super Priority. En cas de faillite, les créances super prioritaires ont un rang égal, voire supérieur, à celui des créanciers garantis. Le CRU a déclaré que « la priorité absolue du SGD rend de facto irréaliste l’utilisation des fonds du SGD dans le cadre d’une résolution » [43].

Le CRU a en outre déclaré qu'il «est favorable à la suppression de la superpriorité du SGD et à l'adoption d'une préférence générale pour les déposants» [43]. Pourquoi s’opposent-ils à une super priorité pour la DGS ? Bien que ces fonds soient assez modestes et bénéficient d'une super priorité, les fonds utilisés par les DGS nationaux seraient certainement récupérés sur les actifs de la banque et pourraient donc être réutilisés. Cela donnerait au DGS national un siège à la table aux côtés des créanciers garantis de premier rang, impliquant potentiellement l'État dans chaque processus de résolution ; le CRS ne le souhaite absolument pas. Ils tentent d'imposer un accord selon lequel ces fonds seront traités comme une préférence générale des déposants, ce qui placerait ces fonds juste avant les créanciers chirographaires, mais derrière les créanciers garantis. En pratique, cela signifie que les fonds ne seraient pas récupérés et seraient anéantis au premier échec majeur. Cela semble être l'objectif. La super priorité est réservée à la « classe protégée ». Le public ne peut se voir accorder qu’une apparence de protection.

Le Conseil de résolution unique a ordonné aux plus grandes banques de se préparer à une liquidation solvable (SWD). Encore une fois, cela semble être une bonne chose, mais étant donné l’ampleur de la bulle, cela ne peut en aucun cas signifier la solvabilité de l’ensemble du système bancaire. Je suggère que cela signifie que certaines parties des plus grandes banques se préparent à rester solvables.

Voici quelques extraits de la note du SRB « Solvent Wind-Down of Trading Books (Guidance for Banks, 2022) » [44] :

Tous les G-Sibs [banques d’importance systémique mondiale] devraient travailler sur la planification SWD en tant que priorité du RPC [Resolution Planning Cycle] 2022.

D'autres banques seront identifiées et contactées au cours de l'année 2022, après une évaluation plus approfondie de l'importance de leurs portefeuilles de négociation, pour travailler sur la planification du SWD en tant que priorité du RPC 2023.

Les G-Sibs devraient se préparer à planifier et garantir que leurs capacités sont prêtes à répondre aux attentes du « premier jour » en 2022, tandis que les autres banques contactées en 2022 devraient les atteindre en 2023.

Les banques doivent prendre toutes les mesures nécessaires pour garantir que toutes les attentes du « premier jour » liées au SWD soient mises en œuvre à temps.

Voici d’autres extraits du « Programme de travail 2023 » du CRU [45] :

Le programme de travail du CRU pour 2023 s’inscrit dans un contexte de grande incertitude. Alors que le début de l’année 2022 a vu les économies commencer à sortir de la pandémie, 2023 sera confrontée à des défis supplémentaires, dus en partie à l’agression russe en Ukraine. La hausse des coûts de l’énergie a conduit à une inflation à deux chiffres dans de nombreuses régions de l’union bancaire. Aujourd’hui plus que jamais, il est important de finaliser les travaux sur la résolvabilité bancaire et de veiller à ce que tous les objectifs fixés dans les attentes du CRU à l’égard des banques soient atteints avant la fin de l’année. Il s'agissait de la date cible initiale et nous sommes sur la bonne voie pour la respecter.

Au cours des douze prochains mois, l’attention du CRU passera des phases plus générales d’élaboration et d’affinement des plans de résolution à la garantie que chaque plan et stratégie de résolution privilégiée par chaque banque peut être mis en œuvre dans des délais très brefs.

Dans le même temps, la préparation aux crises doit être encore renforcée afin de doter le CRU de tous les outils nécessaires pour réagir à une crise imminente, mettre en œuvre un plan de résolution et gérer toute restructuration nécessaire de la banque.

Il est clair que des mesures européennes plus harmonisées constituent la voie à suivre, plutôt que de renationaliser et d’affaiblir les outils européens de stabilité financière.

Néanmoins, il y aura toujours des pertes lorsqu’une banque est en difficulté. La résolution n’est pas une solution miracle, mais plutôt une question d’attribution et de partage des pertes subies par une banque…

L’année 2023 sera la dernière d’une période de transition pour la mise en place des principaux éléments du cadre de résolution au sein de l’union bancaire.

Il semblerait que nous approchions très près de l’heure du spectacle !

Une indication de l’extrême gravité des pouvoirs en place peut être vue dans le communiqué de presse du CRU de 2022, « Les dirigeants des autorités financières des États-Unis, de l’Union bancaire européenne et du Royaume-Uni se réunissent pour un exercice régulier de coordination sur la planification des résolutions transfrontalières » [ 46]:

Les chefs des autorités de résolution, de réglementation et de surveillance, des banques centrales et des ministères des Finances des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Union bancaire européenne font partie des dirigeants participant à un exercice trilatéral au niveau des principaux le samedi 23 avril 2022. La réunion fait partie d'une série d'exercices et d'échanges réguliers entre les dirigeants de ces principales autorités du secteur financier afin d'améliorer la compréhension du régime de résolution de chaque juridiction pour les banques d'importance systémique mondiale et de renforcer la coordination en matière de résolution transfrontalière.

Cet exercice s’appuie sur six événements transfrontaliers antérieurs au niveau principal remontant à 2014, auxquels les autorités de l’Union bancaire européenne se sont jointes en 2016.

Aux États-Unis, les participants devraient inclure le secrétaire au Trésor, le président du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, le président de la Banque de réserve fédérale de New York, le président par intérim de la Federal Deposit Insurance Corporation, le président de la Securities and Exchange Commission, le contrôleur par intérim de la monnaie, le président du Consumer Financial Protection Bureau et le président de la Commodity Futures Trading Commission. Les participants de l'Union bancaire européenne comprennent des dirigeants du Conseil de résolution unique, de la Commission européenne et de la Banque centrale européenne. Les participants du Royaume-Uni comprennent des dirigeants du Trésor britannique et de la Banque d'Angleterre.

Ce niveau d’attention de la part des États-Unis est extrêmement inhabituel. Je n’ai jamais vu quelque chose de pareil se produire, encore moins sept fois en huit ans. C’est presque comme s’ils préparaient quelque chose de très sérieux.

L'Atlantic Council est un groupe de réflexion qui « crée un lieu de rencontre » entre chefs d'État, dirigeants militaires et institutionnels. Elle est membre de l'Association du Traité de l'Atlantique, une organisation faîtière qui rassemble des dirigeants politiques, des universitaires, des responsables militaires et des diplomates pour soutenir l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN).

Le Conseil atlantique se concentre sur la stratégie militaire et non sur l’économie. Et sur quoi se concentre actuellement le Conseil atlantique ? La monnaie numérique de la banque centrale (CBDC), qui est de la monnaie virtuelle adossée et émise directement par les banques centrales.

L’Atlantic Council dispose d’un assez bon outil de suivi des CBDC [47]. Ici, on peut voir qu'au moment d'écrire ces lignes, les banques centrales de 114 pays représentant 95 % de l'économie mondiale travaillent sur la CBDC, que 11 pays ont pleinement lancé la monnaie numérique, que toutes les économies du G7 sont désormais entrées dans la phase de développement de CBDC, et que 18 des pays du G20 sont désormais à un stade avancé de développement.

Pourquoi cela se produit-il maintenant à l’échelle mondiale ? Est-ce vraiment une volonté d’apporter « l’inclusion financière » aux plus défavorisés ?

Pourquoi l'Atlantic Council, un groupe de réflexion sur la stratégie militaire, se concentrerait-il sur la CBDC ? Nous vivons dans une guerre hybride mondiale, dont l’une des composantes sera l’effondrement des systèmes bancaires, monétaires et de paiement à l’échelle mondiale.

Les objectifs de la guerre seront atteints par des moyens autres que la guerre cinétique. Le principal objectif de ceux qui ont contrôlé à titre privé les banques centrales et la création monétaire est de rester au pouvoir pour toujours. Ils ne peuvent risquer aucune poche de résistance.

Augustin Carstens est le directeur général de la Banque des règlements internationaux (BRI). On peut voir ses commentaires suivants, qui sont « devenus viraux », juste après vingt-quatre minutes dans la vidéo de la réunion virtuelle intitulée « Paiements transfrontaliers – Une vision pour l’avenir » [48] :

Nous ne savons pas… qui utilise un billet de 100 dollars aujourd’hui et nous ne savons pas qui utilise un billet de 1 000 pesos aujourd’hui. La principale différence avec la CBDC est que la banque centrale aura un contrôle absolu sur les règles et réglementations qui détermineront l’utilisation de cette expression de responsabilité de la banque centrale, et nous aurons également la technologie pour faire respecter cela.

En d’autres termes : CBDC signifie contrôle absolu.

Ainsi, si l’« ancien » système monétaire s’effondre d’une manière ou d’une autre, de la nouvelle monnaie sera fournie par les banques centrales sous la forme de la monnaie numérique de la banque centrale (CBDC), le nouveau système de contrôle amélioré.

Imaginez… c'est le chaos. Vous avez tout perdu sauf votre téléphone intelligent (si vous n'en avez pas, ne vous inquiétez pas, vous en recevrez un.) Vous téléchargerez une application. Vous cliquerez sur des cases acceptant tout. Vous deviendrez de plus en plus endetté à chaque paiement que vous effectuerez en utilisant la CBDC qui vous est « donnée » sur votre téléphone.

On vous dira quoi faire et quoi ne pas faire à partir de ce moment-là. Vous vous conformerez si vous voulez manger.

Obtenez le livre complet GRATUITEMENT ici.

Connexe :

Quelle est la différence entre « l’image de la bête » et la « marque de la bête » ?

Les coloriages sont un choix de ce blog

Rechercher dans ce blog

etouffoir