L'américanisation de la France : le plan Marshall revisité
De : https://www.globalresearch.ca/americanizing-france-marshall-plan-reconsidered/5851342
Réflexions inspirées d'un nouveau livre d'Annie Lacroix-Riz, Les origines du plan Marshall : Le mythe de « l'aide » américaine, Armand Colin, Malakoff, 2023.
[Cet article a été publié pour la première fois par GR en mars 2024.]
L’été dernier, en voyageant en voiture de Paris à Nice à travers ce que les Parisiens appellent « la France profonde », je n’ai pu m’empêcher de constater à quel point la France a été complètement américanisée.
Les paysages de Bourgogne et de Provence sont toujours aussi beaux et les vieilles villes sont toujours extrêmement pittoresques, mais on y pénètre désormais dans la plupart, sinon dans toutes, par des allées d'essence bordées de fast-foods distribuant de la « malbouffe », de concessionnaires automobiles et de centres commerciaux avec exactement les mêmes détaillants que ceux que l'on trouve dans les centres commerciaux de l'autre côté de l'Atlantique, le tout avec de la musique d'ambiance mettant en vedette non pas Edith Piaf mais Taylor Swift.
J’étais motivé à en savoir plus sur pourquoi, quand et comment cette « coca-colonisation » de la France avait commencé et, par hasard, j’ai trouvé la réponse dans un livre qui venait de sortir de presse ; il était écrit par l’historienne non-conformiste Annie Lacroix-Riz, auteur de plusieurs autres opus remarquables, et son titre promet de clarifier les origines du célèbre plan Marshall de 1947.
L'histoire des États-Unis regorge de mythes, comme l'idée selon laquelle la conquête du Far West était une entreprise héroïque, que le pays s'est battu pendant la Première Guerre mondiale pour la démocratie et que la bombe d'Oppenheimer a anéanti plus de 100 000 personnes à Hiroshima pour forcer Tokyo à se rendre, sauvant ainsi vraisemblablement la vie d'innombrables civils japonais et soldats américains.
Un autre mythe concerne l’« aide » américaine à l’Europe dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, incarnée par ce qu’on appelle le « Programme de relance européenne », plus connu sous le nom de Plan Marshall, car c’est George C. Marshall , ancien chef d’état-major de l’armée et secrétaire d’État de l’administration Truman, qui a officiellement lancé le projet dans un discours à l’Université Harvard le 5 juin 1947.
Image : L'étiquetage utilisé sur les colis d'aide créés et envoyés dans le cadre du Plan Marshall. (Domaine public)
Le mythe qui a surgi presque instantanément à propos du Plan Marshall veut qu'après avoir vaincu les méchants nazis, probablement plus ou moins à lui seul, et s'être préparé à rentrer chez lui pour s'occuper de ses affaires, l'Oncle Sam ait soudain réalisé que les malheureux Européens, épuisés par six années de guerre, avaient besoin de son aide pour se remettre sur pied.
Il a donc décidé, de manière désintéressée et généreuse, de les couvrir d’énormes sommes d’argent, que la Grande-Bretagne, la France et les autres pays d’Europe occidentale ont acceptées avec empressement et utilisées pour revenir non seulement à la prospérité mais aussi à la démocratie.
L’aide fournie sous les auspices du plan Marshall était alors censée être un don gratuit d’argent. On sait cependant depuis un certain temps que les choses n’étaient pas si simples,
Le plan visait à conquérir le marché européen pour les produits d’exportation et le capital d’investissement américains, et qu’il servait également des objectifs politiques, à savoir prévenir les nationalisations et contrer l’influence soviétique. [1]
Pourtant, le mythe du plan Marshall est maintenu par les autorités, les universitaires et les grands médias des deux côtés de l’Atlantique, comme en témoigne la suggestion récente selon laquelle l’Ukraine et d’autres pays qui sont également dans une situation économique difficile ont besoin d’un nouveau plan Marshall. [2]
D’autre part, les enquêtes historiques critiques révèlent le caractère illusoire du mythe tissé autour du plan Marshall. Pas plus tard que l’année dernière, l’historienne française Annie Lacroix-Riz a produit une telle enquête, en se concentrant sur les antécédents du Plan, et tandis que son livre se concentre naturellement sur le cas de la France, Elle est également extrêmement utile pour comprendre comment d’autres pays européens, de la Grande-Bretagne à l’Allemagne (occidentale) en passant par la Belgique, sont devenus bénéficiaires de ce type d'"aide" américaine.
Le livre de Lacroix-Riz a le mérite d’envisager le schéma de Marshall dans la longue durée, c’est-à-dire de l’expliquer non pas comme une sorte de singularité post-WWII mais comme un élément d’un développement historique à long terme, à savoir l’expansion mondiale de l’industrie et de la finance américaines, En d’autres termes, l’émergence et l’expansion de l’impérialisme américain.
Ce développement a commencé à la toute fin du XIXe siècle, lorsque l’oncle Sam conquit Hawaï en 1893 et, par une « petite guerre splendide » menée contre l’Espagne en 1898, empocha Cuba, Porto Rico et les Philippines.
Les finances, l’industrie et le commerce américains, autrement dit : le capitalisme américain, a ainsi étendu ses activités rentables aux Caraïbes, au Pacifique et à l’Extrême-Orient. Un accès privilégié aux ressources et aux marchés de ces territoires lointains, en plus de ceux du marché intérieur déjà gigantesque, a fait des États-Unis l’une des plus grandes puissances industrielles du monde, capable de défier même la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la France.
Mais les grandes puissances européennes se sont aussi développées à l’échelle mondiale, autrement dit, elles sont devenues « impérialistes », principalement en ajoutant de nouveaux territoires à leurs portefeuilles existants de possessions coloniales. Les puissances impérialistes sont ainsi devenues de plus en plus des concurrents, des rivaux et soit des antagonistes ou des alliés dans une course impitoyable à la suprématie impérialiste, alimentée idéologiquement par les idées socialo-darwinistes dominantes de « lutte pour la survie ».
Cette situation a conduit à la Grande Guerre de 1914-1918. Les États-Unis sont intervenus dans ce conflit, mais assez tardivement, en 1917, et l’ont fait pour deux raisons importantes : premièrement, pour éviter que la Grande-Bretagne ne soit vaincue et ne puisse donc pas rembourser les sommes énormes qu’elle avait prêtées aux banques américaines pour acheter des fournitures à des industriels américains; Deuxièmement, être parmi les vainqueurs impérialistes qui seraient en mesure de réclamer une part du butin, y compris l’accès au gigantesque marché et aux vastes ressources de la Chine. [3]
La Grande Guerre a été une aubaine pour l’économie américaine, car le commerce avec les alliés s’est avéré extrêmement profitable. La guerre a également poussé la Grande-Bretagne à retirer la plupart de ses investissements d’Amérique latine; cela a permis à ces pays d’être pénétrés économiquement et dominés politiquement par l’oncle Sam, réalisant ainsi une ambition américaine formulée environ un siècle plus tôt dans la Doctrine Monroe de 1823. Les USA ont de plus en plus besoin de nouveaux marchés pour leurs produits — et pour leur stock croissant de capitaux d’investissement — parce que leur industrie est devenue surproductive grâce à l’introduction des techniques dites fordistes, c’est-à-dire le système de production en série mis au point par Henry Ford dans ses usines automobiles, incarné par la chaîne d’assemblage. Le capitalisme américain a maintenant l’énorme avantage des « économies d’échelle », c’est-à-dire des coûts de production plus faibles en raison de leur échelle d’exploitation[4], ce qui signifie que les industriels américains sont désormais capables de surpasser leurs concurrents sur un marché libre. C’est pour cette raison que le gouvernement américain, qui avait systématiquement misé sur des politiques protectionnistes au XIXe siècle, alors que l’industrie du pays en était encore à ses balbutiements, s’est transformé en un apôtre très désireux de libre-échange, cherchant énergiquement et systématiquement « ouvrir les portes » pour ses exportations dans le monde entier.
Cependant, dans les années qui ont suivi la Première Guerre mondiale, la productivité industrielle a également augmenté ailleurs, ce qui a entraîné une surproduction et a finalement déclenché une crise économique mondiale, connue aux États-Unis sous le nom de Grande Dépression. Toutes les grandes puissances industrielles ont cherché à protéger leur propre industrie en créant des barrières sur les droits d’importation, créant ainsi ce que les hommes d’affaires américains détestaient, à savoir « des économies fermées », incluant non seulement les économies des « pays mères » mais aussi leurs possessions coloniales, dont les marchés et la richesse minérale auraient pu être mis à la disposition de l’oncle Sam par le biais du libre-échange
Au grand chagrin de l’Amérique, la Grande-Bretagne a ainsi introduit dans son empire un système hautement protectionniste, appelé « préférence impériale ». Mais avec la loi tarifaire Smoot-Hawley de 1930, les États-Unis ont également cherché à protéger leur propre industrie par des droits d’importation élevés. Dans la nuit noire de la Grande Dépression, l’oncle Sam ne pouvait percevoir qu’un seul rayon de lumière, et c’était l’Allemagne. Dans les années 1920, les profits sans précédent générés par la Grande Guerre avaient permis à de nombreuses banques et sociétés américaines comme Ford de lancer des investissements majeurs dans ce pays. [5] Cette « offensive d’investissement » est rarement mentionnée dans les livres d’histoire, mais elle revêt une grande importance historique à deux égards : elle a marqué le début de l’expansion transatlantique du capitalisme américain et elle a déterminé que l’Allemagne devait servir de « tête de pont » européenne de l’impérialisme américain. Les capitalistes américains étaient ravis d’avoir choisi l’Allemagne lorsqu’il s’est avéré que, même dans le contexte de la Grande Dépression, leurs filiales du « Troisième Reich » pouvaient faire d’excellentes affaires grâce au programme de réarmement d’Hitler et à la guerre de conquête qui a suivi, pour laquelle des entreprises comme Ford et Standard Oil ont fourni une grande partie de l’équipement – y compris des camions, des chars, des moteurs d’avion et des mitrailleuses – ainsi que du carburant. [6] Sous le régime nazi d’Hitler, l’Allemagne était et est demeurée un pays capitaliste, comme l’ont souligné des historiens tels qu’Alan S. Milward, un expert britannique de l’histoire économique du Troisième Reich. [7]
Les États-Unis n’avaient pas l’intention de faire la guerre à Hitler, qui s’est avéré si « bon pour les affaires ». En 1941, le pays n’avait pas encore de plan d’action militaire contre l’Allemagne et ne « retournerait » à la guerre que contre le Troisième Reich, comme l’a dit un historien américain, à cause de l’attaque japonaise sur Pearl Harbor. [8]Cependant, le conflit déclenché par Hitler a créé des occasions fabuleuses pour les États-Unis d’ouvrir des « économies fermées » et de créer plutôt des « portes ouvertes ». En même temps, la guerre a permis à l’oncle Sam de subjuguer économiquement et même politiquement certains concurrents majeurs dans la course à la suprématie des grandes puissances impérialistes, course qui avait déclenché la Grande Guerre en 1914 mais qui est restée indécise lorsque ce conflit s’est terminé en 1918, Ce qui, on peut dire, a déclenché une autre guerre mondiale en 1939.
Cent ans auparavant, au printemps 1917 : pourquoi l’Amérique est-elle entrée en guerre en 1917 ?
Le premier pays à devenir un vassal de l’oncle Sam fut la Grande-Bretagne. Après la chute de la France à l’été 1940, quand on s’est retrouvé seul face à la puissance terrifiante du Reich d’Hitler, l’ancien numéro un des puissances industrielles a dû aller aux États-Unis pour emprunter d’énormes sommes d’argent auprès des banques américaines et utiliser cet argent pour acheter du matériel et du carburant auprès des grandes sociétés américaines. Washington a consenti à étendre cette « aide » à la Grande-Bretagne dans le cadre d’un régime qui est devenu connu sous le nom de « prêt-bail ». Les prêts devaient toutefois être remboursés avec intérêt et étaient soumis à des conditions telles que la suppression promise de la « préférence impériale », qui assurait que la Grande-Bretagne et son empire cesseraient d’être une « économie fermée ». et ouvriraient leurs portes aux produits d’exportation et au capital-investissement américains. En raison de l’accord de prêt-bail, la Grande-Bretagne devait devenir un « partenaire junior », non seulement sur le plan économique mais aussi sur le plan politique et militaire, des États-Unis. Ou, comme le dit Annie Lacroix-Riz dans son nouveau livre, les prêts-bail à la Grande-Bretagne ont marqué le début de la fin de l’Empire britannique [9].
Cependant, l’oncle Sam était déterminé à utiliser le libre-échange pour projeter son pouvoir économique et politique non seulement sur la Grande-Bretagne, mais aussi sur le plus grand nombre de pays possible. [10] En juillet 1944, lors d’une conférence tenue à Bretton-Woods, dans le New Hampshire, pas moins de quarante-quatre nations, y compris toutes celles qui se trouvaient dans une situation économique inconfortable à cause de la guerre et qui dépendaient donc de l’aide américaine, ont été amenés à adopter les principes d’un nouvel ordre économique mondial fondé sur le libre-échange. L’Accord de Bretton-Woods a élevé le dollar au rang de « monnaie de réserve internationale » et créé les mécanismes institutionnels qui devaient mettre en pratique les principes de la nouvelle politique économique, notamment le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. Les organisations internationales qui ont toujours été dominées par les États-Unis.
Dans son nouveau livre, Lacroix-Riz fait souvent référence à la poursuite du libre-échange d’après-guerre par l’oncle Sam en général, mais elle se concentre bien sûr sur le cas de la France, qui était une autre sorte de poisson que la Grande-Bretagne ou la Belgique. Pourquoi? Après sa défaite en 1940, la France et son empire colonial devaient rester longtemps sous l’autorité d’un gouvernement dirigé par le maréchal Pétain, installé dans la ville de Vichy, qui collaborait étroitement avec l’Allemagne nazie. L’administration Roosevelt a reconnu formellement ce régime comme le gouvernement légitime de la France et a continué à le faire même après que les États-Unis sont entrés en guerre contre l’Allemagne en décembre 1941; inversement, le FDR a refusé de reconnaître la « France libre » de Charles de Gaulle gouvernement exilé en Grande-Bretagne.
Ce n’est qu’après que les troupes américaines et britanniques ont débarqué en Afrique du Nord et y ont occupé les colonies françaises à l’automne 1942, que les relations entre Washington et Vichy ont été rompues, non par la première mais par la seconde. Sous les auspices des Américains, devenus de facto maîtres des colonies françaises en Afrique du Nord, un gouvernement provisoire français, le Comité français de libération nationale (CFLN), est établi à Alger en juin 1943; Il reflétait une fusion difficile de la France libre de De Gaulle et les autorités civiles et militaires françaises basées à Alger, autrefois loyales à Pétain mais maintenant du côté des alliés. Les Américains ont cependant fait en sorte que ce ne soit pas de Gaulle qui le dirige, mais le général François Darlan, ancien pétainiste.
Darlan était l’un des nombreux généraux de Vichy et hauts fonctionnaires qui, dès l’été 1941 ou à la fin de la bataille de Stalingrad en janvier 1943, avaient compris que l’Allemagne allait perdre la guerre. Ils espéraient qu’une libération de la France par les Américains empêcherait la Résistance, dirigée par les communistes, d’arriver au pouvoir et de mettre en œuvre des réformes sociales, économiques et politiques radicales, voire révolutionnaires, anticapitalistes. Ces Vichyites, représentants d’une bourgeoisie française qui s’était bien débrouillée sous Pétain, craignaient qu’une révolution ne se produise dès que les Allemands se retireraient du territoire français ; ils comptaient sur les Américains pour arriver à temps. « pour empêcher le communisme de prendre le contrôle du pays » et attendait avec impatience que les États-Unis remplacent l’Allemagne nazie comme « tuteur » de la France et protecteur de leurs intérêts de classe. [11] Les Américains, eux, ont compris que ces anciens pétainistes seraient des partenaires agréables, ignoraient ou pardonnaient les péchés qu’ils avaient commis en tant que collaborateurs, les étiquetant avec l’épithète respectable de « conservateur » ou « libéral », et les arrangeaient, plutôt que des gaullistes ou d’autres dirigeants de la Résistance, à être placés dans des positions de pouvoir.
La « nomination » américaine de Darlan a été validée pratiquement immédiatement, à savoir le 25 septembre 1943, lorsque le gouvernement provisoire français a signé un accord de prêt-bail avec les États-Unis. Les conditions de cet arrangement étaient semblables à celles attachées au prêt-bail avec la Grande-Bretagne et à celles qui devaient être consacrées un an plus tard à Bretton-Woods, à savoir une « porte ouverte » pour les sociétés et les banques américaines sur les marchés et les ressources de la France et de son empire colonial. Cet arrangement a été décrit de façon euphémique comme une « aide réciproque », mais il s’agissait en réalité du premier pas d’une série d’arrangements qui devaient aboutir à la souscription de la France au plan Marshall et imposer à la France ce que Lacroix-Riz qualifie de « dépendance de type colonial ». [12]
L’administration du FDR aurait préféré continuer à traiter avec les anciens collaborateurs de la France, mais cette démarche a suscité de sérieuses critiques aux États-Unis et en France. En octobre 1944, après les débarquements en Normandie et la libération de Paris, de Gaulle est enfin reconnu par Washington comme chef du gouvernement provisoire français, car deux choses sont devenues claires. D’abord, du point de vue du peuple français, il était largement considéré comme apte à gouverner puisque sa réputation, contrairement à celle des Pétainistes, n’était pas souillée par la collaboration ; au contraire, ayant été un des grands chefs de la Résistance, il jouissait d’un immense prestige. Deuxièmement, du point de vue des Américains eux-mêmes, de Gaulle était acceptable parce qu’il était une personnalité conservatrice, déterminée à ne pas procéder à la nationalisation des banques et des entreprises et à d’autres réformes socio-économiques radicales et potentiellement révolutionnaires prévues par les communistes
D’autre part, les Américains ont continué à avoir des problèmes avec le général. Ils savaient très bien, par exemple, qu’en tant que nationaliste français il s’opposerait à leurs projets d’ouvrir les portes de la France et de son empire à la pénétration économique et inévitablement politique des USA. Et ils se rendirent compte aussi que, une fois la guerre terminée, il réclamerait des réparations financières et industrielles et même des concessions territoriales de l’Allemagne vaincue, revendications qui allaient à l’encontre de ce que l’oncle Sam percevait comme des intérêts américains vitaux. Examinons brièvement cette question.
Nous savons que les nombreuses succursales des sociétés américaines en Allemagne nazie n’ont pas été expropriées même après que les États-Unis sont entrés en guerre contre l’Allemagne, qu’ils ont engrangé des profits insoupçonnés qui ont été réinvestis pour la plupart en Allemagne elle-même et qu’ils ont subi relativement peu de dommages pendant la guerre, principalement parce qu’ils n’ont guère été ciblés par les bombardiers alliés. [13] Ainsi, lorsque le conflit a pris fin, les investissements américains en Allemagne étaient intacts, plus importants et potentiellement plus rentables que jamais auparavant ; cela signifiait aussi qu’en tant que tête de pont de l’impérialisme américain en Europe, l’Allemagne était plus importante que jamais. Oncle Sam était déterminé à tirer pleinement parti de cette situation, qui exigeait deux choses : premièrement, prévenir les changements socio-économiques anticapitalistes non seulement en Allemagne elle même mais dans tous les autres pays européens, incluant la France, dont on s’attendait à ce que les marchés et les ressources domestiques et coloniaux s’ouvrent aux biens et investissements américains; et deuxièmement, en veillant à ce que l’Allemagne ne doive pas payer de réparations importantes, et de préférence aucune, aux pays victimes du furor teutonicus, car cela aurait ruiné les perspectives de profit de toutes les entreprises allemandes, y compris celles détenues par le capital américain. [14]
Pour atteindre le premier de ces objectifs en France, les Américains pouvaient compter sur la collaboration du gouvernement du conservateur de Gaulle, d’autant plus que, comme condition pour être enfin « oint » par Washington à l’automne 1944, Il avait été contraint de recycler d’innombrables anciens généraux pétainistes, des politiciens, des bureaucrates de haut rang et des banquiers et industriels de premier plan, et d’inclure beaucoup d’entre eux dans son gouvernement. Cependant, après des années d’occupation et de domination allemande par un régime de Vichy très à droite, les Français, non pas la bourgeoisie aisée mais la masse du peuple ordinaire, étaient dans une humeur plus ou moins anticapitaliste. De Gaulle n’a pas pu résister à la demande concomitante et généralisée de réformes, y compris la nationalisation du constructeur automobile Renault, un collaborateur notoire, et l’introduction de services sociaux similaires à ceux qui devaient être introduits en Grande-Bretagne après l’arrivée au pouvoir des travaillistes à l’été 1945, connus sous le nom d’État providence. Du point de vue des Américains, la situation s’est encore aggravée après les élections du 21 octobre 1945, lorsque le Parti communiste a remporté une majorité de voix et que de Gaulle a dû faire de la place dans son cabinet pour certains ministres communistes. Un autre facteur déterminant de l’aversion américaine pour de Gaulle était qu’il était un nationaliste français, déterminé à faire de la France une grande nation à nouveau, à garder le contrôle total de ses possessions coloniales et, enfin mais non moins important, de demander des réparations financières et peut-être même territoriales à l’Allemagne ; ces aspirations étaient en conflit avec les attentes américaines d’une « ouverture » même dans les colonies d’autres grandes puissances et, plus encore, avec leurs projets à l’égard de l’Allemagne.
On comprend donc le traitement de demi-mère que Washington a infligé en 1944-1945 à une France qui était économiquement dans la misère après des années de guerre et d’occupation. Dès l’automne 1944, Paris est informé qu’il n’y aura pas de réparations de la part de l’Allemagne et c’est en vain que de Gaulle répond en flirtant brièvement avec l’Union soviétique, concluant même un « pacte » avec Moscou qui se révélerait être « mort-né », comme le dit Lacroix-Riz. [15] Quant à la demande urgente de crédits américains, ainsi qu’aux approvisionnements alimentaires et industriels et agricoles d’urgence, la France n’a pas eu de « cadeaux » de quelque nature que ce soit, comme on le croit généralement, pour des raisons qui seront précisées plus tard, mais seulement des livraisons de produits dont il y avait un surplus aux États-Unis et des prêts, tous à payer en dollars et à des prix gonflés. Lacroix-Riz souligne que « les livraisons gratuites de marchandises à la France par l’armée américaine ou toute organisation civile, même de type humanitaire, n’ont jamais existé ». [16]
Les Américains étaient clairement motivés par le désir de montrer à de Gaulle et aux Français en général qui était le patron dans leur pays, maintenant que les Allemands étaient partis. (De Gaulle a certainement compris les choses ainsi : il a souvent parlé des débarquements en Normandie comme d’une deuxième occupation de son pays et n’a jamais assisté à l’une des commémorations annuelles du jour J.) Ce n’est pas un hasard si le diplomate américain nommé envoyé en France à l’automne 1944 était Jefferson Caffery, qui avait une grande expérience de la domination des « républiques bananières » latino-américaines par les ambassades américaines dans leurs capitales. [17]
De Gaulle a dirigé un gouvernement de coalition formé de trois partis : le Mouvement populaire républicain (MRP) chrétien-démocrate, le Parti socialiste, encore connu sous le nom officiel de la section française de l’Internationale ouvrière (SFIO), et le Parti communiste (PCF). Le général lui-même démissionne de son poste de chef du gouvernement le 20 janvier 1946, mais le « tripartisme » se poursuit sous une succession de cabinets dirigés par des socialistes comme Félix Gouin et des chefs de MRP comme Georges Bidault. Un autre socialiste, Paul Ramadier, présidera le dernier gouvernement tripartite de janvier à octobre 1947 ; le 4 mai de cette année-là, il met fin au tripartisme en expulsant les communistes de son gouvernement.
Avec l’emmerdeur de Gaulle à la porte, les Américains ont trouvé beaucoup plus facile de poursuivre leur projet d’ouvrir la porte de la France et de pénétrer dans l’ancienne grande nation tant économiquement que politiquement. Et ils y sont parvenus en profitant pleinement des problèmes économiques d’après-guerre du pays et de la nécessité urgente de crédits pour acheter toutes sortes de biens agricoles et industriels, y compris les aliments et le carburant, et financer la reconstruction. Les États-Unis, qui étaient sortis de la guerre en tant que superpuissance financière et économique mondiale et pays le plus riche du monde, étaient capables et disposés à aider, mais seulement aux conditions déjà appliquées aux accords de prêt-bail, décrits dans les accords de Woods, des conditions qui transforment le bénéficiaire, en l’occurrence la France, en vassal de l’oncle Sam – et en allié dans sa guerre « froide » contre l’Union soviétique.
Au début de 1946, Léon Blum, un dirigeant socialiste de haut rang qui avait dirigé le célèbre gouvernement du Front populaire en 1936, a été envoyé aux États-Unis pour négocier un accord avec le secrétaire d’État de Truman, James F. Byrnes. Blum était accompagné d’un cortège d’autres personnalités politiques, diplomatiques et fonctionnaires de haut rang; il comprenait Jean Monnet, l’agent de la CFLN chargé des approvisionnements (ravitaillement), qui avait supervisé les achats d’armes et d’autres équipements aux États-Unis, où il avait développé un grand penchant pour le pays et les choses américaines en général. Ces négociations ont duré des mois, mais ont finalement abouti à un accord qui a été signé le 28 mai 1946 et bientôt ratifié par le gouvernement français. L’accord Blum-Byrnes était largement perçu comme un merveilleux accord pour la France, impliquant des dons de millions de dollars, des prêts à bas taux d’intérêt, des livraisons à bas prix de toutes sortes de produits alimentaires essentiels, d’équipements industriels, et a été proclamé par Blum lui-même comme « une immense concession » des Américains. [18]
Cependant, Lacroix-Riz a une explication différente. Elle démontre que les rencontres entre Byrnes et Blum n’ont pas impliqué de véritables négociations mais ont constitué un diktat américain, reflétant le fait que la partie française a « capitulé » et a humblement accepté toutes les conditions attachées par les Américains à leur paquet d'« aide » . Ces conditions, explique-t-elle, comprenaient un accord français pour acheter, à des prix gonflés, toutes sortes de matériel militaire « excédentaire » en grande partie inutile que l’armée américaine avait encore en Europe lorsque la guerre était terminée, ce que Lacroix-Riz dénigrait comme étant du « bric-à-brac invendable ». [19]
Des centaines de cargos de produits de mauvaise qualité, connus sous le nom de Liberty Ships, ont été également imposés aux Français. Les fournitures à livrer en France ne comprenaient que peu de ce dont le pays avait réellement besoin mais presque exclusivement des produits dont il y avait une surabondance aux États-Unis, en raison du déclin de la demande résultant de la fin de la guerre et des économistes, les hommes d’affaires et des politiciens craignaient que l’Amérique ne retombe dans une dépression, entraînant du chômage, des problèmes sociaux et même la demande de changements radicaux, comme ce fut le cas dans les « années trente rouges » marquées par la crise. [20] La surproduction d’après-guerre constituait un problème majeur pour les États-Unis et, comme l’écrit Lacroix-Riz, elle continuait à être « extrêmement préoccupante en 1947 », mais les exportations vers l’Europe semblaient offrir une solution au problème; elle ajoute que « l’étape finale de la recherche frénétique [de cette] solution au problème de la surproduction d’après-guerre » se révélerait être le plan Marshall, mais il est clair que les accords Blum-Byrnes constituaient déjà un pas important dans cette direction. [21]
De plus, les marchandises américaines devaient être payées en dollars, ce que la France était obligée de gagner en exportant vers les États-Unis au prix le plus bas possible, parce que les Américains n’avaient pas besoin d’importer des marchandises françaises et profitaient donc de l’avantage du « marché de l’acheteur ». La France a aussi dû ouvrir ses portes aux productions hollywoodiennes, ce qui a été le plus préjudiciable à son propre cinéma, pratiquement la seule concession de l’accord qui devait recevoir l’attention du public et dont on se souvient encore aujourd’hui. (L’article de Wikipédia sur l’accord Blum-Byrnes traite presque exclusivement de ce sujet.) [22] Une autre condition était que la France indemniserait les sociétés américaines comme Ford pour les dommages de guerre subis par leurs filiales en France, des dommages qui étaient en fait principalement dus aux bombardements de l’armée de l’air américaine. (Au fait, pendant la guerre, Ford France avait produit des équipements pour Vichy et l’Allemagne nazie et a gagné beaucoup d’argent dans le processus.) [23]
En matière d’argent, Wikipedia fait écho à une croyance largement répandue lorsqu’elle suggère que l’accord impliquait l'« éradication » des dettes contractées par la France plus tôt, p. ex., dans le cadre de l’accord Lend-Lease signé à Alger. Cependant, à un examen plus approfondi, il s’avère que Wikipedia écrit simplement que l’accord « visait à [italiques ajoutés] éradiquer » ces dettes mais ne mentionne jamais si cet objectif a été atteint. [24] Selon Lacroix-Riz, ce n’était pas le cas ; elle qualifie d'« effacement » (effacement) de la dette de la France envers les États-Unis d'« imaginaire » et souligne que l’idée selon laquelle de nouveaux crédits fabuleux étaient prévus constituait une illusion; sa conclusion catégorique est qu’à part les prêts assortis de conditions onéreuses, « les « négociations » n’ont produit aucun crédit »(Les négociations ne débouchèrent sur aucun crédit ).[25]
Il s’ensuit que la reconstruction économique de la France dans les années qui suivent la fin de la seconde guerre mondiale, si rapide par rapport au retour industriel du pays après 1918, ne fut pas due à la générosité d’un étranger, l’oncle Sam. Elle est plutôt le résultat des efforts « stakhanovistes » des travailleurs français, qui ont cherché à relancer l’industrie du pays en général, dans la bataille dite de la production., particulièrement efficace dans le domaine alors encore crucial de la production de charbon dans les mines nationalisées. Même si cette « bataille » était certaine de bénéficier aux capitalistes propriétaires d’usines, elle a été orchestrée par le Parti communiste, membre du gouvernement « tripartite », car ses dirigeants étaient bien conscients que « l’indépendance politique d’un pays exigeait son indépendance économique », de sorte que le recours à l’aide américaine signifierait la subordination de la France aux États-Unis. [26] (Soit dit en passant, la majeure partie, sinon la totalité de l’argent emprunté aux États-Unis n’a pas été investie dans la reconstruction de la France mais dans une tentative coûteuse, sanglante et finalement condamnée de s’accrocher au « joyau de la couronne » de ses possessions les plus coloniales, l’Indochine.)
Image : L’une des nombreuses affiches créées pour promouvoir le plan Marshall en Europe. (Du domaine public)
Que la reprise économique de l’après-guerre en France ne soit pas due à l'« aide » américaine est logique car, du point de vue américain, le but des accords Blum-Byrnes ou, plus tard, du plan Marshall, n’était pas du tout de pardonner les dettes ou d’aider la France d’une autre manière à se remettre du traumatisme de la guerre, mais d’ouvrir les marchés du pays (ainsi que ceux de ses colonies) et de l’intégrer dans une Europe d’après-guerre — pour le moment, il faut reconnaître que seule l’Europe occidentale — qui devait être capitaliste, comme les États-Unis, et contrôlée par les États-Unis depuis leur tête de pont allemande.
Avec la signature des accords Blum-Byrnes, qui comportait également une acceptation par la France de l’absence de réparation allemande, cet objectif a été pratiquement atteint.
Les conditions attachées aux accords incluaient en effet une garantie par les négociateurs français que la France pratiquerait dorénavant une politique de libre-échange et qu’il n’y aurait plus de nationalisations comme celles qui, presque immédiatement après la libération du pays, les conditions interdisaient également toute autre mesure que l’oncle Sam percevait comme anticapitaliste, indépendamment des souhaits et des intentions du peuple français, connu à l’époque pour avoir un appétit pour des réformes socio-économiques et politiques radicales. [27]
Comment Blum et son équipe ont-ils réussi à dissimuler leur « capitulation » et à la présenter au public français comme une victoire, un « événement heureux », pour leur pays ? [28] Et pourquoi ont-ils menti si ouvertement au sujet des résultats et des conditions? Ces deux questions sont également explicitées par Lacroix-Riz dans son nouveau livre.
Premièrement, les informations diffusées par la partie française sur les accords Blum-Byrnes et qui ont été vivement reprises par la plupart des médias, à l’exception des publications communistes, comprenaient toutes sortes d’exagérations, de sous-entendus, d’omissions, voire de mensonges, se sont élevés à ce que l’on appelle maintenant communément « spin ». Les magiciens de la finance et autres « experts » parmi les hauts fonctionnaires de l’équipe de Blum se sont révélés être d’excellents « spinmeister », ils ont réussi à trouver toutes sortes de façons de tromper le public avec l’électorat », y compris en brouillant des détails cruciaux de l’accord. [29] Les Françaises et les Français ont été rassurés dans un langage vague et euphémique que leur pays allait bénéficier royalement de la générosité de l’oncle Sam. Il y avait des références à de nombreux millions de dollars de crédits futurs, sans conditions, mais on n’a pas mentionné que le flux de dollars n’était pas du tout garanti et ne pouvait en fait pas être attendu de façon réaliste; Les réparations allemandes sous forme de livraisons de charbon, par exemple, ont été également évoquées en termes vagues, même si les négociateurs savaient que cela ne reflétait que des voeux pieux. [30]
Quant aux nombreuses conditions rigoureuses attachées à l’accord, le public français n’a rien entendu, il ne se doutait pas que son grand et puissant pays était rétrogradé au statut de vassal de l’oncle Sam. Le texte soumis à la ratification — dans son intégralité, ou pas du tout! [31] Le texte de l’Assemblée nationale était long, vague et complexe, rédigé de manière à tromper les non-experts, et beaucoup d’informations importantes étaient enfouies dans des notes, des annexes et des annexes secrètes; En lisant, personne n’aurait réalisé que toutes les conditions sévères imposées par les Américains avaient été acceptées, conditions qui remontent jusqu’à l’accord conclu avec Darlan en novembre 1942. [32]
Comme Blum et ses collègues savaient dès le départ qu’ils n’auraient pas d’autre choix que d’accepter un diktat américain dans son intégralité, leur séjour transatlantique aurait pu être court, mais il a été prolongé sur de nombreuses semaines pour créer l’apparence de négociations approfondies et difficiles. Les négociations ont aussi été marquées par de nombreuses « tromperies et miroirs », y compris des visites (et des séances de photos) avec Truman; des interviews ont produit des articles qui ont glorifié Blum comme « une figure de proue de la résistance française » et « l’une des personnalités les plus puissantes du moment ».; et un side trip par Blum au Canada, photogénique mais totalement inutile sauf en termes de relations publiques. [33]
La conclusion de Lacroix-Riz est impitoyable. Blum, écrit-elle, était coupable de « maximum de malhonnêteté », il était responsable d’une « gigantesque tromperie ». [34] La mascarade a toutefois fonctionné à merveille, car elle a bénéficié de la coopération des Américains qui ont cyniquement prétendu avoir été amenés à faire des concessions majeures par des interlocuteurs gaulois expérimentés et brillants. Ils l’ont fait parce que des élections approchaient en France et qu’un rapport véridique sur le résultat des négociations aurait certainement fourni de la poudre aux yeux des communistes et aurait pu compromettre la ratification de l’accord. [35]
Lacroix-Riz souligne également que les historiens français, américains et occidentaux, à l’exception des « révisionnistes » américains comme Kolko, ont de même déformé l’histoire de l'Accord de Byrnes glorifié comme un instrument merveilleusement utile pour la reconstruction de la France d’après-guerre et la modernisation de son économie. Elle explique que cela est dû principalement au fait que l’historiographie française elle-même a été « atlantisée », c’est-à-dire américanisée, avec le soutien financier de la CIA et de ses servantes supposées privées, dont la Fondation Ford. [36]
Les Britanniques n’avaient pas pu rejeter les conditions rigoureuses du prêt-bail de 1941, mais c’était pendant la guerre, quand ils se sont battus pour leur survie et qu’ils n’ont eu d’autre choix que d’accepter. En 1946, la France ne pouvait pas invoquer cette excuse. Qu’est-ce qui a donc motivé Blum, Monnet et leurs collègues à « capituler » et à accepter toutes les conditions américaines ? Lacroix-Riz fournit une réponse convaincante : parce qu’ils partageaient la préoccupation primordiale de l’oncle Sam à propos de la France, à savoir, un désir de préserver le social-capitaliste du pays le statu quo économique, dans une situation d’après-guerre où la population française était encore très réformée sinon révolutionnaire, avec des communistes extrêmement populaires et influents. « Rien d’autre, souligne-t-elle, « ne peut expliquer l’acceptation systématique des conditions draconiennes [américaines] ». [37]
Le souci de préserver l’ordre socio-économique établi est compréhensible dans le cas des collègues conservateurs de Bloch, représentants de la faction MRP au sein du gouvernement tripartite, le MRP « gaulliste » qui comprenait de nombreux pétainistes recyclés. Cela est également compréhensible dans le cas des diplomates de haut rang et d’autres fonctionnaires de l’équipe de Blum. Ces bureaucrates étaient traditionnellement des défenseurs de l’ordre établi et beaucoup d’entre eux, sinon la plupart, avaient été heureux de servir Pétain; mais après Stalingrad, au plus tard, ils avaient changé leur allégeance à l’oncle Sam et sont devenus ainsi « hérauts européens du libre-échange à l’américaine » (hérauts européens du libre commerce américain)» et, plus généralement, des « atlantistes » très pro-américains, race dont Jean Monnet est apparu comme l’exemple par excellence. [38]
Le Parti communiste était membre du gouvernement tripartite mais, écrit Lacroix-Riz, « a été systématiquement exclu de ses « structures décisionnelles »[39] et n’avait pas de représentants dans l’équipe des négociateurs, mais la gauche était représentée par des socialistes, dont Blum. Pourquoi n’ont-ils pas fait de résistance significative aux demandes des Américains? Dans le sillage de la révolution russe, le socialisme européen avait connu un « grand schisme », avec les socialistes révolutionnaires, amis de l’Union soviétique, bientôt connus sous le nom de communistes, d’une part, et les socialistes réformistes ou « évolutionnistes » (ou « sociaux-démocrates »), antagoniste envers Moscou, d’autre part. Les deux ont parfois travaillé ensemble, comme dans le gouvernement du Front populaire français des années 1930, mais la plupart du temps leur relation était caractérisée par la concurrence, les conflits et même l’hostilité pure et simple.
A la fin de la Seconde Guerre mondiale, les communistes étaient définitivement en hausse, non seulement à cause de leur rôle prépondérant dans la Résistance, mais aussi à cause du grand prestige dont jouissait l’Union soviétique, largement considérée comme le vainqueur de l’Allemagne nazie. Pour suivre, et peut-être même éclipser, les socialistes français, comme les anciens pétainistes, ont aussi choisi de jouer la carte américaine, et se sont montrés disposés à accepter toutes les conditions que cette dernière leur imposait, et à la France en général, en échange du soutien des socialistes avec leurs énormes ressources financières et autres. En France, les Américains avaient besoin des socialistes – et des « gauchistes non communistes » en général – pour tenter de miner le soutien populaire aux communistes. Dans ce contexte, Blum et de nombreux autres dirigeants socialistes avaient rencontré fréquemment l’ambassadeur américain Caffery après son arrivée à Paris à l’automne 1944. [40]
Les socialistes se sont ainsi révélés encore plus utiles aux fins anticommunistes (et anti-soviétiques) que les gaullistes, et ils ont offert à l’oncle Sam un autre avantage considérable : contrairement aux gaullistes, ils ne cherchaient pas des « réparations » territoriales ou financières d’une Allemagne que les Américains voulaient reconstruire et transformer en tête de pont pour la conquête économique, voire politique, de l’Europe.
En France d’après-guerre, les socialistes ont joué la carte américaine, tandis que les Américains jouaient la carte socialiste. Mais dans d’autres pays européens, l’oncle Sam a également utilisé les services de dirigeants socialistes (ou social-démocrates) anticommunistes désireux de collaborer avec eux et en temps voulu ces hommes devaient être richement récompensés pour leurs services. Le chef socialiste belge Paul-Henri Spaak, qui devait être nommé par Washington secrétaire général de l’OTAN, alliance supposée de partenaires égaux mais en réalité filiale du Pentagone et pilier de la suprématie américaine en Europe, qu’il avait contribué à établir. [41]
L’intégration de la France dans une Europe d’après-guerre (occidentale) dominée par l’oncle Sam serait complétée par l’acceptation par le pays du « plan Marshall » en 1948 et son adhésion à l’OTAN en 1949. Il est toutefois faux de croire que ces deux événements très médiatisés se sont produits en réponse au déclenchement de la guerre froide, classiquement imputée à l’Union soviétique, après la fin de la seconde guerre mondiale. En réalité, les Américains avaient voulu étendre leur portée économique et politique de l’autre côté de l’Atlantique et la France était dans leur collimateur au moins depuis que leurs troupes avaient débarqué en Afrique du Nord à l’automne 1942. Ils ont profité de la faiblesse de la France d’après-guerre pour offrir une « aide » à des conditions qui, comme celles du prêt-bail à la Grande-Bretagne, étaient certaines de transformer le pays bénéficiaire en partenaire junior des États-Unis. Cela est devenu une réalité, comme le démontre Lacroix-Riz dans son livre, non pas lorsque la France a souscrit au plan Marshall, mais quand ses représentants ont signé les accords qui ont résulté des négociations non annoncées de Blum-Byrnes. Ce fut alors, au printemps 1946, que la France, à l’insu de la majorité de ses citoyens, fit ses adieux à son statut de grande puissance et rejoignit les rangs des vassaux européens de l’oncle Sam.
Dr. Jacques Pauwels is a Belgian-born Canadian historian. He is the author of The Great Class War of 1914-1918 (2016). His articles appear regularly on the Global Research website.
He is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG).
Sources
Ambrose, Stephen E. Americans at War, New York, 1998.
“Blum–Byrnes agreement”, https://en.wikipedia.org/wiki/Blum%E2%80%93Byrnes_agreement.
Cohen, Paul. “Lessons from the Nationalization Nation: State-Owned Enterprises in France”, Dissent, winter 2010, https://www.dissentmagazine.org/article/lessons-from-the-nationalization-nation-state-owned-enterprises-in-france.
“Economies of scale”, https://en.wikipedia.org/wiki/Economies_of_scale.
Eisenberg, Carolyn Woods. Drawing the Line: The American Decision to divide Germany, 1944–1949, Cambridge, 1996.
Kierkegaard, Jacob Funk. “Lessons from the past for Ukrainian recovery: A Marshall Plan for Ukraine”, PIIE Peterson Institute for International Economics, April 26, 2023, https://www.piie.com/commentary/testimonies/lessons-past-ukrainian-recovery-marshall-plan-ukraine.
Kolko, Gabriel. Main Currents in Modern American History, New York, 1976.
Kuklick, Bruce. American Policy and the Division of Germany: The Clash with Russia over Reparations, Ithaca and London, 1972.
Pauwels, Jacques. The Myth of the Good War: America in the Second World War, revised edition, Toronto, 2015.
— The Great Class War 1914-1918, Toronto, 2016.
— Big Business and Hitler, Toronto, 2017.
Zinn, Howard. A People’s History of the United States, s.l., 1980.
Notes
[1] Eisenberg, p. 322.
[2] See e.g. the article by Kierkegaard.
[3] See Pauwels (2016), pp. 447-49.
[4] “Economies of scale”.
[5] See Pauwels (2017), pp. 144-54.
[6] Pauwels (2017), p. 168. The total value of American investments in Nazi Germany, involving no less than 553 corporations, rose to $450 million by the time of Hitler’s declaration of war against the United States in December 1941.
[7] Pauwels (2017), pp. 63-65.
[8] Quotation from Ambrose, p. 66.
[9] Lacroix-Riz, p. 13.
[10] Zinn, p. 404: “Quietly behind the headlines in battles and bombings, American diplomats and businessmen worked hard to make sure that when the war ended, American economic power would be second to none in the world . . . The Open Door policy of equal access would be extended from Asia to Europe”.
[11] Lacroix-Riz, pp. 116-17.
[12] Lacroix-Riz, p. 9.
[13] For details, see Pauwels (2017), pp. 199-217.
[14] Lacroix-Riz refers to Bruce Kuklicks’s pioneering work focusing on this theme. For more on the importance of postwar Germany to the US, see Pauwels (2015), p. 249 ff.
[15] Lacroix-Riz, p. 198.
[16] Lacroix-Riz, pp. 203, 206-208.
[17] Lacroix-Riz, pp. 170-72, 174-83.
[18] Lacroix-Riz, p. 409.
[19] Lacroix-Riz, p. 331.
[20] Kolko, p. 235.
[21] Lacroix-Riz, pp. 413-14.
[22] “Blum–Byrnes agreement”.
[23] Lacroix-Riz, p. 326 ff. Lacroix-Riz has examined the case of Ford France’s wartime collaboration in an earlier book on French industrialists and bankers during the German occupation.
[24] “Blum–Byrnes agreement”.
[25] Lacroix-Riz, pp. 336-37, 342-43.
[26] Lacroix-Riz, pp. 199-202. The “Battle of Production” is a subject Lacroix-Riz focused on in her 1981 doctoral dissertation as well as other writings. On the benefits of historical nationalizations in France, see also the article by Paul Cohen.
[27] Lacroix-Riz, pp. 277, 329-30, 363.
[28] Lacroix-Riz, p. 338.
[29] Lacroix-Riz, p., pp. 416-17.
[30] Lacroix-Riz, pp. 342-43, 345-46
[31] Lacroix-Riz, p. 408: “L’Assemblée nationale devrait donc adopter en bloc tout ce qui figurait dans la plus grosse pièce du millefeuille officiel des accords Blum-Byrnes”.
[32] Lacroix-Riz, pp. 334-37, 354-55.
[33] Lacroix-Riz, pp. 323-26.
[34] Lacroix-Riz, pp. 271, 340.
[35] Lacroix-Riz, pp. 342-43, 345-46
[36] Lacroix-Riz, p. 376 ff.
[37] Lacroix-Riz, pp. 114-15, 122, 386, 415.
[38] Lacroix-Riz, p. 273.
[39] Lacroix-Riz, p. 418.
[40] Lacroix-Riz, pp. 170-72, 174-83.
[41] Lacroix-Riz, p. 57-58, 417.
Commentaires
Enregistrer un commentaire