L’histoire pathétique du mouvement anti-guerre, par Eric Zuesse

 De : https://southfront.press/eric-zuesse-the-pathetic-history-of-the-anti-war-movement/

Image d’illustration

Écrit par  Eric Zuesse  mis en ligne le  8/10/2023

Les manifestations contre la guerre sont aussi vieilles que la guerre elle-même, mais elles n'arrêtent ou n'empêchent presque jamais une guerre, et la raison en est que les « médias d'information » de l'aristocratie consacrent toujours tellement d'« informations » à diaboliser « l'ennemi »,  qu'écrire des articles favorables  aux manifestations publiques contre la guerre fera fuir les annonceurs et une grande partie du public. Si le gouvernement d’une aristocratie est déterminé à déclencher une guerre, alors, généralement, rien ne peut l’empêcher de se produire ou de se poursuivre, ni empêcher le public de croire que c’est une bonne chose. En outre, les mêmes super-riches qui détiennent des actions majoritaires dans les fabrications d’armements et dans la presse, ainsi que dans les sociétés minières et autres sociétés d’extraction qui bénéficieront de la guerre, font généralement des dons ou promeuvent les fonctionnaires qui auront à prendre la décision. Mais il y a aussi une autre raison, dont on ne parle jamais, et c’est que manifester contre la guerre, ou pour la paix, est naïf, parce que le problème n’est jamais vraiment la guerre, et la solution n’est jamais la paix : le problème est plutôt l’impérialisme, et la solution est d’y mettre fin – et NON de mettre fin à la guerre. Parce que : si une nation est agressée, alors pour que cette nation supprime  la guerre (de son côté), elle devrait se rendre à cet agresseur, ce qui est une erreur. Et cela signifie que les manifestations contre la guerre ou en faveur de la paix sont toujours contre la mauvaise chose (la guerre, au lieu de l’impérialisme). Les arguments présentés publiquement se concentrent toujours à tort sur la guerre et la paix, plutôt que sur l’agresseur et le défenseur dans un cas donné. Les individus qui profitent des agressions financent également les politiciens qui prennent les décisions et les « médias d'information » qui façonnent l'opinion du public ; Ainsi, le public est mal informé et induit en erreur – et c’est pourquoi les manifestations sont contre la guerre plutôt que contre l’impérialisme. 

Après la Première Guerre mondiale, les millions de personnes tuées au cours de cette guerre ont provoqué suffisamment de réactions négatives du mouvement « pacifiste » pour que l’establishment « pacifiste » de l’aristocratie ne puisse y répondre que par le silence. Par exemple : le Carnegie Endowment for International Peace de Cecil Rhodes, qui avait été financé par le rhodésiste Andrew Carnegie, dont le Carnegie Endowment for International Peace récemment créé  qui avait en fait fait de la propagande pour l'entrée de l'Amérique dans la Première Guerre mondiale aux côtés de l'Angleterre, est resté silencieux  sur  les manifestations. Ce sentiment impérialiste de la part de l’establishment « pacifiste » n’était pas nouveau. Le propre livre de Carnegie de 1901,  The Gospel of Wealth  , avait conclu, à la fin de son dernier chapitre, « Imperial Federation » :

Le destin a donné à la Grande-Bretagne une grande descendance et un grand passé. Son avenir s’annonce non moins grand et prolifique. Nombreux sont peut-être les membres du conseil de famille de toutes les nations anglophones, chacun étant complet en soi, ce que j'ai prédit comme étant certain de venir tôt ou tard ; mais, si nombreux que soient les enfants, il ne peut jamais y avoir qu'une seule mère, et cette mère, grande, honorée et aimée de tous ses descendants, — comme je prie pour qu'elle le soit —  c'est « cette île aux sceptres », ma terre natale. Que Dieu la bénisse!

Voici comment Rhodes lui-même a exposé le germe de ce soutien à la « paix », dans  la première version de  son testament de 1877  (tel qu'il a été publié en 1920) :

« Pour  l'établissement, la promotion et le développement d'une société secrète, dont le véritable but et objet sera l'extension de la domination britannique à travers le monde, le perfectionnement d'un système d'émigration du Royaume-Uni et de colonisation par les Britanniques des sujets de toutes les terres où les moyens de subsistance peuvent être obtenus par l'énergie, le travail et l'entreprise, et en particulier l'occupation par les colons britanniques de tout le continent africain, de la Terre Sainte, de la vallée de l'Euphrate, des îles de Chypre et de Candie, de la l'ensemble de l'Amérique du Sud, les îles du Pacifique qui n'appartenaient pas jusqu'alors à la Grande-Bretagne, l'ensemble de l'archipel malais, la côte de la Chine et du Japon, le rétablissement ultime des États-Unis d'Amérique en tant que partie intégrante de l'Empire britannique, l'inauguration d'un système de représentation coloniale au Parlement impérial qui peut tendre à souder ensemble les membres disjoints de l'Empire et, enfin, la fondation d'une puissance si grande qu'elle rend les guerres impossibles et favorise les meilleurs intérêts de l'humanité..»

La version finale (1899) de Rhodes   de son testament (qui créait le Rhodes Trust) était beaucoup plus nuancée, mais exprimait la même intention : « Attendu que je considère que l'éducation des jeunes colons dans l'une des universités du Royaume-Uni présente un grand avantage  pour  leur avoir donné de l'ampleur de vues pour leur instruction dans la vie et les mœurs et pour avoir inculqué dans leur esprit l'avantage pour les colonies ainsi que pour le Royaume-Uni du maintien de l'unité de l'Empire. (Remarque : les Américains, etc., sont encore de simples « colons ». Seuls les Britanniques sont  des colonisateurs , au lieu de  colons .)

Quoi qu'il en soit, comme son disciple Carnegie le fit plus tard, Rhodes déclara son objectif, mais avant Carnegie (en 1877), comme étant l'unification de tous les gouvernements sous le gouvernement britannique – l'Empire britannique. La volonté de Rhodes de « souder ensemble les membres disjoints de l’Empire et, finalement, de jeter les bases d’une puissance suffisamment grande pour rendre les guerres impossibles et promouvoir les meilleurs intérêts de l’humanité » n’était pas différente du conseil de Carnegie selon lequel la Grande-Bretagne devait « saisir la main tendue de l’humanité »  . ses enfants en Amérique, et redevenue comme elle l'était auparavant, la mère de la race anglophone.  Cet empire anglo-américain a été le fondement du mouvement anti-guerre, et il a également été le fondement de la  nouvelle forme de l'impérialisme, rhodésisme : les Anglais rêvent d'utiliser leurs colonies (aujourd'hui communément appelées leurs « alliées ») pour conquérir le reste du monde.

Rhodes et Carnegie soutenaient l’empire britannique comme étant la solution au problème de la guerre : l’Angleterre imposerait sa dictature sur toutes les nations. Leur solution consistait à étendre l’empire britannique jusqu’à ce qu’il n’y ait plus aucune nation contre lui (aucune nation indépendante de ses diktats). C’était la paix internationale du cimetière qu’ils visaient en réalité.

Mais Rhodes et Carnegie ont institutionnalisé, dans leurs volontés respectives, deux stratégies différentes pour y parvenir.

Alors que la stratégie de Rhodes était les bourses Rhodes, qui recherchaient et formaient (éduquaient à la manière pro-empire d'Oxford) les futurs dirigeants de l'empire non seulement dans la politique mais dans tous les domaines de la propagande pour l'empire, le Carnegie's Endowment, a cherché   plus directement, à recruter et diffuser la propagande parmi les masses pour les tromper en leur faisant  croire  que la manière d’instaurer la paix internationale est d’amener tous les gouvernements à devenir comme le sien – de rendre la « mère » pays, l’Angleterre,  universelle .

Un autre mot pour « rhodésiste » est  « néoconservateur » , mais c'est le terme le plus utilisé par les Américains qui prétendent que l'idéologie a été créée en Amérique, après la Seconde Guerre mondiale, par des personnalités telles qu'Irving Kristol et le sénateur américain Henry « Scoop » Jackson – de sorte que pour cacher deux faits importants : 1. qu'il vient en réalité d'Angleterre, et 2. qu'il est consacré à l'expansion de l'empire américain.

Par conséquent, dans ce mouvement « anti-guerre », aucune distinction ne serait faite entre les  deux camps  dans une guerre, l'agresseur contre le défenseur. (Bien sûr, si les DEUX côtés sont impérialistes, alors ils ont TOUS les DEUX tort.) Parce que, si la « mère » patrie a toujours raison, alors quelle que soit l’agression qu’elle commet, et quelle que soit la manière dont elle la commet, elle est « juste » et « nécessaire ». ', selon ce mythe. (Par exemple, les coups d'État et les invasions américaines ont souvent été « justifiés » de cette façon.) Et donc, tout pays qui se défend  contre  cela est « l'ennemi », qui doit donc être vaincu. ( Le FDR, anti-impérialiste et anti-rhodésiste, a proposé une alternative, mais Truman l’a immédiatement fait avorter.  Nous vivons donc dans un monde rhodésiste,  non dans celui que FDR avait prévu.)

Par conséquent, ce mouvement de « paix » n’est qu’une forme rhodésiste de propagande en faveur des invasions américaines et alliées, visant à faire de son propre pays « une puissance suffisamment grande pour rendre les guerres impossibles et promouvoir les meilleurs intérêts de l’humanité ». Chaque édition de la  stratégie de sécurité nationale américaine  est écrite sur la base de ce mensonge rhodésiste. Et le mouvement anti-guerre (ou mouvement « pour la paix ») n’a aucun rapport avec l’  anti -impérialisme, ni avec la prévention d’une Troisième Guerre mondiale (qui étaient tous deux une  préoccupation majeure de FDR ).

Et le résultat, depuis le début du mouvement anti-guerre américain autour de la Première Guerre mondiale, a été des marches avec des gens portant des pancartes « PLUS DE GUERRE ! » au lieu de « PLUS D’IMPÉRIALISME ! » Ils ne représentent donc vraiment aucune menace contre l’impérialisme. Au lieu de cela, ils sont contre la « guerre », même de la part d’une nation qui se  défend  contre une nation impériale qui tente de la conquérir au moyen d’une invasion militaire, et/ou d’un coup d’État, et/ou de sanctions, et/ou de subversion – d’agression. contre ce défenseur. C’est ainsi que les milliardaires produisent leurs guerres impérialistes pour étendre leur empire – en trompant le public (de manière à ignorer, ou bien à déformer, quel camp avait réellement  commencé  la guerre). Et ça fonctionne! Cette tromperie fonctionne, même si elle est tout simplement insensée. Par exemple : comment se fait-il que le Carnegie Endowment for International Peace ait fait de la propagande  en faveur de  l'entrée de l'Amérique dans la Première Guerre mondiale (qui était une guerre entre l'Empire britannique et l'Empire allemand ; et, par conséquent,  les deux  camps dans cette guerre étaient en fait des agresseurs impérialistes) ? Et puis (comment c’est le seul fait que  la secrète Carnegie Endowment a rendu public ces dernières années, concernant son implication dans cette guerre entre deux impérialismes rivaux ) :

Le 6 avril 1917, les deux chambres du Congrès votèrent la déclaration de guerre à l’Allemagne. Deux semaines plus tard, le 19 avril, le conseil d'administration du Carnegie Endowment s'est réuni pour sa réunion annuelle. Les administrateurs ont déclaré à l’unanimité que « le moyen le plus efficace de promouvoir une paix internationale durable est de poursuivre la guerre contre le gouvernement impérial allemand jusqu’à la victoire finale de la démocratie ». Le secrétaire du Fonds, James Brown Scott, a ensuite envoyé une lettre au secrétaire d'État, Robert Lansing, lui proposant de mettre le personnel et les installations du Fonds à la disposition du gouvernement fédéral.

Après la création du Rhodes Trust en 1902, des pressions ont été exercées sur Carnegie pour qu'il l'approuve publiquement – ​​ce que, étant l'égoïste qu'il était, il a refusé de faire. Cependant, le 14 octobre 1904, il déclara publiquement (à sa manière ambiguë et indirecte) que  « l’union pacifique du Canada et de l’Amérique amènerait la Grande-Bretagne à considérer sérieusement sa position, ce qui aboutirait à la conclusion à laquelle est parvenu Cecil Rhodes. … Les enfants [de l'Angleterre] outre-Atlantique salueront le jour où elle prendra la place qui lui revient au sein du haut conseil de sa race réunifiée – cette race dont le destin, je le crois avec une foi inébranlable, est de dominer le monde pour le bien du monde. 

 Puis, le 29 mai 1910, le  New York Times  titrait : « CARNEGIE N'ADOPTERA PAS LE PLAN DE RHODES ; Il ne croit pas à l’éducation de nos jeunes à l’étranger ou des jeunes Anglais ici. 

 Au lieu d'approuver le Rhodes's Trust (et peut-être d'y contribuer),  le 25 novembre 1910, Carnegie annonça qu'il formerait le Carnegie Endownment for International Peace, et il embaucha pour cela les principaux rhodésistes du pays, qui embauchèrent ensuite les principaux rhodésistes du pays pour  continuer . 

Aujourd'hui, ce Fonds pour la « Paix » est  considéré comme l'un des trois groupes de réflexion les plus influents au monde ; et les deux autres – Brookings et Chatham House – sont également résolument rhodésistes . Donc : l’escroquerie continue.

Les prétentions de ces faiseurs de guerre, qui soutiennent plutôt « la fondation d’une puissance si grande qu’elle rend les guerres impossibles et promeuvent les meilleurs intérêts de l’humanité » et « cette race dont le destin, je le crois avec une foi inébranlable, est de dominer le monde pour le bien du monde » sont ridicules.

Il est intéressant de noter que Carnegie était le plus gros investisseur dans l’acier, dont le prix augmente à mesure que davantage d’armes sont produites. Et Rhodes était le plus gros investisseur dans les industries d’extraction, les diamants et l’or, qui dépendaient également de la protection et des faveurs du gouvernement. Et le troisième grand philanthrope de la « paix »,  Alfred Nobel , dont les prix de la « paix » allaient souvent à d'autres fauteurs de guerre, était le plus grand magnat des explosifs.

Une information gratuite en ligne, bien présentée et documentée, d'un volume de 50 000 mots, faite au Congrès américain, en 1940, qui expose  et complète d'autres détails intéressants et importants de cette histoire, concernant à la fois Rhodes et Carnegie. , peut être vu  ici .

Tout cela concerne les organisations de « paix » de l’aristocratie, et non les mouvements populaires pour la paix, et cela suggère que, alors que l’aristocratie est une menteuse obsédée par le pouvoir, le public est un imbécile impuissant qui, s’il le savait, manifesterait contre ces  organisations de la « paix », qui contribuent à rendre la paix impossible.

Le nouveau livre de l'historien d'investigation Eric Zuesse,  AMERICA'S EMPIRE OF EVIL: Hitler's Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change , raconte comment l'Amérique a pris le contrôle du monde après la Seconde Guerre mondiale afin de l'asservir aux milliardaires américains et alliés. Leurs cartels extraient les richesses mondiales en contrôlant non seulement leurs « médias d’information », mais aussi les « sciences » sociales – trompant ainsi le public.

PLUS SUR LE SUJET :

• Comment pensent les gens qui soutiennent le gouvernement américain actuel contre le gouvernement russe actuel
• Eric Zuesse : Quels changements y aura-t-il lorsque la Chine et la Russie deviendront les deux principales nations du monde

Les coloriages  ajoutés sont un choix de ce blog