Nouvelle-Zélande : témoignage d'un psychiatre chevronné devant la Commission royale sur le covid

 https://etouffoir.blogspot.com/2017/03/entourloupette-machin-et-truc-muche.html

Par Rhoda Wilson le 21 mai 2025

Le Dr René de Monchy, psychiatre avec près de cinq décennies d'expérience médicale, a soumis un témoignage à la Commission royale d'enquête sur la Covid-19.

Outre la violation des droits inaliénables et les dommages causés à la vie des personnes par ces violations, il a déclaré à l'enquête que la politique de vaccination obligatoire du gouvernement néo-zélandais violait les principes du consentement éclairé, de l'autonomie corporelle et du droit de refuser un traitement médical, comme indiqué dans la Déclaration des droits de la Nouvelle-Zélande et le Code de Nuremberg.

La Commission royale d'enquête néo-zélandaise sur les leçons apprises concernant la Covid-19 a été créée pour examiner la réponse de la Nouvelle-Zélande à la pandémie et identifier les leçons à tirer pour la préparation future.

Le 25 juin 2024, le ministre de l'Intérieur a annoncé que la Commission royale se déroulerait en deux phases . La première phase portait sur le mandat initial de la Commission royale. Le rapport de la première phase a été publié en novembre 2024 et s'est achevé en janvier 2025.

La deuxième phase de l'enquête a débuté en 2024 et se concentre sur des questions d'intérêt public non abordées lors de la première phase, telles que la sécurité des vaccins et les obligations vaccinales. Plus de 31 000 contributions publiques ont été reçues avant la fermeture du portail de soumissions le 27 avril 2025. La semaine dernière, le président de l'enquête a déclaré : « Nous allons maintenant commencer à analyser toutes les contributions reçues. »

Voici le témoignage du Dr René de Monchy , psychiatre , lors de la phase 2 de la Commission royale. Veuillez noter que, bien que nous ayons apporté quelques modifications mineures à l'introduction de la NZDSOS, nous n'avons apporté aucune modification à la soumission du Dr Monchy, notamment concernant le passage de l'orthographe américaine à l'anglais britannique, les erreurs typographiques et le style privilégié (par exemple, « Covid » au lieu de « covid »).

Vérité, tyrannie et années Covid : le témoignage d'un médecin devant la Commission royale

Par les médecins néo-zélandais qui parlent avec la science (« NZDSOS »)

Nous sommes reconnaissants de présenter cette soumission personnelle et stimulante à la Commission royale d’enquête sur la covid-19 du Dr René de Monchy, un psychiatre avec près de cinq décennies d’expérience médicale et un engagement de longue date en faveur d’une pratique médicale éthique.

Dans « Vérité, tyrannie et années Covid : témoignage d'un médecin devant la Commission royale », le Dr de Monchy revient sur son expérience face à la Covid, en tant que professionnel de la santé et citoyen profondément préoccupé par les droits de l'homme, le consentement éclairé et l'érosion de l'éthique médicale fondamentale. Il nous rappelle que la protection de l'éthique médicale et des droits individuels ne doit jamais être sacrifiée, quelles que soient les pressions politiques, la peur du public ou la nécessité perçue.

Vérité, tyrannie et années Covid : le témoignage d'un médecin devant la Commission royale

La Commission royale d'enquête sur les « leçons apprises sur la Covid-19 » en réponse aux termes de référence de la phase 2.

22 avril 2025

Chers et estimés commissaires
Grant Illingworth, Anthony Hill et Judy Kavanagh

Préambule

Je vous suis profondément reconnaissant, en tant que commissaires, de vous être engagés dans la mission de recherche de la vérité sur les aspects de la période de Covid-19 en Nouvelle-Zélande. En discutant avec de nombreuses personnes, y compris mes patients et amis qui ont souffert directement ou indirectement des mesures prises par les autorités néo-zélandaises pendant cette période, je réalise les difficultés que cela a causées à tant de personnes.

Ma soumission est donc un plaidoyer pour qu’enfin la vérité et l’information voient le jour et que toutes les voix soient entendues, quelle que soit leur opinion sur le Covid-19.

Présentation personnelle

Je m'appelle Dr René de Monchy, médecin depuis 1973, immatriculé MCNZ8986, et je travaille actuellement - encore une fois, après avoir été « expulsé » - comme psychiatre dans les services publics de santé mentale de Rotorua, Tauranga et en pratique privée.

Avant de devenir spécialiste, j'ai exercé comme médecin généraliste en Nouvelle-Zélande pendant 20 ans, dont 4 ans comme médecin dans une zone rurale isolée d'Afrique australe. Mon parcours professionnel comprend une pratique clinique continue, adhérant aux normes éthiques et morales de la médecine et de la pratique cliniques en Nouvelle-Zélande, conformément au serment d'Hippocrate, que j'ai prêté à la fin de ma formation médicale. 

Dans l’éthique de la pratique médicale, les questions de dignité individuelle du patient, de « ne jamais faire de mal » et de « consentement éclairé » occupent une place centrale dans le cadre de la pratique et de la tradition médicales ancestrales.

Je suis né aux Pays-Bas, quelques mois seulement après la Seconde Guerre mondiale.

L'histoire et les exemples de coercition et d'exigences de l'État pour obéir à des mesures qui allaient à l'encontre de la conscience m'ont toujours été racontés par mes parents, car mon père était actif dans la Résistance néerlandaise et a en fait été fait chevalier pour son travail pour la Royal Air Force, cachant les équipages d'avions qui ont été abattus au-dessus des Pays-Bas. 

J'écris ces lignes car de nombreuses réglementations gouvernementales mises en place pendant la pandémie de Covid-19 en Nouvelle-Zélande ressemblent à ce qu'on m'a raconté dans ma jeunesse sur le Troisième Reich et l'abolition des droits de l'homme. De même, les mesures gouvernementales prises pendant la pandémie et le climat de peur intentionnellement créé m'ont rappelé les histoires de deux de mes amis, qui avaient grandi en Allemagne de l'Est, et m'ont rappelé quelque chose de terriblement similaire à ce qu'ils avaient vécu personnellement. 

Situation personnelle

J'ai travaillé à temps plein comme psychiatre dans des services de santé mentale publics et privés jusqu'en octobre 2021, date à laquelle j'ai été soudainement « expulsé » . Moins d'un quart d'heure après avoir reçu un appel téléphonique, j'ai été renvoyé et expulsé de l'ensemble de l'hôpital. Cette interdiction n'a jamais été officiellement révoquée, et je pourrais donc toujours être considéré comme un abus de pouvoir et commettre une infraction pénale en me trouvant sur le terrain où je travaille. L'absence de procédure, le fait d'être expulsé de manière aussi brutale et irrespectueuse, après 48 ans d'exercice médical irréprochable et sans la moindre plainte au cours de cette longue carrière, ni de la part des patients ni des autorités de réglementation, a été un événement très grave. 

Je me réfère au clip vidéo ci-joint où j'en parle pendant deux minutes.

La raison de mon exclusion était que je ne pouvais tout simplement pas me soumettre à l'inoculation obligatoire d'une substance biochimique expérimentale génétiquement modifiée, faussement présentée comme un vaccin, contre une maladie virale. Ce virus était du type Corona, connu depuis des décennies et contre lequel des médicaments parfaitement adaptés étaient utilisés depuis de nombreuses années.

En fait, ces médicaments, y compris l'ivermectine, l'hydroxychloroquine (que j'avais utilisée des centaines de fois dans la zone d'endémie palustre où je travaillais au Zimbabwe/Mozambique, sans aucun effet indésirable), la vitamine D, la quercétine, etc., ont été désormais activement déconseillés ou interdits de prescription par le ministère de la Santé de Nouvelle-Zélande.

J'ai appris plus tard que le vaccin contre la Covid-19 ne pouvait être autorisé par la Food & Drug Administration et les autorités réglementaires aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande qu'en cas d'urgence, si aucun médicament approprié n'était disponible. Dès que j'en ai pris connaissance, mes soupçons ont éveillé mes soupçons. 

Cette « interdiction » m'a valu la perte de mon poste de médecin spécialiste à l'hôpital de Tauranga, pour avoir suivi ma conscience personnelle et professionnelle comme je l'avais fait pendant près d'un demi-siècle.

En tant que citoyen néo-zélandais respectueux des lois et responsable, père et grand-père, médecin et donc défenseur des patients, je ne pouvais pas croire que mon pays avait si complètement changé de cap vers la tyrannie sous couvert de « gentillesse ».

Les mesures Covid-19, telles qu'elles ont été mises en œuvre par le gouvernement néo-zélandais, ont eu un effet désastreux sur de nombreux fronts, macro et micro bio-psycho-sociaux, y compris l'éducation, l'économie, ainsi que des effets gravement néfastes sur le système immunitaire humain individuel. 

Après la première vague de décès et de blessures liés à la Covid-19, principalement chez des personnes âgées ou immunodéprimées, comme lors des cas de grippe de l'année précédente, il est apparu clairement que le virus lui-même n'était pas aussi pathogène qu'on le pensait initialement. Les effets secondaires de la vaccination, notamment les myocardites et autres maladies cardiaques et neurologiques, et particulièrement chez les jeunes après la vaccination, n'ont été reconnus que partiellement et à contrecœur par le ministère de la Santé.

Dans ma propre pratique, j’ai vu les effets secondaires et la détérioration de la santé mentale de nombreux patients en raison de la peur, de l’incertitude et des inquiétudes persistantes concernant leur vie et leur santé, ainsi que de nombreuses personnes présentant une morbidité psychiatrique accrue, en particulier des troubles de l’humeur, des idées suicidaires et de l’anxiété. 

J'ai l'impression que cela a été très mal reconnu par les autorités sanitaires, aidées par la partialité des médias, dans lesquels aucune voix ou opinion contraire ou même douteuse n'était autorisée !

Il est également clair que je ne suis pas le seul à avoir cette méfiance envers les médias, puisque le Bureau des statistiques de Nouvelle-Zélande a montré « une réduction de la confiance dans les médias » d’une note de 53 % en 2020 à seulement 32 % en 2025 !

La question des droits et de la dignité de la personne en Nouvelle-Zélande

1. Après les atrocités nazies en Allemagne, la Constitution et la Loi fondamentale allemandes (1949) stipulaient à l'article (1) :

« La dignité humaine est inviolable. La respecter et la protéger est le devoir de toute autorité publique. Le peuple allemand reconnaît donc les droits de l'homme inviolables et inaliénables comme fondement de toute communauté de paix et de justice dans le monde. »

• La Déclaration des droits de la Nouvelle-Zélande stipule la même chose à l'article 11 : « Toute personne a le droit de refuser et de subir tout traitement médical »,  à l'article 13  : « Droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion »  et à l'article 14 : « Liberté d'expression ».

Dans ma pratique médicale, cette dignité et ce droit inviolable à l’autonomie corporelle ont toujours été mon principe professionnel directeur, comme cela était également exprimé à l’époque dans les directives du Conseil médical.

Par conséquent, pour moi, la question centrale était et reste : « l’inoculation contre le Covid-19 est-elle un traitement médical légitime et accepté ou s’agit-il en réalité d’une expérimentation médicale ? »

Ceci est important car la Déclaration des droits de la Nouvelle-Zélande stipule que  « toute personne a le droit de refuser de subir un traitement médical ».

La Déclaration des droits de la Nouvelle-Zélande a été déclarée, en ce qui concerne la réglementation Covid-19, non valide, ou « non absolue » , comme l'a déclaré la Cour d'appel dans l'affaire  NZTSOS contre le ministre de la Covid en juillet 2024.

Délivrance d'une procédure médicale ou d'une expérimentation généralement approuvée

Personnellement et professionnellement, j'ai une difficulté fondamentale à accepter l'inoculation du Covid-19 comme un traitement médical plutôt qu'un traitement expérimental, et de même avec la décision de la Cour annulant le droit du patient en vertu de l'article 11 de la Déclaration des droits de la Nouvelle-Zélande, car ce « traitement » :

1. Pénètre l’intégrité corporelle humaine, généralement sans consentement éclairé.
2. N'a jamais été utilisé sur des humains auparavant.
3. Les premières phases n'ont été que très brèves et limitées en termes de recherche, et il n'y a eu aucune recherche à long terme ni aucune recherche sur les effets sur la grossesse et l'allaitement, et le « bras » placebo/témoin de la recherche a été supprimé après une période de temps inacceptablement brève.
4. Il n’avait pas d’autorisation complète, car il était encore en phase de recherche « Phase 3 » jusqu’en 2025.

Il s’agissait donc, à mon avis, d’une procédure expérimentale, pour laquelle s’applique le  « Code de Nuremberg »  (1947), dont chacun des 10 articles a été transgressé dans le cas des mesures Covid-19. 

Le Code de Nuremberg, adopté après le procès des médecins allemands en 1945 et 1946, est considéré comme un document fondateur de l'éthique médicale et continue de constituer la base des lignes directrices de la recherche. 

Elle énonce 10 articles fondamentaux, renouvelés et confirmés ultérieurement lors de la Déclaration d'Helsinki (1964) :

1. Consentement volontaire :  le principe fondamental est que la participation à une expérience doit être volontaire, sans contrainte ni tromperie. Le sujet doit être pleinement informé de la nature, des risques et des avantages de l’expérience.
2. Justifications éthiques : les  expériences ne doivent être menées que si elles sont susceptibles de produire des résultats bénéfiques pour la société et ne peuvent être obtenus par des méthodes moins nocives.
3. Fondements scientifiques :  – les expériences doivent être fondées sur des connaissances préalables et des études sur les animaux, et doivent être conçues de manière à éviter des souffrances inutiles.
4. Minimisation des risques : les risques pour les participants doivent être soigneusement examinés et mis en balance avec les avantages potentiels de la recherche. –  Les risques importants avant commercialisation étaient connus et publiés par le fabricant et connus par le gouvernement néo-zélandais, mais gardés confidentiels.
5. Personnel qualifié : les expériences doivent être menées uniquement par des personnes scientifiquement qualifiées, garantissant une expertise et des soins appropriés. –  Cette règle a été transgressée lors des vaccinations.
6. Droits du participant à se retirer. – Cela entraînerait une perte d’emploi ou/et des restrictions importantes des droits civiques.
7. Protection contre les dommages –  Le dommage (voir 4) pouvait être prévu, mais n’a pas été divulgué au public néo-zélandais.
8. Éviter les souffrances inutiles.
9. Études animales antérieures : l'expérience doit s'appuyer sur la connaissance de l'histoire naturelle de la maladie et sur les résultats d'expérimentations animales antérieures.   Aucune recherche n'a été menée sur les effets tardifs persistants, notamment sur la grossesse et l'allaitement.
10. Installations adéquates : des installations adéquates doivent être mises à disposition.  Les vaccinations étaient souvent administrées sur un parking, par une fenêtre ouverte.

En médecine, tragiquement, nous avons déjà connu cette étape dans l'histoire, avec le scandale de la thalidomide dans les années 1950-1960, lorsqu'un médicament insuffisamment étudié a été autorisé à être commercialisé, ce qui a entraîné la mort, d'énormes handicaps physiques dévastateurs et à vie dans environ 10 à 20 000 cas.

Soumission

Il est donc clair que je suis très critique à l’égard des mesures prises par le gouvernement néo-zélandais, les autorités de réglementation médicale et les médias néo-zélandais pendant cette période de Covid-19. 

J’ai personnellement et professionnellement beaucoup souffert des mesures gouvernementales et des réglementations Covid-19, tout comme un grand nombre de mes patients et amis.

Je suis déçu et triste que beaucoup, sinon la plupart, de mes collègues médecins fassent preuve d'un manque de pensée médicale critique et n'écoutent toujours pas ou ne reconnaissent pas la souffrance de leurs patients comme étant les séquelles de la « vaccination » contre le Covid-19, malgré les preuves accablantes que cette intervention n'a jamais été sûre ni efficace.

Avec mes salutations distinguées.

Cordialement,

René de Monchy
MD(Neth) Dip Obs FRANZCP
Psychiatre Consultant

Addendum envoyé par email :

Je viens de voir que dans ma soumission, une partie n'a pas été envoyée et j'espère pouvoir encore très brièvement l'ajouter à ma soumission.

Par l'intermédiaire d'un avocat en Australie, qui avait entendu parler de la situation difficile de la famille et qui allait porter l'affaire devant le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, j'ai été invité à prendre contact avec la famille P. composée de deux parents et de deux enfants.

Cette famille avait été placée en résidence surveillée stricte sur leur île dans leur village de Tokelau sans être autorisée à sortir de leur maison et de leur petit jardin pour avoir refusé de se faire vacciner pour des raisons religieuses.

Leur fille adolescente avait été renvoyée de l'école pour la même raison et n'avait pas été autorisée à emporter à la maison son ordinateur portable fourni par l'école, l'empêchant ainsi de communiquer avec ses anciens amis.

Cette famille a été rejetée et insultée par la communauté du village.

Cela faisait déjà six mois que cette situation durait avant qu'on me demande de m'impliquer. Cette famille était en grande difficulté, privée de tout contact avec le reste du village et de l'île, et n'avait même pas le droit de sortir de la maison et de son petit terrain, ni d'utiliser son bateau pour pêcher dans l'océan, au fond de son petit jardin.

La mère, qui souffrait d'une affection neurologique, avait également développé une dépression, notamment en raison des difficultés qu'elle éprouvait à nourrir sa famille en s'occupant de leur petit potager la nuit, lorsque personne ne pouvait les voir.

Je crois comprendre que cette assignation à résidence était liée au fait que le père de la Première ministre Ardern était ou venait d’être gouverneur, ou une autorité suprême similaire à Tokelau, mettant en œuvre les mandats de vaccination pour tous dans cette île la plus reculée du Pacifique.

Dans des circonstances difficiles et avec des connexions vidéo généralement interrompues, j'ai pu faire des consultations hebdomadaires de télésanté avec sa famille, ce qui était presque leur seul lien avec le monde extérieur.

Je comprends que leur assignation à résidence a duré 14 à 16 mois, du début du mandat jusqu'à ce qu'ils puissent enfin se rendre en Nouvelle-Zélande en février 2023. Un groupe de personnes de bonne volonté du Wairarapa, avec lesquelles j'étais en contact, leur avait organisé un domicile temporaire.

Ce long épisode de consultations médicales et de santé hebdomadaires pendant environ 10 mois par Télésanté a été d'une grande signification pour eux et pour moi.

Cela a donné un autre exemple et une autre dimension aux souffrances causées par les mesures prises par le gouvernement néo-zélandais contre le Covid-19.

Je vous serais reconnaissant si vous pouviez ajouter ceci à ma soumission.

Cordialement

Dr  René de Monchy
MD(Neth) Dip Obs FRANZCP
Psychiatre Consultant

[René de Monchy a joint un court extrait vidéo, que nous ne pouvons inclure ici. Vous le trouverez à la fin de l'article de NZDSOS ICI .]

Image en vedette : L'ancienne Première ministre de Nouvelle-Zélande, Jacinda Ardern, a annoncé qu'une commission royale enquêterait sur la réponse du pays à la pandémie de Covid-19 le 5 décembre 2022. Source : United Press International