« Tyrannie déguisée » : la démocratie survivra-t-elle en Europe ?

 https://www.zerohedge.com/political/tyranny-disguise-will-democracy-survive-europe

par Tyler Durden
Mercredi 28 mai 2025 - 08h00

Rédigé par Guy Millière via The Gatestone Institute

14 février 2025. Le vice-président américain JD Vance prononce  un discours  en Allemagne, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité. 

Le public s’attend à ce qu’il parle de politique étrangère, de géopolitique et des menaces auxquelles le monde est confronté.

Au contraire, il affirme que la menace la plus inquiétante aujourd’hui est « la menace intérieure, le retrait de l’Europe de certaines de ses valeurs les plus fondamentales ». 

Voir la vidéo sur les texte en anglais ( via l'un des 2 liens)
Brand logo

Il ajoute que les pays et les institutions européennes portent atteinte à la démocratie et à la liberté d’expression – et donne des exemples.

« Un ancien commissaire européen », déclare Vance, « est récemment passé à la télévision et s'est montré ravi que le gouvernement roumain vienne d'annuler une élection entière. »

Thierry Breton, ancien commissaire européen au Marché intérieur, a d'ailleurs  admis  lors d'une interview télévisée française que la Cour constitutionnelle roumaine avait cédé à la pression de l'UE et  annulé  l'élection présidentielle, le candidat de droite, Călin Georgescu, ayant de bonnes chances de l'emporter. « Nous l'avons fait en Roumanie »,  a déclaré M. Breton , « et nous devrons bien sûr le faire, si nécessaire, en Allemagne. »

Le 26 février, alors que Georgescu se présentait pour s'inscrire comme candidat à la nouvelle élection présidentielle organisée quelques mois après l'annulation du scrutin, il a été  arrêté  par la police et accusé de « tentative de renversement de l'ordre constitutionnel ». À ce jour, les autorités roumaines n'ont fourni  aucune preuve  pour étayer cette allégation.

« La même chose pourrait se produire en Allemagne », a déclaré Vance dans son discours de Munich.

Le parti de droite Alternative pour l'Allemagne (AfD), qui a participé aux élections législatives allemandes du 23 février, est arrivé en  deuxième position  avec 20,8 % des voix. L'Union chrétienne-démocrate (CDU), de centre-droit, qui a remporté la majorité absolue (28,5 %), a cependant choisi de  boycotter l'AfD  et de  former un gouvernement  avec le Parti social-démocrate (SPD), de centre-gauche, qui formait le gouvernement précédent et que les Allemands venaient de rejeter, ne lui accordant que 16,4 % des voix.

Le nouveau chancelier allemand, le chef de file de la CDU, Friedrich Merz, avait  déclaré  pendant la campagne électorale : « Nous ne travaillerons pas avec le parti qui se fait appeler Alternative pour l'Allemagne – ni avant [les élections], ni après, jamais. »

Merz a tenu parole. Juste après les élections, les services de renseignement allemands ont qualifié l'AfD d'« organisation extrémiste » et de « menace pour la démocratie ». La  raison invoquée  était que l'AfD était « anti-immigrés et anti-musulmans ». L'AfD pourrait être  interdite  par le gouvernement.

Vance a continué :

« Je regarde vers Bruxelles, où les commissaires de l’UE avertissent les citoyens qu’ils ont l’intention de fermer les réseaux sociaux en période de troubles civils, dès qu’ils repèrent ce qu’ils jugent être un « contenu haineux ». »

En effet, en 2022, l'Union européenne a adopté la  loi sur les services numériques  (DSA), censée « protéger les droits des utilisateurs des réseaux sociaux » et « fournir un environnement en ligne plus sûr » en « limitant la diffusion de  contenus illégaux et préjudiciables ». La notion de « contenu illégal et préjudiciable » n'a pas été définie et pourrait correspondre à tout ce que la Commission européenne  définit  comme tel, ainsi qu'au droit d'imposer des amendes et de fermer les sites web.

Bien que les affirmations de Vance fussent incontestables, les responsables présents se sont immédiatement déclarés choqués. Les déclarations des dirigeants politiques européens ont fusé :

L'ancien chancelier allemand Olaf Scholz  a déclaré  que les remarques de Vance n'étaient « pas appropriées »,  ajoutant :

« Plus jamais de fascisme, plus jamais de racisme, plus jamais de guerre d'agression... Les démocraties d'aujourd'hui en Allemagne et en Europe sont fondées sur la conscience historique et la prise de conscience que les démocraties peuvent être détruites par des anti-démocrates radicaux... nous avons créé des institutions qui garantissent que nos démocraties peuvent se défendre contre leurs ennemis, et des règles qui ne restreignent ni ne limitent notre liberté mais la protègent. »

Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot,  a déclaré  que « la liberté d'expression est garantie en Europe ».

Le Premier ministre britannique Keir Starmer  a déclaré :

« Nous avons la liberté d'expression depuis très, très longtemps au Royaume-Uni, et cela durera très, très longtemps... En ce qui concerne la liberté d'expression au Royaume-Uni, j'en suis vraiment fier, de notre histoire là-bas. »

Christoph Heusgen, président de la Conférence de Munich sur la sécurité,  a déclaré à la fin de la conférence  que les remarques de Vance avaient transformé la situation en « cauchemar européen… Nous devons craindre que notre base de valeurs commune ne soit plus commune ». Il a ensuite fondu en larmes.

Il est fort possible que le « fondement commun de valeurs » qui unissait autrefois l'Europe et les États-Unis ne soit plus commun. Si tel est le cas, c'est pour les raisons évoquées par Vance : les dirigeants et gouvernements européens se sont  éloignés  de ce qui unissait autrefois l'Europe et les États-Unis, comme la liberté d'expression et des élections libres et équitables, dont les résultats sont effectivement appliqués.

L'argument de Scholz concernant le fascisme, le racisme et la menace pour la démocratie est tout simplement infondé, voire une inversion des faits. Georgescu n'a tenu aucun propos fasciste ou raciste et n'a jamais menacé la démocratie. Au contraire, il a affirmé sa volonté de  défendre la souveraineté nationale  et la civilisation occidentale et s'est déclaré proche des positions de l'administration Trump, qui ne sont ni fascistes ni racistes.

En 2018, Alexander Gauland, homme politique de l'AfD,  a déclaré  que « Hitler et les nazis ne sont qu'un grain de sable dans plus de 1 000 ans d'histoire allemande réussie ».

En 2017, Björn Höcke, le chef de l'AfD dans le Land allemand de Thuringe,  a qualifié  le mémorial de l'Holocauste à Berlin de « mémorial de la honte ».

Mais les propos de Gauland et Höcke ne reflètent pas la ligne de l'AfD. Gauland a clarifié ses propos quelques jours plus tard :

« Beaucoup ont perçu cette expression comme une banalisation inappropriée… Rien ne saurait être plus éloigné de moi que de laisser une telle impression se produire… Je regrette l'impression qui en a résulté. Je n'ai jamais eu l'intention de banaliser ou de ridiculiser les victimes de ce système criminel. »

La raison invoquée par les services de renseignement allemands pour qualifier l'AfD d'« organisation extrémiste » n'est ni le fascisme ni le racisme. En réalité, aucun dirigeant de l'AfD ne défend de positions fascistes ou racistes, et, ce qui pourrait d'ailleurs choquer de nombreux Européens, c'est que l'AfD est « le parti le plus pro-israélien et le plus philosémite » d'Allemagne.

« Ce n'est pas de la démocratie », a déclaré le secrétaire d'État Marco Rubio  à propos de la décision de l'agence de renseignement intérieure allemande, « c'est de la tyrannie déguisée ».

Ironiquement , aux États-Unis, le Comité national démocrate (DNC)  a annulé ce mois-ci  l'élection de David Hogg et Malcolm Kenyatta à la vice-présidence du DNC, soi-disant pour des raisons de procédure . Après son élection, Hogg avait  déclaré  qu'il prévoyait de lever des fonds pour soutenir les candidats aux primaires des démocrates sortants. En juin, le DNC envisagera  de  refaire l'élection, vraisemblablement dans l'espoir d'obtenir un résultat prédéterminé. Parallèlement, de nombreux démocrates critiquent sans cesse le Parti républicain, le qualifiant de « détruisant la démocratie ».

Contrairement aux affirmations du ministre français des Affaires étrangères, la liberté d'expression est en déclin en Europe, et particulièrement en France. L'ancien journaliste et candidat à la présidentielle Éric Zemmour a été  condamné  à de nombreuses reprises  et à de lourdes amendes pour avoir simplement critiqué l'islam et l'immigration musulmane. Sa dernière condamnation a eu lieu le 26 mars 2025. Après le meurtre d'un jeune Français par une bande de musulmans, Zemmour  a dénoncé  la présence en France de criminels qualifiés de « racaille arabo-musulmane ». Il a été reconnu coupable d'« insulte raciste ».

Le romancier Renaud Camus a été condamné en 2014 pour  incitation à la haine  pour avoir déclaré que la France était « envahie » par des immigrés musulmans.

La chaîne de télévision française C8 a été  fermée  par l'Autorité de régulation de l'audiovisuel et de la communication numérique (Arcom) pour « manque de diversité et de pluralisme ». CNews, une autre chaîne de télévision française, a été  condamnée à une lourde amende  par l'Arcom pour le même « délit » et risque toujours d'être fermée. Toute chaîne de télévision similaire à Fox News aux États-Unis serait interdite d'exploitation en France.

Contrairement aux déclarations de Starmer, la liberté d'expression au Royaume-Uni est gravement menacée. Ces derniers mois, des citoyens britanniques ont été  condamnés à des peines de prison  pour avoir publié  des messages  critiques envers l'islam sur les réseaux sociaux, et même pour avoir  prié  près d'une clinique pratiquant l'avortement.

Cette dérive antidémocratique s'est répandue dans plusieurs pays européens. Les responsables politiques et les partis qui ne partagent pas la vision du monde des responsables au pouvoir sont de plus en plus souvent exclus de toute possibilité de se présenter à un poste officiel.

En Allemagne, comme mentionné précédemment, Merz a choisi d’  exclure  l’AfD.

En France, Marine Le Pen, que les sondages donnent en  tête  pour l'élection présidentielle de 2027, a été  condamnée  à cinq ans d'inéligibilité et quatre ans de prison pour détournement de fonds publics. La peine devait être appliquée  immédiatement , sans  suspension provisoire  de la condamnation dans l'attente de l'appel. Suite au scandale provoqué par cette décision, la cour d'appel de Paris a annoncé qu'elle examinerait l'affaire et rendrait son  jugement définitif  à l'été 2026.

Marine Le Pen n'a pas détourné de fonds publics. Le juge  a qualifié  de délit le fait que des assistants de députés européens du Rassemblement national travaillant à Strasbourg aient également travaillé à Paris pour le parti. Le Mouvement démocrate, parti centriste dirigé par le Premier ministre français François Bayrou, a fait exactement la  même chose  que le Rassemblement national avec les assistants de ses députés européens, mais Bayrou a été  acquitté  par un juge.

Aux Pays-Bas, lorsque le Parti pour la liberté (PVV) a remporté la majorité des voix aux élections législatives de novembre 2023 et que son chef, Geert Wilders, a tenté de former un gouvernement, tous les autres partis politiques ont uni leurs forces pour l'en empêcher jusqu'à ce qu'il soit  contraint de se retirer .

En Autriche, en septembre 2024, le Parti de la liberté d'Autriche (FPÖ)  a remporté  la majorité des voix aux élections législatives et son leader, Herbert Kickl, a été  empêché  de former un gouvernement.

En Italie, en revanche, lorsque les Frères d'Italie (FdI) – un parti aux orientations similaires à celles du Rassemblement national français, du PVV néerlandais et du FPÖ autrichien –  ont remporté  les élections législatives de 2022, leur dirigeante, Giorgia Meloni, a pu  former un gouvernement  et est désormais Premier ministre. La raison ? Le FdI faisait partie d'une alliance avec d'autres partis de centre-droit. Aujourd'hui, Meloni est la seule femme politique qualifiée avec mépris d'« extrême droite » par les grands médias européens  et  qui puisse réellement se réjouir du résultat de son élection.

La plupart des dirigeants européens qualifient aujourd'hui d'« extrême droite » les partis et les hommes politiques qu'ils souhaitent exclure. Ce terme désigne les partis racistes, xénophobes et autoritaires. Aucun des partis mentionnés ci-dessus ne manifeste la moindre tendance au racisme, à la xénophobie et à l'autoritarisme, et ce, dans une proportion deux fois moindre que celle de leurs adversaires.  Selon  l'historien et auteur Daniel Pipes, les partis ainsi évincés ne sont pas « nationalistes », mais patriotiques, « sur la défensive, et non pas agressifs ». Pipes les qualifie de « civilisationnistes » :

« Ils chérissent la culture traditionnelle de l'Europe et de l'Occident et veulent la défendre contre les assauts des immigrants soutenus par la gauche… Les partis civilisationnels sont populistes, anti-immigration et anti-islamisation.  Populisme  signifie nourrir des griefs contre le système et une suspicion envers une élite qui ignore ou dénigre ces préoccupations. »

Les attaques contre la liberté d'expression visent des déclarations mettant en garde contre un risque d'immigration massive et incontrôlée, susceptible d'entraîner un « grand remplacement » démographique des Européens de souche, dont les valeurs sont judéo-chrétiennes, par des migrants venus du Moyen-Orient, dont les valeurs sont fondamentalement islamiques. L'appréhension générale selon laquelle les valeurs islamiques finiraient par supplanter les valeurs européennes est une opinion condamnée par la plupart des responsables politiques, des médias et du système judiciaire en Europe, même si le taux de natalité musulman est largement supérieur à celui de l'Europe. Cette appréhension découle également du fait que la majorité des musulmans vivant en Europe ne  s'intègrent pas  et ne semblent pas vouloir s'intégrer, et que la  proportion  de musulmans parmi les criminels en Europe est aujourd'hui bien supérieure à leur part dans la population générale.

De nombreux dirigeants européens semblent aujourd'hui  aveugles aux conséquences  d'une immigration toujours croissante et d'une présence musulmane croissante en Europe. Ils ignorent l'immigration massive continue des musulmans et leur natalité enthousiaste, et restent  obstinément sourds  aux inquiétudes exprimées par leurs citoyens non musulmans.

Ces dirigeants semblent refuser de voir qu'un  changement démographique majeur  est en cours, même s'il est très visible. Ils semblent également refuser de voir que ce changement démographique  érode rapidement  les cultures traditionnelles de l'Europe.

L'immigration incontrôlée  en provenance du monde musulman se poursuit année après année dans toute l'Europe occidentale, tandis que  le taux de natalité en Allemagne  est de 1,35 par femme.  En Autriche , il   est de 1,58. En  Italie , il est de 1,31. En Espagne , il est de 1,41. En  France,  il est de 1,85. Tous ces chiffres sont significativement loin du seuil de remplacement, qui est de 2,1 par femme.

Dans tous les pays d’Europe occidentale, le taux de natalité des musulmans est nettement  supérieur  à celui de la population générale.

Même si de nombreux Européens ignorent les données statistiques, ils constatent de visu qu'un changement démographique est en cours, parallèlement à la destruction de leurs valeurs et de leurs  traditions . Voter pour des partis « civilisationnistes », a  déclaré Zemmour , est la « réaction de ceux qui ne veulent pas mourir ».

La question clé pour l’avenir de l’Europe semble être : les partis « civilisationnistes » resteront-ils  exclus  de tout accès au pouvoir, ou parviendront-ils à surmonter les barrières dressées sur leur chemin ?

En Roumanie, George Simion, candidat à la présidence dont les idées sont proches de celles de Georgescu, a remporté plus de 40 % des voix au premier tour de l'élection présidentielle et avait de fortes chances d'être élu le 18 mai. Contre toute attente, il  a perdu . Le vainqueur, qui bénéficiait du soutien total de l'Union européenne, est passé de 21 % au premier tour à 53,6 % au second, une performance extraordinaire qui mérite probablement d'être analysée.

En Allemagne, l'AfD est désormais le  parti le plus populaire du pays . Les services de renseignement allemands ont mystérieusement décidé de  retirer  l'étiquette d'extrémiste de l'AfD. En France, les sondages montrent que si Marine Le Pen ne peut se présenter, Jordan Bardella, président du Rassemblement national, a de  bonnes chances  d'être élu en 2027, malgré ses 29 ans. Au Royaume-Uni, le parti Reform UK de Nigel Farage a récemment enregistré  une forte progression  aux élections locales anglaises. Si les élections générales britanniques se tenaient prochainement, il  gagnerait probablement .

La question au cœur de ces enjeux est la suivante : la dérive antidémocratique qui s’est emparée de plusieurs grands pays européens peut-elle être stoppée ?

« Les élites européennes »,  écrit  le chroniqueur américain Michael Barone, « semblent s’être convaincues qu’elles doivent détruire la démocratie pour la sauver. »

Sera-t-il possible de sauver la démocratie en Europe ?

Dans un article récent, Heather Mac Donald, membre du Manhattan Institute,  a écrit :

Partout en Occident, les citoyens se rebellent contre le remplacement démographique. Une bataille fait rage entre leur volonté et celle des élites. Si les dirigeants allemands continuent de répéter à un quart de la population allemande – des individus honnêtes et respectueux des lois – qu'ils sont au mieux des proches d'Hitler, au pire des adorateurs de Hitler parce qu'ils souhaitent préserver l'identité culturelle de l'Allemagne, s'ils persistent à étouffer les voix et les votes, soit un soulèvement massif éclatera dans les couloirs du pouvoir et le peuple sera libéré, soit les mécanismes de répression s'intensifieront.

« Les Américains devraient espérer la première option. »

******************* 

Exemples de cyber harcèlement

Ceci n'existe souvent que sur mon seul écran, empêchant une relecture 
 
Le précédent article en provenance de ce site date du 27 mai 2025

Commentaires

  1. Le principe de base du harcèlement en réseau caché, selon Dr Robert Duncan , est la moquerie .
    Essayer de ridiculiser une cible en inversant immédiatement une situation au désavantage de la cible , ou en prouvant une manipulation rapide et facile du cyber harceleur est une constante.
    Un autre piège de ce harcèlement caché est le "leurre": faire croire que.. et induire une fausse piste d'explication

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Jacques Attali : "L'avenir de la vie" 1981 - Extrait .....et rectifications

L'EDTA de calcium disodique et l'acide ascorbique inhibent complètement le développement de micropuces et de nanoantennes dans les anesthésiques dentaires L'articaïne épinéphrine, connue pour contenir du graphène

EN PAUSE