Les États-Unis rejettent le pacte de l'OMS sur la pandémie et exigent un redémarrage du système alors que l'accord mondial est adopté au milieu de la controverse
https://www.naturalnews.com/2025-05-22-us-rejects-who-pandemic-pact-demands-system-reboot.html
- L'administration Trump s'est officiellement retirée de l'OMS, la qualifiant de bureaucratique et de politiquement compromise. Les États-Unis ont rejeté l'accord pandémique de l'OMS, invoquant des manquements en matière de transparence et de réforme après la COVID-19.
- Le secrétaire à la Santé et à la Sécurité sociale, Robert F. Kennedy Jr., a accusé l'OMS de promouvoir la désinformation sur les origines de la COVID-19 (par exemple, en rejetant les théories de fuites de laboratoire) et de privilégier les intérêts des entreprises au détriment de la responsabilité publique. Les obligations de partage des vaccins prévues par l'accord (20 % pour les pays les plus pauvres) ont été qualifiées de renforcement des dysfonctionnements passés.
- Les critiques affirment que le traité risque de porter atteinte à la souveraineté nationale en obligeant les pays à se conformer aux directives sanitaires mondiales, notamment en accélérant l'approbation des vaccins. Si l'OMS nie imposer des mandats, les sceptiques avertissent qu'il pourrait éroder la prise de décision locale et l'autonomie médicale.
- Le retrait des États-Unis prive l'OMS de 900 millions de dollars par an, menaçant ainsi ses opérations. Ses partisans admettent que les déficits de financement pourraient paralyser le système d'accès aux agents pathogènes et de partage des avantages (PABS) du traité, conçu pour une distribution équitable des traitements.
- Ce rejet témoigne d'une fracture du système multilatéral, certains pays s'abstenant ou cherchant d'autres organisations. L'avenir de l'OMS dépend de sa capacité à apaiser la méfiance, à réformer ses liens avec les grandes sociétés pharmaceutiques et à trouver un équilibre entre coopération et souveraineté avant la prochaine pandémie.
Alors que l' Organisation mondiale de la santé (OMS) finalisait un accord historique sur la pandémie visant à « renforcer la préparation mondiale aux pandémies », le gouvernement américain, sous le second mandat de Donald Trump, a rejeté catégoriquement cet accord. Le secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., a appelé à un « redémarrage » des institutions de santé mondiale, qualifiant l'OMS d'entité bureaucratique et politiquement compromise après le retrait officiel de l'administration Trump de l'organisation. Cette décision a creusé le fossé entre les États-Unis et leurs partenaires internationaux en matière de santé, tout en alimentant les débats sur la souveraineté, la transparence et les leçons de la pandémie de COVID-19.
L'Accord sur la pandémie, officiellement adopté par la 78e Assemblée mondiale de la Santé le 20 mai, vise à « normaliser la coopération mondiale » pour répondre aux futures pandémies. Cependant, la décision des États-Unis de quitter l'OMS – un an après la signature par le président Trump d'un décret mettant officiellement fin à leur adhésion – a jeté le doute sur sa mise en œuvre. Kennedy a qualifié l'accord d'« échec à réformer » les failles systémiques mises en évidence pendant la pandémie de COVID-19 , accusant l'OMS de céder aux pressions politiques et de ne pas avoir corrigé ses erreurs passées.
Le rejet des États-Unis met en lumière les critiques de l'OMS
Les remarques de Kennedy, prononcées par vidéo lors de l'Assemblée de l'OMS, ont largement attiré l'attention par leur critique virulente de l'organisme mondial. « L'OMS s'est enlisée dans une bureaucratie excessive, des paradigmes bien ancrés, des conflits d'intérêts et des jeux de pouvoir internationaux », a-t-il déclaré, ajoutant que les États-Unis ne participeraient plus à une organisation qui « oubliait sa responsabilité envers les citoyens au détriment des intérêts des entreprises ou des transnationales ».
Le point central de la dissidence était l'Accord sur la pandémie, ou OMS CA+, qui oblige les pays membres à réserver 20 % des vaccins et traitements anti-pandémiques pour les distribuer aux pays les plus pauvres en cas d'urgence . Si le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a salué cet accord comme une « victoire pour la santé publique », Kennedy l'a qualifié de pari risqué : « Il enferme tous les dysfonctionnements de la réponse de l'OMS à la pandémie. »
Le retrait des États-Unis s'explique en partie par la mauvaise gestion des premiers stades de la pandémie par l'OMS , qui s'en est remise aux autorités chinoises, notamment en promouvant la théorie du marché de produits frais de Wuhan plutôt qu'une fuite de laboratoire. Kennedy a réitéré cette position lors de son discours, affirmant que l'OMS avait promu « la fiction selon laquelle la COVID-19 serait originaire de chauves-souris ou de pangolins », au lieu de reconnaître les preuves d'une fuite potentielle provenant de l'Institut de virologie de Wuhan.
Souveraineté et subversion : les critiques s'affrontent sur les détails de l'accord sur la pandémie
Malgré les assurances de l'OMS selon lesquelles l'Accord sur la pandémie ne contient aucune disposition visant à « diriger, ordonner ou imposer des exigences » aux États membres — y compris des obligations vaccinales ou des confinements —, les défenseurs de la liberté de santé affirment que le texte risque d'aller trop loin. Dan Astin-Gregory, de Free Humanity, a reconnu l'inclusion de protections de souveraineté comme une « victoire subtile », mais a averti que le pacte perpétue des cadres problématiques. « Il normalise l'approche dysfonctionnelle de l'OMS », a-t-il déclaré, faisant référence à la dépendance de l'organisation aux partenariats pharmaceutiques et à son manque de responsabilité.
Dans un article publié sur Substack, l'épidémiologiste Nicolas Hulscher a décrit les dispositions relatives à une distribution équitable des vaccins comme une mesure de « pression » visant à aligner les lois nationales sur les directives mondiales . Il a également averti que l'accord pourrait permettre des « approbations accélérées » pour les vaccins expérimentaux, un processus largement critiqué lors du déploiement des vaccins à ARNm en 2020-2021. La Dre Maria Hubmer-Mogg, médecin et militante, a ajouté que l'approche universelle de l'OMS ne tient pas compte des besoins sanitaires locaux et nuit aux relations médecin-patient.
Les partisans de l'accord, cependant, soutiennent que son importance réside dans sa structure. Selon eux, l'accord garantit la collaboration des pays pour le partage des données et des ressources sur le virus, tandis que le nouveau système d'accès aux agents pathogènes et de partage des avantages (PABS) vise à accélérer la distribution équitable des traitements. Suerie Moon, experte en gouvernance de la santé mondiale, a reconnu que le financement restait un défi majeur : avec les États-Unis qui retiennent leurs contributions, « le talon d'Achille est le financement nécessaire au fonctionnement de ces systèmes ». L'OMS a déjà procédé à des coupes budgétaires, compte tenu des pertes prévues de 900 millions de dollars par an, sans les cotisations américaines.
La voie à suivre : un cadre multilatéral fracturé ?
Le rejet par les États-Unis de l'accord CA+ de l'OMS a semé l'incertitude dans la coopération sanitaire mondiale, alors même que l'administration Trump s'engage à renforcer la préparation aux pandémies au niveau national. Kennedy a promis de mettre davantage l'accent sur la lutte contre les maladies chroniques – un changement par rapport aux priorités passées – mais a peu précisé comment les États-Unis réagiraient aux crises sanitaires mondiales sans la collaboration de l'OMS.
Beate Sibylle Pfeil, avocate allemande, a souligné que les 11 abstentions lors de l'adoption de l'accord signalaient un affaiblissement du consensus. « Les États critiquent désormais l'OMS, mais hésitent encore à s'exprimer », a-t-elle déclaré. De son côté, Astin-Gregory a émis l'hypothèse que le retrait des États-Unis pourrait catalyser des alternatives : « Nous pourrions voir une organisation parallèle émerger de la base, une pression concurrentielle pour réformer ou remplacer l'OMS. »
Les négociations sur le système d'accès aux agents pathogènes et de partage des avantages, qui devraient être finalisées au cours des deux prochaines années, mettront à l'épreuve la viabilité de l'accord. Le journaliste indépendant James Roguski a vu dans cette phase l'occasion d'examiner les liens avec les géants de l'industrie pharmaceutique : « Il s'agit d'une tentative d'étendre les réseaux de production et de distribution des géants pharmaceutiques », a-t-il déclaré.
Un carrefour mondial en matière de santé : rétablir la confiance malgré des priorités divisées
Alors que l'Accord sur la pandémie est en voie de ratification, le monde se trouve à un tournant dans sa façon d'affronter les crises futures. Avec les États-Unis, historiquement pilier de l'aide sanitaire, mis à l'écart, l'avenir de l'OMS reste incertain. Pour Kennedy, la solution réside dans une refonte systémique : « Les échecs de la COVID exigent plus que des ajustements. » Pourtant, sans la participation ni les ressources des États-Unis, l'efficacité du pacte dépend de la capacité d'une politique mondiale fragmentée à aboutir à une résolution unifiée.
Les prochaines étapes façonneront à la fois l'architecture de la santé mondiale et l'équilibre, très controversé, entre coopération internationale et souveraineté nationale. Face aux clivages partisans et à la méfiance bien ancrés, une vérité demeure : la prochaine pandémie mettra à l'épreuve à la fois l'accord et les institutions mises en place pour le soutenir.
Les sources de cet article incluent :
Commentaires
Enregistrer un commentaire