La politique de tromperie britannique
De : https://expose-news.com/2023/11/05/britains-policy-of-deceit-its-time-to-set-the-record-straight/
Il est temps de remettre les pendules à l’heure.
Le conflit israélo-palestinien a eu lieu en Grande-Bretagne. Pendant la Première Guerre mondiale, des promesses contradictoires ont été faites aux dirigeants juifs et arabes, ce qui a conduit aujourd’hui à cent ans d’hostilité et à une impasse politique insoluble. « La Palestine a été une terre promise deux fois et, en raison de « transactions malhonnêtes », elle a la responsabilité morale de participer activement à la recherche d'un avenir dans lequel les Israéliens et les Palestiniens pourront s'épanouir », a déclaré un ancien évêque d'Oxford, John Pritchard , qui ajoute : « Si les Israéliens et les Palestiniens veulent surmonter leur antipathie et prospérer ensemble, alors un acteur international doit intervenir. Aucune nation n’a plus de responsabilité morale que le Royaume-Uni.
La manière dont la Grande-Bretagne traite le statut de la Palestine est « depuis longtemps une question d'obscurcissement honteux ». selon John Pritchard dans sa critique du livre du Dr Peter Shambrook « Policy of Deceit, Britain and Palestine 1914-1939 », une « analyse médico-légale des sources primaires dans les relations de ce pays avec les dirigeants arabes ».
« Le principal problème était que dans la Déclaration Balfour de 1917, la Grande-Bretagne avait fait une promesse à l’Organisation sioniste qui était incompatible avec la promesse faite aux Arabes. » John Pritchard déclare : « La lettre, écrite par Arthur, plus tard Lord Balfour, promettait de faciliter l'établissement d'un foyer national juif en Palestine étant entendu que « rien ne sera fait qui puisse porter atteinte aux droits civils et religieux des non-juifs existants » des communautés en Palestine. L’échec de la Grande-Bretagne à respecter cette dernière condition est encore aujourd’hui manifeste.» il ajouta.
La correspondance de 1915-1917, en particulier, « devrait enfin mettre un terme à la question du double jeu de la Grande-Bretagne et conduire à une reconnaissance honnête des échecs de la Grande-Bretagne ».
Le Dr Peter Shambrook est un universitaire indépendant et consultant historique du Projet Balfour, qui œuvre pour faire progresser l'égalité des droits pour tous en Palestine/Israël. Il est titulaire d'un doctorat en histoire moderne du Moyen-Orient de la Faculté des études orientales de Cambridge et, au cours de sa carrière, il a occupé plusieurs postes de recherche, notamment à l'Université de Durham et au Centre d'études libanaises d'Oxford. écrit :
Balfour, 1917, la Grande-Bretagne ne tient pas ses promesses
John McHugo , administrateur du projet Balfour et membre du conseil d'administration de la CAABU est l'auteur de trois livres sur l'histoire du Moyen-Orient et a également révisé « Politique de tromperie » par le Dr Shambook , dit-il :
« Avant que Peter Shambrook ne publie Policy of Deceit, de nombreux historiens occidentaux avaient évité la controverse sur la correspondance Hussein-MacMahon de 1915-1916. Quels que soient les engagements britanniques contenus dans les lettres, ils étaient jugés ambigus ou obscurcis par les études partisanes. Bien que ce point de vue ne soit pas universellement partagé, il existait une perception largement répandue selon laquelle il n’y avait aucune chance réaliste d’aller au fond de la signification des engagements ou d’établir s’ils étaient juridiquement contraignants .
Pourtant, les Arabes ont toujours soutenu que la correspondance contenait un engagement britannique implicite mais juridiquement contraignant en faveur de l’indépendance palestinienne à la fin de la Première Guerre mondiale. Ce qu’il contenait est donc important. Si l’interprétation arabe est correcte, la Grande-Bretagne a agi de mauvaise foi lorsqu’elle a publié la Déclaration Balfour en 1917. La question de savoir quelle interprétation est correcte a depuis lors divisé l’opinion, très souvent sur des bases partisanes, et c'est encore le cas aujourd’hui.»
Intenable et trompeur
Félicitant le Dr Shambrook pour ses recherches dans les archives britanniques, qu’il qualifie de « vraiment prodigieuses ». McHugo ajoute que « son approche médico-légale lui a donné ce qui sera presque certainement le dernier mot sur ce sujet ». […] « Le Dr Shambrook « montre au-delà de tout doute raisonnable que l’interprétation britannique était non seulement intenable mais trompeuse et que l’interprétation arabe était correcte, même si HMG n’a jamais pu se résoudre à l’admettre. » Pourtant, il attire également l’attention sur de nombreux autres exemples de malhonnêteté britannique dans son traitement de la Palestine, ainsi que sur la malhonnêteté parallèle de la part de Chaim Weizmann, le leader sioniste. Policy of Deceit est un titre approprié pour le livre selon McHugo. Un extrait de sa critique se trouve ci-dessous :
La critique de John McHugo.
La Lettre – 14 juillet 1915
Tout a commencé le 14 juillet 1915. Le chérif de La Mecque, Hussein bin Ali, qui était le gardien des lieux saints musulmans de La Mecque et de Médine et descendant de la 37e génération du prophète Mahomet, a écrit une lettre à Sir Henry MacMahon, le Haut-commissaire britannique en Égypte.
Cela a déclenché une correspondance qui a conduit le chérif à lever l'étendard de la révolte nationaliste arabe contre les Turcs. Le Chérif est resté catégorique pendant le reste de sa vie sur le fait que, dans sa correspondance, la Grande-Bretagne reconnaissait la Palestine comme un pays arabe ayant droit à l'indépendance à la fin de la Première Guerre mondiale, et cet engagement faisait partie de l'accord qui l'a persuadé de rejoindre la Grande-Bretagne et les autres pays alliées contre la Turquie et l’Allemagne.
La Grande-Bretagne a refusé toute correspondance
Pourtant, cela n’a pas empêché la Grande-Bretagne de publier la Déclaration Balfour bien plus d’un an après le début de la révolte du Chérif. Cela engageait la Grande-Bretagne à faciliter la création d’un « foyer national pour le peuple juif » en Palestine. Par la suite, la Grande-Bretagne serait obligée de nier que la correspondance contenait un engagement préalable reconnaissant la Palestine comme pays arabe et lui promettant son indépendance.
Les lettres du chérif Hussein à MacMahon étaient en arabe, écrites à la main et rédigées dans le style utilisé par les dirigeants héréditaires de la péninsule arabique à cette époque. Les lettres contenaient des salutations et des expressions de sentiments élaborées, tendaient à éluder les questions susceptibles d' offenser, exprimaient des points importants avec subtilité et passaient d'un sujet à un autre. Cela aiderait les décideurs politiques et les responsables britanniques à affirmer par la suite que la correspondance était « ambiguë et peu concluante ». Pourtant, lorsque la clarté était nécessaire, elle était là.
La toute première lettre exigeait clairement que « l’Angleterre reconnaisse l’indépendance des pays arabes » et contenait une description géographique précise des zones que Hussein considérait que ces pays devaient couvrir. La réflexion derrière les paragraphes cruciaux qui exposent cela est née parmi les nationalistes arabes de la Grande Syrie (qui comprenait la Palestine) et de l’Irak. Mais la demande du Chérif a mis le Haut-Commissaire et ses supérieurs à Londres dans l'embarras.
Quelle attitude la Grande-Bretagne impériale devrait-elle adopter à l’égard d’un nouvel État arabe, potentiellement puissant, composé des régions arabes de l’Empire ottoman ?
MacMahon ne savait pas lire l'arabe, il a donc traité les lettres du chérif dans des traductions anglaises et a rédigé ses réponses en anglais pour les traduire en arabe (le chérif ne savait ni lire ni parler anglais). Il a d'abord éludé la question de l'indépendance arabe, espérant qu'elle disparaisse, mais a reçu une réprimande polie faisant référence à l'ambiguïté du Haut-Commissaire et à son « ton de froideur et d'hésitation sur notre point essentiel ».
Les lettres suivantes comprenaient un marchandage poli sur les zones que la Grande-Bretagne reconnaîtrait comme étant destinées au futur État arabe. Le 24 octobre 1915, MacMahon imposa certaines limites à la reconnaissance britannique des revendications arabes. La limitation pertinente pour la Palestine était sa déclaration selon laquelle « … les parties de la Syrie situées à l’ouest des districts de Damas, Homs, Hama et Alep ne peuvent pas être considérées comme étant purement arabes et devraient être exclues des limites exigées [pour le État arabe].
Pour sa part, le Chérif a insisté sur le fait que ces « portions de Syrie » étaient arabes. Il a réservé sa position, déclarant qu'une fois la guerre gagnée, il renouvellerait ses revendications sur ces zones. Les partis s’accordèrent sur leurs désaccords et il se souleva contre les Turcs.
En 1917-1918, la Grande-Bretagne chassa les Turcs de Palestine. Des avions britanniques ont largué des tracts en arabe disant que la Grande-Bretagne avait promis l'indépendance aux Arabes. Certains ou tous les tracts comportaient une photo du Chérif Hussein. Le recrutement de soldats pour l'armée chérifienne s'est poursuivi dans les régions de Palestine une fois qu'elles étaient sous occupation britannique.
Le droit de la Palestine à l'autodétermination
Lorsque la Grande-Bretagne a décidé de mettre en œuvre la Déclaration Balfour de 1917 en Palestine, les Palestiniens et d’autres Arabes ont soutenu que la Palestine avait un droit à l’autodétermination fondé sur l’article 22 du Pacte de la Société des Nations ainsi que sur le droit naturel. Ils ont également évoqué la correspondance Hussein-MacMahon et l'engagement de la Grande-Bretagne dans cette correspondance.
Ils ont attiré l’attention sur le fait que la Palestine ne se trouvait pas « à l’ouest des districts de Damas, Homs, Hama et Alep » et ont affirmé que la Grande-Bretagne avait ainsi reconnu la Palestine comme pays arabe. Les Juifs seraient les bienvenus en Palestine, soulignaient-ils, mais ils ne seraient pas autorisés à prendre le contrôle du pays, ce qui était l’objectif du mouvement sioniste.
Si vous trouvez la critique intéressante, je vous recommande de lire la critique complète et approfondie de JohnMcHugo Source
McHugo et le Dr Shambrook sont tous deux membres du projet Balfour, leur énoncé de mission est ci-dessous.
Il est temps pour la Grande-Bretagne de remettre les pendules à l’heure
La Grande-Bretagne aurait pu accepter de faciliter une telle prise de contrôle dans la Déclaration Balfour, mais elle n’en avait pas le droit . Le Dr Shambrook a appelé à « une reconnaissance de la vérité par la Grande-Bretagne » et a souligné qu’une telle reconnaissance pourrait aider à panser les blessures de l’histoire. Le gouvernement britannique reste honteusement silencieux sur les engagements antérieurs que MacMahon avait pris au nom de la Grande-Bretagne, avec l'approbation de Whitehall.
Il est sûrement temps pour la Grande-Bretagne de remettre les pendules à l’heure.
Commentaires
Enregistrer un commentaire