Le pacte du lâche

https://www.zerohedge.com/political/cowards-bargain

Rédigé par Josh Stylman via The Brownstone Institute,

Tout le monde a peur de parler

Quelqu'un que nous connaissons depuis toujours a récemment dit à ma sœur qu'il lisait mon Substack et que s'il écrivait ce que j'écris, on le traiterait de fou . J'ai été ravi de cette idée, non pas parce que c'est faux, mais parce que cela révèle quelque chose de plus sombre sur la situation actuelle de notre société. La plupart des gens ont peur d'être eux-mêmes en public.

La réponse de ma sœur m'a fait rire : « On le traite de fou. Il s'en fiche complètement. » Le plus drôle, c'est que je n'écris même pas les trucs les plus fous sur lesquels je fais des recherches, juste ceux que je peux étayer par des sources et/ou mes observations personnelles. J'essaie toujours de rester ancré dans la logique, la raison et les faits, cependant : je sais clairement quand je spécule et quand je ne spécule pas.

Ce même type m'a envoyé des dizaines de messages privés ces quatre ou cinq dernières années, me remettant en question sur ce que je partage en ligne. Je réponds avec des sources ou du bon sens, et puis… zut ! Il disparaît. Si je dis quelque chose qu'il ne veut pas entendre, il disparaît comme un enfant qui se bouche les oreilles. Ces dernières années, j'ai eu raison sur la plupart de nos disputes, et il avait tort. Mais peu importe : il a une mémoire d'insecte et la routine est immuable.

Mais il ne lancerait jamais ce défi publiquement, ne risquerait jamais d'être vu en train de discuter de mes arguments là où d'autres pourraient être témoins de la conversation. Ce genre de curiosité privée, associée au silence public, est omniprésent : on discute d'idées dangereuses en privé, mais on ne risque jamais d'y être associé publiquement. Cela fait partie de cet état d'esprit réflexif du « C'est impossible », qui bloque toute recherche avant même qu'elle ne puisse commencer.

Mais il n'est pas seul. Nous avons créé une culture où les mauvaises pensées sont réprimées avec une telle agressivité que même les personnes puissantes et prospères murmurent leurs doutes comme s'ils avouaient des crimes.

L'année dernière, j'étais en randonnée avec un investisseur en capital-risque très en vue dans le secteur technologique. Il me parlait de l'équipe de football de son fils, dont les entraînements étaient constamment perturbés parce que leur terrain habituel, sur Randall's Island, servait désormais à héberger des migrants. Il s'est penché vers moi, murmurant presque : « Vous savez, je suis un progressiste, mais peut-être que ceux qui se plaignent de l'immigration ont raison. » Voilà un homme qui investit des sommes colossales dans des entreprises qui façonnent le monde dans lequel nous vivons, et qui a peur d'exprimer ouvertement la moindre inquiétude politique. Peur de ses propres pensées.

Après m'être exprimé contre les obligations vaccinales , un collègue m'a dit qu'il était tout à fait d'accord avec ma position, mais qu'il était furieux que je l'aie dit. L'entreprise n'ayant pas voulu prendre position, je lui ai dit que je parlerais à titre personnel, sur mon temps libre, en tant que simple citoyen. Il était furieux de toute façon. En fait, il me grondait au sujet des répercussions pour l'entreprise. Ce qui est exaspérant, c'est que cette même personne avait soutenu avec enthousiasme les prises de position publiques de l'entreprise sur d'autres causes plus en vogue au fil des ans. Apparemment, utiliser sa voix d'entreprise était noble quand c'était à la mode. Parler en tant que simple citoyen devenait dangereux quand ce n'était pas le cas.

Une autre personne m'a dit qu'elle était d'accord avec moi, mais qu'elle aurait aimé « avoir plus de succès que moi » pour pouvoir s'exprimer. Elle avait « trop à perdre ». L'absurdité de la situation est stupéfiante. Tous ceux qui ont pris la parole pendant la Covid ont fait des sacrifices : financiers, identitaires, sociaux. J'ai moi-même beaucoup sacrifié.

Mais je ne suis pas une victime. Loin de là. Depuis mon plus jeune âge, je n'ai jamais mesuré la réussite à l'aune financière ou au statut social ; mon critère de réussite était la maîtrise de mon temps. Ironiquement, me faire annuler a été un tremplin vers ce but. Pour la première fois de ma vie, j'ai eu le sentiment d'avoir acquis la maîtrise de mon temps. Tout ce que j'ai accompli est dû à une éducation par des parents aimants, à un travail acharné et à une volonté de suivre mes convictions rationnellement. Ces qualités, associées à une grande chance, sont à l'origine de mon succès, mais pas de ma capacité à parler aujourd'hui. Peut-être que cette personne devrait se questionner sur les raisons de son manque de stabilité. Ce n'est peut-être pas une question de statut social. C'est peut-être une question d'intégrité.

C'est le monde adulte que nous avons construit, un monde où le courage est si rare que les gens le prennent pour un privilège, où dire ce que l'on pense est considéré comme un luxe que seuls les privilégiés peuvent s'offrir, plutôt que comme une exigence fondamentale pour s'établir réellement.

Et c’est le monde que nous transmettons à nos enfants.

Nous avons construit l'État de surveillance pour eux

Je me souviens qu'il y a vingt ans, la femme de mon meilleur ami (qui est aussi une amie très chère) s'apprêtait à embaucher quelqu'un lorsqu'elle a d'abord consulté le profil Facebook du candidat. La femme avait publié : « Rencontre avec les putes de [nom de l'entreprise] », en référence à mon amie et à ses collègues. Mon amie a immédiatement retiré son offre. Je me souviens avoir trouvé ce jugement absolument terrible de la part du candidat ; pourtant, nous entrions en terrain dangereux : vivre pleinement en public, où chaque commentaire anodin devient une preuve irréfutable.

Aujourd'hui, ce danger s'est métastasé en quelque chose d'incompréhensible. Nous avons créé un monde où chaque bêtise d'un jeune de quinze ans est archivée à jamais. Pas seulement sur son propre téléphone, mais aussi sous forme de captures d'écran et sauvegardées par des camarades qui ne comprennent pas qu'ils se créent des dossiers permanents les uns sur les autres, même sur des plateformes comme Snapchat qui promettent la disparition de tout. Nous avons éliminé la possibilité d'une adolescence privée – et l'adolescence est censée être privée, chaotique, expérimentale. C'est le laboratoire où l'on découvre qui l'on est en testant des idées catastrophiques et en les rejetant.

Mais les laboratoires ont besoin de la liberté d'échouer en toute sécurité. Nous avons plutôt construit un système où chaque expérience ratée devient une preuve pour un essai futur.

Pensez à la chose la plus stupide à laquelle vous avez cru à seize ans. La chose la plus embarrassante que vous ayez dite à treize ans. Imaginez maintenant ce moment immortalisé en haute définition, horodaté et consultable. Imaginez-le refaire surface à 35 ans, alors que vous vous présentez aux élections scolaires, ou que vous essayez simplement de dépasser votre passé.

S'il y avait eu une trace de tout ce que j'ai fait à seize ans, j'aurais été inemployable. À bien y réfléchir, je suis bien plus âgé aujourd'hui et je suis de toute façon inemployable – mais la vérité demeure. Ma génération a peut-être été la dernière à profiter pleinement d'une existence analogique en tant qu'enfants. Nous avons pu être stupides en privé , expérimenter des idées sans conséquences permanentes, grandir sans que chaque erreur soit archivée pour être utilisée contre nous plus tard.

Je me souviens que nos professeurs nous menaçaient avec notre « dossier permanent ». Nous avons ri : un mystérieux fichier qui nous suivrait à jamais ? En fait, ils étaient juste en avance. Maintenant, nous avons constitué ces dossiers et distribué les appareils d'enregistrement aux enfants. Des entreprises comme Palantir ont transformé cette surveillance en un modèle économique sophistiqué .

Nous demandons aux enfants de faire preuve de jugement d'adulte face à des conséquences qu'ils ne peuvent pas comprendre. Un adolescent de treize ans qui publie une bêtise ne pense pas à ses candidatures à l'université ou à son avenir professionnel. Il pense à l'instant présent, à aujourd'hui, à cet instant précis – exactement comme les adolescents de treize ans sont censés penser. Mais nous avons mis en place des systèmes qui traitent l'immaturité infantile comme un délit passible de poursuites.

Le coût psychologique est effarant. Imaginez avoir quatorze ans et savoir que tout ce que vous dites pourrait être utilisé contre vous par des inconnus, pour des raisons imprévisibles, à un moment ou un autre. Ce n'est pas l'adolescence, c'est un État policier construit sur les smartphones et les réseaux sociaux.

Il en résulte une génération soit paralysée par l'inconscience, soit complètement inconsciente, convaincue d'être déjà dans le pétrin. Certains se réfugient dans une fadeur prudente, se façonnant des personnages si aseptisés qu'ils pourraient aussi bien être les porte-parole de leur propre vie. D'autres choisissent la terre brûlée : si tout est enregistré, pourquoi se retenir ? Comme aime à le dire mon ami Mark , il y a Andrew Tate et puis il y a toute une bande d'incels, ce qui signifie que les jeunes hommes deviennent soit effrontés et ridicules, soit se replient complètement sur eux-mêmes. Les jeunes femmes semblent soit dériver vers un conformisme craintif, soit s'adonner à une exposition monétisée sur des plateformes comme OnlyFans. Nous avons réussi à canaliser la rébellion de toute une génération dans les systèmes mêmes conçus pour les exploiter.

Le test de conformité Covid

C'est ainsi que la pensée totalitaire prend racine – non pas grâce à des voyous en bottes, mais grâce à un million de petits actes d'autocensure. Lorsqu'un investisseur en capital-risque murmure ses inquiétudes concernant la politique d'immigration comme s'il confessait un délit d'opinion. Lorsque des professionnels prospères approuvent en privé des opinions dissidentes, mais ne les défendraient jamais en public. Lorsque dire des vérités évidentes devient un acte de courage plutôt qu'un simple acte de citoyenneté.

George Orwell l'avait parfaitement compris. En 1984 , la plus grande réussite du Parti n'était pas de forcer les gens à dire des choses auxquelles ils ne croyaient pas, mais de les effrayer de croire des choses qu'ils n'étaient pas censés dire. « Le Parti ne recherche le pouvoir que pour lui-même », explique O'Brien à Winston. « Nous ne nous intéressons pas au bien d'autrui ; nous nous intéressons uniquement au pouvoir. » Mais le véritable génie consistait à rendre les citoyens complices de leur propre oppression, transformant chacun en prisonnier et en gardien.

L'histoire nous montre comment cela fonctionne concrètement. En Allemagne de l'Est, la Stasi ne s'appuyait pas uniquement sur la police secrète : elle transformait des citoyens ordinaires en informateurs. Selon certaines estimations, un Allemand de l'Est sur sept dénonçait ses voisins, ses amis, voire des membres de sa famille. L'État n'avait pas besoin de surveiller tout le monde ; il obligeait les gens à se surveiller mutuellement. Mais la Stasi avait ses limites : elle pouvait recruter des informateurs, mais elle ne pouvait pas surveiller tout le monde simultanément, et elle ne pouvait pas diffuser instantanément les transgressions à des communautés entières pour un jugement en temps réel.

Les réseaux sociaux ont résolu ces deux problèmes. Nous disposons désormais d'une surveillance totale : chaque commentaire, photo, mention « J'aime » et partage est automatiquement enregistré et consultable. Nous bénéficions d'une diffusion massive et instantanée : une capture d'écran atteint des milliers de personnes en quelques minutes. Nous avons des bénévoles qui participent activement à la dénonciation des « idées fausses », car cela leur paraît juste. Et nous disposons d'archives permanentes : contrairement aux dossiers de la Stasi, les erreurs numériques vous suivent à jamais.

L'impact psychologique est exponentiellement pire, car les informateurs de la Stasi devaient au moins faire un choix conscient pour dénoncer quelqu'un. Désormais, le signalement se fait automatiquement : l'infrastructure est constamment à l'écoute, enregistre constamment, prête à être instrumentalisée par quiconque nourrit une rancune ou défend une cause.

Nous avons vu ce mécanisme fonctionner à plein régime pendant la Covid. Vous souvenez-vous de la rapidité avec laquelle « deux semaines pour aplatir la courbe » est devenu une orthodoxie ? Comment remettre en question les confinements, le port du masque obligatoire ou l'efficacité des vaccins était non seulement erroné, mais aussi dangereux ? Comment le simple fait de dire « peut-être devrions-nous envisager les compromis liés à la fermeture des écoles » pouvait vous valoir l'étiquette de tueur de grand-mères ? La vitesse à laquelle la dissidence est devenue une hérésie est stupéfiante.

L'histoire nous a montré que les gouvernements peuvent être terribles envers les citoyens. La pilule la plus dure à avaler a été la surveillance horizontale. Vos voisins, collègues, amis et membres de votre famille sont devenus le mécanisme d'application. Les gens ne se sont pas contentés d'obéir ; ils ont rivalisé, se frayant un chemin vers une illusion collective où poser des questions élémentaires sur l'analyse coûts-avantages devenait une preuve de déficience morale. Des voisins ont appelé la police pour avoir reçu trop de monde. Des gens ont photographié les « infractions » et les ont publiées en ligne pour un jugement collectif.

Et le plus insidieux ? Les responsables de la surveillance se prenaient sincèrement pour les gentils. Ils pensaient protéger la société d'une désinformation dangereuse, sans se rendre compte qu'ils étaient devenus la désinformation – qu'ils empêchaient activement la recherche ouverte, pourtant censée être le fondement de la science et de la démocratie.

Le ministère de la Vérité n'avait pas besoin de réécrire l'histoire en temps réel. Facebook et Twitter l'ont fait pour eux, en occultant les publications gênantes et en bannissant les utilisateurs qui osaient partager des études scientifiques pré-approuvées aboutissant à des conclusions non approuvées. Le Parti n'avait pas besoin de contrôler le passé ; il devait juste contrôler ce que l'on était autorisé à en retenir.

Ce n'était ni un accident ni une réaction excessive. C'était un test de résistance pour évaluer la rapidité avec laquelle une société libre pouvait se transformer en quelque chose d'inimaginable, et nous avons échoué de manière spectaculaire. Quiconque suivait réellement la science comprenait que la seule pandémie était celle de la lâcheté. Pire encore, la plupart des gens ne remarquaient même pas que nous étions mis à l'épreuve. Ils pensaient simplement « suivre la science » – peu importe que les données changent constamment au gré des politiques, ou que remettre quoi que ce soit en question soit devenu une hérésie.

Ce qui est beau avec ce système, c'est qu'il est auto-entretenu. Une fois que vous avez participé à la mentalité de la foule, que vous avez surveillé vos voisins, annulé vos amis et gardé le silence alors que vous auriez dû vous exprimer, vous vous investissez dans l'illusion que vous aviez raison depuis le début . Admettre que vous aviez tort n'est pas seulement embarrassant, c'est admettre que vous avez participé à quelque chose de monstrueux. Alors, vous redoublez d'efforts. Vous disparaissez face à des faits dérangeants.

Élever des prisonniers

Et cela nous ramène aux enfants. Ils observent tout cela. Mais plus encore, ils grandissent dans cette infrastructure de surveillance dès leur naissance. Les victimes de la Stasi ont au moins eu quelques années de développement psychologique normal avant que la surveillance ne s'installe. Ces enfants ne comprennent jamais cela. Ils naissent dans un monde où chaque pensée peut être publique, chaque erreur permanente, chaque opinion impopulaire potentiellement destructrice.

L'impact psychologique est dévastateur. Des recherches montrent que les enfants qui grandissent sous une surveillance parentale constante, même bien intentionnée, présentent des taux plus élevés d'anxiété, de dépression et de ce que les psychologues appellent « impuissance acquise ». Ils ne développent jamais de locus de contrôle interne, car ils ne peuvent jamais faire de vrais choix avec de réelles conséquences. Mais cela va bien au-delà de la parentalité hélicoptère.

La capacité d'avoir des opinions impopulaires, de réfléchir aux problèmes par soi-même, de prendre le risque de se tromper – ce ne sont pas que des qualités agréables. Elles sont essentielles à la maturité psychologique. En éliminant ces possibilités, on obtient non seulement des personnes plus complaisantes, mais des personnes qui ne peuvent littéralement plus penser par elles-mêmes. Elles confient leur jugement à la foule, faute d'avoir développé le leur.

Nous créons une génération de personnes psychologiquement handicapées : des personnes habituées à décrypter les signaux sociaux et à adapter leurs pensées en conséquence, mais qui n’ont jamais appris à se forger un jugement indépendant. Des personnes qui confondent consensus et vérité et popularité et vertu. Des personnes tellement entraînées à éviter les pensées erronées qu’elles ont perdu, voire jamais développé, toute capacité de pensée originale.

Mais le plus inquiétant, c'est que les enfants apprennent ce comportement de nous. Ils observent des adultes qui murmurent leurs véritables pensées, qui approuvent en privé mais gardent le silence en public, qui confondent silence stratégique et sagesse. Ils apprennent que l'authenticité est dangereuse, qu'avoir de vraies convictions est un luxe qu'ils ne peuvent pas se permettre. Ils apprennent que la vérité est négociable, que les principes sont jetables et que la compétence la plus importante dans la vie est de savoir lire dans la pièce et d'adapter ses pensées en conséquence.

La boucle de rétroaction est bouclée : les adultes font preuve de lâcheté, les enfants apprennent que s'exprimer sincèrement est risqué, et chacun s'exerce à l'autocensure plutôt qu'à l'introspection. Nous avons créé une société où la fenêtre d'Overton n'est pas seulement étroite : elle est activement surveillée par des personnes terrifiées à l'idée de la franchir, même lorsqu'elles sont en désaccord avec ses limites.

Voilà l'architecture du totalitarisme soft. La peur constante et tenace que dire une chose erronée – ou même la penser trop fort – puisse entraîner la mort sociale. La beauté de ce système, c'est qu'il rend tout le monde complice. Chacun a quelque chose à perdre, alors chacun se tait. Chacun se souvient de ce qui est arrivé à la dernière personne qui a pris la parole, donc personne ne veut être le prochain.

La technologie ne se contente pas de rendre possible cette tyrannie ; elle la rend psychologiquement inévitable. Lorsque l'infrastructure pénalise la pensée indépendante avant qu'elle ne puisse pleinement se développer, on assiste à un développement psychologiquement bloqué à grande échelle.

C'est déjà intégré à l'éducation et à l'emploi via les critères DEI et ESG. Attendez que ce soit intégré au système monétaire . Peut-être qu'ils nous associent simplement aux Borgs, de toute façon ?

Nous transmettons cette pathologie à nos enfants comme une maladie génétique. Sauf que cette maladie n'est pas héréditaire, elle est imposée. Et contrairement aux maladies génétiques, celle-ci a un but : elle crée une population facile à contrôler, à manipuler, à mener par le bout du nez, à condition de contrôler les récompenses et les punitions sociales.

Le prix de la vérité

Je ne partage pas mes opinions parce que je m'en tire impunément – je ne m'en tire pas impunément. J'en ai payé le prix socialement, professionnellement et même financièrement. Mais je le fais quand même, car l'alternative est la mort spirituelle. L'alternative est de devenir quelqu'un qui envoie des messages privés à ses détracteurs sans jamais prendre position publiquement, quelqu'un qui est perpétuellement agacé par le courage des autres sans jamais faire preuve du sien.

La différence n'est pas une question de capacité ou de privilège. C'est une question de volonté . Je suis ouvert d'esprit et de cœur. On peut me convaincre de tout, mais montrez-moi, ne me dites pas. Je suis prêt à me tromper, prêt à changer d'avis lorsque de nouvelles informations apparaissent ou que j'ai un point de vue différent sur une idée, prêt à défendre mes convictions, même lorsque cela me met mal à l'aise.

Nous sommes nombreux à réaliser que quelque chose ne va pas, qu'on nous a menti sur tout. Nous essayons de comprendre ce que nous voyons, de poser des questions dérangeantes, de relier des points qui ne veulent pas l'être. Quand nous le dénonçons, la dernière chose dont nous avons besoin, c'est de voir des gens qui n'ont pas fait le travail nécessaire se mettre en travers de notre chemin, faisant le jeu des forces dominantes qui les manipulent.

La plupart des gens pourraient faire la même chose s’ils le voulaient, mais ils ne le font pas parce qu’ils ont été entraînés à considérer la conviction comme dangereuse et la conformité comme sûre.

Une enquête menée en 2020 par le Cato Institute a révélé que 62 % des Américains affirment que le climat politique les empêche d'exprimer leurs convictions politiques, car elles pourraient être offensantes pour d'autres. Une majorité de démocrates (52 %), d'indépendants (59 %) et de républicains (77 %) s'accordent à dire qu'ils ont des opinions politiques qu'ils ont peur de partager.

Lorsque les adultes ayant vécu la Covid ont constaté ce qui se passe lorsque la pensée de groupe devient parole d'évangile – avec quelle rapidité la pensée indépendante est qualifiée de dangereuse, avec quelle rigueur la dissidence est réprimée – beaucoup ont réagi non pas en s'engageant davantage en faveur de la liberté d'expression, mais en faisant preuve d'une plus grande prudence quant à ce qu'ils expriment. Ils ont tiré la mauvaise leçon.

Nous créons une société où l'authenticité est devenue un acte radical, où le courage est si rare qu'il ressemble à un privilège. Nous élevons des enfants qui apprennent qu'être soi-même est dangereux, qu'avoir de vraies opinions comporte des risques infinis. Ils ne font pas seulement attention à ce qu'ils disent, ils font attention à ce qu'ils pensent.

Cela ne crée pas de meilleures personnes. Cela crée des personnes plus craintives. Des personnes qui confondent surveillance et sécurité, conformité et vertu, et silence et sagesse. Des personnes qui ont oublié que le but d'avoir des pensées est parfois de les partager, que le but d'avoir des convictions est parfois de les défendre.

La solution n'est pas d'abandonner la technologie ou de se réfugier dans des monastères numériques. Nous devons créer des espaces – juridiques, sociaux et psychologiques – où enfants et adultes peuvent échouer en toute sécurité. Où les erreurs ne deviennent pas des tatouages permanents. Où changer d'avis est perçu comme une évolution plutôt que comme de l'hypocrisie. Où avoir des convictions est valorisé plutôt qu'avoir un casier judiciaire vierge.

Plus important encore, nous avons besoin d'adultes prêts à faire preuve de courage plutôt que de silence stratégique, qui comprennent que le prix à payer pour s'exprimer est généralement moindre que celui du silence. Dans un monde où chacun a peur de dire ce qu'il pense, la voix honnête ne se contente pas de se faire entendre, elle se lève.

Car aujourd'hui, nous ne vivons pas seulement dans la peur : nous enseignons à nos enfants que la peur est le prix à payer pour participer à la société. Et une société fondée sur la peur n'est pas une société. C'est juste une prison plus confortable, où nous sommes les gardiens et les clés, nos propres convictions, que nous avons appris à garder précieusement enfermées.

Qu'il s'agisse de médecine expérimentale ou des mensonges des maîtres de guerre pour nous entraîner dans ce qui pourrait devenir la Troisième Guerre mondiale – c'est la saison des opérations psychologiques –, il n'a jamais été aussi important que chacun trouve sa conviction, fasse entendre sa voix et devienne une force du bien. Si vous avez encore peur de vous opposer à la propagande de guerre, si vous vous laissez encore emporter par des cycles d'indignation fabriqués, si vous choisissez encore vos principes en fonction de l'équipe au pouvoir, alors vous n'avez peut-être rien appris de ces dernières années.

Ces derniers temps, des amis commencent à me confier que j'avais peut-être raison sur l'inefficacité des vaccins à ARNm. Je ne me réjouis pas ; au contraire, j'apprécie leur franchise. Mais je réponds généralement qu'ils ont quatre ans de retard. Ils sauront qu'ils ont rattrapé leur retard quand ils comprendront que le monde est dirigé par une bande de pédophiles sataniques. Et oui, je trouvais ça fou aussi.

Réédité à partir du Substack de l'auteur

Les coloriages ajoutés sont un choix de ce blog

Rechercher dans ce blog

etouffoir