Autisme, corruption des médias et de la science par Big Pharma - par Robert F. Kennedy

 https://expose-news.com/2025/07/03/robert-f-kennedy-jr-discusses-vaccines-and-autism/

Rhoda Wilson 3 juillet 2025

Il y a vingt ans, Robert F. Kennedy Jr. était banni de la bonne société pour avoir suggéré un lien entre l'autisme et les vaccins. Aujourd'hui secrétaire d'État, il continue de le répéter.

À la fin du mois dernier, M. Kennedy a rejoint Tucker Carlson pour discuter de la montée en flèche des taux d’autisme et de la façon dont Big Pharma corrompt les médias et la recherche scientifique, et tire profit de la maladie.

Au cours d'une interview d'une heure et demie publiée le 30 juin, Tucker Carlson et le secrétaire du Département de la Santé et des Services sociaux des États-Unis (« HHS ») Robert F. Kennedy Jr. ont discuté de la forte influence qu'exercent les sociétés pharmaceutiques sur les médias d'entreprise et les revues médicales, ce qui conduit à la suppression d'informations critiques et à la publicité trompeuse de leurs produits.

M. Kennedy a évoqué la nécessité de mener des recherches sur le lien potentiel entre les vaccins et diverses maladies, notamment l’autisme, le diabète et la polyarthrite rhumatoïde, qui a été largement négligé par les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (« CDC ») malgré les recommandations de l’Institute of Medicine pour une enquête plus approfondie sur les blessures causées par les vaccins.

En tant que secrétaire d'État au HHS, Kennedy a commandé une étude sur l'autisme concernant son lien potentiel avec les vaccins. Les résultats sont attendus d'ici septembre et les données seront rendues publiques pour analyse par des chercheurs indépendants.

M. Kennedy a exprimé des inquiétudes quant au système de recherche scientifique défaillant qui privilégie les profits au détriment de la santé, et a critiqué l’approbation de vaccins sans études de sécurité adéquates, la qualifiant de forme de faute médicale.

Il a déclaré que l'efficacité et la sécurité des vaccins contre la Covid-19 étaient en cours de réévaluation, avec la réalisation de nouveaux essais cliniques, et que son agence s'efforçait de rendre les données scientifiques accessibles au public afin d'éclairer les décisions concernant le vaccin. Il a également évoqué les modifications proposées au programme d'indemnisation des victimes de vaccins afin d'aider les personnes lésées par les vaccins.

Vous pouvez regarder l'interview et lire la transcription ci-dessous.

Tucker Carlson : RFK Jr. fait le point sur sa mission visant à mettre fin à la montée en flèche de l'autisme et à déclassifier les dossiers Kennedy, 30 juin 2025 (92 min)

Vous pouvez également regarder l'interview ci-dessus sur Twitter (maintenant X) ICI et Rumble ICI .

Chapitre et horodatage

• 0:00 L'opposition organisée à la mission de RFK
• 6:46 Découvrir la raison de la montée en flèche des taux d'autisme
• 13:41 Comment Big Pharma asservit les médecins et profite de la maladie
• 24:22 Est-il possible de mettre fin à la relation corrompue entre Big Pharma et les médias d’entreprise ?
• 33:35 RFK va-t-il mettre fin à l'immunité des poursuites judiciaires des fabricants de vaccins ?
• 38:37 Le vaccin le plus nocif de l'histoire
• 47:49 Y aura-t-il une compensation pour les personnes blessées par les vaccins ?
• 53:47 Le vaccin contre la Covid a-t-il tué plus de personnes qu'il n'en a sauvé ?
• 57:50 Le licenciement par RFK de soi-disant « experts »
• 1:01:58 Comment Big Pharma gagne des milliards grâce au calendrier vaccinal
• 1:05:08 La vraie raison pour laquelle Fauci a été gracié
• 1:10:42 Quand verrons-nous la déclassification des dossiers JFK, RFK et MLK ?
• 1:20:51 Comment Trump transforme Washington

Transcription de l'entretien de Robert F. Kennedy Jr. avec Tucker Carlson

Tucker Carlson a interviewé le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., le 30 juin. Les questions de Carlson sont en gras. Les réponses du secrétaire Kennedy sont en caractères gras. 

Merci à Autism Action Network pour cette transcription. Vous pouvez vous abonner à leur liste de diffusion  ICI et les suivre sur Twitter (désormais X) ICI  et Facebook  ICI . Si vous soutenez le travail d'Autism Action Network et souhaitez faire un don, vous pouvez le faire ICI .

Monsieur le Secrétaire, merci, merci d'avoir fait cela.

Je me souviens de la soirée où Trump a gagné, de ses discussions avec des gens à Washington et de leur scénario catastrophe. Ce qu'ils craignaient plus que la Corée du Nord, c'était que vous deveniez secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. Ils avaient vraiment peur, car ils sentaient que c'était une menace non seulement pour eux, mais pour toute la ville, et je pense qu'il y a une raison à cela. Et c'est probablement toujours le cas. Alors, comment cela s'est-il passé ? Comment s'est déroulée l'opposition, l'opposition organisée, à votre programme ?

L'ironie, c'est que je ne rencontre pas vraiment d'opposition directe de la part de l'industrie. La plupart des industriels attendent des choses de ce ministère, et nous voulons que l'industrie américaine en profite. Les laboratoires pharmaceutiques, tout le reste. Je pense donc qu'ils le savent, et qu'ils savent que nous collaborons ou non avec eux. Ils savent aussi qu'ils s'en sont tirés jusqu'à présent et que cette époque est révolue. Je reçois de l'opposition de la part de personnes proches de l'industrie.

Je pense que la principale opposition que je ressens vient des médias grand public et des Démocrates, ce qui est vraiment intéressant, car j'ai toujours été ami avec eux. Je n'ai pas changé, mes valeurs et les politiques que je défends sont restées les mêmes. Mais le parti réagit instinctivement à tout ce qui est Trump, et le président Trump se trouve dans une position paradoxale : non seulement il a complètement pris le contrôle du Parti républicain et dicte son programme, mais il dicte aussi celui du Parti démocrate.

Si je me souviens bien, j'ai vu cela pour la première fois sur l'ALENA. Les Démocrates étaient traditionnellement contre l'ALENA, et dès que le président Trump s'est prononcé contre l'ALENA, tous les Démocrates se sont ralliés à l'ALENA. Les Démocrates étaient le parti anti-guerre, mais dès qu'il a exprimé son opposition à la guerre en Ukraine, ils sont devenus le parti de la guerre. Les Démocrates étaient traditionnellement les plus fervents critiques de la CIA et des agences de renseignement, et dès que le président Trump a commencé à se plaindre du pouvoir des agences de renseignement à Washington, ils se sont liés à elles au point que, pour la première fois dans l'histoire, un ancien directeur de la CIA a pris la parole à leur convention juste avant Kamala Harris. Ils étaient le parti de la liberté d'expression, et ils sont devenus, lorsque le président Trump a commencé à défendre sa liberté d'expression et sa liberté de parole, son compte Twitter a été bloqué et d'autres tentatives complètement folles ont été faites pour étouffer la parole d'un ancien président. Il est devenu un fervent défenseur de la liberté d'expression, et les Démocrates sont désormais ouvertement favorables à la censure. Le Parti démocrate était le parti du sport féminin. Mon oncle a rédigé le Titre Neuf pour garantir aux femmes le droit et l'égalité d'accès aux ressources nécessaires à la pratique du sport. Le Parti démocrate est devenu l'ennemi du sport féminin. On pourrait multiplier les exemples, mais le président Trump dicte littéralement le programme du Parti démocrate. Il s'oppose à tout ce qu'il dit. C'est aussi une rupture avec la tradition. Mon père était très critique envers la partisanerie, et je me souviens qu'il nous disait, enfants, « Je ne vote ni pour le Démocrate ni pour le Républicain, je vote pour celui qui est censé être le meilleur à ce poste ». Cette partisanerie, par nature, est malhonnête et ennemie de la démocratie. Dans son discours d'adieu, George Washington a déclaré qu'il avait très peur de la montée des partis politiques, car ils deviendraient égoïstes plutôt que patriotiques, ils s'attacheraient à promouvoir leurs propres intérêts plutôt que ceux du pays. Il pensait que cela constituerait une réelle menace pour la démocratie américaine. 

Je me souviens de votre première rupture avec le Parti démocrate, et avec vos amis, et même des membres de votre famille. Vous avez écrit un article dans Rolling Stone sur l'autisme, demandant pourquoi les taux d'autisme avaient augmenté. Vous avez été en quelque sorte mis à la porte de la bonne société pour cela. L'une de vos premières actions en tant que secrétaire, dites-moi si je me trompe, a été de commander une étude sur l'autisme. Pouvez-vous nous dire ce que vous cherchez à faire avec cela ?

Les CDC ont réalisé quelques études sur l'autisme. Il s'agissait toutes d'études épidémiologiques, et toutes affirmaient, comme le CDC le souhaitait, qu'aucun lien ne soit établi. Le problème est que l'Institute of Medicine, qui fait partie de l'Académie nationale des sciences, avait déclaré en 2001 que le lien entre l'autisme et les vaccins était biologiquement plausible. Il avait vivement critiqué la façon dont les CDC prenaient leurs décisions concernant le calendrier vaccinal : le groupe ACIP, un comité externe chargé de décider quels nouveaux vaccins seraient ajoutés au calendrier, avait été essentiellement pris en otage par l'industrie, et les membres de ce comité avaient presque tous des liens financiers avec l'industrie. L'Institute of Medicine avait alors recommandé une série d'études, incluant des modèles animaux, des études observationnelles, des études en laboratoire et des études épidémiologiques. Ils avaient affirmé que toute cette série d'études était nécessaire pour répondre à cette question. Les CDC n'ont jamais mené ces études. 

Au lieu de cela, il a commandé la réalisation de ces six études épidémiologiques, et aucune d'entre elles n'a fait ce qu'elles ont toutes fait : elles ont recours à des techniques frauduleuses, elles prétendent que les statistiques ne mentent pas, contrairement aux statisticiens, et les études épidémiologiques sont très faciles à manipuler. Aucune de ces études n'a fait ce qu'on souhaiterait faire pour trouver la réponse, c'est-à-dire comparer les résultats d'un groupe entièrement vacciné à ceux d'un groupe non vacciné. 

Les CDC ont mené cette étude en 1999. Ils ont fait appel à une équipe de scientifiques dirigée par un chercheur belge nommé Thomas Versraeten. Ils ont analysé les données des enfants vaccinés contre l'hépatite dans les 30 premiers jours de leur vie et les ont comparés à ceux qui avaient été vaccinés plus tard, voire pas du tout. Ils ont constaté une augmentation de 1 135 % du risque d'autisme parmi les enfants vaccinés. Cela les a choqués. Ils ont gardé l'étude secrète, puis l'ont manipulée à cinq reprises pour tenter d'occulter le lien. Nous savons comment ils ont procédé : ils ont éliminé tous les enfants plus âgés et n'ont retenu que les plus jeunes, trop jeunes pour être diagnostiqués, et ils ont stratifié les données. Ils ont eu recours à de nombreuses autres astuces, et toutes ces études ont été victimes de ce genre de supercherie. 

Nous allons donc procéder maintenant. En attendant, la littérature scientifique présente plus d'une centaine d'études qui indiquent l'existence d'un lien. Nous allons maintenant mener toutes les études initialement recommandées par l'Institute of Medicine : des études observationnelles, rétrospectives et épidémiologiques. Nous allons mener des recherches scientifiques approfondies, et pour ce faire, nous allons rendre les bases de données publiques pour la première fois. Nous avons consulté les CDC, obtenu les données du CMS (Medicaid/Medicare), et celles du Vaccine Safety Data Link, le plus grand référentiel de dossiers médicaux des HMO. Ces dossiers contiendraient tous les dossiers de vaccination et les allégations de santé qui en découlent. Une analyse de cluster pourrait être réalisée pour déterminer s'il existe une association. Nous allons mener des études en interne et, plus important encore, nous mettrons ces données à la disposition de scientifiques indépendants afin que chacun puisse les consulter. Nous avons déjà lancé des demandes de subvention auprès de la communauté scientifique générale. Tous les scientifiques qualifiés peuvent donc déposer une demande de subvention et nous indiquer comment ils souhaitent étudier ces données. Nous allons donc mener de véritables études pour la première fois. Nous devrions avoir des réponses d'ici septembre, des indicateurs initiaux. Ensuite, au cours des six prochains mois, des études à grande échelle menées par des scientifiques indépendants du monde entier seront menées. Nous prévoyons qu'une quinzaine d'équipes majeures différentes tenteront de répondre à cette question. D'ici six mois, nous aurons des réponses définitives, après septembre.

 Et vous attendez-vous à ce que ces réponses diffèrent de la compréhension du statu quo ?

Je pense qu'ils le feront. Mon opinion, comme je le dis toujours, est sans importance. Il faut cesser de faire confiance aux experts. Au début de la pandémie de COVID, on nous a dit de ne pas examiner les données soi-même, de ne pas mener d'enquête soi-même, de simplement faire confiance aux experts. Et faire confiance aux experts n'est pas une caractéristique de la science. Ce n'est pas une caractéristique de la démocratie. C'est une caractéristique de la religion et du totalitarisme. En démocratie, nous avons l'obligation, et c'est l'un des fardeaux de la citoyenneté, de faire nos propres recherches et de prendre nos propres décisions. Les mères qui font leurs courses ne font pas confiance à la publicité ; une bonne mère ne fait pas confiance à la publicité. Elles ne se fient pas à ce qu'elles entendent. Elles font leurs propres recherches, et c'est beaucoup plus difficile de vivre. Mais l'un des fardeaux de la vie en démocratie, c'est que nous faisons nos propres recherches, que nous nous forgeons nos propres opinions, et c'est ainsi que cela devrait se passer. Nous allons fournir des données scientifiques de référence : nous publierons nos protocoles à l'avance, nous expliquerons nos travaux, puis nous utiliserons les données et publierons les évaluations par les pairs, ce qui n'est jamais le cas des études des CDC. Nous publierons les données brutes dès que possible, puis nous autoriserons et exigerons la réplication de chaque étude, ce qui n'est jamais le cas actuellement aux NIH. C'est une nouveauté : chaque étude sera répliquée.

Je pensais que c'était un précepte de base de la science : nous ne pouvons pas savoir quelque chose à moins que cela puisse être, à moins que l'expérience qui le montre puisse être reproduite, n'est-ce pas ?

Oui, c'est un principe fondamental de la science, et malheureusement, elle repose sur le même type de recherche que celle menée par le NIH, qui était l'agence de référence quand j'étais enfant, mais ils ont cessé de le faire. Et cela a encouragé beaucoup de tricheries. Et la raison pour laquelle cela encourage la tricherie, c'est que si vous êtes scientifique, votre carrière dépend de vos publications. Ainsi, si vous avez une hypothèse et que vous dites : « Voici mon hypothèse, voici l'étude que vous souhaitez mener », vous obtenez une subvention du NIH et que l'hypothèse s'avère fausse, elle n'est pas… la science ne la soutient pas ; souvent, cette étude ne peut pas être publiée. C'est de la science. C'est de la science lorsqu'une hypothèse nulle est de la science, et elle devrait être publiée, mais les revues refusent de la publier, et elles refusent également de publier quoi que ce soit qui critique les vaccins. Elles refusent simplement de le faire à cause de la pression exercée sur elles.

Ils sont financés par les laboratoires pharmaceutiques et perdront des revenus publicitaires. Ils perdront également des revenus de réimpression s'ils ne le font pas. Même Marsha Angel, qui a longtemps travaillé – je crois 25 ans – au New England Journal of Medicine, a déclaré qu'il ne fallait plus croire ce qui est publié dans les revues scientifiques. Richard Horton, rédacteur en chef de longue date du Lancet, a dit la même chose. Il a déclaré : « Nous sommes devenus des instruments de propagande pour les laboratoires pharmaceutiques. » Et les laboratoires pharmaceutiques doivent maintenant payer pour publier un article dans ces revues, et donc ils paient pour quelque chose. Ils engagent ces scientifiques mercenaires pour mener une étude qui validera leur produit. Ils affirment que cette statine est efficace contre les crises cardiaques, et ils trafiquent les données pour qu'elles soient publiées. Ils sont payés par les laboratoires pharmaceutiques et, une fois l'article publié, la revue publie des prépublications. La préimpression ressemble un peu à un petit magazine avec le logo du Lancet sur la couverture et il y a cet article qui dit que ce médicament à base de statine fonctionne ou que cet ISRS fonctionne.

Ensuite, ils ont des dizaines de milliers de représentants pharmaceutiques qui, à partir de ces articles, se rendent dans tous les cabinets médicaux du pays et proposent : « Ce sont généralement des femmes séduisantes », et qui invitent le médecin à déjeuner,  lui demandent : « Pourquoi ne pas commencer à prescrire tel médicament ? » Cela encourage le médecin de toutes sortes de manières à le faire. Les médecins ont donc leurs propres motivations. 

Un article publié récemment indique que 50 % des revenus de la plupart des pédiatres proviennent des vaccins. De plus, il existe tout un système où Blue Cross et les autres compagnies d'assurance versent des primes aux pédiatres pour garantir que, si, par exemple, 95 % de leurs clients sont entièrement vaccinés, ils reçoivent d'énormes primes, pouvant atteindre des dizaines de milliers de dollars. C'est pourquoi, si vous dites à votre pédiatre : « Je veux y aller doucement avec les vaccins » ou « Je veux un calendrier légèrement différent », il vous expulsera de son cabinet, car vous mettez en péril ce système de primes. Ce sont toutes des incitations perverses qui empêchent les médecins d'exercer la médecine et de soigner leurs patients, car ils ne pensent qu'à leurs bénéfices.

 Il y a 20 ans, 20 % des médecins de ce pays travaillaient pour des entreprises. Aujourd'hui, 80 % le font, et ces entreprises nous disent : « Peu importe ce qui arrive à vos patients, ce qui nous importe, c'est vos revenus. » Ces médecins sortent de leurs facultés de médecine avec des factures exorbitantes, ce qui les ruinera s'ils perdent leur emploi. Ils subissent donc une pression énorme pour continuer à générer des revenus. Le système tout entier n'est qu'un ensemble d'incitations perverses où tout le monde s'enrichit en nous maintenant malades. 

Je ne dis pas que c'est délibéré, intentionnel ou planifié. C'est juste le système d'incitation selon lequel tout le monde gagne de l'argent. Les compagnies d'assurance gagnent de l'argent si vous êtes malade. Ironiquement, elles gagnent encore plus d'argent si la population est malade, ce qui peut paraître paradoxal. Un homme qui travaillait pour AIG, l'une des grandes compagnies d'assurance, m'a dit un jour : « Je voulais présenter des données à AIG et leur montrer que ce qu'ils font, je peux le leur montrer sur papier, rend leurs employés plus malades. C'est le seul groupe dont on pourrait penser qu'il voudrait des gens en bonne santé, car ils auraient à payer moins. » Et cet homme m'a dit : « Pensez-y ainsi : si vous êtes Lloyds of London et que vous assurez tous les navires du monde, est-il préférable pour vous qu'un seul navire coule par an ou que 500 autres coulent par an ? » Je lui ai dit que c'était mieux qu'un seul coule. Il a répondu : « Non, c'est mieux que 500 coulent, car alors tout le monde devrait s'assurer. » Et ce que les compagnies d'assurance collectent, c'est la friction, donc elles prélèvent une part des revenus qu'elles génèrent. Plus les gens souscrivent à une assurance, plus les demandes d'indemnisation sont importantes, plus elles augmentent leurs primes. C'est le montant des flux financiers qui leur rapporte de l'argent. Elles gagnent donc de l'argent de cette façon : les médecins, les hôpitaux et les laboratoires pharmaceutiques gagnent de l'argent en nous maintenant malades. Ainsi, chaque niveau du système est incité financièrement, quelle que soit l'intention du médecin. Si vous êtes médecin, bien sûr, vous ne voulez pas de patients malades, mais une pression énorme s'exerce de tous côtés pour nous maintenir tous malades, et nous sommes désormais le pays le plus malade du monde. 

L'une des raisons pour lesquelles il n'y a pas eu beaucoup de débats est que vous avez dit qu'il y avait eu des signes en 1999 d'un lien entre l'autisme et les vaccins. La réaction des médias américains a été de vous expulser, de vous retirer du New York Times, de vous bannir de Rolling Stone, etc., et de vous traiter de nazi. Des années plus tard, vous avez expliqué que cela s'était produit parce que les sociétés pharmaceutiques sont la principale source de revenus de nombreux médias et qu'elles achètent leur protection avec cet argent.

C’est une autre incitation perverse, n’est-ce pas ?

Absolument, je pense que nous sommes l'un des deux seuls pays au monde à autoriser cela. Peut-on y mettre un terme ?

C'est une question que nous examinons actuellement. Il y a quelques années, la Cour suprême a rendu un arrêt défavorable qui a accordé à cette publicité pharmaceutique, pourtant si honorable, la protection du Premier Amendement. Le Premier Amendement protège le discours politique. Si vous tenez des propos politiques, vous devriez bénéficier d'une protection absolue en vertu du Premier Amendement, car le discours commercial bénéficie d'un niveau de protection inférieur. La publicité pharmaceutique était réglementée comme telle jusqu'en 1990, vers 1992, où l'on ne voyait pas de publicité pharmaceutique, ni de publicité directe destinée aux consommateurs à la télévision. Après cela, de nouveaux changements ont été apportés en 1997. C'est à ce moment-là que la situation a explosé et qu'elle est devenue si courante aujourd'hui. 

Roger Ailes, que vous et moi connaissions tous les deux. Roger Ailes, pour votre public, qui ne le connaît pas, contrairement à la plupart d'entre vous, je pense, était le fondateur de Fox News et j'avais une relation étrange avec lui, car nos opinions politiques étaient en désaccord. J'avais passé trois mois avec lui sous une tente en Afrique, à 19 ans. Nous avons alors développé une amitié, car c'était un homme très attachant. Il était plein d'esprit, très amusant, très paranoïaque, mais en même temps brillant.

Il était très gentil avec moi, c'était un ami très fidèle et il faisait venir Sean Hannity, Bill O'Reilly, Neil Cavuto et tous les autres animateurs que vos anciens collègues m'ont fait passer à la télévision pour parler de l'environnement, même s'il n'était pas d'accord avec moi là-dessus, il les a fait venir, donc pendant les années 80 et 90, j'étais le seul écologiste qui passait sur Fox News, mais je l'ai amené une fois, je crois que c'était en 2014, je lui ai apporté un documentaire que nous avions fait sur le mercure et les vaccins et il l'a regardé. Il était complètement convaincu. Un membre de sa famille avait été touché et il m'a dit : « Mais je ne peux pas vous faire participer, car si je le faisais, si l'un de mes animateurs vous laissait parler de ce sujet, je serais obligé de le licencier. Sinon, je recevrais un appel dans les 10 minutes. » Il a ajouté que pour le journal du soir, environ 75 % des revenus publicitaires provenaient de l'industrie pharmaceutique. Il m'a ensuite raconté, si je me souviens bien, que dans un journal du soir typique, il y a 22 publicités, dont 17 pour des produits pharmaceutiques, et que c'était donc la principale source de revenus. Et pour beaucoup de ces chaînes de télévision, c'est ce qui les maintient en vie. 

Alors qu'ils sont tous en train de s'effondrer financièrement, faute de demande populaire pour leur présence, pourriez-vous y mettre un terme ? En tant que secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, avez-vous l'autorité nécessaire pour dire qu'il ne faut plus diffuser de publicités pharmaceutiques à la télévision ? Eh bien, beaucoup de publicités pharmaceutiques sont trompeuses. Même la musique, la vidéo, les photos ou les scènes qu'elles montrent sont des discours trompeurs. Cela envoie un message : si vous prenez ce médicament, vous ferez du jet-ski, du volley-ball et du ski nautique, et vous aurez un beau conjoint et des enfants.

Pendant ce temps, les effets secondaires vous emportent à toute vitesse, ce qui est trompeur. Nous cherchons donc à les inciter à être plus honnêtes sur ce qu'ils montrent, afin que le public sache que cette publicité pharmaceutique est insidieuse pour plusieurs raisons. C'est pourquoi elle est interdite partout dans le monde. 

La Nouvelle-Zélande a une autorisation très limitée pour la publicité directe aux consommateurs, très contrôlée par rapport à nous, c'est inexistant. Les gens qui viennent d'Angleterre ou d'Europe et regardent notre télévision sont choqués par ce qu'ils y voient. C'est insidieux, car les annonceurs pharmaceutiques font la promotion de la version la plus chère de chaque médicament. Ils ne font pas de publicité pour les génériques, car ils ne gagnent pas d'argent. Ils font donc la promotion de ceux qui leur rapportent les plus grandes marges. Normalement, si vous voyez une publicité à la télévision, comme pour Coca-Cola, vous avez le choix de l'acheter et vous devez payer de votre poche. Lorsqu'une personne achète un médicament, ce sont Medicaid et Medicare qui le financent, tandis que  pour nous c'est le contribuable qui fait de la publicité auprès du consommateur, alors que celui-ci n'a aucun intérêt

 Et puis, le consommateur, et nous, payons pour la publicité, car elle est déductible des impôts. Nous payons donc pour la publicité, et cette publicité incite les gens à acheter des médicaments potentiellement inefficaces, voire les moins efficaces parmi ceux disponibles. Ensuite, ils consultent leur médecin. Son patron, qui est le comptable de l'entreprise, dit au médecin : « Vous avez 11 minutes avec chaque patient, et c'est tout. » Le médecin peut ensuite passer ces 11 minutes à essayer de dissuader le patient de prendre un médicament qu'il souhaite, et le patient repartira insatisfait. Ou alors, le médecin pourrait simplement dire : « D'accord, vous voulez cette ordonnance, je vous la prescris. » 

Et puis ce patient reviendra parce qu'il sera satisfait. Les médecins détestent ça. L'Association médicale américaine s'y oppose depuis 30 ans, et personne ne pense que ce soit bon pour la santé publique. Cela nous nuit et fausse les marchés, et on ne peut même pas parler de libre marché, car tout est financé par le gouvernement fédéral.

Donc, si, à partir de septembre, lorsque nous commencerons à voir les résultats de l'analyse de ces énormes données que vous publiez, il devient évident qu'il existe un lien entre l'autisme et les vaccins promus par le gouvernement, vaccins parfois même exigés par le gouvernement, alors ce sera un délit. Cela signifie que de nombreuses personnes lésées peuvent désormais prouver qu'elles ont été lésées par ce produit. Comment seront-elles indemnisées ? Que leur arrive-t-il ?

Eh bien, cela va être compliqué, car en 1986, le Congrès a adopté une loi, la loi sur les vaccins, le Programme national d'indemnisation des victimes de vaccins, qui a accordé aux fabricants de vaccins une immunité de responsabilité. Ainsi, quelle que soit l'imprudence de l'entreprise, la toxicité du produit ou la gravité de la blessure, vous ne pouvez pas les poursuivre en justice. C'est l'un des problèmes. C'est l'une des raisons de l'explosion du programme de vaccination. 

Quand j'étais enfant, nous n'avions que trois vaccins. En 1986, année de l'adoption de la loi, il n'y avait que 11 doses, dont je crois que cinq. Aujourd'hui, pour aller à l'école, dans des États comme la Californie, New York et bien d'autres où la loi est obligatoire, un enfant américain doit recevoir entre 69 et 92 vaccins entre la conception et l'âge de 18 ans, certains étant administrés à la mère pendant la grossesse. Si ce chiffre est de 69 à 92, c'est parce que certains vaccins sont de marques différentes et ont des doses différentes : certains nécessitent trois doses, d'autres une dose, d'autres quatre. Cela représente beaucoup de vaccins pour un enfant, et chacun d'entre eux est conçu pour altérer définitivement son système immunitaire. Nous sommes donc confrontés à une épidémie de dérégulation immunitaire dans notre pays. Et il est impossible d'exclure les vaccins comme l'un des principaux responsables. Si vous regardez toutes ces maladies qui sont devenues épidémiques : le diabète, la polyarthrite rhumatoïde, tous ces troubles épileptiques, les troubles neurologiques comme le TDA, le TDAH, le retard de parole, le retard de langage, les tics, le syndrome de Gilles de la Tourette, la narcolepsie, le TSA, l'autisme, toutes les maladies que vous et moi n'avons jamais vues quand nous étions enfants et qui, soudainement, font partie de cette génération qui est incroyablement endommagée par toutes ces maladies, les maladies auto-immunes comme le diabète, la polyarthrite rhumatoïde, les maladies allergiques comme les allergies aux arachides, l'anaphylaxie, l'eczéma, et avez-vous déjà connu quelqu'un souffrant d'eczéma ?

Non.

 C'est vrai. Aujourd'hui, c'est omniprésent dans toutes les salles de classe. Et toutes ces blessures sont mentionnées comme effets secondaires sur les notices des fabricants de ces produits. Il faudrait donc être aveugle pour ne pas considérer cela comme un coupable potentiel. Nous devons mener les études que l'Institute of Medicine recommande aux CDC de réaliser depuis 25 ans. 

En 2013, l'Institute of Medicine a indiqué au CDC que 158 blessures étaient suspectées d'être liées aux vaccins, dont seulement 38 ont été étudiées. Dans la plupart des cas, les résultats étaient positifs : oui, il s'agissait d'une infection par le vaccin, les 120 autres, peu importe. Je ne fais pas le calcul de tête, mais les autres n'ont jamais été étudiées. Le travail du CDC est de les étudier, et pourtant, il ne les a jamais étudiées, et c'était intentionnel. Je ne dis pas cela par spéculation, mais parce que j'ai vu les courriels et que le CDC a délibérément fait dérailler toute étude sur le sujet. Si un scientifique indépendant réalise une étude, il ne peut pas la faire publier, et les éditeurs scientifiques ne publieront pas une étude critique des vaccins. Nous devons donc lever ce tabou, et c'est l'une des actions de Jay Bhattacharya au NIH. Nous allons lever le tabou sur ce sujet et être honnêtes avec le public américain.

Il ressort clairement du système d'auto-déclaration des blessures liées aux vaccins VAERS, système fédéral, que les blessures liées au vaccin COVID ont augmenté à des multiples de ce qui avait été signalé auparavant.

Au cours des 36 dernières années, le VAERS a signalé plus de blessures liées au vaccin contre la COVID-19 que tous les autres vaccins réunis. Beaucoup affirment que cela fait partie du consensus. Vous le verrez sans cesse chez Anderson Cooper, Jake Tapper, et tous ces autres, le lien entre les vaccins contre l'autisme a été démenti. N'est-ce pas ? Il a été étudié, mais les études épidémiologiques dont je parlais plus tôt n'ont porté que sur un seul vaccin, le ROR, et un seul ingrédient, le thimérosal. 

Aucun des vaccins administrés aux enfants au cours des six premiers mois de leur vie n'a jamais été étudié pour l'autisme. D'ailleurs, l'Institute of Medicine a déclaré s'être penché sur cette question. A-t-elle été démentie ? Ils ont dit : « Non, ces études n'ont jamais été menées sur les vaccins les plus susceptibles d'être en cause, à savoir le dtap, l'hépatite B, l'Hib et le pneumocoque. Aucun vaccin n'a été administré au cours des six premiers mois. » Ils ont dit que le seul vaccin ayant jamais été étudié était le dtap, qui est contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche, et que la seule étude réalisée avait montré un lien avec l'autisme. Mais nous n'allons pas prendre en compte cette étude, car elle était basée sur le système VAERS, le seul système de surveillance des CDC. Ils ont dit que ce système était trop peu fiable, donc ce qu'ils disaient, c'est que l'Institute of Medicine, qui fait partie de l'Académie nationale des sciences, a déclaré que le seul système dont disposent les CDC pour étudier les effets des vaccins est si mauvais que toute étude réalisée à ce sujet ne sera pas prise en compte. Je vais vous dire autre chose, David Kessler, qui était un chirurgien général très célèbre, dont vous vous souvenez, et beaucoup d'autres ont dit que le système VAERS ne fonctionne pas et qu'il faut un Nouveau système. En 2010, le CDC a conçu un nouveau système, un système de comptage automatique. Le problème avec le VAERS, le Vaccine Adverse Event Reporting System, c'est qu'il est volontaire.

 Le médecin est donc tenu de signaler au VAERS toute blessure liée à un vaccin, sans pénalité. Il lui faut une demi-heure pour remplir les documents, ce qui l'incite fortement à ne pas le faire. Autre avantage : il ne sait pas si un vaccin est nécessaire. Si vous recevez un vaccin et que quatre mois, quatre ans plus tard, vous consultez avec une allergie alimentaire, comment… Un médecin au monde peut-il affirmer qu'il s'agit d'une blessure liée à un vaccin ? Ou de troubles épileptiques ? De plus, ils ne savent pas quoi rechercher. On ne leur a jamais enseigné cela à la faculté de médecine. Il n'existe aucun cours sur les blessures liées aux vaccins à la faculté de médecine, dans aucune faculté de médecine du pays. De plus, il a une forte motivation émotionnelle, car il a dit à cette mère de vacciner son enfant. Si l'enfant a une crise trois semaines plus tard et qu'elle revient et dit : « Je pense que c'est peut-être le vaccin », beaucoup de médecins diront : « Non, c'est normal pour cet âge. » et ils ne vont pas l'appeler au VAERS.

Les CDC ont donc conçu un système de comptage automatique permettant d'effectuer une analyse de groupe. Ils examinaient le vaccin, puis les groupes de blessures spécifiques ou anormales. Ce système était très précis, selon le groupe qui l'a conçu. L'équipe était dirigée par un certain Lazarus, et les CDC ont financé l'ensemble du projet à hauteur de plusieurs millions de dollars. Il s'agissait d'une étude à long terme. Ils ont étudié Harvard Pilgrim, une organisation de santé publique dans le Massachusetts, et ont mis en place ce système de comptage automatique pour Harvard Pilgrim. Ils ont ensuite comparé les données obtenues et collectées par ce système en termes de blessures liées aux vaccins. J'ai comparé ces données à celles collectées par le VEARS pendant la même période à Harvard Pilgrim. Ils ont constaté que le VAERS captait moins de 1 % des blessures liées aux vaccins, alors qu'ils disposaient désormais d'un système capable d'en capter plus de 95 %. Ils en étaient très fiers et l'ont présenté aux CDC, affirmant que notre système fonctionnait. Voici les données, les données ont montré des blessures dans environ 2,7 % des vaccins administrés, ce qui, je pense, représente environ un vaccin sur 37 que vous recevez, il y a une blessure et donc le CDC a vu cela et a dit que nous n'allions pas utiliser le système et ils l'ont mis de côté en 2010 et ils ont continué à utiliser le VAERS depuis 22 ans maintenant, alors qu'ils savent que cela ne fonctionne pas, alors qu'il est conçu pour échouer, nous allons absolument changer le VAERS et nous allons le faire, nous allons créer soit au sein du VAERS, soit en complément du VAERS, un système qui fonctionne réellement.

À l'heure actuelle, même ce système est obsolète, car nous avons accès à l'IA. Au HHS, nous sommes en train de créer une révolution de l'IA. Nous avons réussi à attirer les meilleurs talents de la Silicon Valley. Des personnes ont quitté des entreprises milliardaires, refusant le prestige, les positions, le pouvoir ; elles aspirent au changement, au bon fonctionnement du système. Nous sommes à la pointe de l'IA. Nous l'implémentons dans tous nos services à la FDA. Nous accélérons les approbations de médicaments afin de ne plus avoir besoin d'utiliser des modèles primaires ni même des modèles animaux. L'IA permet d'obtenir des autorisations très rapidement. Nous l'implémentons également au CMS pour détecter les abus et les fraudes, ce qui est extraordinaire. Nous allons également l'utiliser aux CDC et dans l'ensemble de notre système pour analyser les métadonnées dont nous disposons et prendre des décisions éclairées en matière d'interventions. Par exemple, si vous regardez la population dans son ensemble et que vous dites : « OK, nous utilisons trois médicaments différents contre le diabète ou cinq médicaments différents contre les statines ou tous ces ISRS et autres », vous pouvez alors examiner médicament par médicament et vous pouvez dire, au sein de la population, si cela fonctionne ou non et lequel vous offre le meilleur rapport qualité-prix et lequel a le plus d'effets secondaires. Nous avons maintenant le potentiel d'utiliser l'IA de manière à révolutionner la médecine. 

Qu'en est-il des personnes blessées par le vaccin contre la COVID ? Elles sont nombreuses. J'en connais beaucoup. Certaines sont mortes. D'autres sont handicapées à vie. Personne ne semble s'en soucier. On n'entend jamais parler d'elles et elles ne semblent recevoir aucune aide. Qu'est-ce que cela va changer ? 

Oui, ça va changer. Comme je l'ai dit, le principal obstacle est la loi sur les vaccins de 1986. Il est donc compliqué de trouver une solution pour indemniser ces personnes. Nous venons de nommer cette semaine une personne qui va révolutionner le programme d'indemnisation des victimes de vaccins. Ce programme, qui, lorsque le Congrès a adopté la loi sur les vaccins et accordé l'immunité de responsabilité aux fabricants de vaccins, a reconnu que les vaccins, selon la description de l'Académie américaine de pédiatrie, étaient inévitablement dangereux. Comme pour tout médicament, des personnes seront blessées et tuées, a été mis en place par le gouvernement fédéral : les « tribunaux des vaccins », dotés d'un fonds fiduciaire. Ce fonds est alimenté par une surtaxe de 75 cents sur chaque vaccin. Ce programme est censé être un tribunal de vaccination qui est censé être généreux et rapide et donner l'égalité au coureur. En d'autres termes, s'il y a des doutes quant à savoir si la blessure de quelqu'un est due au vaccin ou non, vous allez supposer qu'il l'a reçu et l'indemniser et cela a déjà versé plus de 5 milliards de dollars à environ 12 000 personnes. 

Nous cherchons des moyens d'élargir ce programme afin que les personnes blessées par le vaccin contre la COVID-19 puissent être indemnisées. Nous le modifions afin d'allonger le délai de prescription : il n'est que de trois ans et beaucoup de personnes ne découvrent leurs blessures qu'après cette période. Ce programme ne prévoit ni communication préalable ni règles de preuve. Le programme est désormais confié aux avocats du ministère de la Justice. Vous ne poursuivez pas l'entreprise de vaccins ; vous adressez une requête à mon agence, traditionnellement représentée par le ministère de la Justice. Or, les avocats du ministère de la Justice, ses dirigeants, étaient corrompus et considéraient leur rôle comme étant de protéger le fonds fiduciaire plutôt que de prendre soin des personnes qui ont fait ce sacrifice national. Nous allons changer tout cela. J'ai constitué une équipe cette semaine qui commence à travailler sur ce sujet, et c'est l'une de nos priorités.

Mais nous examinons tout : quel est le statut actuel du vaccin contre la COVID, qui le reçoit, quelles sont les recommandations et pourquoi les recommandations actuelles indiquent que les enfants de moins de 18 ans ne sont pas invités à se faire vacciner, mais qu'ils peuvent se le faire s'ils le souhaitent, par le biais d'une consultation conjointe avec leur médecin afin qu'il leur soit accessible. 

Il y a une nouvelle version du vaccin COVID qui vient de sortir et qui a été approuvée par la FDA et ce vaccin va réellement faire l'objet d'essais cliniques réels et il est administré à des personnes de 65 ans ou plus ou qui ont de profondes comorbidités, mais l'accord avec l'entreprise est que toutes les personnes qui le prennent participeront à un essai clinique afin que nous obtenions réellement des données réelles et comme il y avait juste un chaos de données avec l'autre vaccin.

En fait, le vaccin Pfizer, à sa sortie, affichait une mortalité toutes causes confondues plus élevée. Il y a donc eu plus de décès dans le groupe vacciné que dans le groupe placebo. J'ai eu 20 000 personnes vaccinées, 20 000 non vaccinées, et après six mois, on a constaté une augmentation de 23 % du nombre de décès toutes causes confondues dans le groupe vacciné par rapport au groupe placebo, et l'efficacité était plutôt douteuse.

Il n'y a eu que deux décès dus à la COVID dans le groupe placebo et un décès dus à la COVID dans le groupe vacciné, et c'est l'ensemble des données qu'ils ont examinées. Vous vous souvenez qu'ils disaient que le vaccin était efficace à 100 % ? Eh bien, c'est pour ça qu'ils le disaient, car deux, c'est 100 % de un, non ? 100 % plus grand que un. C'est ce qu'ils avaient, mais ce qu'ils disaient aux Américains : « Oh, c'est efficace à 100 %. » Quand les gens ont entendu ça, ils ont pensé qu'en se faisant vacciner, on ne pouvait pas attraper la COVID, ce qui, bien sûr, on le réalise maintenant, tout le monde le réalise, était faux, car tout le monde a attrapé la COVID, vacciné ou non. Ce qu'ils auraient vraiment dû dire, c'est que pour éviter un décès dû à la COVID, il fallait administrer 19 999 vaccins. Si l'un de ces vaccins tuait des gens, l'effet bénéfique serait annulé.

Pensez-vous que le COVID, je veux dire net-net comme on dit dans le monde des affaires, je plaisante, pensez-vous que globalement le vaccin COVID a tué plus qu'il n'a sauvé ? 

Mon opinion à ce sujet est sans importance. Nous allons essayer de rendre ces données scientifiques accessibles au public. Je ne me prononcerais pas sur un point ou un autre, et à vrai dire, je ne sais pas. La raison en est que les études réalisées par mon agence étaient de qualité inférieure. Elles n'étaient pas conçues pour répondre à cette question, et il y a eu beaucoup de dissimulation, comme pour étouffer toute discussion sur les effets secondaires des vaccins. 

Mark Zuckerberg a déclaré publiquement que la Maison Blanche lui avait ordonné de supprimer toute personne sur sa plateforme, sur Facebook ou Instagram, mentionnant les effets secondaires des vaccins. L'administration Biden lui a ordonné de le faire. Il a déclaré : « J'ai été stupéfait que le gouvernement fédéral m'ait ordonné de nier les faits. N'importe qui peut le retrouver sur YouTube et le voir dire cela. Nous le savons aussi, car j'ai poursuivi l'administration Biden en justice et nous avons obtenu tous ces documents de communication qui montrent que, 37 heures après avoir prêté serment, il a créé un groupe à la Maison Blanche dont la mission était de réprimer toute dissidence concernant cette politique gouvernementale. »

J'ai été la première personne poursuivie. 37 heures après sa prestation de serment, ils ont demandé à Facebook de me retirer d'Instagram, ce qu'ils ont fait. J'avais presque un million d'abonnés et il n'y avait aucune désinformation sur les vaccins. J'ai demandé à Facebook à maintes reprises de me montrer une seule information erronée. Tout ce que j'y publiais concernant les vaccins était cité et provenait de bases de données gouvernementales ou de publications évaluées par des pairs. Ce n'était pas de la désinformation. En fait, ils ont dû inventer un nouveau mot, car Facebook disait à la Maison Blanche : « Ce n'est pas de la désinformation, c'est la vérité », et la Maison Blanche a répondu que c'était de la « malinformation ». La « malinformation », c'est une construction orwellienne, et la « malinformation » est une information factuellement vraie, mais néanmoins gênante pour le gouvernement. Tous les dirigeants actuels de cette agence ont été censurés. Jay Bhattacharya a été censuré, Marty Makary a été censuré, le Dr Oz a été censuré. Vinay Prasad a été censuré. Nous l'étions tous. J'étais censuré.

Je me souviens bien. Quel est le statut du vaccin COVID et des femmes enceintes ?

La recommandation a désormais été supprimée pour les femmes enceintes 

Êtes-vous convaincu que la technologie de l’ARNm est sans danger pour les personnes ?

Je ne suis pas satisfait. Encore une fois, mon opinion à ce sujet est sans importance, mais nous allons mener ces études. Je dirais qu'il existe un grand scepticisme au sein de cette agence concernant les vaccins à ARNm, la technologie de l'ARNm et son statut actuel quant à son innocuité. Les études de sécurité n'ont tout simplement pas été réalisées, mais il existe suffisamment de rapports anecdotiques de personnes ayant subi des lésions profondes, associées ou non à ces vaccins, et nous allons répondre à ces questions. 

Que s'est-il passé avec le comité des vaccins ? Je continue de lire que vous avez licencié tous ces éminents scientifiques du comité des vaccins, tous ces scientifiques importants et hautement qualifiés.

Nous avons licencié ce conseil d'administration, car il s'agissait d'un simple instrument, d'une marionnette au service de l'industrie, qu'il était censé réguler. En fait, c'était attendu depuis longtemps.

En 2002, le Comité de surveillance du gouvernement et le Congrès des États-Unis ont tenu des audiences sur ce conseil appelé ACIP Advisory Committee on Immunization Practices, et ils ont déclaré que 97 % des personnes siégeant à ce conseil avaient des conflits non divulgués, dont beaucoup avaient également divulgué des conflits, mais ils ont dit que le Congrès avait dit qu'il avait donné un exemple. Il a déclaré que le vaccin contre le rotavirus avait été approuvé par ce conseil et qu'il y avait cinq membres de ce conseil à ce moment-là et que quatre d'entre eux avaient des intérêts financiers directs dans le vaccin contre le rotavirus. Ils travaillaient pour les entreprises qui fabriquaient le vaccin ou recevaient des subventions pour faire des essais cliniques sur ce vaccin. Ils avaient tous des intérêts financiers écrasants. L'une des personnes siégeant à ce conseil était un gars appelé Paul Offit, qui est l'une des grandes voix des vaccins, CNN le contacte tout le temps lorsqu'elle veut en savoir plus sur les vaccins, il a voté pour ajouter le vaccin contre le rotavirus au calendrier alors qu'il avait un vaccin contre le rotavirus en développement parce qu'il est maintenant au calendrier. Son vaccin en développement est pratiquement assuré d'être au calendrier. C'est un produit compétitif, mais une fois que vous avez déclaré que le vaccin contre le rotavirus devait être vacciné, son vaccin est désormais assuré d'être inscrit au programme. Celui sur lequel ils ont voté, celui qu'il a lui-même voté, a dû être retiré en moins d'un an, car il provoquait cette maladie terriblement grave chez les enfants, souvent mortelle, appelée inception. Une douleur atroce lorsque les intestins se contractent. Cela tue parfois des enfants. Ce vaccin a été retiré l'année suivante, et son vaccin l'a remplacé. Il siégeait toujours au comité. Il n'a pas voté sur cette question, mais il y siégeait toujours, mais il a voté pour rendre le vaccin contre le rotavirus obligatoire.

 Puis, avec ses associés Stanley Plotkin et quelques autres personnes, il a vendu ce vaccin à Merck pour 186 millions de dollars. Il a déclaré à Newsweek avoir gagné à la loterie. On a dit de lui qu'il s'était autoproclamé riche, ce genre de conflit était courant au sein de ce comité, mais la plupart des gens étaient au courant. Le Bureau de l'Inspecteur général de ce ministère a enquêté et a déclaré que c'était un désastre, qu'il fallait changer les choses. Le Congrès a enquêté et a déclaré qu'il fallait changer les choses, mais il n'a rien fait. 

L'exemple le plus flagrant de faute médicale de la part de ce groupe est l'approbation de tous ces vaccins. Nous sommes passés de 11 à 69 puis à 92, soit 11 vaccins en 86, et aucun d'entre eux n'a bénéficié d'un essai de sécurité préalable à l'homologation impliquant un placebo, un véritable placebo, à l'exception de celui contre la COVID. Tous ces autres vaccins ont été introduits sans études de sécurité, ce qui signifie que personne ne comprend le profil de risque de ces produits. 

Comment peux-tu faire ça ? 

Ils l'ont fait. C'est de la corruption, et c'est dû à la mainmise des agences, car les entreprises qui fabriquaient ces produits disaient que si l'on pouvait obtenir un vaccin dans les délais, cela rapporterait généralement environ un milliard de dollars par an à l'entreprise, car on se retrouve désormais face à un marché piège sans aucun inconvénient.

Il n'y avait aucun inconvénient. Tout d'abord, c'est souvent le gouvernement fédéral qui conçoit le vaccin. Le NIH le concevait, le transmettait au laboratoire pharmaceutique. Ce dernier le soumettait ensuite à l'ACIP, puis à la FDA, puis à l'ACIP, et le recommandait. Si vous obteniez cette recommandation, vous obteniez au moins un milliard de dollars de revenus d'ici la fin de l'année, et ce, pour toujours. Il y a donc eu une ruée vers l'or pour ajouter de nouveaux vaccins au calendrier vaccinal. L'ACIP n'a jamais refusé un seul vaccin. Tous ceux qui venaient les consulter étaient recommandés, et beaucoup de ces vaccins sont destinés à des maladies qui ne sont même pas contagieuses. Par exemple, ils recommandaient le vaccin contre l'hépatite B pour les bébés âgés d'une heure, dès le premier jour de vie. Si votre mère est infectée par l'hépatite B, vous devriez la recevoir et vous pouvez la transmettre par la mère. Cependant, chaque mère hospitalisée aux États-Unis est testée pour savoir lesquelles sont vulnérables et lesquelles ne le sont pas. Mais la vaccination de masse de toute la population, y compris les enfants en bonne santé, est une maladie que l'on attrape par voie sexuelle ou par le partage d'aiguilles, et elle était particulièrement répandue chez les hommes homosexuels aux mœurs légères, mais un bébé d'un jour présente un risque sur 7 millions.

 Très peu d’entre eux sont des personnes promiscuitées. 

Très peu d'entre eux sont impliqués dans la prostitution ou la toxicomanie. Il s'agissait donc d'une motivation financière, tous étaient motivés par des raisons financières. Nombre des maladies ciblées ne sont pas des maladies que le vaccin lui-même ne prévient pas. La justification de son obligation est donc très éphémère. 

Ce sont tous des éléments que nous devons prendre en compte pour protéger la santé publique. Cela implique également de se protéger contre les maladies chroniques. Personne ne contestera qu'ils peuvent provoquer des maladies chroniques qui durent toute la vie. 

L'une des raisons de la corruption du système, je pense qu'il est juste de le dire, est Anthony Fauci. L'un des fonctionnaires fédéraux les plus anciens, il a fait l'objet d'un best-seller il y a quelques années, dans lequel vous avez écrit « Le vrai Anthony Fauci ». Ce livre incroyable, où toutes ces informations le concernant ont été révélées au monde entier, lui a permis de bénéficier d'une cure de désintoxication à Georgetown, et il semble toujours bénéficier de la protection des services secrets.

Il ne bénéficie plus de la protection des services secrets. Le président Trump la lui a retirée.

Bien 

Il a obtenu l'immunité. Pourquoi avait-il besoin de l'immunité ? Pourquoi avait-il besoin d'une grâce préalable ? 

Quelle est selon vous la réponse ? 

Je spéculerais, mais je pense qu'il était vulnérable. Je pense qu'il avait une grande responsabilité dans la création du coronavirus. Il finançait précisément ces recherches au laboratoire de Wuhan. Il leur fournissait la technologie. Il leur a non seulement fourni la technologie, la technologie précise pour développer ce pathogène, et a d'ailleurs publié des articles à ce sujet, et ces publications attribuent le financement des études aux NIH. Il leur a aussi fourni l'un de ses bénéficiaires, Ralph Baric, de l'Université de Caroline du Nord, qui a développé une technique appelée « technique de légation transparente », permettant de dissimuler l'origine en laboratoire d'un virus, d'un virus manipulé. Normalement, si un virus est manipulé, on peut l'examiner, les chercheurs peuvent l'examiner, ils peuvent examiner les séquences d'ADN et dire que la chose a été créée en laboratoire. Mais Ralph Baric avait développé une technique qu'il a appelée la technique du « nez-moi », dont le nom technique était « légation transparente », un moyen de dissimuler les preuves d'une manipulation humaine. Si vous vous intéressiez à la santé publique, vous voudriez faire l'inverse : vous voudriez signaler tout cela comme une invention humaine. C'est ce que vous feriez si vous créiez des virus pour la guerre biologique.

C'est vrai, mais une autre question se pose : pourquoi l'aurait-il donné aux Chinois ? C'était un laboratoire militaire. Il était géré par l'armée. C'est difficile à comprendre. Qu'entendez-vous par là ? Quelle serait la raison d'un tel acte ? 

J'essaie de ne pas m'intéresser aux pensées des autres. J'essaie, comme dans le livre sur Fauci, de ne jamais m'interroger sur ses motivations. Je dis simplement ce qu'il a fait, mais je pense que beaucoup de ceux qui mènent ce genre de recherche, la recherche sur le gain de fonction, ont d'importantes motivations professionnelles, économiques et professionnelles pour innover et dire : « Je viens de créer un virus de la grippe aviaire, un virus très mortel pour l'homme s'il est transmissible d'humain à humain. Il en a développé un qui peut se transmettre aux mammifères. Pourquoi faire ça ? On provoque une catastrophe, et ils l'ont publié et s'en sont vantés. Je pense qu'il y a une sorte de… je ne sais pas si j'appellerais ça un complexe de Dieu ou quelque chose comme ça, où certains dans ce domaine semblent avoir un sentiment de toute-puissance, ou quelque chose comme ça, en développant quelque chose qui peut tuer toute l'humanité. »

Oui. Mais je ne sais pas, ce ne sont que pures spéculations. Cela me semble juste. Il semble donc que Fauci soit hors de portée de la loi à ce stade. 

Oui. Je pense qu'en général, à moins qu'il n'y ait eu une commission vérité, comme en Afrique du Sud, et en Amérique centrale après les guerres des années 1980, et qu'elle ait été très utile à ces sociétés, je pense que nous devrions probablement faire quelque chose de similaire maintenant. Dans ces cas-là, une commission entend des témoignages sur ce qui s'est passé exactement, et quiconque se porte volontaire pour témoigner honnêtement bénéficie alors de l'immunité de poursuites, de sorte qu'au moins le public sache qui a fait quoi.

Oui, et les gens qui sont appelés et qui n'acceptent pas cet accord et ne se purgent pas, peuvent alors être poursuivis pénalement. 

Nous n'avons pas l'habitude de révéler la vérité en temps opportun, car vous, le président, avez, mieux que quiconque, émis le 23 janvier un décret ordonnant la déclassification complète des dossiers relatifs au meurtre de votre oncle, de votre père et de Martin Luther King, et nous ne les avons pas encore tous vus. Où en est ce processus ? Vos conclusions sur l'un ou l'ensemble de ces trois meurtres ont-elles été modifiées sur la base de nouveaux documents ?

Non, rien n'a changé. Il existe déjà des millions de pages de documents et, concernant la mort de mon oncle, je pense que le bateau est parti. Je ne pense pas que quiconque, prêt à lire les preuves maintenant, remettra en question le fait que mon oncle a été tué par un complot. En effet, en 1973, lorsque la commission Church a examiné l'affaire, je crois que c'était en 1973, la commission Church de 1975 a conclu à un complot. La commission Warren, dirigée par Alan Dulles, avait de nombreuses raisons de mentir et a menti tout au long de son enquête. Il a d'ailleurs déclaré dans une section : « Si nous étions impliqués dans cette affaire, nous mentirions. » Il a déclaré cela et il a été nommé à cette commission, qui aurait dû s'appeler la commission Dulles. Elle a conclu à un seul tireur, mais en 1975, c'était en 1964. Onze ans plus tard, le Congrès a enquêté et ses compétences ont été beaucoup plus vastes. Ils avaient beaucoup plus de données à l'époque et ils ont dit que c'était une conspiration, mais depuis lors, des millions de documents ont été publiés et probablement 30 personnes qui étaient impliquées et ont fait des aveux, y compris de nombreux acteurs principaux, et donc je ne pense pas qu'il y ait le moindre doute que mon oncle a été tué par une conspiration. 

Mon père est plus difficile à gérer, car nous n'avons tout simplement pas les données. L'affaire n'a jamais fait l'objet d'une enquête, et j'essaie de la faire enquêter. L'une des femmes potentiellement impliquées était une femme surnommée « la femme à la robe à pois », qui semblait être la responsable de Sirhan et qui vivait ouvertement à Tarzana, en Californie. Personne ne lui a jamais parlé. Il faut enquêter, lui parler et mener une enquête sérieuse sur ce crime.

Je crois vous en avoir déjà parlé. Il y avait 77 témoins oculaires dans la cuisine à ce moment-là. Il a tiré deux coups de feu sur mon père. L'un a atteint Paul Shrade à la tête, et Paul Shrade a survécu. L'autre a heurté la porte derrière mon père et a été retiré plus tard par la police de Los Angeles. Sirhan a ensuite été attrapé par six personnes, dont Rafer Johnson, Rosie Greer et Carl Oric, le directeur de l'hôtel Ambassador. Ils ont retourné son arme, l'ont penché sur la table à vapeur et l'ont détournée de mon père. Il avait six autres balles dans la main et il a vidé le barillet. Sirhan ou Rafer m'a dit que Sirhan avait une force surhumaine. Sirhan est un petit gars. Je l'ai rencontré et je lui ai parlé, mais il est très, très fragile. 

Eh bien, je veux dire, il est réel maintenant parce qu'il est plus âgé, mais même à l'époque, il n'était qu'un tout petit gars et n'était pas particulièrement fort. Rafer a dit qu'il avait une force surhumaine et qu'il ne pouvait pas lui arracher l'arme des mains, et il a tiré six autres coups. Tous ces coups ont touché des gens. On sait ce qui est arrivé à chaque balle de son arme, et mon père a reçu quatre balles par derrière ; l'une d'elles a traversé sans faire de mal l'épaulière, d'après l'autopsie de Noguchi, l'épaulière de son costume. Tous les autres étaient des coups de contact, ce qui signifie que le canon de l'arme touchait son corps ou était à moins de 7,5 cm de lui. Le dernier coup qui l'a tué a été tiré derrière son oreille gauche et ce coup, Noguchi dit qu'il était à 2,5 cm de lui et Sirhan, n'était jamais derrière lui. Sirhan était toujours devant lui et l'homme qui a probablement tiré ces coups était un agent de sécurité qui venait d'obtenir son emploi une semaine auparavant. Mon père est tombé sur lui. Mon père devait savoir qu'on lui tirait dessus, car la dernière chose qu'il a faite a été de se retourner et d'arracher la cravate de Cesar. Cesar le tenait par la main gauche et l'avait conduit dans l'embuscade. Il tenait son arme dans la main droite et a admis l'avoir vue. Mon père s'est jeté sur lui et l'a repoussé, arme au poing. L'arme n'a pas été confisquée par la police de Los Angeles, qui a fait un travail épouvantable, non seulement épouvantable, mais malveillant, puisqu'elle a détruit 2 500 photos prises cette nuit-là. Avant le procès, il y avait 2 500 photos dans la cuisine et la salle de bal, et la police de Los Angeles les a récupérées et détruites. On peut se demander pourquoi ils ont fait ça. De nombreuses autres preuves ont également été détruites, notamment les montants de porte. Nous en avons des photos, mais pas l'original. Ils n'ont jamais confisqué l'arme de Cesar, qui a déclaré : « Oh, j'avais l'arme à la main parce que j'allais tirer sur Sirhan. » et donc il faudrait se demander s'il y avait des documents

Je précise que Zane Cesar travaillait à l'époque. Il travaillait pour l'usine Lockheed de Los Angeles, où il avait une classification de sécurité élevée. Lisa Peas, chercheuse et auteure ayant beaucoup écrit sur le sujet, a examiné son parcours et le seul employeur qu'il ait officiellement mentionné était la CIA. Il y a donc beaucoup de questions auxquelles nous n'avons pas de réponses. J'étais en contact avec Cesar en 2019-2020 pour négocier avec lui. Il avait déménagé aux Philippines et j'essayais de voir s'il accepterait de me parler. J'allais lui parler là-bas. Il m'a proposé de le faire pour 5 000 dollars. Puis, lorsque j'ai été proche, il a proposé 10 000 dollars, puis 20 000 dollars, puis 30 000 dollars, et il a simplement dit : « Non, je ne vous rencontrerai pas. » Puis il est décédé. Donc, encore une fois, nous ne le savons pas, mais il y a suffisamment de types de drapeaux dessus pour que, si vous vouliez réellement connaître les réponses, vous posiez des questions, et celles-ci. 

Êtes-vous sûr, je sais qu'il y a eu une certaine frustration, d'obtenir tous les documents relatifs à ces trois meurtres, ces trois assassinats ? Êtes-vous sûr que tout sera rendu public d'ici la fin de ce mandat ?

 Je suis convaincu que le président Trump publiera tout ce à quoi il a accès, mais je ne m'attends pas à ce que ces documents révèlent quelque chose de révolutionnaire. Tout d'abord, avec mon oncle, nous avons déjà tout. Il pourrait y avoir des détails comme le calendrier de Bill Harvey, qui est l'un des anciens de la CIA et qui est presque certainement impliqué, et d'autres éléments de ce genre. Ensuite, d'autres preuves, comme celles qui ont été révélées lors de la dernière phase, ont amené le New York Times à admettre avec certitude que Lee Harvey Oswald était un agent de la CIA, ce qu'ils nient depuis 50 ans. Ils ont finalement admis : « Oui, il travaillait pour la CIA. » Il y aura peut-être une confirmation supplémentaire de ses activités et de la manière dont il a été recruté, etc., mais je ne pense pas que ce soit révolutionnaire. Je ne pense pas que vous ayez besoin de quelque chose de révolutionnaire. Je pense que j'étais procureur si je devais juger l'affaire en ce moment contre un certain nombre de personnes qui sont mortes. Je crois que je pourrais gagner devant un jury avec cela, juste avec les preuves que nous avons obtenues, avec mon père, cela n'a jamais fait l'objet d'une enquête et c'était délibéré. 

Dernière question. Vous êtes parti, vous êtes né ici, bien sûr. Votre père était procureur général des États-Unis quand vous étiez jeune, il a été assassiné en 1968. Vous avez quitté Washington et n'y avez plus vécu depuis. Vous venez de revenir comme secrétaire. Comment avez-vous vécu ? Qu'avez-vous remarqué ? Qu'en pensez-vous ?

Eh bien, je ne m'attendais pas à aimer vivre à Washington. Enfant, j'avais hâte de quitter Washington, mais ma femme est heureuse ici. Nous avons trouvé une sorte de communauté, un quartier, et j'adore les gens avec qui je travaille dans cette agence. C'est le groupe de personnes le plus talentueux et dévoué avec lequel j'aie jamais travaillé, ils sont extrêmement talentueux et dévoués. 

Et puis j'apprécie vraiment le cabinet. Je trouve que le cabinet du président Trump a formé un cabinet extraordinaire. Je suis ami avec plusieurs personnes avec qui je n'aurais jamais pensé être ami, mais… comment dire… Je m'entends vraiment très bien avec Pam Bondi, et Cheryl adore Pam et son mari John. Marco Rubio est le type le plus drôle du cabinet. Il dit des choses qui font rire aux éclats à chaque réunion. Je n'ai jamais vraiment apprécié Marco, disons, parce que c'était un faucon néoconservateur, mais maintenant il a opéré une transformation incroyable et je pense qu'il est tout à fait d'accord avec moi sur la plupart des sujets, comme l'Ukraine et le fait que nous ne devrions plus être les gendarmes du monde, que nous devons nous retirer de ce rôle. Scott Turner est mon ami, Sean, et tous les autres. Je comprends Linda McMahon. Je m'entends bien avec le président Trump, qui sait vraiment dénicher les talents. Je ne parle pas de moi, mais des autres personnes présentes lors des réunions du cabinet. Chacun de ces membres est incroyablement érudit, s'exprime avec fluidité et est très à l'aise. C'est l'une des choses que le président Trump a faites lors de la constitution de son cabinet. Je faisais partie de l'équipe de transition. J'ai donc observé son travail pour chacun des postes qu'il a choisis. Il voulait voir trois extraits de leurs performances à la télévision. Il est donc très conscient de la manière dont ces personnes vont promouvoir son programme auprès du public. Il a besoin de bons commerciaux, non seulement de bons administrateurs, mais aussi de personnes capables de communiquer un message au public. Cette fois-ci, tout le monde me dit que c'est complètement différent de la précédente administration, car il a eu beaucoup de temps pour se développer, apprendre et comprendre comment bien faire les choses. Nous avons besoin d'une révolution dans ce pays. Nous avons une dette de 34 000 milliards de dollars.

Nous dépensons deux mille milliards de dollars de plus par an que ce que nous recevons. Nous empruntons à la Chine, à l'Arabie saoudite et au Japon. Notre déficit commercial s'élève à 1 200 milliards de dollars et de nombreuses entreprises souffrent des droits de douane. J'admire le président Trump, car il voit loin et comprend que la situation est intenable. Nous devons agir radicalement différemment. Surtout au début, lorsque le momentum est au plus fort, il faut prendre des mesures qui vont perturber beaucoup de gens. Il bénéficie toujours d'un soutien considérable de la part du public américain. Je le ressens chaque jour : je marche dans un coin et les gens sont ravis. Ils viennent me voir pour me remercier de ce que je fais et se sentent à nouveau bien dans ce pays. 

Je vais juste vous raconter une autre anecdote si nous avons le temps, mon oncle Ted Kennedy n'aimait vraiment pas Jimmy Carter personnellement, à tous les niveaux,

Fameusement! 

Il n'aimait pas ses opinions politiques. Il ne l'appréciait pas personnellement, et Carter a fait beaucoup de choses que mon oncle aimait. L'une d'elles était d'interdire l'alcool à la Maison-Blanche, ce que mon oncle n'aimait pas. Et puis, il a mis de la Fresca, ou quelque chose comme ça, au robinet à la Maison-Blanche. Il y avait donc des petites choses comme ça qui l'agaçaient, mais quand Carter est arrivé, il a aussi parlé du « malaise » dans ce pays et de la gravité de la situation. C'est comme ce que Starmer a fait en Angleterre. 

Ouais 

Pour dire que les gens prennent ces messages de leur leader et de mon oncle, puis Reagan est arrivé et Reagan démantelait tout ce que Teddy avait fait en 40 ans de carrière, mais Teddy l'aimait vraiment et je lui ai demandé une fois pourquoi ce type détruisait tout ce en quoi vous croyez et Teddy a dit : « Je l'aime parce qu'il fait que les gens se sentent bien d'être américains. » et il est capable d'inspirer à nouveau l'espoir pour le pays et le président Trump le fait, quoi que vous pensiez de lui. Il y a un sentiment nouveau en Amérique maintenant que nous sommes de nouveau sur la voie de la reprise. Il dit que le pays est à nouveau en pleine forme, et le monde entier le constate aussi. Beaucoup de choses m'ont surpris chez le président, car j'ai adhéré à l'idée qu'il était un personnage unidimensionnel, une sorte de narcissique grandiloquent, et tout ça, en partie parce qu'on l'entend tout le temps à la télévision, mais aussi parce que sa façon de se comporter valide parfois ces choses. Si vous avez ce récit, vous pouvez trouver des choses et ce qu'il fait qui le confirment. Ce qui m'a surpris en apprenant à le connaître, c'est sa profondeur, sa multiplicité et sa réflexion. Je me suis aussi dit : « Oh, il ne lit pas et ne s'intéresse à rien. » Il est immensément curieux, inquisiteur et immensément cultivé. Il est encyclopédique dans certains domaines inattendus, comme la musique, et il est très émotif à propos de la musique et il connaît toute l'histoire derrière chaque chanson de Pavarotti et James Brown.

Il pleure quand il entend Pavarotti. Il m'a dit un soir, alors que nous étions à Mar-a-Lago avec les Amaryllis, qu'il avait dit : « Amarilly, tu comprends, parce qu'elle aime aussi la musique. » Et il a ajouté : « Mais la plupart des gens ici ne comprennent pas, ne comprennent pas. » Et puis, en matière de sport, c'est une véritable encyclopédie, il sait tout. Et puis, à Wall Street, il sait comment tout le monde a fait fortune, et il raconte toutes ces histoires. Et puis, le plus surprenant, c'est que je l'avais catalogué comme narcissique, alors que les narcissiques sont incapables d'empathie. Et c'est l'une des personnes les plus empathiques que j'aie jamais rencontrées. Vous remarquez quand il parle de la guerre en Ukraine.

Oui, il parle toujours des victimes des deux côtés à chaque fois qu'il en parle.

Je l'ai remarqué, et il le fait à chaque fois qu'il parle de l'impact des vaccins, de Medicaid ou de Medicare sur l'humanité. Il pense toujours à l'impact sur les plus modestes, et les Démocrates ne l'ont pas perçu comme quelqu'un qui, en réunion de cabinet, discute de la façon d'enrichir les milliardaires ; il est tout le contraire. C'est un authentique populiste et, comme nous tous, nous avons tous des défauts, d'une manière ou d'une autre, mais je pense qu'il est vraiment la personne idéale pour ce pays en ce moment. Nous étions dans une spirale infernale, et non seulement sur le plan moral, mais aussi sur celui des déficits. Qui aurait pu croire qu'un jour, de notre vivant, un président s'attaquerait réellement au coût de l'État et aux déficits commerciaux de manière aussi radicale ? Comment pourriez-vous un jour remédier au fait qu'ils sont tout simplement trop enracinés dans le fait que tant de gens gagnent de l'argent et qu'ils en dépendent, mais pendant ce temps, nous allons tous en enfer dans un panier à main et donc je pense qu'il fait des choses pour une grande cause politique pour lui qui va profiter à ce pays dans 10 ans et dans 20 ans et je suis vraiment fier d'en faire partie.

Monsieur le Secrétaire Robert F. Kennedy Jr., merci beaucoup. 

Merci, Tucker