Le retrait du financement de Gavi : une étape importante vers la décolonisation ?
La principale raison pour laquelle les gens des pays riches vivre plus longtemps que les personnes les plus défavorisées tient au fait qu'elles bénéficient de meilleurs services d'assainissement (eau potable, hygiène), d'une meilleure nutrition (notamment des aliments frais), de meilleures conditions de vie (logement) et d'un meilleur accès aux soins de santé de base, comme les antibiotiques pour la pneumonie infantile, que celles des pays plus pauvres. Ce point ne devrait pas faire l'objet de controverse : il était enseigné dans les facultés de médecine il y a quelques décennies, lorsque les données probantes constituaient le fondement de la médecine.
Le fait qu'il soit aujourd'hui largement oublié, ou ignoré par commodité, explique pourquoi il y a un tel engouement autour de ce sujet de l' administration des États-Unis pour un définancement de Gavi – l'« Alliance Vaccin » basée en Suisse.
Notre vieux débat avec les agents pathogènes
Comme la plupart des professionnels de la santé publique, et une grande partie du public, semblent l'ignorer, examinons pourquoi tant d'entre nous atteignent aujourd'hui un âge avancé. Les humains sont constamment exposés à des microbes potentiellement nocifs. La grande majorité n'y est pas exposée, car nos ancêtres ont passé des centaines de millions d'années à développer des défenses contre eux, tandis que les microbes développaient de nouvelles façons d'utiliser notre corps pour se multiplier. La plupart du temps, nous vivons en harmonie avec les bactéries : notre intestin en regorge, mais elles cohabitent également dans notre sang et ailleurs, peut-être même dans notre cerveau, comme le démontre l'étude les autres vertébrés La plupart des cellules que nous transportons ne sont en réalité pas nous, mais des bactéries qui vivent avec nous.
Certains microbes (bactéries, virus, champignons, protozoaires) et même de petits vers de toutes sortes peuvent cependant nous causer de graves dommages (ils deviennent pathogènes). Leur code génétique est, comme le nôtre, conçu pour se reproduire, et pour ce faire, ils doivent manger une partie de ce qui est en nous ou détourner le métabolisme de nos cellules. Ce faisant, ils peuvent nous rendre malades, voire nous tuer.
Nous avons développé des moyens très efficaces pour prévenir ce phénomène, en développant des barrières cutanées et muqueuses qui les empêchent de pénétrer dans notre organisme et en produisant des cellules qui les digèrent ou les détruisent (notre système immunitaire). L'avantage de notre système immunitaire réside dans sa mémoire. Une fois qu'il a développé une réponse chimique ou cellulaire efficace contre un pathogène, il stocke ce code afin de pouvoir réactiver très rapidement une réponse efficace si le même pathogène réapparaît. Certains pathogènes modifient fréquemment leur composition chimique pour tenter de contourner ce problème tout en continuant à se reproduire en nous, et notre réponse immunitaire doit constamment s'adapter.
La croissance de la résilience humaine
Revenons à l'hygiène, à la nutrition et aux conditions de vie. Récemment, nous avons compris ce que sont les agents pathogènes (bactéries, virus, protozoaires, nématodes, etc.) et mieux compris comment les éviter. Nombre des agents pathogènes autrefois mortels se transmettent d'une personne à l'autre par voie fécale-orale, comme on l'appelle par euphémisme. Ils se reproduisent dans l'organisme, et la multitude de microbes qui en résulte se propage lorsque nous déféquons. Si quelqu'un boit ensuite de l'eau contaminée, il est infecté. Choléra, typhoïde et E. coli sont des exemples bien connus. Au-delà de l'esthétique, c'est la raison pour laquelle nous avons des réseaux d'égouts dans les villes. Nous avons évité la plupart des décès dus à ces systèmes simplement en buvant de l'eau propre, non contaminée par les toilettes d'autrui.
Les agents pathogènes qui se propagent par voie respiratoire et provoquent des maladies (par exemple, la grippe, la Covid-19) sont plus susceptibles de se transmettre d'une personne à l'autre si celle-ci vit dans un espace confiné et mal ventilé. Cela augmente le risque d'inhaler l'air expiré par d'autres personnes et le nombre d'organismes qui nous infectent simultanément (c'est-à-dire la dose infectieuse ou « charge virale »). Une dose infectieuse élevée augmente le risque de tomber gravement malade avant que notre système immunitaire ne puisse réagir efficacement.
Une bonne nutrition est absolument essentielle pour développer une réponse immunitaire efficace, que ce soit contre un organisme ou un vaccin. Les cellules du système immunitaire ont des besoins spécifiques, comme en vitamines D, K2, C et E, ainsi qu'en zinc et magnésium, et ne peuvent fonctionner correctement sans une concentration adéquate de ces éléments. Leur fonctionnement peut également être altéré lorsque notre métabolisme général est perturbé, comme en cas de diabète, de famine, de maladies chroniques ou d'anémie.
Grâce à l'amélioration de l'accès à une alimentation fraîche et variée au cours des deux derniers siècles, notre système immunitaire a pu fonctionner de manière plus optimale. Nous pouvons encore être infectés, mais nous gagnons presque toujours la bataille contre les agents pathogènes humains.
Au cours des derniers centaines de milliers d'années, nos ancêtres ont également développé un répertoire de plantes qui, consommées, nous aidaient à nous débarrasser des maladies causées par les microbes. Au cours du siècle dernier, nos connaissances croissantes sur les bactéries en particulier nous ont permis de comprendre leur métabolisme et de développer des antibiotiques spécifiques pour ralentir leur croissance ou les tuer (nous en avons également contre les virus et les champignons). Les antibiotiques ont été d'une aide précieuse, mais même eux sont souvent inefficaces sans un système immunitaire fonctionnel. C'est pourquoi les personnes dépourvues de cellules immunitaires (par exemple en raison d'un traitement contre le cancer) doivent rester dans des tentes stériles jusqu'au retour de leur capacité immunitaire.
Nous avons également développé des vaccins – en commençant par la variole il y a plus de 250 ans, mais la plupart n’ont été développés qu’au cours des 50 dernières années et bien après La plupart des cas de mortalité précoce due aux maladies infectieuses ont disparu dans les pays riches. Les vaccins fonctionnent en trompant le système immunitaire en lui présentant un agent chimique très similaire à l'un de ces pathogènes nocifs, afin qu'il développe une mémoire immunitaire qui peut être activée si le véritable pathogène se présente. Si le vaccin est bien moins nocif que l'agent pathogène, c'est une astuce très astucieuse.
Gavi et la survie
Cela nous ramène à Gavi – l'Alliance du vaccin Ce partenariat public-privé a été formé en 2001, à une époque où les biotechnologies (des technologies innovantes permettant de réduire la morbidité et la mortalité de manière rentable) prenaient un essor considérable et où le financement privé (notamment par des particuliers fortunés dirigeant des entreprises de logiciels en pleine expansion) s'intéressait de plus en plus à la santé publique. Gavi se consacre exclusivement au soutien de la distribution et de la vente de vaccins aux pays à faible revenu. Ces populations n'ont pas encore pleinement bénéficié de l'allongement de la durée de vie que l'amélioration des économies a permis ailleurs. Une grande partie de son financement est public (impôts), tandis que des intérêts pharmaceutiques privés contribuent à orienter ses travaux. Ses centaines d'employés ont réussi à vacciner davantage de personnes à moindre coût.
La mortalité était en baisse avant l'intervention de Gavi grâce à l'amélioration de la nutrition, de l'assainissement, des conditions de vie et de l'accès aux antibiotiques, tandis que les économies à faible revenu s'amélioraient lentement. On peut supposer que ce déclin aurait persisté sans l'ajout de la vaccination de masse (c'est une évidence). L'incidence de la maladie aurait été plus élevée (davantage d'agents pathogènes circulant), mais les agents pathogènes devenaient globalement moins mortels à mesure que la résilience humaine s'améliorait. Ce que nous ignorons, c'est si la vaccination de masse, et le travail de Gavi dans ce cadre, ont eu un impact significatif. Cela a peut-être réellement été le cas, contribuant à accélérer la transition vers une meilleure survie, ou peut-être n'a-t-il eu aucun impact. Sauver un enfant malnutri de la rougeole pour qu'il meure d'une pneumonie ou du paludisme ne constitue pas réellement une vie sauvée ; il est donc difficile d'établir des comparaisons entre les interventions.
Cette incertitude a été levée en qualifiant de nombreuses infections de « maladies évitables par la vaccination ». Ainsi, leur réduction dépend, dans l'esprit des gens, de la vaccination plutôt que de l'amélioration de l'alimentation, de l'eau et des conditions de vie. Cela permet à Gavi de revendiquer de nombreux des millions de vies sauvées, ce qui est important pour les donateurs. Si la formation de davantage de professionnels de santé, l'amélioration de l'accès à des aliments frais ou l'amélioration des égouts et de la qualité de l'eau peuvent globalement sauver davantage de vies, il est très difficile d'avancer des chiffres précis. Au moins, on sait combien de vaccins ont été administrés.
À l’inverse, le retrait du financement de Gavi – comme le gouvernement américain le prévoit tel qu'annoncé la semaine dernière – est prétendu risquer des millions de vies d' enfantsIl s’agit d’une affirmation déséquilibrée, comme peuvent le constater les personnes dotées d’un cerveau équilibré.
Tout d'abord, cela dépendrait de l'existence ou non d'autres mécanismes de distribution des vaccins – et il en existe bien sûr. Les pays pourraient acheter et distribuer eux-mêmes les vaccins s'ils recevaient directement les fonds nécessaires, sans recourir à une armée d'étrangers grassement rémunérés agissant comme intermédiaires depuis le lac Léman.
Deuxièmement, l'argent pourrait être réaffecté aux facteurs fondamentaux d'amélioration de la survie (nutrition, assainissement…). Cela réduirait non seulement la mortalité due aux « maladies évitables par la vaccination », mais aussi celle due à une multitude d'autres maladies contre lesquelles nous ne disposons pas de vaccins. Cela améliorerait également les résultats scolaires des enfants, améliorant ainsi l'avenir économique (et la santé).
Troisièmement, sans les grandes agences occidentales, dotées de milliers de personnels occidentaux bien rémunérés, pour garantir l'intégrité du reste du monde, les pays à faible revenu devraient trouver des moyens de financer leurs propres soins de santé. Agir de manière brutale pourrait être préjudiciable, mais nous suivons en réalité la trajectoire inverse depuis des années, en développant progressivement des agences centralisées, des ONG et des organisations d'aide gouvernementales, privant ainsi ces pays de personnel compétent. L'argent gratuit rend également politiquement difficiles pour leurs dirigeants les efforts des pays bénéficiaires vers l'autonomie.
Alors, pourquoi la communauté internationale de la santé publique ne verrait-elle pas une grande opportunité dans une réduction du financement de Gavi, de l'Organisation mondiale de la santé, d'USAID, d'UK Aid et de la multitude d'organisations non gouvernementales (ONG) qui en dépendent ? Pourquoi l'idée de renforcer les capacités dans les pays à faible revenu plutôt qu'en Suisse n'est-elle pas séduisante ? L'opinion charitable serait que les pays concernés estiment que le changement est trop rapide, ou qu'ils ne comprennent tout simplement pas la santé publique et les principaux facteurs de longévité (longue vie). L'autre point de vue serait celui de l'intérêt personnel. C'est probablement un mélange des deux.
Souvenirs d'une époque où la santé publique honnête n'était pas d'extrême droite
Il y a des décennies, en 1978, la Déclaration d'Alma-Ata Il a proclamé l'importance des soins de santé primaires et du contrôle communautaire pour une santé publique efficace. À l'époque, les valeurs de gauche les plus solides incluaient la souveraineté individuelle (autonomie corporelle), la décentralisation du pouvoir et les droits de l'homme en général. Ces valeurs étaient alors synonymes de santé publique. La décolonisation était une réalité, et non un simple élément de remplissage dans les rapports d'agences occidentales en expansion. Cependant, s'il est facile de laisser les autres maîtriser leur destin lorsqu'on n'a rien à perdre, c'est beaucoup plus difficile lorsqu'il s'agit de sacrifier un salaire généreux, les allocations scolaires des enfants, l'assurance maladie et des voyages d'agrément en classe affaires.
À mesure que les capitaux importants investis dans la santé mondiale et que de nouvelles agences comme Gavi se développaient et se développaient, les effectifs de santé mondiaux augmentaient en conséquence. Les nouveaux arrivants étaient formés dans des écoles financées par les mêmes riches bienfaiteurs et corporatistes qui dirigent le travail des nouveaux partenariats public-privé axés sur les produits de base, comme Gavi Aide unitaire et CEPI. Ils financent et dirigent également les ONG qui ont mis en œuvre leur travail, les groupes de modélisation et de recherche qui créent le « besoin » et même, de plus en plus, L'OMS elle-même.
Toutes les motivations de cette main-d'œuvre mondiale en pleine expansion la poussent à soutenir des approches centralisées et verticales de la santé publique. Pour être en bonne santé, les gens avaient désormais besoin de produits manufacturés, et seuls des individus aisés, formés en Occident, peuvent être dignes de confiance pour les leur fournir. Les valeurs saines de gauche sont désormais inculquées par les riches capitalistes occidentaux et les multinationales, tandis que la décentralisation, la souveraineté individuelle et nationale (c'est-à-dire la décolonisation) sont, comme l'assurent les médias, « d'extrême droite ».
Le monde n'a pas à être ainsi. Nous avons réussi la décolonisation, en grande partie, il y a deux ou trois générations. Les riches industriels vont et viennent au fil de l'histoire, mais les idéaux fondamentaux d'égalité et de vérité survivent.
Nous pouvons prétendre que la santé publique était sur la bonne voie avant l'arrivée au pouvoir de la nouvelle administration américaine, et que l'augmentation constante des effectifs de la « santé mondiale » en Suisse et aux États-Unis en était la preuve. Ou bien nous pouvons reconnaître qu'il s'agissait d'un système défaillant au service des grandes entreprises pharmaceutiques et des intérêts des plus riches.
Financement de la nutrition diminué depuis 2020, mais qui s'en souciait ?
Un nouveau cycle de décolonisation est plus que nécessaire. Si l'éradication progressive des maladies grâce à des produits manufacturés comme les vaccins s'est avérée lucrative pour les industriels et l'administration sanitaire, elle ne renforce pas les capacités et l'indépendance qui offrent une issue. L'équité et la résilience ne s'obtiennent pas en imposant la dépendance, mais par l'autodétermination.
La réduction des effectifs de Gavi offre l'occasion de concrétiser ces discours sans fin. Le monde de la santé publique devrait s'en saisir.
PUBLIÉ SOUS UN LICENCE INTERNATIONALE CREATIVE COMMONS ATTRIBUTION 4.0
POUR LES RÉIMPRESSIONS, VEUILLEZ RÉTABLIR LE LIEN CANONIQUE VERS L'ORIGINAL INSTITUT BROWNSTONE ARTICLE ET AUTEUR.
Commentaires
Enregistrer un commentaire