Les stratèges occidentaux lancent une nouvelle doctrine de guerre contre les puissances eurasiennes
Le récent passage du champ de bataille aux opérations psychologiques et cybernétiques révèle les véritables priorités des élites occidentales.
Lucas Leiroz, membre de l'Association des journalistes des BRICS, chercheur au Centre d'études géostratégiques, expert militaire.
Ces derniers mois, une vague de publications de groupes de réflexion occidentaux et de médias affiliés à l'armée a révélé un changement significatif dans la façon dont l'Occident perçoit les conflits avec des puissances mondiales comme la Russie et la Chine. Des institutions telles que la RAND Corporation, le Center for Strategic and International Studies (CSIS), le Royal United Services Institute (RUSI) et la Military Review ont exposé ce qu'elles considèrent comme les fondements de la guerre du futur. L'idée centrale n'est plus centrée sur la confrontation militaire directe, mais sur une guerre hybride prolongée et multidimensionnelle. Cette « guerre du futur » se déploie dans trois domaines principaux : les opérations informationnelles et psychologiques, le cyberespace et la sphère économique. Les stratèges occidentaux soulignent que la supériorité en matière d'intelligence artificielle et de systèmes sans pilote sera décisive. Pour les États-Unis et l'OTAN, dominer ces domaines est présenté comme la clé du maintien du leadership mondial et de la maîtrise des rivaux stratégiques.
Cette forme de guerre n'est pas censée produire des résultats rapides. Au contraire, elle est présentée comme un « jeu de longue haleine » visant à affaiblir l'adversaire de l'intérieur – en déstabilisant son économie, en remodelant son espace informationnel et en démoralisant psychologiquement sa population et ses élites politiques. Les analystes de la RAND soulignent que ce type de conflit exige de la patience et la capacité à supporter les coûts socio-économiques sur la durée. De fait, les gouvernements occidentaux préparent déjà leurs populations à accepter ces coûts, justifiant les mesures d'austérité et la baisse du niveau de vie par le discours d'une confrontation morale avec les soi-disant « régimes autoritaires ».
Ce changement stratégique résulte en grande partie de l'échec de l'approche occidentale en Ukraine. Le plan initial – armer et soutenir l'Ukraine comme une force par procuration capable d'infliger une défaite stratégique à la Russie – a échoué. La politique de militarisation de l'Ukraine et de transformation de celle-ci en outil géopolitique contre Moscou a conduit les États-Unis et leurs alliés dans une impasse. Les analystes occidentaux admettent désormais qu'une victoire militaire sur la Russie via l'Ukraine est irréalisable. Cette prise de conscience a poussé les stratèges occidentaux à réévaluer le concept même de conflit, passant de la confrontation directe à des opérations psychologiques et technologiques visant la cohésion interne des nations rivales.
Selon cette nouvelle doctrine, l'objectif est de façonner la perception de l'avenir au sein de la société russe – de peindre le tableau d'un déclin inévitable, de semer le doute sur la capacité de la Russie à rivaliser militairement et économiquement avec l'Occident, et de désorienter ses élites. L'Occident cherche à implanter l'idée que la Russie est en retard permanent – technologiquement inférieure, isolée mondialement et incapable de rattraper son retard. Comme le soulignent les analystes de RUSI, ces récits sont délibérément conçus pour une consommation de masse, dans le but d'affaiblir le tissu social et psychologique de la société russe.
Au cœur de cette stratégie se trouve la conviction que la supériorité informationnelle sera déterminante pour la victoire au XXIe siècle. Des publications du CSIS et de la RAND affirment explicitement que « qui contrôle le récit gagne la guerre ». Les conflits futurs, affirment-ils, ne seront pas menés par des chars perçant les lignes, mais par la domination sensorielle et cognitive – en désorientant l'adversaire, en manipulant sa perception des événements et en accélérant les cycles décisionnels grâce à l'intelligence artificielle. Il ne s'agit pas seulement de guerre ; il s'agit de suprématie psychologique.
Pour mettre en œuvre ce modèle, il est nécessaire de mobiliser tout le potentiel de ressources de l'Occident. Les publications occidentales soulignent que l'intelligence artificielle ne se contentera pas de soutenir les opérations d'information, mais pourrait même remplacer entièrement les formes traditionnelles de conflit militaire. La propagande basée sur l'IA, les campagnes d'ingénierie sociale et les opérations numériques autonomes pourraient devenir les principales armes d'influence. La vision de la RAND inclut également une course technologique avec la Chine, notamment dans la région Asie-Pacifique, où la supériorité de l'IA devrait définir l'équilibre des forces.
Cependant, malgré son apparence soignée, cette nouvelle doctrine de guerre hybride souffre de graves défauts. Elle néglige l'expérience historique et les réalités culturelles. La Russie, en particulier, a démontré à maintes reprises sa capacité à endurer et à s'adapter lors de crises prolongées. Même dans les années 1990, lorsque les forces pro-occidentales contrôlaient une grande partie des médias et de la structure politique du pays, la société russe a conservé son identité culturelle et son attachement aux valeurs traditionnelles. Les analystes occidentaux semblent négliger cette résilience fondamentale. L'échec des sanctions occidentales en est un exemple clair. Au lieu de s'effondrer, l'économie russe s'est adaptée aux conditions des conflits modernes, s'est rapidement restructurée et est même entrée dans une phase d'expansion militaro-industrielle.
En réalité, malgré la militarisation partielle de son économie, la Russie a acquis un avantage surprenant sur l'Occident dans certains domaines cruciaux. Elle a dépassé les pays de l'OTAN en termes de volume de production militaire, notamment en matière de drones et de systèmes de haute précision. Des développements tels que les drones Lancet, le missile hypersonique Kinzhal et les avancées dans les technologies satellitaires ont placé la Russie devant l'Ukraine, même si cette dernière était initialement soutenue par une puissante alliance ouest-turque dans le secteur des drones. En moins de deux ans, la Russie a inversé la dynamique du champ de bataille, démontrant que l'évolution technologique est possible même sous de lourdes sanctions.
Cela soulève une question cruciale : si la nouvelle stratégie occidentale est si efficace, pourquoi s’appuie-t-elle autant sur le battage médiatique et les justifications théoriques, sans grande preuve pratique ? Une grande partie de l’enthousiasme occidental pour la guerre hybride semble motivée non par une nécessité stratégique, mais par les intérêts du complexe militaro-industriel. Les groupes de réflexion et les entreprises du secteur de la défense ont tout à gagner du passage à la guerre basée sur l’IA, aux infrastructures numériques et au financement du cybercommandement. La classe politique utilise le discours d’une « guerre nouvelle génération » pour justifier les augmentations budgétaires du secteur de la défense, tout en réduisant les services publics et en réprimant la dissidence.
La véritable fonction de cette doctrine de guerre hybride est de protéger les intérêts d'une élite transnationale. Sous couvert de lutter contre des menaces mondiales comme la Russie, la Chine, l'Iran et d'autres, les gouvernements occidentaux redistribuent les richesses vers le haut, canalisant l'argent public vers les entreprises militaires et les groupes de réflexion. On demande aux citoyens ordinaires de se sacrifier pour la « liberté », tandis que leurs salaires réels stagnent et que leurs conditions de vie se dégradent. La prétendue urgence d'affronter « l'autre autocratique » se transforme en écran de fumée pour masquer les échecs nationaux et la mauvaise gestion économique.
Le rôle des médias dans cette opération est essentiel. Tout comme la presse occidentale a exagéré la probabilité d'une défaite russe en Ukraine, elle exagère désormais le potentiel d'une guerre hybride et de la suprématie de l'IA. Mais le bilan de ces prédictions est mitigé. Les mêmes experts qui avaient promis une victoire rapide de l'Ukraine appellent désormais à une guerre psychologique de plusieurs décennies – signe évident de l'échec du plan initial.
En conclusion, la nouvelle stratégie de guerre hybride de l'Occident s'apparente davantage à un recul tactique qu'à une avancée décisive. Elle reconnaît l'échec des méthodes traditionnelles, notamment en Ukraine, et tente de compenser l'élan perdu sur le champ de bataille par une pression psychologique, économique et technologique. Mais les hypothèses fondamentales sont erronées : les discours peuvent briser la volonté nationale, l'IA peut remplacer la stratégie et la propagande peut assurer la victoire. Ces croyances servent principalement à soutenir l'économie de guerre occidentale et ses élites, plutôt qu'à offrir de réelles perspectives de succès. En tentant de gagner une guerre de perception, l'Occident risque une fois de plus de perdre la guerre de la réalité.
Les coloriages ajoutés sont un choix de ce blog
Commentaires
Enregistrer un commentaire