Critique du livre « Plus de larmes : les sombres secrets de Johnson & Johnson »

 https://brownstone.org/articles/book-review-of-no-more-tears-the-dark-secrets-of-johnson-johnson/

            Par Alan Cassels, le 11 février 2026, 

Le nouveau livre de Gardiner « No More Tears, the Dark Secrets of Johnson & Johnson », est plus terrifiant que n'importe quel film d'horreur que vous verrez cette année.

Je m'imagine confronté à une question testant mes compétences, sur un sujet que je connais bien, les médicaments sur ordonnance : quelle entreprise pharmaceutique américaine détient le record du plus grand nombre de sanctions pénales et civiles liées au marketing illégal et à la fraude ?

Je suppose, hmm, peut-être Pfizer ? Je dis ça parce que je me souviens qu'un juge américain avait qualifié Pfizer d'entreprise « récidiviste » qui enfreint régulièrement la loi, paie des amendes, puis recommence à enfreindre la loi. L'amende de 2,3 milliards de dollars infligée à Pfizer (le plus important règlement à l'amiable pour fraude dans le secteur de la santé) pour avoir commercialisé des médicaments hors indication, est à peine supérieure au règlement de 2,2 milliards de dollars conclu par Johnson & Johnson pour la commercialisation illégale du Risperdal et de médicaments apparentés.

Cependant, la palme du plus grand nombre de sanctions pénales et civiles pour pratiques commerciales trompeuses, pots-de-vin, fraudes aux programmes de santé publique et détournements de fonds des programmes Medicare/Medicaid revient à cette entreprise américaine, parmi toutes les autres : Johnson & Johnson. J&J a versé environ 8,5 milliards de dollars d'amendes liées à ses pratiques commerciales dans de multiples affaires, notamment pour des promotions illégales, des fraudes et des pratiques commerciales trompeuses. Pfizer arrive loin derrière, avec 3,4 milliards de dollars. Il est important de rappeler que ces amendes ne sont payées qu'après la découverte des faits, généralement dans des affaires qui ont nécessité un parcours du combattant fait de retards, d'obstruction, de négociations, d'accords secrets et parfois d'attentes insoutenables pour les patients et leurs familles qui espèrent obtenir une reconnaissance et une indemnisation pour le décès ou les blessures de leurs proches. 

Pourquoi est-ce important ? 

Car la deuxième chose pour laquelle les sociétés pharmaceutiques devraient être connues, après la mise au point et la commercialisation de médicaments à succès, c'est le crime : le commettre, tenter d'échapper à la justice, et n'en payer les conséquences que lorsqu'elles y sont contraintes. Ces frais juridiques exorbitants sont, bien sûr, finalement supportés par vous, consommateurs de médicaments. 

La réputation de Johnson & Johnson, bâtie sur des marques emblématiques et à succès comme le Tylenol, les pansements Band-Aid, la poudre pour bébé et le shampooing pour bébé, est mise à rude épreuve dans l'excellent ouvrage de Gardiner Harris, « No More Tears : The Dark Secrets of Johnson & Johnson » (Random House, 2025). Il y dresse un catalogue impressionnant, fruit d'une recherche approfondie, d'activités frauduleuses dans la commercialisation de médicaments et de dispositifs médicaux, dont l'ampleur et l'audace sont choquantes.

Toutes les grandes entreprises pharmaceutiques consacrent des sommes considérables à leur défense en cas de poursuites judiciaires, notamment parce que leurs infractions à la loi, constantes et ingénieuses, font partie intégrante de leur modèle économique. Le règlement des accusations du ministère de la Justice américain concernant le marketing hors AMM, les pots-de-vin et les violations de la loi sur les fausses déclarations (FCA) représente un poste de dépense très important, et dans ce domaine, Johnson & Johnson est également en tête. 

    « Entre 2010 et 2021, J&J a dépensé 25 milliards de dollars en litiges, un montant probablement supérieur à celui de toute autre entreprise du classement Fortune 500. »

Comme l'écrit Harris : « Johnson & Johnson est depuis longtemps l'un des plus importants mécènes individuels des cabinets d'avocats d'affaires au monde. » Une entreprise aussi grande et aussi puissante finit par fausser la pratique du droit aux États-Unis et contribue à expliquer pourquoi tant de sociétés pharmaceutiques jugent plus avantageux pour leurs actionnaires d'enfreindre la loi que de la respecter. 

Concrètement, cela signifie que tout cabinet d'avocats américain désireux de développer son activité préférera de loin représenter Johnson & Johnson plutôt que de les poursuivre en justice. Par exemple, bien que le marketing illégal de J&J ait causé des défigurations permanentes à des dizaines de milliers de garçons et entraîné la mort prématurée de milliers de personnes atteintes de démence (liée à l'antipsychotique Risperidal), aucun des médecins ayant prescrit ces médicaments, aucun des commerciaux ayant trompé les médecins, ni aucun des dirigeants ayant orchestré ces pratiques commerciales illégales n'a jamais été emprisonné. Si un cabinet d'avocats s'efforçait réellement d'obtenir justice dans ces affaires atroces et de faire incarcérer les médecins ou les dirigeants pour leurs agissements répréhensibles, sa réputation en serait à jamais entachée. Et devinez quoi ? Cela n'arrive quasiment jamais. 

Étant donné que l'on estime que le nombre cumulé de décès dus aux médicaments sur ordonnance se situe entre la quatrième et la sixième cause de décès la plus fréquente chez les Américains, de gigantesques cabinets d'avocats s'efforcent de présenter sous leur meilleur jour les entreprises qui commercialisent illégalement ces médicaments. 

Le propos de Harris est on ne peut plus clair : les systèmes juridiques et de réglementation des drogues aux États-Unis ont tous deux besoin d’une réforme en profondeur, et il ne mâche pas ses mots lorsqu’il écrit :

     « En réalité, Johnson & Johnson était une entreprise criminelle… Et si l’une des sociétés les plus admirées au monde est en fait une entreprise criminelle et une machine à tuer, que nous manque-t-il d’autre ? Combien d’autres tueurs existent-ils ? »

Combien exactement ?

Au cours de mes recherches et de mes écrits sur l'industrie pharmaceutique et les politiques du secteur depuis plus de 30 ans, j'ai constitué une bibliothèque personnelle conséquente. Mes étagères croulent sous les ouvrages consacrés aux politiques pharmaceutiques, à la sécurité des médicaments, à la médecine factuelle, à la réglementation pharmaceutique et à la prescription. En y regardant de plus près, je me demande : possède-t-on seulement un livre traitant spécifiquement des malversations d'une seule entreprise pharmaceutique ? Je n'en trouve aucun et je pense que « No More Tears » est le seul recueil de catastrophes pharmaceutiques imputables à une seule entreprise que j'aie jamais rencontré. 

Journaliste spécialisé dans l'industrie pharmaceutique, Harris possède incontestablement les compétences requises pour couvrir cette entreprise. Il enquête sur le secteur pharmaceutique pour certains des plus grands médias américains depuis des années et en connaît tous les rouages. 

Les « sombres secrets » de Johnson & Johnson révèlent une litanie de méfaits stupéfiants : la commercialisation délibérée d’une poudre pour bébé contenant de l’amiante, la dissimulation des dangers pourtant bien documentés du médicament le plus ingéré de l’histoire (le Tylenol, également connu sous le nom d’acétaminophène ou paracétamol), et la promotion scandaleuse de l’antipsychotique Risperdal (rispéridone) auprès de personnes atteintes de démence (malgré les avertissements concernant l’augmentation du taux de mortalité chez ces personnes) et d’enfants (provoquant une gynécomastie et une lactation chez les garçons). De plus, la commercialisation de l’opioïde Duragesic ( patch transdermique de fentanyl) et leur rôle prépondérant dans l’épidémie d’opioïdes qui sévit dans une grande partie de l’Amérique du Nord laissent penser que nombre des milliers de décès par surdose évitables pourraient leur être imputés. 

Le volumineux ouvrage de Harris, composé de 40 chapitres (et 444 pages), nous rappelle que les entreprises pharmaceutiques comme J&J ne sont pas des organisations philanthropiques. Ce sont des sociétés, structurées de manière à n'être juridiquement responsables que devant leurs actionnaires, un fait qui devrait tous nous inquiéter. Pourquoi ? Parce que, dans tous les cas de l'histoire trouble de J&J, marquée par la criminalité et des abus de pouvoir, de droit et d'éthique humaine, le profit prime. Si des patients vulnérables souffrent et meurent, c'est simplement le prix à payer pour faire des affaires. 

Où est l'autorité de régulation dans tout cela ? 

À chaque chapitre, on est tenté de se demander : « Où était la FDA pendant toutes ces affaires de corruption, de coercition et de criminalité perpétrées par J&J ? » C’est une question pertinente, et Harris ne mâche pas ses mots pour exprimer ses critiques. La force de ce livre réside dans le fait qu’il ne se limite pas à Johnson & Johnson ; c’est une parabole sur le laxisme de la réglementation pharmaceutique auquel les Américains sont confrontés, dans un monde où des centaines de produits rivalisent pour être consommés. 

L'enseignement de « No More Tears » réside peut-être dans le fait que la FDA américaine, l'organisme de réglementation chargé d'empêcher la mise sur le marché de médicaments dangereux et de sanctionner les entreprises qui commercialisent et promeuvent illégalement leurs produits, est un chien de garde sans mordant. Pire encore, un chien qui n'aboie ni ne mord. Plus un chien de salon qu'un véritable chien de garde, peut-être ? 

Contrairement aux voyages en avion, qui comptent parmi les activités humaines les plus sûres, en cas d'accident ou de quasi-accident, les inspecteurs de la sécurité aérienne fédérale recherchent minutieusement et rigoureusement la cause du problème afin d'éviter toute récidive. Sur une période de cinq mois, on a dénombré 346 décès liés aux deux accidents de Boeing 737 MAX (en 2018 et 2019). Ces accidents ont entraîné des enquêtes approfondies et l'immobilisation au sol de l'ensemble de la flotte de 737 MAX dans le monde pendant près de deux ans, le temps de procéder à des évaluations de sécurité et à des mises à jour logicielles. 

Comparons cela à la réglementation des médicaments sur ordonnance. La FDA (Food and Drug Administration) approuve les médicaments et évalue ensuite leur innocuité (tout en étant rémunérée par les entreprises pharmaceutiques dont elle approuve les médicaments), ce qui constitue, de l'avis général, un conflit d'intérêts évident. En pratique, elle finit donc par mal gérer les deux aspects, et lorsqu'un risque de catastrophe médicamenteuse se profile, la FDA a généralement tendance à se plier en quatre pour adopter le point de vue des entreprises. Par exemple, les allers-retours entre J&J et la FDA concernant l'innocuité du Tylenol constituent un cas d'école illustrant comment ne pas réglementer les médicaments dangereux. 

Bien qu'il représente une part importante du marché des analgésiques, le paracétamol, souvent commercialisé sous la marque Tylenol « Extra Fort » de J&J, qui a lancé la mode, est la principale cause d'insuffisance hépatique aux États-Unis, et pourtant la plupart des consommateurs l'ignorent. Le chapitre consacré au Tylenol dans l'ouvrage de Harris démontre que les évaluations de sécurité de la FDA sont en grande partie superficielles. 

    « Si la FDA américaine était responsable de la sécurité aérienne chaque année, elle serait incapable de vous dire combien d'avions se sont écrasés. »

Dans le jeu des chaises musicales entre les laboratoires pharmaceutiques et la FDA, les dirigeants de ces entreprises se plaignent fréquemment – ​​et publiquement – ​​de la sévérité de la FDA et de la difficulté à obtenir l'autorisation de mise sur le marché des médicaments. Ce discours, bien commode, est en totale contradiction avec la réalité du terrain et ne fait que renforcer un faux sentiment de sécurité quant aux décisions de la FDA. Pour ceux qui en doutent, un seul mot : Vioxx. 

Le Vioxx, un médicament commercialisé par Merck, a été le Vietnam des temps modernes. Petit rappel : entre 1999 et 2004, près de 60 000 Américains sont décédés d'infarctus et d'AVC prématurés à cause d'un médicament « innovant » contre l'arthrite, largement et frauduleusement commercialisé. Malgré des alertes précoces concernant les décès et une autorité de réglementation inefficace constamment mise en échec par une organisation toute-puissante, il a fallu cinq ans pour que le Vioxx soit retiré du marché. Résultat ? Environ 30 Américains, qui prenaient ce médicament pour soulager de simples douleurs arthritiques, mouraient inutilement chaque jour. Pour faire une comparaison avec un avion, le Vioxx à lui seul équivalait à un Boeing 737 Max s'écrasant et tuant tous ses passagers, chaque semaine pendant CINQ ANS !  

L'analogie avec le Vietnam est délibérée, compte tenu du nombre similaire de morts. Environ 60 000 Américains ont péri pendant la guerre du Vietnam, au cours des douze années d'engagement américain. En revanche, le Vioxx n'a mis que cinq ans à tuer autant d'Américains, démontrant ainsi que la FDA était bien plus efficace que le Viet Cong pour faire des victimes américaines. 

Et combien de réformes majeures en matière de sécurité des médicaments ont été mises en place aux États-Unis depuis le Vioxx, rendant désormais l'accès aux pharmacies plus sûr ? Franchement, aucune. Quand on découvre comment Johnson & Johnson s'en tire systématiquement face à l'approche laxiste de la FDA en matière de sécurité des médicaments, on comprend pourquoi le Vioxx n'est que la partie émergée de l'iceberg. 

Dans leurs propres documents, les responsables de la FDA se vantent régulièrement de l'excellente collaboration de l'agence avec ses « partenaires industriels », notamment les dirigeants d'entreprises comme Johnson & Johnson, où le pantouflage entre organismes de réglementation et entreprises réglementées constitue un problème grave et récurrent. Cette proximité permet à la FDA de négocier et de rédiger des récits crédibles sur l'innocuité d'un médicament, rendant ainsi service à ceux qui financent son fonctionnement. En pratique, cela permet aux fabricants de médicaments récidivistes de commercialiser illégalement des produits qu'ils savent mortels, de payer des amendes lorsqu'ils sont pris la main dans le sac, puis de recommencer à tuer. Concernant l'ampleur du problème, Harris souligne qu'en 2003, sur les sept médicaments les plus vendus de J&J, l'entreprise a eu recours à des « pratiques commerciales illégales – notamment des pots-de-vin, des commissions occultes et des mensonges à la FDA – pour six d'entre eux ». 

J'ai beaucoup appris de ce livre, mais la question qui m'a le plus interpellé est : comment se fait-il que J&J soit passée inaperçue ? « No More Tears » démontre la maîtrise dont J&J fait preuve, non seulement pour obtenir gain de cause auprès de la FDA, mais aussi pour déployer une stratégie de relations publiques d'une efficacité redoutable afin de soigner constamment son image d'entreprise vertueuse. Elle y parvient en étant l'une des sociétés pharmaceutiques les plus prospères de l'histoire, disposant d'une fortune colossale lui permettant de monopoliser les deux armes les plus redoutables de son arsenal : les relations publiques et les grands cabinets d'avocats. Les relations publiques permettent d'étouffer les mauvaises nouvelles en influençant les journalistes et en récompensant les médias par des investissements publicitaires massifs. Les grands cabinets d'avocats, y compris ceux qui ont défendu les intérêts des géants du tabac, sont prêts à tout pour travailler pour J&J, disposés à se battre pour la marque. Comme je l'ai dit précédemment, rares sont les cabinets d'avocats qui oseraient défier la puissance juridique de J&J, ou, à l'inverse, tourner le dos à un client aussi lucratif. 

C’est peut-être le rôle de J&J dans l’épidémie d’opioïdes qui m’a le plus surpris. Si presque tout le monde sait que la commercialisation de l’Oxycontin par Purdue a alimenté l’épidémie d’opioïdes (et lui a valu de lourdes amendes), presque personne ne sait ce que Harris expose minutieusement au milieu de son livre : le rôle central de J&J. Il cite Andrew Kolodny, le plus grand expert mondial de la crise des opioïdes : 

    « J&J était clairement le principal responsable de l'épidémie d'opioïdes, et non Purdue Pharma. Non seulement ils commercialisaient leurs propres opioïdes de marque, mais ils fournissaient également le principe actif pharmaceutique essentiel à presque tous les fabricants. »

Où allons-nous à partir de maintenant ?

Les propositions de réforme formulées par Harris en conclusion de son ouvrage « No More Tears » ont été maintes fois entendues et méritent d'être rappelées. La FDA doit éliminer le financement occulte de la réglementation des médicaments et commencer à considérer le public américain comme son client, et non les laboratoires pharmaceutiques. Elle devrait sévir contre l'interdiction faite aux médecins d'accepter de l'argent ou des cadeaux de l'industrie pharmaceutique pendant qu'ils soignent des patients, interdire la formation médicale continue financée par ces mêmes laboratoires et instaurer un système où ce sont les contribuables américains (et non les laboratoires pharmaceutiques) qui financent la réglementation et l'autorisation des médicaments. Il suggère également la nécessité d'adopter un système de surveillance de la sécurité comparable à celui des compagnies aériennes, où l'homologation des nouveaux avions et les enquêtes sur les accidents seraient menées par des organismes distincts. 

Sa critique finale est loin d'être radicale et fait écho à nombre de thèmes que l'on retrouve dans les livres qui garnissent mes étagères : tant que nous laisserons l'argent sale dicter les règles d'approbation, de commercialisation et de prescription des médicaments, notre système ne fera qu'encourager les grandes entreprises pharmaceutiques, comme Johnson & Johnson, à tuer, à payer des amendes et à recommencer à tuer. 

(Note : une version abrégée de cette analyse est publiée dans l’ Indian Journal of Medical Ethics www.ijme.in )

Alan Cassels

Alan Cassels est chercheur en politiques de lutte contre la drogue et auteur de nombreux ouvrages sur la marchandisation des maladies. Il est l'auteur de quatre livres, dont *The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters* (Les bases de la marchandisation des maladies : une épidémie en 26 lettres).

*************

Depuis 1961, Janssen fait partie de Johnson & Johnson.

RISPERDAL est un des  médicaments fétiches de l'hôpital Sainte-Anne de Paris . Dans cet endroit tout le monde bave :

- les sédatés bavent  à cause des mélanges de produits , qui donnent très vite l'apparence de la démence .

- les médecins qui prescrivent bavent d'envie d'en re€evoir encore plu$ .... comme celui-ci  ci-dessous