Que signifie toute cette mise en scène d'assassinats depuis le retour de Trump ? - Mark Crispin Miller
https://markcrispinmiller.substack.com/p/whats-with-all-this-assassination?
C'est de la propagande, destinée à justifier sa répression contre « la gauche ».
Certains conservateurs commencent à comprendre la supercherie, tandis que les « libéraux » (comme d'habitude) gobent toute la mascarade, sans sourciller (pour ainsi dire).
« Ces dernières semaines », selon un article récent de Wired , « alors que les critiques à l'encontre du président Donald Trump de la part de ses propres partisans ont atteint un point culminant, une nouvelle théorie du complot a émergé : certains des plus fervents partisans du président affirment désormais, sans preuve, que Trump a orchestré la tentative d'assassinat dont il a été victime à Butler, en Pennsylvanie, en 2024, et qu'il tente de la dissimuler. »
Ainsi, comme d'habitude, un média « libéral » ricane et lève les yeux au ciel face à une « théorie du complot » parfaitement rationnelle – à l'instar de tant d'autres que « notre presse libre » a balayées d'un revers de main au fil des ans, alors que la quasi-totalité d'entre elles se sont révélées vraies, des assassinats d'État de JFK, MLK Jr., RFK (et des dizaines d'autres ), à l'affaire Iran/Contra, au 11 septembre, à la « fausse pandémie » de COVID, et à bien d'autres choses encore que ChatGPT (et consorts) et Wikipédia s'obstinent à dissimuler, car leurs affirmations « faisant autorité » proviennent des médias, lesquels dissimulent précisément ce qu'ils devraient rapporter, et auraient dû rapporter depuis le début ; de sorte que le libéral moyen ignore superbement les preuves évidentes que ses diverses « vérités » ne sont que des mensonges purs et simples.
On le voit clairement dans les mythes que les « gauchistes » ressasse sans cesse dans leur croisade acharnée contre Donald Trump, dont les innombrables mensonges délirants ne sont pas moins faux que les leurs. Contre toute attente, par exemple, ils s'accrochent obstinément à la théorie officielle du « Russiagate » et croient que le « 6 janvier » était une véritable insurrection, et non une mise en scène orchestrée par le FBI – alors que de nombreuses vidéos le prouvent sans équivoque, démontrant que cette « foule » n'a pas « pris d'assaut le Capitole », mais y a été conduite par la police du Capitole, et qu'il ne s'agissait pas d'une « insurrection », puisqu'elle n'était même pas armée. (Noam Chomsky a même comparé cet événement au putsch de la Brasserie d'Hitler en 1923, comme s'il s'y connaissait.) Trump n'a pas non plus appelé à la violence ce jour-là, mais a explicitement demandé à ses partisans de manifester « pacifiquement et patriotiquement ».
Il convient également de noter la certitude, propre aux « libéraux », que toute allégation de fraude lors de l'élection présidentielle de 2020 est « fausse ». Ils le savent, non pas en étudiant eux-mêmes les preuves (ils n'en ont pas les moyens), mais en lisant, voyant ou entendant d'innombrables autres libéraux répéter la propagande selon laquelle toutes ces allégations sont nécessairement « fausses » (exactement comme ils l'ont fait après les fraudes électorales de 2000 et 2004 – puisque « notre presse libre » n'est pas autorisée à remettre en question le résultat officiel d' une élection dans ce pays, ce sujet étant depuis longtemps tabou par les services de renseignement qui lui dictent sa conduite). Pour en savoir plus sur ce triste constat, voir l'ouvrage poignant de James M. Collier et Kenneth F. Collier, Votescam : The Stealing of America, autoédité au début des années 1990.
Nous en saurions peut-être davantage sur la vérité concernant la défaite (apparente) de Trump en 2020 si nous avions un mouvement pour l'intégrité des élections, comme ce fut le cas lors de l'installation de Bush et Cheney. Mais comme la plupart des vétérans de ce mouvement sont aveuglés par la haine envers ce président, ce ne sont pas des enquêteurs fiables, mais des agents du Parti démocrate. (Vous serez peut-être surpris d'apprendre que Trump n'a en réalité pas battu Hillary en 2016 ; sa « victoire » ce soir-là fut une grande surprise pour lui, et son équipe ne prit même pas la peine de rédiger un discours d'acceptation, car elle savait, grâce aux nombreux sondages, que Trump avait en réalité perdu, comme Jonathan Simon l'avait judicieusement affirmé à l'époque. En bref, il a été « choisi » en prévision de la crise du COVID, qui n'aurait pas pu être aussi clivante si Hillary avait été à la tribune, faisant les yeux doux au Dr Fauci.)
Jonathan Simon, expert en cybercriminalité électorale, parle de la course présidentielle de 2016
Cela dit, il est assez clair que Trump prévoit d'interférer de manière spectaculaire dans la prochaine élection et, s'il est encore (plus ou moins) en vie, dans celle d'après ; et une telle ingérence sera rapportée haut et fort et inévitablement par « notre presse libre », et ce sera une crise de plus servant à intensifier la guerre civile que nos dirigeants préparent depuis (au moins) deux décennies.
Commentaires
Enregistrer un commentaire