La grande ILLUSION DE LA GRIPPE : une étude explosive prouve que la transmission est un mythe et que les tests PCR sont de la pseudoscience.

https://www.naturalnews.com/2026-06-25-bombshell-study-proves-transmission-is-a-myth-and-pcr-tests-are-junk-science.html

Lance D. Johnson 25 juin 2026

Quelles sont les causes des symptômes des maladies respiratoires ? Pourquoi certaines personnes tombent-elles malades au contact d’autres malades, tandis que d’autres restent asymptomatiques ? Dans l’étude intitulée « Transmission minimale dans un modèle de transmission du virus de la grippe A (H3N2) chez l’humain en milieu contrôlé », les chercheurs ont mis en évidence d’importantes difficultés liées à la modélisation de la transmission de la maladie chez l’humain.

Dans cette étude, un groupe de chercheurs a inoculé directement le virus de la grippe A H3N2 à 52 volontaires sains. Ces derniers ont été confinés dans des pièces avec 75 personnes susceptibles, 15 heures par jour pendant quatre jours. Les pièces étaient conçues pour présenter une faible humidité et une ventilation minimale, conditions optimales pour la propagation du virus. Les chercheurs ont autorisé les volontaires à jouer, à prendre leurs repas et à se couvrir de sang. La suite aurait dû faire la une des journaux du monde entier. Or, rien ne s'est produit. Une seule personne sur 75 a été infectée. Plus étrange encore, le groupe n'utilisant ni visière ni gel hydroalcoolique a obtenu des résultats statistiquement identiques à ceux qui en utilisaient.

Il ne s'agit pas d'une simple note de bas de page dans l'histoire de la recherche sur les maladies infectieuses. C'est une découverte capitale qui remet en question tout ce qu'on vous a appris sur la transmission des virus entre les personnes et sur le caractère illusoire des mesures de confinement.

Points clés :

Dans 97 % des cas, les donneurs infectés intentionnellement n'ont pas transmis la grippe aux receveurs.

Une seule transmission a été confirmée parmi 75 personnes exposées.

Le taux d'attaques secondaires n'était que de 1,3 %, bien en deçà des 16 % attendus.

Les donneurs infectés qui ont excrété le virus dans l'air n'ont pourtant pas contaminé d'autres personnes.

Le port du masque et l'utilisation de gel hydroalcoolique n'ont eu aucun impact statistique sur les taux de transmission.

Cette étude remet en cause les hypothèses fondamentales qui sous-tendent les politiques de confinement liées à la pandémie.

La virologie mal comprise

Si le virus de la grippe est aussi contagieux qu'on nous l'a dit, la transmission aurait dû être massive. Or, ce ne fut pas le cas. Sur 75 personnes testées, une seule a été infectée, soit un taux d'attaque secondaire de 1,3 %. Les chercheurs s'attendaient à au moins 16 %. Ils ont donc manqué leur objectif de plus de dix fois.

Pour semer davantage le doute sur la transmission du virus et les mesures courantes de protection contre l'excrétion virale, l'étude a divisé les participants en deux groupes. Le groupe d'intervention portait des visières et se désinfectait les mains toutes les 15 minutes. Le groupe témoin n'a fait ni l'un ni l'autre. Résultat ? Aucune infection dans le groupe d'intervention et une seule dans le groupe témoin. Statistiquement, aucune différence n'a été observée entre les deux groupes. Ce constat remet en question le débat sur le port du masque. Si les visières et la désinfection régulière des mains ne peuvent empêcher la transmission alors que les deux groupes ne sont de toute façon pas infectés, de quoi nous protégeons-nous exactement ?

La transmission du virus semble être un concept imaginaire, alimenté par la peur et l'hystérie.

La vérité dérangeante sur l'excrétion virale

Quarante-deux des 52 donneurs délibérément infectés l'ont effectivement été après l'inoculation, soit un taux d'infection de 81 % par inoculation directe. Ils ont excrété des quantités importantes de virus par le nez, leur charge virale étant suffisamment élevée pour être détectée par des tests PCR avec des valeurs de seuil de cycle (Ct) d'environ 25. Pourtant, fait remarquable, ils n'ont pas transmis le virus aux personnes assises à côté d'eux. Les chercheurs ont également mesuré l'air expiré des donneurs à l'aide d'un appareil appelé Gesundheit-II. Ils ont constaté que seulement 11 des 42 donneurs infectés présentaient des traces de virus dans leur aérosol respiratoire. Même dans ce cas, les quantités étaient deux à quatre fois inférieures à celles observées chez les personnes infectées naturellement, sélectionnées pour leur fièvre et leur charge virale élevée.

Cela soulève une question évidente : si le virus est si difficile à transmettre dans un environnement contrôlé où des personnes infectées respirent directement sur des personnes sensibles pendant des jours, comment se propage-t-il dans la réalité ? Les chercheurs ont tenté d’expliquer leur échec en pointant du doigt le système de ventilation du bâtiment. L’étude de validation de principe a été menée dans une chambre d’hôtel avec un système de recirculation d’air, et elle a effectivement montré un taux de transmission plus élevé. L’étude suivante a utilisé une ventilation mécanique qui diluait l’air. Ils en ont conclu que les aérosols pourraient finalement jouer un rôle important. Mais cette explication est un raisonnement circulaire. Si la transmission dépend de pièces hermétiques sans aération, alors le virus n’est pas un pathogène aéroporté robuste. C’est une entité fragile qui nécessite des conditions extrêmes pour passer d’une personne à l’autre.

L'erreur du patient contagieux

L'étude a également révélé un élément qui devrait inciter tous les responsables de la santé publique à reconsidérer leurs hypothèses. Nombre de donneurs directement infectés n'ont pas développé de symptômes. Dix des 42 donneurs infectés étaient asymptomatiques. Ils étaient porteurs du virus, ce qui a été confirmé par PCR ; ils l'excrétaient par le nez, mais ils se sentaient bien. Ni fièvre, ni toux, ni écoulement nasal. Pourtant, ils ont été placés dans des chambres avec des personnes vulnérables et n'ont toujours pas transmis le virus . Les chercheurs ont admis que leur modèle produisait des donneurs « peu contagieux ». Mais si une personne infectée, dont l'infection a été confirmée en laboratoire, et qui respire sur vous 15 heures par jour, ne peut pas vous rendre malade, qu'en est-il des millions de cas asymptomatiques qui ont servi à justifier les confinements, les fermetures d'écoles et le port obligatoire du masque ?

Les mesures collectives de protection contre la pandémie n'étaient pas fondées sur la science ; elles n'ont servi qu'à contrôler les gens, en instrumentalisant leur vertu et leur peur.

La personne infectée n'a même pas été testée positive au test PCR.

Ironiquement, le seul receveur infecté par transmission présumée n'a jamais été testé positif au test PCR. L'infection a été détectée uniquement par sérologie, ce qui signifie que son système immunitaire a réagi au virus, mais que le virus lui-même n'a jamais été retrouvé dans son nez. Ce cas unique était symptomatique. Or, les chercheurs n'ont absolument pas pu prouver que la contamination provenait des donneurs. Ils l'ont supposée en raison du calendrier. Ce n'est pas de la science, c'est de la foi. Cela signifie que les personnes testées positives au test PCR ne transmettent probablement pas la maladie, tandis que celles testées négatives peuvent potentiellement la transmettre malgré tout. Dès lors, pourquoi utiliser les tests PCR ?

Après avoir consacré des années et des millions de dollars à l'expérience de transmission la plus contrôlée jamais réalisée, les chercheurs ont conclu qu'ils ne pouvaient pas prouver le mode de transmission de la grippe. Et si nous ne pouvons pas prouver le mode de transmission de la grippe, comment pouvons-nous avoir confiance en un virus respiratoire ou en un test PCR ?

Les implications sont stupéfiantes. Tout le dispositif de réponse à la pandémie repose sur l'hypothèse que les virus respiratoires se transmettent facilement d'une personne à l'autre par voie aérienne. Cette étude suggère le contraire. Elle suggère que la transmission est rare, difficile à obtenir et dépendante de variables que nous ne comprenons pas. Elle suggère également que les masques, les confinements, la distanciation sociale et la peur étaient fondés sur des bases fragiles, et que la virologie a été totalement incomprise dès le départ. Il est facile de blâmer autrui pour notre maladie. Il est aberrant de penser qu'en tant qu'espèce humaine, nous ne comprenons toujours pas les raisons pour lesquelles notre corps tombe malade.

Les sources comprennent :

Journals.Plos.org

Pubmed.gov

X.com

*********