Le livre d'Aaron Siri : Vaccins, Amen

https://brownstone.org/articles/aaron-siris-book-vaccines-amen/

Maryanne Demasi Le 15 juin 2026

Pendant des décennies, les vaccins ont été considérés comme sacrés en médecine moderne. On m'a appris qu'ils étaient la panacée. Les remettre en question était un sacrilège. Exprimer des inquiétudes quant à leur innocuité, c'était risquer l'ostracisme professionnel.

Aaron Siri le précise clairement dans Vaccins, Amen : La religion des vaccins que l'histoire qu'on nous a racontée sur la science des vaccins repose bien plus sur la croyance que sur la preuve.

« Aucun enfant ne devrait être sacrifié sur l’autel de la religion des vaccins », écrit Siri, en s’intéressant au programme de vaccination infantile surchargé des États-Unis.

Je pensais que ce livre ne me surprendrait guère. J'ai passé des années à enquêter sur la sécurité des médicaments, la mainmise des instances réglementaires et la corruption du monde scientifique. Mais Siri m'a prouvé à quel point je me trompais.

Siri n'est ni médecin ni scientifique. Il est avocat, et c'est là, selon lui, son atout. Devant un tribunal, la rhétorique ne suffit pas. Seules les preuves comptent. Comme il le dit lui-même, il ne peut pas se contenter de dire « faites-moi confiance », comme le font beaucoup de médecins. « Je dois étayer mes affirmations par des données concrètes. »

Et il le fait.

Il se consacre à cette cause depuis des années : représenter des familles victimes d’effets indésirables liés à la vaccination, mener des batailles pour obtenir la liberté d’information et poursuivre des agences gouvernementales. Le livre se lit comme un interrogatoire : précis, sans concession et difficile à réfuter.

Le fardeau de la preuve

L'un des arguments les plus pertinents de Siri est aussi le plus simple : à qui incombe la charge de la preuve ?

« Ce n’est pas à vous de prouver qu’un produit qu’on veut vous injecter, à vous ou à votre bébé, est dangereux », écrit-il. « C’est à cette personne de vous prouver qu’il est sûr. C’est sa responsabilité. »

Ce principe devrait être incontestable, pourtant la politique vaccinale le pervertit souvent. Les parents qui posent des questions sont perçus comme des obstacles, voire des menaces. L'argument de Siri est simple : la charge de la preuve incombe à la partie qui avance l'allégation.

Il fait remonter ce renversement à 1986, lorsque le Congrès a adopté la loi nationale sur les préjudices liés aux vaccins infantiles, protégeant ainsi les fabricants de vaccins de toute responsabilité.

J' ai rapporté comment cela a modifié les incitations, passant de la démonstration de la sécurité à l'extension du programme sans crainte de conséquences juridiques. Une fois la responsabilité supprimée, l'obligation de démontrer rigoureusement la sécurité s'est érodée en conséquence.

Le problème de l'effet placebo

Siri déconstruit minutieusement le mythe des essais vaccinaux contrôlés par placebo. Un placebo, écrit-il, doit être inerte : une solution saline ou une substance biologiquement inactive.

Et pourtant, comme il le souligne, « en ce qui concerne les enfants, chaque vaccin du calendrier vaccinal a été testé par rapport à un groupe témoin sous placebo, n'est-ce pas ? Malheureusement, cela n'arrive pratiquement jamais. »

Au lieu de cela, de nombreux vaccins ont été testés par rapport à d'autres vaccins, ou à des adjuvants à base d'aluminium — des substances spécifiquement conçues pour provoquer une réponse immunitaire.

Siri qualifie cela de perversion de la science. Sans véritable placebo, il est impossible de déterminer avec certitude si les effets indésirables sont causés par le vaccin lui-même.

J'ai rapporté que l' on a retrouvé cette même supercherie dans les essais du Gardasil, où l'on a dit à de jeunes femmes qu'elles recevaient un placebo salin alors qu'en réalité, on leur avait administré un adjuvant à base d'aluminium — un comparateur actif aux effets biologiques connus.

Attribuer les miracles aux vaccins

Il existe une autre affirmation qui revient constamment en médecine — et par souci de transparence, j'en ai moi-même tenu des versions.

Les gens ne valorisent plus les vaccins car ils ne voient plus ces maladies. Rougeole, diphtérie, coqueluche : disparues. « Les preuves sont irréfutables », disais-je, « et c’est grâce aux vaccins. »

En lisant les chapitres de Siri sur ce sujet, j'ai ressenti un malaise croissant.

Il déconstruit patiemment cette croyance, en s'appuyant sur des données historiques de mortalité que je n'avais jamais vraiment analysées auparavant. Ce qui m'a frappé, ce n'est pas un graphique en particulier, mais la constance de la tendance.

Pour la rougeole, la mortalité avait déjà chuté de façon spectaculaire avant l'introduction du vaccin. Il en allait de même pour la diphtérie, le tétanos et la coqueluche. Dans chaque cas, la mortalité avait diminué de plus de 90 % avant la vaccination.

Ce qui a changé durant cette période, ce sont l'assainissement, l'accès à l'eau potable, la nutrition, le logement et les progrès des soins médicaux d'urgence. Les décès dus aux maladies infectieuses ont diminué, tout comme ceux dus à de nombreuses autres causes.

Siri ne prétend pas que les vaccins n'ont joué aucun rôle. Mais il est direct quant à l'importance que les vaccinologues se sont octroyée pour des tendances qui étaient déjà bien amorcées avant l'existence des vaccins.

Il m'arrivait de me sentir en désaccord. « Si c'était vrai, quelqu'un l'aurait forcément dit », me disais-je. « Pourquoi personne ne l'a fait ? »

« L’affirmation selon laquelle des millions de morts sont évitées chaque année aux États-Unis est catégoriquement fausse, avec un écart de plus de 99.9 % », écrit Siri.

Cela fait l'effet d'un coup de poing — non pas parce que c'est intelligent, mais parce que cela vous oblige à prendre conscience de la désinvolture avec laquelle ces affirmations sont faites, et de la rareté avec laquelle elles sont remises en question.

Et la polio ?

La polio était pour moi l'exemple incontestable.

Comme la plupart des gens, j'avais toujours cru que l'éradication de la polio était simplement due à la vaccination. C'était l'histoire que j'avais assimilée, répétée et jamais vraiment remise en question.

Siri explique comment les changements apportés aux critères de diagnostic et à la surveillance ont profondément influencé l'effondrement apparent des cas de poliomyélite après le déploiement du vaccin Salk.

Avec le durcissement des définitions et l'importance croissante de la confirmation en laboratoire, de nombreuses affections auparavant qualifiées de « poliomyélite » ont été reclassées. Le nombre de cas a diminué, mais pas pour les raisons proposées au public .

Siri décrit sa première rencontre avec ces enregistrements comme « époustouflante ». En les lisant, j’ai compris ce qu’il voulait dire. Certains passages étaient véritablement troublants — de ceux qu’on ne peut plus oublier une fois qu’on les a découverts.

Ce qui a rendu la situation personnelle, c'est de réaliser avec quelle assurance j'avais répété le discours officiel. J'ai déclaré, à la télévision nationale, sans hésiter : « Les vaccins fonctionnent. »

En tant que présentatrice d'une émission scientifique télévisée nationale, j'étais sollicitée pour participer à des événements et encourager la vaccination. J'incitais le public à se fier aux sources gouvernementales fiables. Avec le recul, je suis gênée par l'assurance avec laquelle je parlais.

Non pas parce que je crois que tout ce que j'ai dit était faux, mais parce que je n'avais pas fait les recherches nécessaires pour connaître la vérité. Je me suis fié aux sites web gouvernementaux. Je me suis fié au consensus. Je n'ai pas cherché à approfondir la question.

L'affirmation altruiste

L'un des arguments les plus convaincants en faveur des vaccins est leur caractère altruiste unique. On ne se fait pas vacciner pour soi-même, mais pour les autres. L'immunité collective en dépend.

Siri consacre un chapitre à cette hypothèse, intitulé « Les vaccins empêchent la transmission ».

J'ai su très tôt où cela allait mener, car la Covid avait déjà ébranlé cette conviction. Il est vite devenu évident que les vaccins contre la Covid n'empêchaient pas la transmission. C'est en voyant les obligations vaccinales se mettre en place malgré tout que j'ai commencé à remettre ouvertement en question leur logique.

Vous vous souvenez comment ils nous disaient d'injecter des vaccins aux enfants pour « sauver grand-mère » ?

Ce qui m'a troublé en lisant ce livre, c'est de réaliser combien de temps cette hypothèse était restée incontestée avant la Covid.

La poliomyélite en est l'exemple le plus flagrant. Le vaccin antipoliomyélitique inactivé (VPI), utilisé depuis des décennies, ne prévient pas l'infection intestinale et n'arrête pas la transmission de manière fiable. Une personne vaccinée peut donc toujours être porteuse du virus et le transmettre.

Ce seul fait aurait dû susciter depuis longtemps un débat plus franc. Au lieu de cela, le discours sur l'altruisme a persisté, entraînant avec lui une forte pression morale.

Dès lors qu'on admet que la transmission a souvent été présumée plutôt que démontrée, il devient beaucoup plus difficile de justifier les mesures coercitives sur des bases éthiques.

Science baptisée et preuves enterrées

Siri étend sa critique à la culture médicale elle-même — un système qui canonise certaines études tout en en marginalisant d'autres.

Une fois qu'une étude est validée par les autorités compétentes, elle devient intouchable. Les médecins apprennent vite à leurs dépens qu'il en coûte de remettre en question ces dogmes.

Siri fait référence à Vaccins, Amen Il compare ce groupe à ceux qui croient fermement aux vaccins. « Ce groupe est souvent imperméable à la raison et aux données », écrit-il. Ils « répètent des réponses toutes faites qu’ils n’ont jamais vérifiées ».

En lisant cela, j'ai reconnu une ancienne version de moi-même. Eek!

Selon lui, une grande partie de ce que la FDA et le CDC considèrent comme une vérité établie découle des travaux du « Dr Plotkin et de ses disciples ».

La Covid-19 l'a mis en évidence. Lorsque les autorités ont dû déterminer si l'immunité naturelle était suffisante, Siri explique qu'elles se sont tournées vers les disciples de Plotkin : Paul Offit, Peter Hotez et Michael Osterholm. La conclusion était déjà tirée par les cheveux.

« Seul un fanatique ou une personne totalement ignorante pourrait affirmer qu’une infection antérieure ne confère pas une immunité suffisante », écrit Siri. Je me souviens à quel point le public a été induit en erreur pendant la pandémie de Covid.

Quand les preuves deviennent gênantes

Les conséquences de cette culture ne sont pas théoriques.

Siri explique comment le Dr Marcus Zervos a été sollicité pour mener une analyse très attendue comparant les personnes vaccinées et non vaccinées. Il a réalisé l'étude, puis a refusé de la publier.

Les résultats ont montré que les enfants vaccinés présentaient des problèmes de santé nettement plus graves que leurs pairs non vaccinés. Zervos craignait que la publication de ces résultats ne lui coûte son emploi.

L'étude a finalement été présentée lors de l'audition du sénateur Ron Johnson (R-WI) sur la corruption dans le milieu scientifique. Siri a publié l'étude en Vaccins, Amen, garantissant ainsi qu'il ne puisse pas simplement être enterré.

En ce sens, le livre fonctionne à la fois comme un exposé et comme une archive — préservant des preuves que d'autres préféreraient effacer.

Bien sûr, il y a aussi eu des moments de colère.

Il y avait des sections de Vaccins, Amen Cela m'a parfois mis en colère.

Siri documente comment les agences de santé publique déforment les données, occultent les incertitudes et dissimulent des informations essentielles au consentement éclairé. À la lecture de ces passages, j'ai ressenti une colère familière, car cela constitue le cœur de mon travail depuis des années.

En tant que journaliste, j'ai déposé des demandes d'accès à l'information qui ont pris des années, pour finalement recevoir des documents tellement expurgés qu'ils étaient inutilisables. Je ne pouvais pas poursuivre les agences comme le fait Siri. Je n'avais pas le pouvoir d'émettre des citations à comparaître. Tout ce que je pouvais faire, c'était persévérer.

Parfois, on avait l'impression que les agences partaient du principe que si elles pouvaient continuer à retarder les demandes de documents, elles finiraient par vous épuiser et vous finiriez par abandonner.

Le fait de voir le dossier judiciaire de Siri exposé n'a fait que confirmer le caractère délibéré de cette stratégie.

« Les vaccins ne causent pas l’autisme »

Pendant des années, le CDC a affirmé sans équivoque que les vaccins ne causaient pas l'autisme. Siri a passé des années à tenter de contraindre l'agence à fournir les études étayant cette affirmation.

Ils n'ont pas pu les fournir.

« Après des années à interroger, solliciter, exiger, interroger et poursuivre en justice les entités et les personnalités clés du monde de la vaccinologie et des agences fédérales de "santé", il ne reste littéralement plus personne à qui s'adresser », écrit-il.

Depuis la publication du livre, le CDC a discrètement mis à jour son site web. Comme rapporté à l'époque, cette affirmation catégorique avait été nuancée, reflétant ce que Siri avait toujours soutenu.

Siri n'affirme pas que les vaccins causent l'autisme. Il soutient plutôt que l'affirmation « Les vaccins ne causent pas l'autisme » ne repose pas sur des données scientifiques exhaustives, mais sur une idéologie.

Vue d'ensemble

Le danger de traiter les vaccins comme une « religion » n'est pas abstrait.

Vaccins, Amen insiste sur bien plus que le scepticisme. Il insiste sur l'honnêteté. Cela implique de reconnaître que les procès peuvent masquer des préjudices. Cela implique de rejeter la coercition. Et cela implique de rétablir le principe fondamental selon lequel ceux qui prétendent garantir la sécurité doivent le prouver.

Pour certains lecteurs, ce livre sera exaspérant. Pour d'autres, il sera une révélation. Quoi qu'il en soit, il est impossible de l'ignorer.

Car une fois qu'on l'a lu, beaucoup des histoires qu'on se racontait sur les vaccins ne paraissent plus aussi crédibles qu'avant.

Réédité de l'auteur Substack

Maryanne Demasi

Maryanne Demasi, boursière Brownstone 2023, est une journaliste médicale d'investigation titulaire d'un doctorat en rhumatologie, qui écrit pour les médias en ligne et les revues médicales de premier plan. Pendant plus d'une décennie, elle a produit des documentaires télévisés pour l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) et a travaillé comme rédactrice de discours et conseillère politique pour le ministre des Sciences de l'Australie du Sud.

*************