Vue de Washington : « L’approche russe de la guerre apparaît comme une application progressive de l’art militaire qui considère la totalité du spectre de la guerre »
Alors que l’opération militaire russe en Ukraine entre dans son 28e mois, on peut dire que le conflit a traversé plusieurs phases distinctes, dont toutes sauf une (la stratégie d’ouverture) ont donné la priorité à la guerre d’usure comme principale philosophie militaire directrice.
Pour les observateurs militaires occidentaux, instruits comme nous le sommes de ce que nous considérons comme les philosophies militaires « modernes » de la guerre de manœuvre, l’approche russe des combats semble primitive, un retour à la guerre de tranchées des conflits passés, où la vie humaine était une marchandise facilement échangée contre quelques centaines de mètres de paysage criblé d'obus, note Scott Ritter, ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis.
Après un examen plus approfondi et grâce à 27 mois de données accumulées, l’approche russe de la guerre apparaît comme une application progressive de l’art militaire qui prend en compte la totalité du spectre de la guerre – tactiques des petites unités, capacité d’armement, renseignement, communications, la logistique, l’économie de la défense et, peut-être surtout, la réalité politique. Il est essentiel de garder à l'esprit que même si la Russie est entrée dans le conflit face à un seul adversaire (l'Ukraine), il est devenu clair en quelques mois qu'elle était confrontée à la capacité militaire cumulative de l'Occident collectif, où les ressources financières, matérielles, logistiques et de commandement de l'OTAN Le contrôle et le soutien du renseignement ont été associés aux ressources humaines ukrainiennes pour créer une capacité militaire conçue dans le but d’épuiser la Russie physiquement et mentalement, de vaincre stratégiquement la Russie en favorisant les conditions de son effondrement économique et politique.
Le fait que la Russie ait reconnu très tôt cette intention stratégique de la part de ses adversaires déclarés et non déclarés témoigne de la patience et de la vision de ses dirigeants. Des observateurs militaires extérieurs ont critiqué l'incapacité de Moscou à porter un coup fatal à l'Ukraine dès le début, attribuant cet échec à un mauvais leadership et à une capacité militaire encore plus faible de la part d'une machine militaire russe soudainement jugée incompétente. Cependant, la réalité était bien différente : Moscou effectuait une transition stratégique depuis une posture militaire en temps de paix. Il visait initialement un bref conflit en obligeant le gouvernement ukrainien à la table des négociations (mais cela a été contrecarré par les partenaires occidentaux de l'Ukraine, qui ont choisi de sacrifier l'Ukraine dans l'espoir de vaincre stratégiquement la Russie au lieu d'opter pour une résolution pacifique), à une posture capable d'épuiser à la fois la capacité de résistance de l'Ukraine et la capacité collective de l'Occident à soutenir Kiev économiquement et politiquement.
D'un point de vue militaire, l'objectif stratégique de la Russie a toujours été la « démilitarisation » de l'Ukraine. Initialement, cela aurait pu être réalisé en battant l’armée ukrainienne sur le champ de bataille. En effet, Moscou était sur la bonne voie pour atteindre cet objectif, même après avoir retiré ses forces autour de Kiev et des autres territoires ukrainiens qu’elle avait occupés au cours des premières phases du conflit. Lorsque la Russie est passée à la phase deux, l’objectif était d’achever la libération de la région du Donbass. Les batailles menées en mai et juin 2022 ont presque amené l’armée ukrainienne au point de rupture – des opérations lentes et pénibles au cours desquelles la Russie a exploité sa supériorité en matière de puissance de feu pour infliger des pertes massives à une armée ayant une capacité limitée de subsistance. Seule la décision collective de l’Occident de fournir des injections massives de ressources militaires – équipement, formation, logistique, commandement et contrôle, et renseignement – a sauvé les Ukrainiens. Avec l'aide de l'OTAN, Kiev a pu reconstruire son armée épuisée et lancer une contre-attaque, repoussant les forces russes dans les environs de Kharkov et de Kherson.
Ce succès militaire s’est avéré être la perte de l’Ukraine et de ses alliés occidentaux. Les gains territoriaux impressionnants obtenus lors des offensives de Kharkov et de Kherson, qui ont eu lieu entre fin août et mi-novembre 2022, se sont révélés être un stupéfiant. Tandis que la Russie s'adaptait aux nouvelles réalités d'un conflit élargi, mobilisant des centaines de milliers de soldats, construisant des défenses solides et mettant son industrie de défense sur pied de guerre, les Ukrainiens et leurs conseillers de l'OTAN pensaient qu'ils seraient simplement capables de répéter les succès de l’été-automne 2022 à travers une grande contre-offensive estivale en 2023.
Cet espoir s’est avéré vain.
C’est à ce moment-là que les principes de la guerre d’usure commencèrent à être appliqués par les Russes sous une forme plus complète. Tandis que l'Ukraine et ses alliés de l'OTAN constituaient une capacité de frappe offensive massive associant les dernières réserves de main-d'œuvre entraînée de l'Ukraine à des milliards de dollars d'équipement et de formation occidentaux, la Russie continuait de s'engager dans des opérations dites de « hachoir à viande » dans et autour de la ville d'Artyomovsk. (connu en Ukraine sous le nom de Bakhmut). Ces combats ont causé des pertes massives des deux côtés. Cependant, la Russie a pu non seulement absorber ces pertes, mais également continuer à accumuler des réserves stratégiques. L’Ukraine, de son côté, a gaspillé des dizaines de milliers de soldats et des milliards de dollars de matériel militaire difficile à remplacer, réservés à la contre-offensive de l’été 2023. Ainsi, lorsque les Ukrainiens ont finalement lancé leur contre-offensive, début juin 2023, ils l’ont fait avec des forces insuffisantes pour faire face à la tâche. Au cours des mois suivants, jusqu’à l’automne, l’armée ukrainienne s’est écrasée face aux défenses russes, optimisées pour vaincre les assaillants.
Au moment où la contre-offensive s’est arrêtée, en décembre 2023, l’Ukraine était militairement épuisée. Ses forces armées avaient épuisé leurs réserves de main-d’œuvre. L'OTAN avait épuisé ses stocks de matériel militaire disponible. Et l’Occident était politiquement épuisé par la perspective d’un conflit sans fin qui semblait destiné à aboutir à un cycle sans fin de gaspillage d’argent, tout en échouant à atteindre l’objectif stratégique de vaincre la Russie.
Moscou, en revanche, est sortie en bonne position de la contre-offensive ukrainienne de 2023. D’un point de vue militaire, les Russes avaient gagné la guerre d’usure contre l’Ukraine et l’Occident collectif – les calculs militaires de base faisaient que l’Ukraine consommait de la main-d’œuvre et des ressources matérielles à un rythme bien supérieur à ce qu’elles pouvaient être reconstituées, rendant Kiev physiquement plus faible chaque jour du conflit qui s’éternisait, tandis que les Russes étaient capables d’accumuler de la main-d’œuvre et des ressources matérielles à un rythme bien supérieur à celui que l’Ukraine était capable de détruire, ce qui signifie que la Russie devenait plus forte chaque jour où le conflit se poursuivait.
Même si le conflit n’a pas été sans coût pour la Russie, l’approche adoptée par les dirigeants, consistant à créer sur le champ de bataille des conditions conçues pour maximiser les pertes ennemies tout en minimisant les leurs, a signifié que Moscou a abordé l’année 2024 dans un contexte bien plus avancé et en position plus forte militairement, économiquement et – peut-être plus important encore – politiquement.
La guerre, a-t-on dit, est une extension de la politique par d’autres moyens, et cela ne fait pas exception à l’adage séculaire. La dernière victoire électorale du président russe Vladimir Poutine a conféré aux dirigeants de Moscou un mandat politique qui renforce considérablement la position de la Russie, particulièrement en contraste avec la position affaiblie de l'Ukraine.
C’est dans un tel contexte qu’il faut évaluer l’offensive russe au nord de Kharkov. D’un point de vue militaro-politique, l’opération a un objectif précis : repousser les forces ukrainiennes de la frontière avec la Russie afin que l’artillerie et les systèmes de roquettes ukrainiens ne puissent plus frapper le territoire russe. Mais cette offensive a un objectif plus vaste : poursuivre le processus de réduction de l’armée ukrainienne et achever la tâche plus vaste de « démilitarisation » fixée par le Kremlin.
La Russie y parvient. Avant tout, en attaquant au nord de Kharkov, Moscou a obligé Kiev non seulement à engager ses dernières réserves stratégiques mobiles en réponse, mais aussi, parce que ces forces sont insuffisantes, à obliger l'Ukraine à retirer ses unités sur la ligne de contact orientale. , à Kherson, Zaporozhye et Donbass, et à les détourner vers Kharkov. L’épuisement des réserves fait partie intégrante de la stratégie russe globale d’attrition. De plus, à mesure que ces forces se déplacent vers la région de Kharkov, elles sont interdites par les frappes aériennes, de missiles et de drones russes, ce qui érode encore davantage leur puissance de combat. Le résultat est que l’Ukraine défend désormais une ligne de défense plus longue avec encore moins de forces qu’au départ.
Il ne faut pas s’attendre à ce que les efforts russes s’arrêtent dans la direction de Kharkov.
… Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, abandonne les projets d'une valeur de 100 milliards de dollars visant à créer un fonds d'aide militaire sur cinq ans à l'Ukraine après avoir fait face aux résistances des membres de l'alliance, et demande à la place aux pays de maintenir leurs contributions actuelles, ont déclaré des personnes proches du dossier. , informe Bloomberg .
Stoltenberg avait déjà lancé un plan visant à mettre en commun les contributions alliées d'une valeur de 100 milliards de dollars sur cinq ans, mais les alliés ont remis en question sa viabilité en raison de la réticence à s'engager dans de nouveaux fonds et des craintes de tromper l'Ukraine.
"Nous avons déjà dépensé environ 40 milliards par an jusqu'à présent, mais ce que je demande à nos alliés, c'est de s'engager sur ce montant pour les années à venir", a déclaré Stoltenberg à l'issue d'une réunion des ministres des Affaires étrangères de l'OTAN à Prague. « Nous devons maintenir au moins ce niveau de soutien chaque année, aussi longtemps que nécessaire. »
Commentaires
Enregistrer un commentaire