La dangereuse rivalité franco-allemande à l'origine du réarmement européen
https://www.globalresearch.ca/dangerous-french-german-rivalry-european-re-armament/5934864
Uriel Araujo, Global Research,
29 juillet 2026
Le renforcement militaire de l'Europe masque des tensions croissantes entre la France et l'Allemagne concernant la défense, l'industrie et le leadership stratégique.
L’effondrement du FCAS, le nationalisme industriel renouvelé et la dépendance persistante à l’égard de Washington révèlent une Europe divisée, toujours déterminée à s’engager dans une confrontation dangereuse avec la Russie.
Alors que l'Europe peine à se réarmer face à la montée des tensions transatlantiques et au conflit en cours en Ukraine, un vieux fantôme refait surface : la rivalité militaire et industrielle franco-allemande ressurgit sur un continent de plus en plus divisé.
Dans une chronique récente publiée dans Foreign Policy, Caroline de Gruyter a résumé avec force les tensions , affirmant que l'Europe est revenue en 1952, la France et l'Allemagne étant engluées dans une rivalité militaire qui augure mal pour le reste du continent.
Le signe le plus visible de cette situation est apparu en juin, lorsque la France et l'Allemagne ont officiellement abandonné le Future Combat Air System (FCAS), leur ambitieux programme commun d'avions de combat. Lancé en 2017 pour remplacer les Rafale français et les Eurofighter allemands (et espagnols), le FCAS était censé illustrer la coopération européenne en matière de défense à un moment où le soutien américain était incertain. Au lieu de cela, il a échoué sur fond de profonds désaccords entre Dassault Aviation (France) et Airbus (Allemagne). Les entreprises se sont affrontées sur la question du leadership, de la propriété intellectuelle, du partage des tâches et du contrôle des technologies clés. Les dirigeants politiques, notamment le président Emmanuel Macron et le chancelier Friedrich Merz , n'ont pas réussi à apaiser les tensions.
Il ne s'agissait pas d'un simple revers. Comme l'ont souligné certains analystes, cet échec a mis en lumière le problème de coordination persistant en Europe , où les intérêts industriels nationaux et les différences de cultures stratégiques (la priorité accordée par la France à la souveraineté et à l'influence mondiale face à la préférence de l'Allemagne pour l'intégration à l'OTAN) continuent de primer sur les ambitions communes.
D'autres projets sont également au point mort : l'initiative des chars KNDS a subi des retards ; la coopération navale entre Naval Group et ThyssenKrupp reste compétitive plutôt que collaborative ; et les efforts spatiaux présentent une fragmentation similaire , avec l'Allemagne qui prévoit un réseau de satellites militaires indépendant et une crise des lanceurs en cours (comme l'ont décrit les chercheurs Nina Klimburg-Witjes et Joseph Popper ).
On se souvient que l'intégration européenne d'après-guerre a été initiée précisément pour empêcher que de telles rivalités ne s'enveniment à nouveau. La Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA), créée au début des années 1950, a placé des industries clés liées à la défense sous contrôle supranational, avec pour devise « plus jamais la guerre ». Aujourd'hui, les deux plus grandes économies de l'UE investissent de plus en plus dans leurs champions nationaux plutôt que dans des capacités partagées. C'est une mauvaise nouvelle pour les petits États qui ne peuvent financer de programmes individuels et qui dépendent des efforts conjoints pour être efficaces.
Comme le remarque de Gruyter, la confiance entre Paris et Berlin (moteur traditionnel de l'intégration) se détériore à un moment délicat.
Réarmer l'Europe occidentale nécessiterait sa réindustrialisation, un processus qui s'est avéré pour le moins complexe, malgré certains progrès. Comme je l'ai déjà souligné , chaque fois que les Européens tentent de définir une politique industrielle plus ambitieuse, Washington intervient pour préserver l'accès des Américains à leur marché. Il convient de rappeler que lorsque l'UE a évoqué la création d'un nouveau Fonds européen de défense et le développement de nouveaux systèmes d'armement, les responsables américains de la première administration Trump ( notamment Jim Mattis ) ont tout fait pour que les entreprises américaines obtiennent une part de ces fonds. Cette situation n'a pas évolué, ni sous Trump 2.0, ni sous Biden.
Comme l'ont souligné Sophia Besch et Max Bergmann dans Foreign Affairs, les États-Unis se sont efforcés de maintenir leur position dominante sur le marché européen de la défense. Les initiatives de subventions mises en place par l'Union européenne ces dernières années sont apparues en partie en réaction aux mesures américaines qui menaçaient l' industrie du continent – souvent qualifiées de « guerre des subventions ».
Pourtant, l'Europe demeure fortement dépendante des systèmes américains ; les dépenses consacrées aux systèmes et équipements de défense américains ont explosé ces dernières années. Il n'est donc pas surprenant que Paris et Berlin aient du mal à s'entendre, tiraillés entre pressions extérieures et concurrence interne.
Jusqu’à présent, l’UE a également fait preuve de concessions dans d’autres domaines stratégiques. Sa participation à l’ initiative Pax Silica , menée par les États-Unis , l’a par exemple conduite à renoncer à sa souveraineté numérique. L’habitude de s’aligner étroitement sur Washington semble profondément ancrée, alors même que les États-Unis continuent de faire peser une part croissante du « fardeau » ukrainien sur leurs partenaires , une tendance amorcée sous la présidence de Biden .
Quoi qu'il en soit, le bloc occidental dans son ensemble présente des divisions croissantes. Le pilier oriental de l'OTAN est confronté à des incertitudes (liées aux divergences polono-allemandes), tandis que la « question turque » accentue ces fractures .
Paradoxalement, certaines des pressions et menaces les plus directes exercées sur l'Europe proviennent d'outre-Atlantique, comme en témoignent les projets de Trump concernant le Groenland . Pourtant, les capitales européennes persistent à assumer un fardeau plus lourd en Ukraine et à poursuivre l'élargissement de l'OTAN au nord – des initiatives qui rapprochent le continent d'une confrontation directe avec la Russie.
Kiev poursuit elle-même des opérations qui risquent d'entraîner davantage l'Europe dans le conflit, comme les efforts visant à isoler la Crimée , alors même que les forces russes progressent régulièrement sur le terrain.
Alors que Washington se décharge de certaines responsabilités, le continent semble prêt à accepter des risques accrus sans pour autant résoudre ses divisions internes. La rivalité franco-allemande, manifeste même dans le domaine de la défense avec des partenaires comme l'Inde , complique davantage la coopération européenne en matière de sécurité.
L’effondrement du FCAS et la mise au point de projets témoignent de la résurgence, certes tardive, d’un nationalisme industriel. L’Allemagne a poursuivi son programme d’avions de combat de sixième génération ( Team Gen 6 ) , tandis que la France protège ses champions nationaux (tels que Dassault Aviation , Thales et Safran ).
Il est important de préciser qu'une certaine coopération existe (les récentes rencontres Macron-Merz ont porté sur les exercices nucléaires et d'autres domaines), mais des tensions fondamentales persistent. Si les petits États européens coordonnent de plus en plus leurs efforts au sein de groupements régionaux tels que le Groupe des Huit Nordiques et Baltes, le leadership politique et industriel nécessaire aux grandes initiatives de défense repose encore largement sur Paris et Berlin.
Voilà qui remet en question l'idée d'une autonomie stratégique européenne unifiée. L'Europe consacre des centaines de milliards à la défense (les dépenses ont augmenté de 20 % en 2025), mais sans de meilleures règles de partage des tâches et une véritable planification conjointe, une grande partie de ces investissements risque de devenir inefficace.
La pression américaine et les rivalités intra-européennes se renforcent mutuellement plutôt que de s'exclure : en fin de compte, Washington s'est appuyé sur une Europe de plus en plus « vassalisée » pour soutenir la guerre par procuration occidentale en Ukraine, tout en menaçant parfois ses propres « alliés » européens, comme on l'a vu au Groenland. Et le continent européen semble toujours désireux de s'engager dans une dangereuse confrontation de l'OTAN avec la Russie – même à un moment où le bloc reste divisé et en proie à une dangereuse rivalité militaire franco-allemande intra-européenne.
Cet article a été initialement publié sur InfoBrics .
Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un chercheur en sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, et ses travaux portent principalement sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles. Il contribue régulièrement à la revue Global Research.
L'image principale provient de l'auteur/InfoBrics.
Commentaires
Enregistrer un commentaire