" Alors, comment fonctionne le monde ? "
https://www.globalresearch.ca/iran-israel-united-states-rothschilds/5894119
Guerre au Moyen-Orient, les Rothschild, note confidentielle du Pentagone : « Éliminer 7 pays… Achever l’Iran. » Résister à la guerre
[Première publication en juillet 2025]
Le 20 septembre 2001 environ, soit dix jours seulement après la destruction des tours du World Trade Center le 11 septembre, le général de l'armée américaine Wesley Clark, récemment retraité, se trouvait au Pentagone pour des réunions avec le secrétaire Rumsfeld et le secrétaire adjoint Wolfowitz lorsqu'il a été agressé par un autre général qu'il avait auparavant commandé.
Ce général a informé le général Clark que les États-Unis allaient attaquer sept pays en cinq ans.
Quelques semaines plus tard, une réunion similaire entre les mêmes officiers a permis au général Clark de prendre connaissance, à titre confidentiel, d'une note de service du bureau du secrétaire à la Défense qui lui avait été remise plus tôt dans la journée.
Remettant le mémo à Clark, l'agent a rapporté
« Voici une note qui décrit comment nous allons neutraliser 7 pays en 5 ans, en commençant par l'Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et, pour finir, l'Iran. » Regardez « Les plans américains pour le Moyen-Orient » .
Vidéo : Plans pour le Moyen-Orient. Général de l'armée américaine Wesley Clark
Vidéo : Cette version de la vidéo de Hamza, datée du 24 février 2016, diffère de la version initiale diffusée par Democracy Now. Elle présente des informations sur les sept pays.
Comme l'histoire l'atteste, à l'exception notable du dernier pays de cette liste – l'Iran –, chacun de ces pays (ainsi que l'Afghanistan et la Palestine) a été ravagé, à des degrés divers, par la violence militaire infligée par les États-Unis, souvent de concert avec l'OTAN et/ou d'autres alliés, et/ou Israël. Il va sans dire que ces violations flagrantes du droit international sont restées impunies.
Pourquoi les États-Unis voulaient-ils « éliminer 7 pays » ?
Pourquoi les États-Unis (et Israël) veulent-ils encore « éliminer » l'Iran ?
Comprendre le conflit
Pour résoudre un conflit à ce niveau, il est impératif de comprendre sa configuration, étape préliminaire essentielle à l'analyse de ses éléments clés. Cette compréhension requiert des recherches, l'écoute des parties prenantes accessibles et une ouverture aux sources externes.
Après tout, si l'on ne comprend pas le conflit – les parties principales et secondaires ( y compris celles qui peuvent être « invisibles » et qui alimentent les conflits en coulisses ), les enjeux clés et secondaires, l'importance (intellectuelle, comportementale et matérielle) de chacun de ces enjeux pour les différentes parties au conflit, ainsi que les raisons de leur importance – il est impossible de parvenir à une véritable résolution du conflit (une résolution qui satisfasse pleinement chaque partie et qui perdure dans le temps).
Mais il existe une dimension plus profonde aux conflits, souvent négligée : le profil émotionnel des principaux acteurs. Dans le cas le plus extrême, cela inclut la santé mentale, ou non, des parties en conflit, y compris celles qui agissent en coulisses. Pour une explication qui souligne l’importance cruciale des émotions dans les conflits, voir « Love Denied : The Psychology of Materialism, Violence and War » .
J'insiste sur la composante émotionnelle du conflit non seulement parce qu'elle est centrale, mais aussi parce qu'elle permet de mieux comprendre que si une ou plusieurs parties au conflit sont émotionnellement affectées d'une manière ou d'une autre (ou même atteintes de folie), la résolution du conflit pourrait nécessiter davantage que les processus habituellement employés.
Conflit en Asie occidentale
Je souhaite donc commencer à analyser le conflit qui a récemment éclaté suite à l'attaque israélienne contre l'Iran le 13 juin 2025 (voir « Israël attaque l'Iran » ), suivie de l'attaque américaine contre les installations nucléaires iraniennes le 22 juin (voir « Trump : Nous avons “anéanti” le programme nucléaire iranien, et maintenant, la “paix” ») , et de l'accord de cessez-le-feu qui a immédiatement suivi (voir « L'Iran confirme le cessez-le-feu avec Israël ») .
Avant de poursuivre, je tiens à souligner que ce conflit comporte bien plus d'éléments que ceux qui peuvent être analysés dans cet article.
Et de rappeler que l'attaque israélienne contre l'Iran et l'attaque américaine contre l'Iran étaient toutes deux illégales au regard du droit international.
Mais, comme lors des précédentes agressions militaires contre des pays d'Asie occidentale et d'Afrique du Nord au XXIe siècle , lorsque le droit international a été violé, ces transgressions sont restées impunies. Et il n'y en aura pas.
Il n'y a pas de mystère quant à la raison pour laquelle il en est ainsi, même si de nombreux analystes qui étudient ces conflits, un nombre important de citoyens et même certains dirigeants nationaux pensent que cela devrait se produire. Pour comprendre pourquoi, il suffit de comprendre le fonctionnement du monde. Sans cette compréhension, toutes sortes d'illusions se répandront facilement, amplifiées par les médias gouvernementaux et privés, au sein des communautés concernées. Et des efforts considérables seront gaspillés dans des initiatives liées à un conflit qui n'aboutira à rien.
Alors, comment fonctionne le monde ?
Comme je l'ai expliqué à maintes reprises, toutes les grandes structures et tous les processus politiques et économiques ont été créés par l'élite mondiale au cours des siècles passés, grâce à son vaste réseau de partenaires, de prête-noms, d'agents et d'employés, notamment ceux profondément infiltrés dans ce que beaucoup appellent l'« État profond » : les principaux acteurs du renseignement, de la bureaucratie, de l'armée, de la technologie et du lobbying, qui persistent dans les pays indépendamment du gouvernement en place (élu ou non) et du cycle électoral. Il est à noter qu'un contrôle considérable s'exerce par le biais du système bancaire, tant au niveau international que national. Vous trouverez une analyse de ce phénomène dans * Analyse historique de l'élite mondiale : Le pillage de l'économie mondiale jusqu'à ce que vous ne possédiez plus rien*.
Les figures centrales de cette élite mondiale sont les membres de la famille Rothschild, qui opèrent au cœur de cette élite depuis la fin du XVIIIe siècle et exercent un contrôle stupéfiant sur de nombreux aspects clés de l'économie mondiale, à commencer par la banque, l'énergie, les armes, l'exploitation minière, les infrastructures (y compris les chemins de fer), les médias et la biotechnologie.
Leur fortune est estimée à plus de 100 000 milliards de dollars américains, éclipsant largement celles de ces « individus fortunés » – tels que Bill Gates, Jeff Bezos et Elon Musk – présentés à tort comme les plus riches par les médias dominants. Voir Big Oil & Their Bankers in the Persian Gulf, p. 487-488.
Depuis le début de leur règne, les Rothschild ont constitué un vaste réseau mondial d'actifs générateurs de revenus en investissant, avec intelligence et souvent illégalement, dans une variété et un nombre phénoménaux d'entreprises. Ils font généralement figurer un autre nom en évidence sur tout actif nouvellement acquis, y compris ceux acquis, en totalité ou en partie, en sauvant une société de la faillite. De cette manière, leur propriété et leur contrôle sont dissimulés, si bien que, par exemple, d'autres familles influentes réputées pour leur immense fortune, telles que les Morgan et les Rockefeller, ne sont en réalité que des façades pour les Rothschild, sans que cela soit largement reconnu.
Voir Hidden History : The Secret Origins of the First World War, p. 222. et
Comme indiqué plus haut, deux secteurs que les Rothschild dominent sont la banque et l'industrie de l'armement .
Il est bien établi que les Rothschild ont contribué au financement des deux camps dans la plupart des conflits depuis les guerres napoléoniennes du début du XIXe siècle . Dans ce contexte, ils tirent profit des ventes d'armes à la quasi-totalité des belligérants, ainsi que des prêts accordés pour l'achat de ces armes et pour la reconstruction d'après-guerre. On trouvera une analyse détaillée de ce phénomène dans l'ouvrage « Analyse historique de l'élite mondiale : piller l'économie mondiale jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien ».
Image : Ferguson s'adresse à l'Alliance pour la citoyenneté responsable, Londres, 2023 (CC0)
Ainsi, comme l'a souligné Niall Ferguson , biographe officiel des Rothschild, à la fin du XIXe siècle , les investissements directs des Rothschild dans les grandes entreprises d'armement (aujourd'hui plus connues sous le nom de sociétés d'armement) et les industries connexes étaient considérables. Il a d'ailleurs affirmé sans ambages : « Si l'impérialisme de la fin du XIXe siècle possédait son complexe militaro-industriel, les Rothschild en faisaient incontestablement partie. » (Voir La Maison Rothschild – Volume 2 – Le Banquier du monde, 1849-1998 , p. 579).
Au-delà de cela, bien sûr, le contrôle effectif exercé par les Rothschild sur des institutions mondiales clés – notamment la City de Londres, la Banque des règlements internationaux, la Banque d'Angleterre et la Réserve fédérale américaine – et sur de nombreux secteurs d'activité essentiels, sans parler de la plupart des gouvernements nationaux, lui conférait déjà un pouvoir considérable pour remodeler l'ordre mondial à son avantage avant même le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Prenons l'exemple des États-Unis.
Dans son enquête exceptionnellement détaillée sur trois événements historiques majeurs du XXe siècle – la révolution bolchevique, l'ascension de Franklin D. Roosevelt et la montée d'Hitler – le professeur Antony Sutton a identifié le siège du pouvoir politique aux États-Unis non pas comme l'autorisait la Constitution américaine, mais « l'establishment financier de New York : les banquiers internationaux privés, plus précisément les maisons financières de JP Morgan, la Chase Manhattan Bank contrôlée par Rockefeller, et auparavant (avant la fusion de leur Manhattan Bank avec l'ancienne Chase Bank), les Warburg ».
Durant la majeure partie du XXe siècle, le Système de la Réserve fédérale, et plus particulièrement la Banque de réserve fédérale de New York (qui échappe au contrôle du Congrès, n'est soumise à aucun audit ni à aucun contrôle, et dispose du pouvoir d'imprimer de la monnaie et de créer du crédit à volonté), a exercé un quasi-monopole sur l'orientation de l'économie américaine. En matière de politique étrangère, le Council on Foreign Relations, forum en apparence anodin réunissant universitaires, hommes d'affaires et politiciens, abrite, souvent à l'insu de ses membres, un centre de pouvoir qui détermine unilatéralement la politique étrangère des États-Unis. L'objectif principal de cette politique étrangère occulte – et manifestement subversive – est l'acquisition de marchés et de puissance économique (des profits, en somme) par un petit groupe de multinationales géantes, sous le contrôle de fait de quelques banques d'investissement et de familles influentes. ( Voir Wall Street et la montée d'Hitler , p. 125-126.)
Bien entendu, le contrôle des gouvernements nationaux et des principales institutions nationales par des acteurs puissants, quoique souvent obscurs, est une réalité depuis longtemps et s'étend bien au-delà des États-Unis, comme l'explique l'éminent historien, le professeur Carroll Quigley, dans son ouvrage classique publié en 1966. Voir Tragédie et espoir : une histoire du monde à notre époque , pp. 5-6.
Les puissances du capitalisme financier nourrissaient un autre objectif de grande envergure : créer un système mondial de contrôle financier entre des mains privées, capable de dominer le système politique de chaque pays et l’économie mondiale dans son ensemble. Ce système devait être contrôlé à la manière féodale par les banques centrales du monde, agissant de concert grâce à des accords secrets conclus lors de fréquentes réunions et conférences privées. Au sommet de ce système devait se trouver la Banque des règlements internationaux (BRI) à Bâle, en Suisse, une banque privée détenue et contrôlée par les banques centrales du monde, elles-mêmes des sociétés privées…
Il ne faut pas croire que les dirigeants des principales banques centrales mondiales exerçaient eux-mêmes un pouvoir réel sur la finance mondiale. Ils n'en étaient rien. Ils étaient plutôt les techniciens et les agents des banquiers d'affaires dominants de leurs pays respectifs, qui les avaient hissés au pouvoir et étaient parfaitement capables de les renverser. Les véritables pouvoirs financiers mondiaux étaient entre les mains de ces banquiers d'affaires (également appelés banquiers « internationaux » ou « d'affaires ») qui agissaient en grande partie dans l'ombre, au sein de leurs propres banques privées non constituées en société. Celles-ci formaient un système de coopération internationale et de domination nationale plus discret, plus puissant et plus secret que celui de leurs agents au sein des banques centrales.
Le présent
Si l'on se projette dans le présent, l'analyste Paul Craig Roberts fait une observation et pose une question fondamentale :
Songez au gaspillage des ressources et du prestige des États-Unis durant le premier quart du XXIe siècle. Des milliers de milliards de dollars dépensés pour détruire l'Irak, la Libye, la Syrie et la Somalie sans le moindre bénéfice. Seuls les profits militaires et sécuritaires ont profité de ces guerres. Il n'y avait aucune menace terroriste. Washington n'a apporté la démocratie à personne, seulement la destruction.
« Songez aux ravages causés par Washington dans des pays entiers, uniquement pour servir l'idée absurde d'un Grand Israël. Des millions de morts, de personnes mutilées à vie et de déplacés, dont beaucoup se sont installés en Europe et aux États-Unis, pesant lourdement sur les contribuables américains. À qui cela a-t-il profité ? » Voir « Le plan du président Trump pour le Moyen-Orient » .
La question est en effet : « À qui cela a-t-il profité ? » Comme le souligne Roberts, ce ne furent ni les États-Unis ni leur peuple. Ce ne furent pas non plus les peuples d’autres pays, y compris ceux d’Israël ou des pays de l’OTAN. Et ce ne furent certainement pas les populations des pays détruits.
Il est donc temps de déplacer l'attention de ceux qui semblent orchestrer ce conflit – comme le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le président américain Donald Trump , qui ont tout intérêt à donner cette impression – vers ceux qui le provoquent réellement. On peut le faire simplement en se demandant : « Netanyahu et Trump ont-ils personnellement tiré profit de l'attaque conjointe israélo-américaine contre l'Iran ? »
Dans le cas de Netanyahou, et malgré sa corruption avérée, il est resté pendant des décennies un fidèle serviteur de l'élite sioniste, œuvrant sans relâche à la mise en œuvre de son programme au Moyen-Orient. Et les serviteurs fidèles, choisis pour leur rôle, sont défendus, quels que soient leurs défauts.
Image : Miriam Adelson lors du Sommet annuel des dirigeants de la Coalition juive républicaine de 2023 au Venetian Convention & Expo Center de Las Vegas, Nevada. (Source : Gage Skidmore / CC BY-SA 2.0)
Comme le reconnaissait un article du Jerusalem Post , Miriam Adelson et son défunt mari, Sheldon, étaient perçus comme des faiseurs de rois, des marionnettistes, ou simplement une autre paire de milliardaires cherchant à façonner la politique israélienne à leur image. Leur immense fortune, leur influence sur Israël et les États-Unis, et surtout leur soutien indéfectible à Benjamin Netanyahu, ont fait d'eux des figures controversées. Ils ont investi des centaines de millions dans la survie politique de Netanyahu … Il s'avère que lorsqu'on dispose des ressources et du réseau de Miriam Adelson, on n'influence pas seulement la politique, on la réécrit. (Voir « Miriam Adelson, la Rothschild des temps modernes que les Israéliens ont enfin reconnue ») .
Et Trump, alors ? N'est-il lui aussi qu'une marionnette ?
En avril 1990, Trump a fait un pari audacieux sur Atlantic City en y ouvrant un troisième casino : le colossal Taj Mahal… Plus risqué encore : il a financé le projet avec 675 millions de dollars d’obligations à haut risque à un taux d’intérêt de 14 %. Quelques mois plus tard, Trump peinait à honorer les remboursements colossaux de ces obligations, tandis qu’Atlantic City était en difficulté.
Conformément à une stratégie commerciale qu'ils emploient depuis plus de 200 ans, les Rothschild, par l'intermédiaire d'un agent (Wilbur Ross), ont proposé à Trump un accord de faillite préétabli : Trump céderait 50 % de sa participation dans le Taj Mahal, mais bénéficierait de conditions d'emprunt plus avantageuses et conserverait le contrôle de ses biens. De ce fait, « Donald Trump était de nouveau aux affaires : il a par la suite conclu des accords similaires pour ses autres propriétés en difficulté. » Voir « Sortir Donald Trump de ses dettes : les liens qui unissent Trump et Wilbur Ross depuis 25 ans » .
Comme pour tous ses accords avec les Rothschild, Trump continue de rembourser sa « dette éternelle ». Aujourd'hui, il utilise notamment le pouvoir de sa fonction présidentielle pour servir leurs intérêts divergents. Ainsi, par exemple, alors qu'il faisait croire aux dirigeants iraniens qu'il négociait avec eux, les preuves ultérieures ont démontré que Trump finalisait des plans pour attaquer les trois sites nucléaires iraniens – et provoquer un changement de régime – par le biais d'une campagne de bombardements intensifs. Voir « Les véritables motivations de l'attaque de Trump contre l'Iran » .
De plus, comme l'ont souligné le professeur Michel Chossudovsky et Drago Bosnic , certains éléments tendent à prouver que cette attaque était une « mise en scène politique ».
Ces éléments de preuve comprennent le fait qu'il aurait fallu des mois, au minimum, pour planifier et organiser l'attaque et, plus important encore, que les dégâts causés par le rejet de radiations, si l'attaque avait été pleinement réussie, auraient été plus catastrophiques que ce qui s'est produit après les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima.
Regardez « “Théâtre politique” : l’attaque de Trump contre l’Iran » .
Cela laisse supposer que le véritable motif était bien un changement de régime. Quel aurait donc été l'intérêt de provoquer un changement de régime en Iran ?
Comme indiqué précédemment, toute étude de l'histoire des Rothschild doit admettre qu'ils déclenchent des guerres pour remodeler l'ordre mondial lorsque cela s'avère nécessaire et pour s'emparer des ressources, quelles qu'elles soient. Leur héritage en matière de contrôle de ces ressources – notamment les ressources minérales telles que le pétrole et le gaz, l'or, les diamants, les rubis… selon le contexte – est bien documenté.
Ainsi, de même que la guerre d'expulsion des Palestiniens de Gaza offrira, entre autres opportunités, aux Rothschild l'occasion de réaliser d'énormes profits en exploitant les gigantesques ressources de gaz naturel maritime de la Méditerranée, au large de Gaza (voir « La géopolitique de la folie des élites, 2e partie : Créer Eretz Israël pour remodeler l'ordre mondial ») , un changement de régime en Iran permettrait aux Rothschild de rétablir leur rôle clé dans la propriété et l'exploitation du pétrole et du gaz iraniens, rôle qu'ils ont perdu après la révolution iranienne de 1979, lorsque les actifs de toutes les compagnies pétrolières étrangères opérant en Iran ont été saisis (voir « La nationalisation du pétrole iranien : Un triomphe sur l'impérialisme occidental ») .
Cela ouvrirait également la possibilité pour l'Iran de céder une partie ou la totalité du contrôle de la Banque centrale d'Iran, qui n'est pas membre de la Banque des règlements internationaux contrôlée par les Rothschild .
Alors, qui profite de cette guerre (étant donné la longue liste de ceux qui n'en profitent pas) ? Comme c'est le cas depuis deux siècles, les Rothschild (et d'autres familles de l'élite) en bénéficient assurément. Et leurs agents aussi, à commencer, dans ce cas précis, par Netanyahu et Trump.
C’est pourquoi cette guerre n’est pas terminée et qu’elle pourrait dégénérer en conflit nucléaire. Plusieurs commentateurs, dont Mike Whitney et Scott Ritter , l’ont souligné.
Voir:
« Bibi va-t-elle demander à Trump de bombarder l'Iran ? Ritter répond « Oui » » .
Résister à la guerre
Depuis plus d'un siècle, des millions de personnes ont rejoint des groupes pacifistes de toutes sortes. Et depuis plus d'un siècle, certains membres de ces groupes se sont engagés dans diverses activités pour manifester leur opposition à la guerre, que ce soit en tant qu'institution ou dans un contexte particulier.
Cependant, le mouvement pacifiste s'est avéré particulièrement inefficace pour mettre fin à la guerre en tant qu'institution. Il ne propose aucune analyse globale de l'institution de la guerre (ni d'ailleurs aucune analyse globale de la violence, dont la guerre n'est qu'un aspect), ni, même dans le cadre de ses diverses analyses limitées (telles que les critiques féministes et socialistes), une stratégie globale pour y mettre fin. Pour une critique plus approfondie du mouvement pacifiste et une explication des conditions nécessaires à la fin de la guerre, voir « La colère contre la machine de guerre : quelle colère ? ». Si vous souhaitez comprendre l'origine de la violence, qui engendre une multitude de conséquences, dont la guerre, voir « Pourquoi la violence ? » et « Psychologie intrépide et psychologie de la peur : principes et pratique » .
De même, le mouvement anti-guerre ne partage aucune critique, même vaguement acceptable, d'une guerre en particulier, et n'a aucune stratégie pour mettre fin à une guerre en particulier, y compris celles du Moyen-Orient où un certain nombre de conflits – certains « chauds », d'autres « froids » – sont actuellement menés.
Ainsi, sans une compréhension précise de la configuration de toute guerre, y compris celle-ci, il est impossible de résoudre le conflit sous-jacent. Les efforts déployés pour y mettre fin seront alors mal orientés et s'orienteront vers des actions stratégiquement inutiles, telles que des manifestations ou des déclarations publiques visant les agents de l'élite, en l'occurrence les gouvernements ou les organisations internationales, y compris les Nations Unies. Voir « Journées internationales d'action contre la guerre contre l'Iran » et « Appel urgent à l'action concernant l'agression militaire illégale du régime israélien contre l'Iran » .
En tout état de cause, il est évident qu'aucun État, groupe d'États ou organisation internationale ne peut ni ne voudra demander des comptes aux Rothschild et aux autres familles de l'élite. Ces familles agissent en dehors de tout cadre légal et sans aucune contrainte.
Ainsi, si nous voulons avoir une chance de mettre fin à cette guerre, voire à la guerre elle-même, ceux d'entre nous qui se considèrent comme « ordinaires » doivent affronter nous-mêmes ces acteurs de l'élite et leurs agents.
Nous pouvons y parvenir efficacement en relevant ce défi grâce à une stratégie solide. Vous trouverez une liste d'objectifs stratégiques pour mettre fin aux guerres en faisant défiler cette page jusqu'à la section « Objectifs stratégiques appropriés à une lutte non violente pour mettre fin à la guerre », et vous accéderez à l'ensemble des détails d'une stratégie globale pour y parvenir ailleurs sur ce site web.
Nous avons le pouvoir de mettre fin à cette guerre et à toutes les guerres. Saurons-nous l'utiliser ?
Robert J. Burrowes a consacré sa vie à comprendre et à mettre fin à la violence humaine. Depuis 1966, il mène des recherches approfondies pour comprendre les causes de la violence chez l'être humain et milite pour la non-violence depuis 1981. Il est l'auteur de « Why Violence? » (Pourquoi la violence ?) . Vous pouvez le contacter par courriel à flametree@riseup.net ou consulter son site web ici .
Il contribue régulièrement à Global Research.
Source de l'image mise en avant
Commentaires
Enregistrer un commentaire