L'avenir de la liberté d'expression

 https://brownstone.org/articles/the-future-of-free-speech/?

By Aaron Kheriaty   23 juillet 2026    

La liberté d'expression est une composante essentielle de la liberté authentique, fondée sur la capacité proprement humaine d'adhérer à la vérité par la persuasion plutôt que par l'imposition. Si la vérité est objective et indépendante du sujet connaissant, elle ne peut être reçue par ce dernier que librement.

On peut opposer cela à une conception superficielle de la liberté, réduite à un simple expédient pragmatique pour « se débrouiller » dans une société pluraliste où l’on présume que la vérité est plus ou moins inaccessible. Dans cette forme édulcorée de libéralisme, dès lors qu’elle n’apparaît plus comme la solution empirique optimale pour maintenir la concorde ou la stabilité sociale, la liberté d’expression est facilement abandonnée. Nous avons vu cette dynamique se manifester dans les sociétés occidentales au cours de la dernière décennie, où les élites insistent désormais fréquemment sur la nécessité de la censure pour « protéger la démocratie » du populisme.

La liberté fondée sur des principes, qui encourage la recherche partagée de la vérité, doit toujours exclure la violence à l'encontre des idées. Une telle force réduit les individus à de simples instruments et compromet toute possibilité de persuasion sincère. Les pouvoirs publics ne devraient intervenir que pour prévenir la persécution ou la propagande par la force – c'est-à-dire diverses formes de coercition ou d'incitation à la violence – tout en permettant la libre expression des opinions divergentes, aussi controversées soient-elles.

Le défunt illustre philosophe catholique italien Augusto Del Noce  insistait notamment sur le fait que même les adversaires idéologiques, tels que les fascistes, devaient être autorisés à exprimer leurs idées néfastes (ce qui leur était interdit en Italie immédiatement après la Seconde Guerre mondiale) : « Que les fascistes soutiennent aussi leur idée de violence s’ils le souhaitent ; nous les combattrons par l’argumentation, et la tâche ne sera pas insurmontable », affirmait Del Noce avec assurance. Il mettait en garde contre la répression brutale des discours mensongers, qui ne faisait qu’alimenter les mythes clandestins et perpétuer les idéologies vaincues, comme en témoigne la « légende de Mussolini » posthume née dans le contexte de la censure italienne d’après-guerre.

L'un des principaux problèmes de la censure est le suivant : l'interdiction de dire certaines choses les fait souvent passer pour vraies, même lorsqu'elles sont fausses. Mieux vaut laisser les mensonges s'exprimer et les réfuter par des arguments que de les faire taire avant même qu'ils ne soient dits.

---

Le rétablissement des principes fondamentaux qui sous-tendent la liberté d'expression est essentiel face aux nouveaux défis posés par l'avènement de technologies numériques extrêmement puissantes et de plateformes de communication mondiales comme découverte dans notre Missouri c. Biden Cette affaire a révélé une coercition généralisée des plateformes numériques par la Maison Blanche, le directeur général de la santé publique, les CDC et d'autres agences fédérales afin de signaler, de censurer, de dévaloriser ou de supprimer des contenus et des comptes en ligne – par le biais de pressions directes, de modifications algorithmiques affectant des milliers de publications ou d'actions de tiers subornés- censure-complexe industriel- Le but étant de « Cibler les critiques des politiques privilégiées par le gouvernement en matière de Covid, d’intégrité des élections, d’avortement, d’idéologie du genre, de politique étrangère et d’autres questions d’importance publique. »

Comme l'a souligné la cour d'appel dans notre affaire, compte tenu de la vaste portée des nouvelles technologies numériques, l'ampleur et la gravité de cette censure étaient sans précédent dans les affaires de liberté d'expression aux États-Unis. Selon le juge du tribunal de district, notre affaire a révélé ce qui constitue sans doute la « pire violation de la liberté d'expression de l'histoire des États-Unis ». Les cas précédents de censure par des fonctionnaires zélés concernaient généralement des infractions ponctuelles : un article supprimé, quelques paragraphes retirés d'un livre, un reportage journalistique étouffé avant même sa publication. Mais ce que nous avons constaté à l'ère des médias sociaux était totalement inédit, rendu possible par la puissante portée des technologies numériques avancées : une action gouvernementale censurant des dizaines de milliers d'Américains ordinaires des centaines de milliers de fois.

Pour de nombreux Américains, comme moi, qui en ont été victimes, ces actions ont été vécues comme une attaque personnelle : chaque citoyen possédant un compte Twitter ou Facebook devenait un « rédacteur en chef » ou un « journaliste » potentiel, ciblé par la police de la parole gouvernementale. Souvent, cette censure était le fait d'acteurs politiques identifiables, comme lorsque Rob Flaherty, directeur de la communication numérique de la Maison-Blanche, a contraint un cadre supérieur de Facebook à se soumettre, comme je l'ai décrit en détail dans un article. Wall Street Journal pièce J'ai co-écrit ce document avec l'un de nos avocats dans cette affaire. Dans ce cas précis, des documents obtenus lors de la procédure de communication de pièces impliquaient un fonctionnaire identifiable qui pouvait être tenu responsable et traduit en justice.

Cependant, une grande partie de la censure gouvernementale était bien plus subtile et indirecte. Le plus souvent, elle ne nécessitait pas qu'une personne identifiable signale un message ou un compte spécifique. Aux États-Unis, le Premier Amendement interdit au gouvernement de pratiquer la censure fondée sur les opinions, tandis que la doctrine de l'action de l'État lui interdit de contourner les contraintes constitutionnelles en incitant des entreprises privées à atteindre indirectement des fins illicites, ce qui s'est également produit. Notre affaire a révélé que, dans certains cas, les pressions gouvernementales ont conduit les plateformes de médias sociaux à modifier leurs algorithmes et leurs conditions d'utilisation afin d'automatiser et de dissimuler le processus de censure orchestrée par l'État.

Dans ce système, les personnes réduites au silence peuvent même ignorer qu'elles sont censurées, car l'algorithme limite la portée de leurs publications de telle sorte qu'il leur est impossible de se diffuser naturellement ou de devenir virales, et ainsi d'accroître leur influence. Dans ce nouveau contexte de censure numérique, une manipulation algorithmique subtile peut créer l'illusion de la liberté d'expression tout en contrôlant efficacement la portée et l'impact des communications en ligne.

Si un enquêteur ou un journaliste demande à X ou à Facebook de lui montrer son algorithme, l'entreprise sera incapable de le lui fournir, car le développement a été sous-traité à des milliers de consultants en programmation, chacun responsable d'une infime partie du système. Il en résulte un contrôle de l'information opaque, sans véritable instance de responsabilité morale. La censure se dissimule alors, sous le contrôle de machines qui, contrairement aux autorités humaines, ne peuvent être contestées devant les tribunaux ni tenues responsables.

L'avenir de la censure passera par l'externalisation de la majeure partie de cette tâche à l'IA. Grâce aux vastes modèles de langage désormais capables d'analyser et de synthétiser d'énormes quantités de discours en ligne, notre capacité à communiquer dans le monde numérique sera bientôt contrôlée par des robots invisibles mais immensément puissants. Même si les acteurs gouvernementaux sont empêchés de censurer en ligne, et même si nous parvenons à contrer la loi européenne sur les services numériques et autres mécanismes autoritaires de censure d'État, les entreprises privées aux intérêts idéologiques particuliers, armées des outils de l'IA avancée, demeureront une grave menace pour la liberté d'expression.

Cette menace mondiale émanant d'acteurs privés puissants pourrait s'avérer tout aussi grave, voire considérablement plus puissante, que la censure d'État. (Pour des raisons qui dépassent le cadre de cet article, j'estime personnellement qu'en vertu du droit américain, ces plateformes devraient être considérées comme des opérateurs de télécommunications plutôt que comme des éditeurs de contenu, ce qui signifierait que les entreprises privées ou leurs algorithmes ne pourraient pas supprimer les formes d'expression protégées par la Constitution.)

Nous assistons en direct à l'émergence de ce mécanisme omniprésent et tenace de pouvoir, de propagande et de contrôle technologique. Pour y répondre, il faudra faire preuve de vigilance, établir des précédents juridiques et mettre en œuvre des réformes structurelles afin de permettre un débat en ligne libre dans notre avenir numérique.

---

Ce texte est adapté de ma préface au prochain volume, Vérité, liberté d'expression et censure moderne (En Route Books, 2026).

********

Aaron Kheriaty

Aaron Kheriaty, conseiller principal du Brownstone Institute, est chercheur au Ethics and Public Policy Center, DC. Il est un ancien professeur de psychiatrie à la faculté de médecine d'Irvine de l'Université de Californie, où il était directeur de l'éthique médicale.