"SV40" : Comment transformer les bulles spéculatives en une tentative de dissimulation des effets indésirables des vaccins et en une industrie de plusieurs milliards de dollars.

 https://sashalatypova.substack.com/p/sv40-how-to-turn-foam-into-a-vaccine?

Sasha Latypova

24 juillet 2026

Introduction:

J'espère que tous ceux qui lisent mes articles connaissent déjà le nom « SV40 ». Vous avez probablement déjà assisté à de nombreuses polémiques en ligne où certains nient l'existence du « virus simien », tandis que d'autres, se prétendant experts en génomique, traitent les premiers de fous furieux et brandissent des cartes plasmidiques sur des écrans d'ordinateur. Qui a raison ? Quelle est la vérité sur le SV40 ? Existe-t-il ? Est-il cancérigène ?

Le but de ce long article est de tenter d'éclaircir cette controverse. En résumé, les deux groupes ont techniquement raison. Ils s'invectivent à cause d'un simple malentendu concernant les inepties que l'on nous présente aujourd'hui sous le nom de « biologie synthétique ». [J'essaie de décrire ce spectacle abominable plus clairement ci-dessous]. Les partisans de l'absence de virus affirment que les dragons sont imaginaires (et c'est vrai !). Quant aux spécialistes de la génomique, ils brandissent une griffe de dragon artificielle empoisonnée (techniquement, elle peut être conçue et fabriquée). Bien que je reconnaisse l'absence de virus simien cancérigène dans la nature, cela ne signifie pas que les poisons synthétiques n'existent pas, ni que le cancer n'est pas une maladie artificielle (en grande partie induite par les vaccins). Voilà, en bref, la réponse à la controverse du SV40.

Fin du résumé ;

Passons maintenant à l'analyse détaillée. L'histoire de la découverte du virus SV40 du singe dans le vaccin Salk contaminé est probablement connue de la plupart d'entre vous. Voici un résumé tiré d'un article de presse (légèrement abrégé). Source : un recueil de preuves utiles suggérant que les vaccins seraient la principale cause de toutes les maladies chroniques.

« Le scandale du vaccin Salk trouve encore un écho aujourd’hui »

Initialement publié dans Oak Leaves le mercredi 20 juillet 2005

Lorsqu'il rapporta chez lui cette année-là une petite boîte en carton contenant neuf flacons du nouveau vaccin Salk, le Dr Herbert Ratner, directeur du département de la santé d'Oak Park, ignorait qu'ils étaient contaminés par le virus simien 40 ( SV40 ), un virus cancérigène provenant du tissu hépatique de singe vert sur lequel le vaccin avait été cultivé. À cette époque, personne n'avait encore connaissance de ce virus simien.

En 1955, son inquiétude ne provenait pas de son analyse des données épidémiologiques, mais du fait qu'il avait constaté que le vaccin Salk, censément contenant un virus inactivé, renfermait un dangereux virus polio vivant qui, dans diverses régions du pays, y compris en Illinois, provoquait la polio chez des enfants vaccinés, et que cette information n'était pas relayée par la presse.

À cette époque, le Dr Ratner était rédacteur en chef du Bulletin de l'Association américaine des médecins de santé publique. Ainsi, bien qu'il n'ait pu mener à bien son expérience visant à démontrer la présence du virus de la polio vivant dans le vaccin Salk, il a pu publier une critique dans les numéros de novembre et décembre du Bulletin, exposant les preuves épidémiologiques que le vaccin Salk avait provoqué la maladie qu'il était censé prévenir.

Les responsables des agences gouvernementales de santé de l'époque ont choisi de ne pas répondre à la critique du Dr Ratner ; ils ont tout simplement préféré l'ignorer. Peu après la parution de cette critique, le président d'une des entreprises pharmaceutiques ayant fabriqué le vaccin est parvenu à faire destituer le Dr Ratner de son poste de rédacteur en chef en menaçant de licenciement un membre du comité exécutif de l'association si ce dernier ne le démettait pas de ses fonctions.

En 1960, le Dr Ratner apprit qu'une chercheuse du gouvernement, le Dr Bernice Eddy , avait découvert des preuves de la présence d'un agent cancérigène dans le vaccin Salk. Cet agent fut rapidement identifié comme un virus simien. Les supérieurs du Dr Eddy lui ordonnèrent de garder le silence sur sa découverte. À peu près à la même époque, il apprit que huit enfants de Niles avaient contracté une leucémie quelques années après avoir reçu le vaccin Salk de 1955. Le Dr Ratner comprit alors l'importance de conserver les flacons de vaccin de 1955 dans son réfrigérateur.

Bien qu'ils savaient dès 1960 que le vaccin Salk contenait un virus simien cancérigène, les autorités sanitaires gouvernementales ont autorisé sa mise en vente en pharmacie pendant un an et demi, le temps de développer un vaccin supposément exempt de contamination virale. Elles ont ensuite discrètement remplacé les anciens stocks par la nouvelle version du vaccin Salk. Ni les médecins ni le public n'ont été informés du problème lié à l'ancien vaccin.

Afin de vérifier la présence du virus du singe dans son vaccin Salk de 1955, le Dr Ratner avait donné des flacons de son ancien vaccin à des chercheurs de deux institutions distinctes avant de finalement en donner au pathologiste moléculaire et futur Oak Parker, le Dr Michele Carbone, en 1997. Le Dr Carbone a découvert qu'il y avait non pas une, mais deux souches de SV40 dans le vaccin de 1955.

Les dissimulations gouvernementales des problèmes liés au vaccin Salk en 1955 et 1960 constituent un exemple édifiant des dérives possibles dans une société démocratique lorsque les intérêts financiers et le souci de préserver la face l'emportent sur la rigueur scientifique et le souci de la santé publique. « La manipulation flagrante de l'opinion publique par les professionnels du secteur en 1955 », écrivait le Dr Ratner, « a marqué un tournant dans l'histoire de la médecine moderne. »

Ce qui s'est passé à l'époque est pertinent au regard de la collusion actuelle entre les agences gouvernementales de santé et l'industrie pharmaceutique, ainsi que du laxisme de nos lois actuelles qui permettent à des médecins rémunérés par les sociétés pharmaceutiques de siéger, malgré des conflits d'intérêts évidents, dans des comités gouvernementaux chargés d'évaluer les vaccins et autres produits pharmaceutiques.

Helen Ratner Dietz

Helen Ratner Dietz a raison concernant la collusion entre le gouvernement et l'industrie pharmaceutique et la dissimulation de décennies d'empoisonnement de la population par des substances paralysantes et cancérigènes ! Malheureusement, le Dr Ratner s'est trompée : 1955 n'a marqué aucun tournant. Le système a continué à produire une version légèrement différente du poison, comme si de rien n'était. Le cartel des vaccins, cependant, a pris soin de combler la « faille Ratner ». Il est à noter que l'année de la publication de l'article de Dietz (2005), le Congrès a finalement éliminé tout risque de « problème Dr Ratner » en instaurant la loi PREP, véritable rempart protecteur contre ce cartel. Fini les tests du Dr Ratner ! Testez à votre guise, cela n'aura aucune importance, car il est impossible de poursuivre les entreprises pharmaceutiques en vertu de la loi PREP. Celle-ci stipule clairement que les personnes couvertes bénéficient d'une immunité totale, tant en matière de poursuites que de responsabilité, et ce principe a été maintes fois confirmé par les tribunaux. Ces mêmes tribunaux ont statué que la présence aléatoire d'ingrédients toxiques dans les flacons ne constitue pas une faute intentionnelle, car la politique du gouvernement américain est d'inclure ces ingrédients. J'aimerais plaisanter, mais je ne fais que résumer des décisions de justice réelles. Il n'est pas surprenant que la découverte de promoteurs synthétiques SV40 (parmi des dizaines d'autres substances toxiques non déclarées) dans les flacons de vaccin à ARNm de Pfizer n'ait eu absolument aucune conséquence !

Bon, assez de râleries.

S’il n’y avait pas de « virus du singe SV40 », alors qu’est-ce que Ratner a trouvé dans les flacons du vaccin Salk de 1955 ?

En 1999, les docteurs Ratner et Carbone ont publié un article décrivant la découverte d'une « contamination » par le SV40 dans des flacons conservés depuis 1955. Analyser un échantillon biologique resté au réfrigérateur pendant 44 ans est une démarche délicate. Il est probable que sa composition ait évolué au fil des ans. De plus, la méthode de séquençage par PCR est une technique aléatoire, comparable à un jeu de Tetris, incapable de reproduire ses propres résultats (et qualifiant ces échecs de « variantes »). Dans leur article de 1999, Ratner et Carbone mettent en évidence des incohérences dans l'hypothèse d'une origine simiesque du virus, car, de manière inexplicable, il existe davantage de variantes du « SV40 » qu'on ne le pensait initialement. Ils notent que les variantes (séquences génétiques) absentes des vaccins contre la polio sont retrouvées dans des tumeurs humaines par d'autres chercheurs.

Le SV40 a été initialement identifié comme un contaminant des vaccins antipoliomyélitiques utilisés entre 1955 et 1963. Plus récemment, il a été détecté dans plusieurs tumeurs humaines. Le virus retrouvé dans ces tumeurs ne contenait souvent qu'un seul amplificateur de 72 pb dans la région régulatrice, contrairement au SV40 initialement isolé des vaccins antipoliomyélitiques, qui en contenait deux. L'origine des virus humains présentant un seul amplificateur de 72 pb était inconnue, car on pensait qu'ils étaient absents des vaccins antipoliomyélitiques. On supposait également que tous les flacons de vaccin antipoliomyélitique produits entre 1955 et 1963 avaient été détruits, empêchant ainsi de vérifier la possibilité d'une contamination de ces flacons par des virions à un seul amplificateur de 72 pb. Nous avons obtenu de manière inattendue ce qui semble être les derniers flacons disponibles de vaccin antipoliomyélitique produits en 1955. Dans ces flacons, nous avons détecté et séquencé le SV40 ne contenant qu'un seul amplificateur de 72 pb dans la région régulatrice.

[…] Nos données démontrent que les humains ont été exposés à des virus SV40 avec un seul amplificateur de 72 pb et deux amplificateurs de 72 pb SV40 par le biais de vaccins contaminés.

En résumé, Ratner a conservé les flacons de 1955, les a testés avec une nouvelle technique de modélisation informatique (PCR) en 1999 et a trouvé deux types de « virus SV40 » dans ceux-ci, l'un « lent » (72 pb unique sur PCR) et l'autre « rapide » (72 pb double sur PCR).

Comment ces artefacts de PCR ont-ils été identifiés comme cancérigènes avant l'ère de la PCR ?

Voici l’article original qui a révélé l’existence du SV40, « virus simien », en 1960 (sans en informer le public, bien sûr, pour éviter toute hésitation face à la vaccination !)… par des scientifiques de Merck. Ils l’appelaient « virus vacuolisant » :

Extrait de l'introduction :

En clair : l’existence de ce prétendu virus, jusque-là indétectable, a été présumée. C’est la première étape classique en virologie. Quel que soit le problème rencontré – comme le vaccin contre la polio qui tue, paralyse et blesse des personnes ? – il s’agit forcément d’un nouveau virus ! Il n’y a pas d’autres causes et aucune ne sera jamais étudiée. Les virologues tueront et broieront autant de reins de singes que nécessaire pour « l’isoler » ! Le fastidieux article de Merck, rédigé dans un jargon abracadabrant et impénétrable, décrit l’exploit d’« isolement », non pas dans les cellules des singes qu’il infecterait, mais dans celles d’une autre espèce de singe choisie au hasard… sous forme de mousse ! Oui, de bulles. C’est ce que signifie « vacuolisation ».

Dans la section Méthodes, on retrouve le rituel vaudou habituel de cuisine spirituelle :

Cette illustration pratique s'applique à toutes les méthodes de « culture virale » :

Bien sûr, l'équipe de Merck n'a utilisé aucun témoin, c'est-à-dire qu'elle n'a pas mené d'expérience parallèle sans les sécrétions nasales de Nicolas Sarkozy pour vérifier si le soufflé français montait ou non. La méthode scientifique est strictement proscrite en virologie !

Je vous épargne le reste des inepties de Merck ; ça m’a un peu perturbée, et ça me fait encore mal. Disons simplement qu’ils ont tué des tas de singes, broyé leurs organes, les ont mélangés à des produits chimiques toxiques et, après de nombreuses tentatives, ont réussi à produire de la mousse dans certaines cultures de cellules mourantes, qu’ils ont appelée « virus vacuolisant SV40 ».

Question suivante :

Pourquoi les gens de Merck ont-ils décidé de fabriquer la mousse SV40 pour singes au départ ?

Vous serez peut-être surpris, mais cette ingénieuse « hypothèse » visant à créer des cancers plus agressifs tout en dissimulant les empoisonnements par les vaccins est l’œuvre de… roulement de tambour… Bernice Eddy ! L’« héroïne » de la santé publique à qui l’on attribue le mérite d’avoir révélé l’« incident Cutter ». Lors de cet incident, des lots de vaccin antipoliomyélitique Salk produits par Cutter Labs ont provoqué une paralysie intermittente chez environ 30 % des enfants, ainsi que des paralysies permanentes et des décès chez plusieurs centaines d’autres. C’est terrible ! Cutter Labs a produit des lots défectueux d’un vaccin qui, autrement, sauverait des vies ! Vous imaginez une chose pareille ? Le gouvernement est bon, l’industrie pharmaceutique est mauvaise ! Vous pouvez lire cette version des faits sur Wikipédia, mais c’est une version mensongère.

Tous les vaccins sont des poisons, et injecter des organes d'animaux broyés, des fœtus humains, des cœurs de veau, des cerveaux de chauve-souris, des yeux de nègre, des pattes de crapaud, des testicules de rat, des ovaires de hamster, etc., provoque empoisonnement, paralysie ou cancer ! Ce n'est pas si compliqué.

Utilisant cette méthode directe au sein de la division des produits biologiques du gouvernement américain, Berenice Eddy a injecté à plusieurs reprises à des souris des organes broyés d'autres souris atteintes de leucémie, et a observé la croissance de tumeurs cancéreuses sans lien avec la leucémie. Vous vous demandez peut-être : pourquoi ces virologues, financés par l'État, cherchaient-ils à provoquer le cancer, à le rendre plus agressif, plus rapide à se propager et à le faire apparaître plus tôt ? La réponse est simple : trouver un remède ! N'imaginez surtout pas qu'il s'agissait d'un travail intentionnel visant à… peut-être… militariser le cancer et à en créer davantage. Autrement dit, l'induire chez des personnes sans méfiance qui consultent un médecin afin de contrôler la population (par la peur et la dépendance au système de santé) et d'engranger des profits colossaux pendant des décennies. Non, non ! C'est diabolique. Bannissez cette idée ! Le cartel gouvernement-entreprises ne ferait jamais une chose pareille à des millions de personnes ! N'est-ce pas ?

Pour résumer, Berenice Eddy (un personnage bien plus sinistre qu'on ne le croit généralement) est à l'origine d'une toute nouvelle cause de cancer : les virus. Techniquement parlant, elle n'avait pas tort, si l'on considère la véritable définition d'un « virus » comme un poison. En effet, un empoisonnement spécifique – un empoisonnement qui atteint les organes internes, le système sanguin et lymphatique, les cellules et/ou leurs noyaux – est la seule cause du cancer. Ce phénomène est facilement provoqué par des injections de substances biologiques étrangères, associées à d'autres produits chimiques (composition de tous les vaccins).

Ce n'était pas son idée seule, ni une idée originale. Dès 1910, Peyton Rous, un jeune pathologiste de l'Institut Rockefeller, reçut une poule Plymouth Rock atteinte d'un sarcome à cellules fusiformes. Il broya la tumeur, en fit passer un extrait à travers un filtre Berkefeld (qui éliminait toutes les cellules visibles) et injecta le filtrat acellulaire à des poulets sains ; de nouveaux sarcomes se développèrent. Son article, paru dans le Journal of Experimental Medicine en 1911, fut la première démonstration qu'un agent acellulaire pouvait transmettre une tumeur maligne. Ces travaux furent longtemps considérés comme une simple curiosité. Rous reçut cependant le prix Nobel en 1966.

L’expression « filtrat acellulaire » désigne tous les vaccins , issus de la décomposition de tissus animaux, de fœtus ou de cellules . Le prix Nobel de Rous, décerné en 1966, récompensait la découverte d’une arme de contrôle des populations parfaitement dissimulable, à l’origine d’une industrie du cancer pesant plusieurs milliards de dollars et qui perdure depuis plus d’un siècle.

Ce prix récompensait également une idée capitale pour les programmes d'armes chimiques et biologiques menés secrètement, ouvertement et clandestinement par le gouvernement américain, tant à l'époque qu'à l'époque moderne. Les efforts déployés pour fabriquer, disons, « isoler » ce virus présumé cancérigène se sont poursuivis dans des laboratoires gouvernementaux, militaires et privés, aboutissant à la production de ces fragments que l'on pourrait qualifier de « SV40 ».

Nous voici maintenant à l'ère moderne, après la révolution de la « biologie synthétique » et l'invention des boîtes de PCR. Ceci soulève la question suivante :

Qu’est-ce que le « SV40 » synthétique ? A-t-il un lien avec les bulles de singe « SV40 » ?

Pfizer aurait-il capturé des singes, broyé leurs reins, produit des bulles et les aurait-il intégrées aux vaccins anti-Covid à ARNm pour que Kevin McKernan les détecte grâce à sa fameuse PCR ? Absolument pas ! Comme pour de nombreux médicaments, l’industrie découvre une substance (souvent toxique) dans la nature, détermine par de nombreuses expériences quels analogues synthétiques produisent des effets similaires, puis fabrique une substance chimique agissant sur la même voie. C’est ainsi qu’a été réalisé le SV40. Une fois les éléments fonctionnels des bulles de singe identifiés expérimentalement, ils ont pu être reproduits artificiellement par diverses méthodes. Aujourd’hui, le SV40 n’a presque plus rien en commun avec les bulles de singe, si ce n’est le nom et certains effets fonctionnels. Le SV40 synthétique est un ensemble de composés chimiques complexes (il en existe plusieurs versions). En général, ils sont conçus pour transporter une « charge utile » biochimique à laquelle ils sont attachés à l’intérieur du cytoplasme, et dans certaines configurations, à l’intérieur du noyau cellulaire. Il se trouve que ce phénomène est tellement irritant pour la cellule qu'il induit une division cellulaire rapide avec des chromosomes anormaux, ce qui constitue l'une des principales voies de cancérogenèse. Comme je l'ai évoqué précédemment dans l'article consacré à la théorie métabolique du cancer de Thomas Seyfried , ses expériences de transplantation de matériel cellulaire dépourvu de noyau, provenant de cellules cancéreuses, dans des cellules saines, provoquent l'apparition du cancer dans les cellules cibles.

Les cellules dont le cytoplasme est infecté par du matériel cancéreux étranger deviennent cancéreuses (tentant d'expulser ce matériel et se divisant de manière plus rapide et anarchique). Le même phénomène peut se produire dans certaines cellules après une vaccination, si des composants du vaccin pénètrent à l'intérieur de la cellule. La présence du SV40 synthétique augmente la probabilité que cela se produise.

J'ai trouvé cette petite vidéo d'animation qui explique comment sont fabriqués les oligonucléotides (imaginez des briques Lego génériques pour les constructions d'ADN synthétique). Admirez le processus de fabrication des éléments constitutifs de la vie…

Est-ce que cela a le moindre rapport avec la vie réelle, la biologie ou les éléments constitutifs de votre corps ? Absolument pas.

Le procédé consiste à laver des produits chimiques toxiques en séquence rapide, créant ainsi des résidus chimiques sur de minuscules pastilles de céramique. Lors de la bioproduction, l'ADN synthétique est construit par exposition séquentielle de la bille initiale à de multiples lavages chimiques qui augmentent la longueur de la molécule. Tout ceci se déroule dans des réacteurs chimiques entièrement automatisés, similaires aux équipements de fabrication de semi-conducteurs. Certains composants et produits chimiques utilisés dans la fabrication de semi-conducteurs sont même employés directement. Il y a quelques années, j'ai été intrigué par la présence d'antimoine (une substance rare utilisée dans la fabrication de semi-conducteurs) dans les flacons de Moderna et Pfizer. Cela explique tout.

Le processus commence par un bouton qui comporte l'un des nucléotides (phosphoramidites), considérés comme les « lettres » fondamentales de l'ADN :

• dA(Bz) phosphoramidite (adénine avec protection benzoyle)

• dC(Ac) phosphoramidite (cytosine avec protection acétyle)

• dG(iBu) phosphoramidite (guanine avec protection isobutyryle)

• dT phosphoramidite (thymine, protection généralement plus simple)

Les produits de lavage chimique comprennent (avec liens vers les fiches de données de sécurité) :

réactifs de déprotection (détritylation) entre chaque cycle :

• Acide trichloroacétique (TCA) dans le dichlorométhane - Le TCA est un acide fortement corrosif provoquant de graves brûlures de la peau et des yeux ; le dichlorométhane est un solvant toxique volatil, suspecté d'être cancérogène, dangereux par inhalation, peut provoquer une dépression du SNC.

• Parfois, on utilise à la place l'acide dichloroacétique (DCA) . Le DCA est corrosif, toxique, cancérogène et tératogène.

Activateurs de couplage qui activent le nucléotide entrant afin qu'il puisse se fixer :

• Tétrazole - explosif, comburant, irritant

• 5-éthylthio-1H-tétrazole (ETT) - inflammable ; irritant pour la peau, les yeux et les voies respiratoires

• BTT ( benzylthiotétrazole ) - inflammable ; irritant pour la peau, les yeux et les voies respiratoires

Réactifs de coiffage , utilisés pour bloquer les chaînes n'ayant pas réagi :

• Anhydride acétique - inflammable, provoque de graves brûlures de la peau, une toxicité oculaire et respiratoire

• N-méthylimidazole (NMI) - corrosif / provoque de graves brûlures de la peau et des lésions oculaires, nocif en cas d'ingestion, d'inhalation ou d'absorption cutanée ; irritant respiratoire

Les réactifs d'oxydation transforment la liaison instable en un squelette phosphate stable :

• Iode (I₂)

• Eau + pyridine + tétrahydrofurane (THF) (comme système de solvants) - deux substances nocives, inflammables, irritantes et cancérigènes

Déprotection et clivage final , une fois la synthèse terminée :

• Hydroxyde d'ammonium (NH₄OH) - brûlures cutanées et oculaires graves, extrêmement toxique pour les organismes aquatiques, corrosif

• Parfois, la méthylamine (AMA) (mélange d'hydroxyde d'ammonium et de méthylamine) est extrêmement inflammable, corrosive et provoque de graves brûlures. Elle est toxique par inhalation et fortement irritante pour les voies respiratoires.

Les lavages chimiques séquentiels sont entièrement automatisés par des systèmes informatisés qui injectent et extraient les produits chimiques. Ces étapes n'ont jamais été validées pour les produits pharmaceutiques, et la plupart des oligonucléotides sont vendus comme non conformes aux BPF pour un usage en laboratoire (et non à des fins médicales ou pour l'usage humain en général). Même lorsqu'ils sont présentés comme conformes aux BPF, la conformité n'est garantie que pour environ 60 à 70 % du produit expédié. Outre la présence de substances corrosives, explosives et toxiques, le principal problème est l'impossibilité de produire un produit conforme aux spécifications. Chaque cycle, chaque lavage chimique, introduit de nouvelles erreurs. Les fabricants annoncent une efficacité d'environ 99 à 99,5 % par étape, ce qui semble excellent. Jusqu'à ce que l'on considère le nombre d'étapes nécessaires à la synthèse d'un bloc d'ADN de taille conséquente.

Supposons que chaque étape réussisse à 99 % :

• Après 10 bases → ~90% correct

• Après 50 bases → ~60 % de réponses correctes

• Après 100 bases → ~37% de réponses correctes

Plus la séquence est longue, moins il y a de molécules complètes correctes. Aux alentours de 200 bases, la proportion de molécules parfaites devient très faible, et c'est la longueur typique de ces blocs vendus aux fournisseurs pharmaceutiques qui les assemblent pour créer des « thérapies géniques » ou des « vaccins salvateurs » farfelus et désastreux.

En raison de ce problème, au lieu de synthétiser directement un promoteur de 500 pb basé sur le SV40, des séquences d'ADN plus longues (comme les promoteurs) sont fabriquées en synthétisant plusieurs fragments d'environ 60 à 150 nt, puis en les assemblant à l'aide de la PCR (oui, lol) ou d'autres méthodes similaires.

En conclusion, j'espère que cela démontre clairement que la « biologie synthétique » n'existe pas. Seule la chimie, extrêmement toxique, existe. Ceci explique également pourquoi il est impossible de créer des virus à gain de fonction (GOF), de les modifier fonctionnellement (même s'ils existaient !) ou de« militariser » les bactéries, ou tout autre micro-organisme ou macro-organisme.

Enfin ! Si le cirque de la vaccinologie ne vous a pas encore fait rire, voici un autre rebondissement : il existe désormais un vaccin contre le SV40 ! C'est à peine croyable. Cette étude prétend que, puisque la population a été « infectée » par le SV40 (vraiment ? Des singes sèment la pagaille partout aux États-Unis et en Europe ?), un vaccin contre le SV40 est nécessaire pour prévenir le cancer.

La prévalence du SV40 dans les échantillons humains varie de 1,3 % à 25,6 %, avec une détection dans l'urine, le sang et les tissus [ 7 ]. Le SV40 a été initialement transmis à l'homme par des vaccins contaminés ; cependant, des études récentes suggèrent qu'il peut également se propager par voie fécale, respiratoire et lors de contacts mère-enfant [ 8 ]. La transmission interhumaine du SV40 reste à étudier. Néanmoins, son ADN a été retrouvé dans l'urine, le sang et les tissus, certaines études évoquant la possibilité d'une persistance ou d'une réactivation à faible niveau [ 9 ]. Il n'existe actuellement aucun vaccin homologué ni traitement antiviral spécifique contre l'infection par le SV40, et les effets à long terme d'une exposition ancienne chez les individus demeurent indéterminés [ 10 ]. Compte tenu du potentiel oncogène du SV40 et de l'absence de mesures préventives, il est nécessaire de concevoir un vaccin à visée immunothérapeutique et prophylactique pour les patients âgés atteints de cancer et les autres personnes immunodéprimées ayant été exposées à des radiations.

En réalité, cet article admet qu'une large part de la population a reçu des injections de substances cancérigènes biologiques et synthétiques, et a subi des dommages supplémentaires suite à des traitements chimiques et des radiations. Il est donc absurde de prétendre se « vacciner » contre des substances cancérigènes injectées délibérément et contre des chimiothérapies et des radiothérapies administrées de manière délibérée !

Œuvre d'art du jour : Composition florale aux orchidées, huile sur panneau, 30 x 40 cm

*************

  Orchidée :   蘭花  (兰花) 

Les coloriages ajoutés sont un choix de ce blog