Les bombardements de Nagasaki et Hiroshima étaient inutiles
De : https://starkrealities-substack-com
Via : Bryan Shilhavy / Health Impact News
C'est ce qu' ont déclaré les principaux chefs militaires américains de la Seconde Guerre mondiale
La mythologie de ces massacres civils de masse déforme la réflexion sur le militarisme américain
Les anniversaires des bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki offrent l'occasion de démolir un mythe fondamental de l'histoire américaine - que ces actes jumeaux de massacres civils massifs étaient nécessaires pour provoquer la reddition du Japon et épargner un demi-million de soldats américains qui auraient autrement décédé dans une conquête militaire des îles d'origine de l'empire.
Ceux qui attaquent cette mythologie sont souvent rejetés par réflexe comme antipatriotiques, mal informés ou les deux. Cependant, les témoins les plus convaincants contre la sagesse conventionnelle étaient des patriotes avec une compréhension unique de la situation en août 1945 - les hauts dirigeants militaires américains de la Seconde Guerre mondiale.
Écoutons d'abord ce qu'ils avaient à dire, puis examinons les faits clés qui les ont conduits à leurs convictions peu médiatisées :
Le général Dwight Eisenhower en apprenant les attentats à la bombe planifiés : « J'étais conscient d'un sentiment de dépression et j'ai exprimé au [secrétaire à la guerre Stimson] mes graves appréhensions, d'abord sur la base de ma conviction que le Japon était déjà vaincu et que larguer la bombe était complètement inutile, et deuxièmement parce que je pensais que notre pays devait éviter de choquer l'opinion mondiale par l'utilisation d'une arme dont l'emploi n'était, je pensais, plus obligatoire comme mesure pour sauver des vies américaines. Je croyais que le Japon cherchait, à ce moment précis, un moyen de se rendre avec un minimum de "perte de face".
Amiral William Leahy , chef d'état-major de Truman : « L'utilisation de cette arme barbare… n'a été d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre en raison du blocus maritime efficace et du bombardement réussi avec des armes conventionnelles.
Le général de division Curtis LeMay , 21e Bomber Command : "La guerre aurait été terminée en deux semaines sans l'entrée des Russes et sans la bombe atomique... La bombe atomique n'avait rien à voir avec la fin de la guerre."
Général Hap Arnold , US Army Air Forces : "La position japonaise était sans espoir avant même que la première bombe atomique ne tombe, car les Japonais avaient perdu le contrôle de leur propre air." « Il nous a toujours semblé que, bombe atomique ou pas bombe atomique, les Japonais étaient déjà au bord de l'effondrement.
Ralph Bard , sous-secrétaire à la Marine : « Les Japonais étaient prêts pour la paix, et ils avaient déjà approché les Russes et les Suisses… À mon avis, la guerre japonaise a vraiment été gagnée avant même que nous n'utilisions la bombe atomique.
Le général de brigade Carter Clarke , officier du renseignement militaire qui a préparé des résumés des câbles interceptés pour Truman : "Quand nous n'avions pas besoin de le faire, et nous savions que nous n'en avions pas besoin... nous avons utilisé [Hiroshima et Nagasaki] comme expérience pour deux bombes atomiques. De nombreux autres officiers militaires de haut niveau étaient d'accord.
L'amiral de la flotte Chester Nimitz , commandant de la flotte du Pacifique : « L'utilisation de bombes atomiques à Hiroshima et Nagasaki n'a été d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre.
En lançant des antennes par des voies diplomatiques tierces, les Japonais cherchaient à mettre fin à la guerre des semaines avant les bombardements atomiques des 6 et 9 août 1945. La marine et les forces aériennes japonaises ont été décimées et sa patrie soumise à un blocus maritime et à des bombardements alliés. menée contre peu de résistance.
Les Américains étaient au courant de l'intention du Japon de se rendre, ayant intercepté un câble du 12 juillet du ministre japonais des Affaires étrangères Shigenori Togo, informant l'ambassadeur japonais en Russie Naotake Sato que « nous envisageons maintenant secrètement de mettre fin à la guerre en raison de la situation urgente à laquelle Japon fait face à la fois à l'intérieur et à l'étranger.
Togo a dit à Sato de « sonder [le diplomate russe Vyacheslav Molotov] sur la mesure dans laquelle il est possible d'utiliser la Russie pour mettre fin à la guerre ». Togo a d'abord dit à Sato d'oublier l'intérêt du Japon à utiliser la Russie pour mettre fin à la guerre, mais quelques heures plus tard, il a retiré cette instruction, disant qu'il serait "approprié de faire comprendre aux Russes notre attitude générale sur la fin de la guerre" - pour inclure le Japon qui n'a "absolument aucune volonté d'annexer ou de tenir les territoires qu'elle occupait pendant la guerre".
La principale préoccupation du Japon était de garder son empereur, Hirohito, qui était considéré comme un demi-dieu. Même en sachant cela - et avec de nombreux responsables américains estimant que le maintien de l'empereur pourrait aider la société japonaise à travers sa transition d'après-guerre - l'administration Truman a continué à émettre des demandes de reddition inconditionnelle, n'offrant aucune assurance que l'empereur serait épargné de l'humiliation ou pire.
Dans un mémorandum du 2 juillet , le secrétaire à la guerre Henry Stimson rédige une proclamation sur les conditions de reddition qui sera publiée à la fin de la conférence de Potsdam de ce mois-là. Il a conseillé à Truman que "si ... nous devions ajouter que nous n'excluons pas une monarchie constitutionnelle sous sa dynastie actuelle, cela augmenterait considérablement les chances d'acceptation".
Truman et le secrétaire d'État James Byrnes, cependant, ont continué à rejeter les recommandations de donner des assurances sur l'empereur. La déclaration finale de Potsdam , publiée le 26 juillet, a omis le langage recommandé par Stimson, déclarant sévèrement : « Voici nos conditions. Nous ne nous en écarterons pas.
L'un de ces termes pourrait raisonnablement être interprété comme mettant en danger l'empereur : "Il doit être éliminé pour toujours l'autorité et l'influence de ceux qui ont trompé et induit en erreur le peuple japonais pour qu'il se lance dans la conquête du monde".
Au même moment où les États-Unis se préparaient à déployer leurs formidables nouvelles armes, l'Union soviétique déplaçait des armées du front européen vers l'Asie du Nord-Est.
En mai, Staline a dit à l'ambassadeur américain que les forces soviétiques devraient être positionnées pour attaquer les Japonais en Mandchourie d'ici le 8 août. En juillet, Truman a prédit l'impact de l'ouverture d'un nouveau front par les Soviétiques. Dans une entrée de journal faite lors de la conférence de Potsdam, il écrit que Staline lui a assuré « qu'il sera dans la guerre japonaise le 15 août. Fin des Japs quand cela arrive.
Conformément au programme initial de Staline, l'Union soviétique a déclaré la guerre au Japon deux jours après le bombardement d'Hiroshima le 6 août. Le même jour, le 8 août, l'empereur Hirohito a déclaré aux dirigeants civils du pays qu'il souhaitait toujours poursuivre une reddition négociée qui préserverait son règne.
Le 9 août, les attaques soviétiques ont commencé sur trois fronts . La nouvelle de l'invasion de la Mandchourie par Staline a incité Hirohito à convoquer une nouvelle réunion pour discuter de la reddition - à 10 heures du matin, une heure avant l'attaque de Nagasaki. La décision finale de reddition est intervenue le 10 août.
La chronologie soviétique rend les bombardements atomiques d'autant plus troublants : on pourrait penser qu'un gouvernement américain qui hésite à juste titre à incinérer et irradier des centaines de milliers de civils voudrait d'abord voir comment une déclaration de guerre soviétique affecte le calcul du Japon.
Il s'avère que la capitulation japonaise semble en effet avoir été provoquée par l'entrée soviétique dans la guerre contre le Japon - et non par les bombes atomiques. "Les dirigeants japonais n'ont jamais eu de preuves photo ou vidéo de l'explosion atomique et ont considéré la destruction d'Hiroshima comme similaire aux dizaines de frappes conventionnelles que le Japon avait déjà subies", a écrit Josiah Lippincott à The American Conservative .
Malheureusement, les preuves indiquent qu'un gouvernement américain était déterminé à larguer des bombes atomiques sur les villes japonaises comme une fin en soi, à tel point qu'il a non seulement ignoré l'intérêt du Japon pour la reddition, mais a travaillé pour s'assurer que la reddition soit retardée jusqu'à plus de 210 000 habitants . des personnes – de manière disproportionnée des femmes, des enfants et des personnes âgées – ont été tuées dans les deux villes.
Ne vous méprenez pas : il s'agissait d'un ciblage délibéré de populations civiles. Hiroshima et Nagasaki ont été choisies parce qu'elles étaient immaculées et pouvaient donc pleinement mettre en valeur la puissance des bombes. Hiroshima abritait un petit quartier général militaire, mais le fait que les deux villes n'aient pas été touchées par une campagne de bombardement stratégique qui a commencé 14 mois plus tôt certifie leur insignifiance militaire et industrielle.
"Les Japonais étaient prêts à se rendre et il n'était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible", dira plus tard Eisenhower . "Je détestais voir notre pays être le premier à utiliser une telle arme."
Selon son pilote, le général Douglas MacArthur , commandant de l'US Army Forces Pacific, était "consterné et déprimé par ce monstre de Frankenstein".
"Quand j'ai interrogé le général MacArthur sur la décision de larguer la bombe", a écrit le journaliste Norman Cousins, "j'ai été surpris d'apprendre qu'il n'avait même pas été consulté... Il ne voyait aucune justification militaire au largage de la bombe. La guerre aurait pu se terminer des semaines plus tôt, a-t-il dit, si les États-Unis avaient accepté, comme ils l'ont fait plus tard de toute façon, le maintien de l'institution de l'empereur.
Quel était alors le but de dévaster Hiroshima et Nagasaki avec des bombes atomiques ?
Une idée clé vient du physicien du projet Manhattan, Leo Szilard. En 1945, Szilard a organisé une pétition , signée par 70 scientifiques du projet Manhattan, exhortant Truman à ne pas utiliser de bombes atomiques contre le Japon sans d'abord donner au pays une chance de se rendre, à des conditions qui ont été rendues publiques.
En mai 1945, Szilard rencontra le secrétaire d'État Byrnes pour demander instamment la retenue atomique. Byrnes n'était pas réceptif à l'appel. Szilard - le scientifique qui avait rédigé la lettre cruciale de 1939 d'Albert Einstein exhortant FDR à développer une bombe atomique - a raconté :
"[Byrnes] était préoccupé par le comportement d'après-guerre de la Russie. Les troupes russes s'étaient déplacées en Hongrie et en Roumanie, et Byrnes pensait qu'il serait très difficile de persuader la Russie de retirer ses troupes de ces pays, que la Russie pourrait être plus gérable si elle était impressionnée par l'armée américaine et qu'une démonstration de la bombe pourrait impressionner la Russie. "
Que le public de la bombe atomique soit à Tokyo ou à Moscou, certains membres de l'establishment militaire ont défendu d'autres moyens de démontrer sa puissance.
Lewis Strauss, assistant spécial du secrétaire à la Marine, a déclaré qu'il proposait « que l'arme soit démontrée sur… une grande forêt d'arbres cryptomeria non loin de Tokyo. L'arbre cryptomeria est la version japonaise de notre séquoia… [Il] disposerait les arbres en andains à partir du centre de l'explosion dans toutes les directions comme s'il s'agissait d'allumettes et, bien sûr, les incendirait au centre. Il me semblait qu'une démonstration de ce genre prouverait aux Japonais que nous pouvions détruire n'importe laquelle de leurs villes à volonté.
Strauss a déclaré que le secrétaire à la Marine, Forrestal, "était d'accord sans réserve", mais Truman a finalement décidé qu'une démonstration optimale nécessitait de brûler des centaines de milliers de non-combattants et de dévaster leurs villes. La responsabilité s'arrête là.
Le moyen particulier d'infliger ces meurtres de masse - un objet solitaire largué d'un avion à 31 000 pieds - contribue à déformer l'évaluation par les Américains de sa moralité. Utilisant une analogie, l'historien Robert Raico cultive la clarté éthique :
« Supposons que, lorsque nous avons envahi l'Allemagne au début de 1945, nos dirigeants aient cru que l'exécution de tous les habitants d'Aix-la-Chapelle, ou de Trèves, ou d'une autre ville de Rhénanie briserait finalement la volonté des Allemands et les conduirait à se rendre. De cette façon, la guerre aurait pu se terminer rapidement, sauvant la vie de nombreux soldats alliés. Cela aurait-il alors justifié de tirer sur des dizaines de milliers de civils allemands, dont des femmes et des enfants ?
L'affirmation selon laquelle le largage des bombes atomiques a sauvé un demi-million de vies américaines est plus que vaine : le refus obstiné de Truman de fournir des assurances préalables sur le maintien de l'empereur du Japon a sans doute coûté la vie aux Américains .
Cela est vrai non seulement d'une guerre contre le Japon qui a duré plus longtemps que nécessaire, mais aussi d'une guerre de Corée précipitée par l'invasion soviétique invitée par les États-Unis du territoire sous contrôle japonais dans le nord-est de l'Asie. Plus de 36 000 militaires américains sont morts pendant la guerre de Corée, parmi un total stupéfiant de 2,5 millions de morts militaires et civils des deux côtés du 38e parallèle.
Nous aimons penser que notre système est un système dans lequel la suprématie des dirigeants civils agit comme une force rationnelle et modératrice sur les décisions militaires. Les bombardements atomiques inutiles d'Hiroshima et de Nagasaki - contre la volonté des chefs militaires les plus vénérés de la Seconde Guerre mondiale - nous disent le contraire.
Malheureusement, les effets destructeurs du mythe d'Hiroshima ne se limitent pas à la compréhension des événements d'août 1945 par les Américains. sur le Scott Horton Show .
Le mythe d'Hiroshima entretient une indifférence dépravée envers les victimes civiles associées aux actions américaines à l'étranger, qu'il s'agisse de femmes et d'enfants massacrés lors d'une frappe de drone en Afghanistan, de centaines de milliers de morts lors d'une invasion injustifiée de l'Irak ou d'un bébé qui meurt faute de médicaments importés. en Iran sanctionné par les États-Unis.
En fin de compte, embrasser le mythe d'Hiroshima, c'est embrasser un principe vraiment sinistre : que, dans les bonnes circonstances, il est juste que les gouvernements blessent intentionnellement des civils innocents. Que le mal soit infligé par des bombes ou des sanctions, c'est une philosophie qui reflète la moralité d'Al-Qaïda .
Ce n'est pas le seul fil reliant 1945 à 2023, car l'insistance de Truman sur la reddition inconditionnelle fait écho au désintérêt total de l'administration Biden pour la poursuite d'une paix négociée en Ukraine.
Aujourd'hui, face à un adversaire avec 6 000 ogives nucléaires - chacune mille fois plus puissantes que les bombes larguées sur le Japon - la propre perpétuation obstinée de Biden de la guerre nous met tous en danger de partager le sort des innocents d'Hiroshima et de Nagasaki.
Commentaires
Enregistrer un commentaire