Fraude aux oreillons de Merck : une dissimulation de 50 ans révélée alors que les allégations d'efficacité du vaccin s'effondrent

 https://www.naturalnews.com/2025-05-22-cover-up-exposed-mercks-mumps-vaccine-fraud.html

         22/05/2025 // Willow Tohi

• Le vaccin contre les oreillons de Merck, qui fait partie des vaccins ROR, s'avère bien moins efficace que ce qui est affirmé, les tribunaux reconnaissant une fraude intentionnelle pour maintenir le monopole et éviter d'admettre l'échec.
• Des lanceurs d'alerte ont révélé la pratique de Merck consistant à « surcharger » les doses de vaccin avec un excès de virus vivant pour améliorer artificiellement les résultats des tests d'efficacité, qui n'ont été ni testés en termes de sécurité ni divulgués.
• Malgré les preuves de falsification de données et de mauvaise conduite, Merck ne fait face à aucune répercussion, tandis que la FDA continue d'approuver le vaccin, perpétuant ainsi les risques pour la santé publique.
• Les critiques du secrétaire américain à la Santé et à la Sécurité sociale, Robert F. Kennedy Jr., sur l'efficacité du vaccin sont mises de côté par les critiques qui remettent en question ses motivations en raison de sa carrière juridique antérieure ciblant les sociétés pharmaceutiques.

Dans un revirement surprenant, MedPage Today a admis que le vaccin ROR contre les oreillons n'avait « jamais fonctionné » comme annoncé, validant ainsi des années d'accusations du secrétaire américain à la Santé Robert F. Kennedy Jr. et des lanceurs d'alerte de Merck. Cet aveu, publié en mai 2025, intervient au milieu d'une avalanche de révélations sur la fraude systémique du géant pharmaceutique Merck, notamment des données de sécurité falsifiées, des décisions de justice confirmant des fautes professionnelles et le monopole de l'entreprise sur la distribution du vaccin contre les oreillons aux États-Unis pendant des décennies .

Dans une interview accordée en avril, Kennedy a affirmé sans détour : « Le volet oreillons du vaccin ROR n'a jamais fonctionné », citant des preuves issues de deux procès fédéraux démontrant la manipulation par Merck des données des essais vaccinaux. Pourtant , MedPage Today et des responsables de la santé comme le Dr Paul Offit de l'Hôpital pour enfants de Philadelphie rejettent les affirmations de Kennedy, suggérant que ses critiques trouvent leur origine dans son passé d'avocat spécialisé en dommages corporels plutôt que dans sa valeur scientifique.

Pratiques frauduleuses et lanceurs d'alerte de Merck

Le scandale remonte à la fin des années 1990, lorsque Merck a falsifié les données d'efficacité de son vaccin contre les oreillons, le vaccin MMRII, afin de contourner la réglementation de la FDA. Les lanceurs d'alerte internes Stephen Krahling et Joan Wlochowski ont révélé que l'entreprise surremplissait les doses de vaccin avec un excédent de virus vivant pour atteindre des objectifs d'efficacité arbitraires . Malgré les inspections de la FDA confirmant la falsification des données en 2004, Merck a poursuivi ses pratiques en profitant d'une faille juridique permettant aux entreprises d'autocertifier l'efficacité de leurs médicaments .

En 2010, Krahling et Wlochowski ont intenté une action en justice pour dénonciation en vertu du False Claims Act, alléguant que Merck maintenait illégalement son monopole en recourant à des essais truqués pour supprimer la concurrence de son concurrent GSK. Une décision de justice fédérale de 2024 a par la suite cité les « fausses déclarations » de Merck à la FDA, mais a exonéré l'entreprise de toute responsabilité en vertu de règles de compétence peu claires. Le document judiciaire reconnaissait que « [Merck] a cherché à étendre son monopole apparent en déformant les faits concernant ses vaccins contre les oreillons sur l'étiquetage approuvé par la FDA », tout en laissant intact le vaccin inefficace.

Échec des tests de sécurité et risques pour la santé publique

La manipulation de Merck allait au-delà des allégations d'efficacité. Le vaccin contre les oreillons, surdosé, n'a jamais été testé pour son innocuité par rapport à un placebo inerte, malgré l'achat par le gouvernement de millions de doses pour le Programme de vaccination des enfants. Des données d'essais internes, obtenues par des lanceurs d'alerte, ont révélé :

• Un tiers des enfants vaccinés lors des premiers essais MMRII ont souffert de problèmes gastro-intestinaux, tandis qu'un autre tiers a développé des problèmes respiratoires.
• Le vaccin concurrent de GSK, Priorix, présentait des taux d'événements indésirables tout aussi alarmants, notamment des visites aux urgences et des maladies chroniques.

Le Dr David Kessler, ancien directeur de la FDA, a détaillé la fraude dans un rapport de 800 pages relatif à une affaire de dénonciation en 2024. Il a dénoncé le recours de Merck à une « surveillance passive » non scientifique (auto-déclaration des réactions post-vaccinales par les parents) pour justifier le surdosage problématique de virus vivants. « Il s'agissait d'une expérience de marque qu'ils ont imposée au public », a déclaré Brian Hooker de Children's Health Defense, ajoutant que de telles pratiques révèlent une corruption systémique entre les régulateurs et les sociétés pharmaceutiques.

Le conflit entre la transparence et la confiance du public

La confirmation réticente par MedPage Today des défauts du vaccin contre les oreillons a suscité un débat sur les raisons pour lesquelles il a fallu des décennies pour que la vérité éclate. Les partisans de la vaccination comme Offit minimisent les inquiétudes, invoquant la diminution historique des cas d'oreillons (de 150 000 environ en 1968 à 1 000 environ en 2024) pour affirmer que « les oreillons ont considérablement diminué… d'environ 99 % ». Mais les critiques rétorquent que cette incidence plus faible pourrait refléter une perte de confiance du public dans les vaccins et une évolution des priorités, et non une efficacité intrinsèque. Nombre des maladies d'antan sont moins répandues aujourd'hui grâce à une meilleure hygiène et une meilleure nutrition.

Les critiques de Kennedy, dont Offit, s'en prennent à son expérience juridique, suggérant que ses préoccupations sont égoïstes. « Il est toujours avocat spécialisé en dommages corporels », a déclaré Offit, rejetant des accusations légitimes en insinuant des arrière-pensées. Pourtant, Kennedy reste impassible, qualifiant le problème de crise d'intégrité : « Le peuple américain mérite une science honnête et transparente, et non des étiquettes trompeuses vantant un produit de qualité inférieure. »

Un signal d'alarme pour la liberté de santé

Le scandale Merck met en lumière un manquement plus général à la responsabilité de l'industrie pharmaceutique , où les intérêts des entreprises priment sur la santé publique. Alors que la FDA continue d'approuver le vaccin ROR II et qu'aucun vaccin n'a été testé contre placebo, des millions de personnes restent exposées au risque d'effets indésirables et d'une protection inefficace.

Alors que parents, professionnels de santé et décideurs politiques sont confrontés aux obligations vaccinales et à la recrudescence des épidémies, la vérité éclate au grand jour. Le peuple américain a droit à des réponses : pourquoi Merck a-t-il échappé aux conséquences après avoir reconnu une fraude ? Et pourquoi les agences de santé publique s'accrochent-elles à des données corrompues ?

Comme le prévient le Dr Hooker, « nous sommes dans un no man's land » – un sentiment qui résonne bien au-delà du vaccin contre les oreillons. La lutte pour la transparence vise autant à reconquérir notre autonomie en matière de santé qu'à demander des comptes aux pouvoirs publics.

La révélation du scandale du vaccin contre les oreillons de Merck révèle un système où le profit et le secret priment sur la sécurité publique. Alors que les tribunaux autorisent les abus des entreprises et que les experts débattent des motivations « cui bono », la véritable question demeure : quelle est la prochaine étape ? La voie à suivre exige une transparence rigoureuse, des voix dissidentes dans la science et un engagement renouvelé en faveur de la liberté de santé, une action à la fois.

Les sources de cet article incluent :

ChildrensHealthDefense.org

MedPageToday.com

YouTube.com