Le piège iranien : tout le monde veut que les Américains mènent leurs guerres à leur place

 https://alt-market.us/the-iran-trap-everyone-wants-americans-to-fight-their-wars-for-them/

19 juin 2025 

Par Brandon Smith

L'un des aspects déterminants de la stratégie ukrainienne dans la guerre contre la Russie est l'escalade – non pas tant en termes de dommages causés à la Russie, mais plutôt d'implication occidentale. Le dirigeant ukrainien Volodymyr Zelensky s'est donné pour mission première de convaincre ses alliés occidentaux de la nécessité absolue de leur intervention directe dans la guerre. Pourquoi ? Il affirme que l'Ukraine est le « gardien à la porte » censé empêcher la Russie d'écraser l'Europe.

Cette affirmation est absurde pour plusieurs raisons.

Premièrement, les responsables de l'OTAN et les médias officiels ont passé la majeure partie des trois dernières années à affirmer que la Russie était au bord du gouffre et que son armée était paralysée. Or, soudain, alors qu'il devient évident que l'Ukraine est en train de perdre la guerre (un résultat que j'avais prédit au début du conflit), ces mêmes personnes affirment que la Russie a la capacité d'envahir plusieurs pays et de saccager l'UE.

Deuxièmement, nous avons déjà entendu l'argument de « l'effet domino ». Le public a été trompé par la même idée pendant la guerre du Vietnam. L'idée que les Américains doivent jouer les gendarmes du monde à chaque combat, sous peine de catastrophes dévastatrices, est un mensonge qui gangrène notre société depuis des générations. En réalité, la plupart des guerres ne nous concernent pas.

Troisièmement, l'Ukraine est déjà une nation mandataire ; le véritable conflit a toujours opposé l'OTAN à la Russie. Les Ukrainiens auraient été vaincus dès la première année de guerre sans les renseignements et l'armement de l'OTAN. Mais ce que Zelensky et ses conseillers des think tanks mondialistes souhaitent, c'est une présence américaine sur le terrain, et ils diront ou feront TOUT pour que ce résultat final devienne réalité. Ils VEULENT une guerre mondiale.

Sous l'administration Biden, l'Ukraine s'est présentée comme un tampon vital, un bouclier protégeant les États-Unis et l'UE. L'administration Trump semble beaucoup moins encline à adopter ou à promouvoir ce discours. De fait, le dégoût de Trump pour Zelensky est devenu manifeste.

Il reste donc à l'Europe le soin de combler le vide, et si elle tente de se déployer dans la région, une guerre mondiale est assurée. Il est difficile de prédire si les États-Unis interviendront ou non à ce stade, mais les Européens semblent clairement convaincus de pouvoir attirer l'Amérique dans la mêlée.

Un scénario similaire se dessine actuellement au Moyen-Orient. C'est un sujet sur lequel j'écris et mets en garde depuis de nombreuses années, mais cette fois, il semble que l'escalade soit bien ancrée et irréversible. Sans compter que, contrairement à l'Ukraine, l'affinité de Donald Trump pour Israël est un facteur bien plus important.

En avril 2024, dans mon article « La Troisième Guerre mondiale est désormais inévitable – Voici pourquoi elle ne peut être évitée » publié le 5 avril, j'ai noté que :

« J'ai prévenu il y a des mois… que la guerre à Gaza se transformerait en un conflit multi-fronts, impliquant probablement l'Iran. J'ai également prévenu qu'Israël aurait intérêt à ce que l'Iran entre en guerre, car cela forcerait les États-Unis à s'impliquer directement… »

Les tensions ont finalement diminué à l'approche des élections américaines et le monde attendait de voir quelle direction l'Amérique prendrait en matière de politique intérieure et étrangère. Maintenant que la Maison Blanche a changé de mains et que la position américaine est plus claire, la situation a de nouveau explosé. Tout ce qui se passe au Moyen-Orient tourne autour d'Israël, et les activités d'Israël sont limitées par le soutien que les États-Unis sont prêts à lui apporter.

Dans mon article « Iran contre Israël : que se passe-t-il maintenant que des coups de feu ont été tirés ? » , publié en avril 2024, j'ai prédit :

« Je n’ai aucun doute qu’Israël s’engagera dans des frappes aériennes massives contre l’Iran cette année ou début 2025, et nous verrons très rapidement si la technologie de défense aérienne russe vendue aux Iraniens est efficace ou inefficace…

La position publique israélienne sera que ses frappes visent à détruire les laboratoires nucléaires iraniens existants. Rien ne prouve que l'Iran ait progressé dans le développement de l'arme nucléaire (il pourrait posséder des bombes sales), mais l'idée même de l'arme nucléaire suffit amplement à justifier la guerre et à promouvoir ses relations publiques…

Trump a toujours été un adversaire redoutable, et il l'est encore dans une certaine mesure. Ses commentaires sur les négociations nucléaires suggèrent qu'il continue de militer pour un accord de paix, mais Israël a mis un terme à tout projet diplomatique en assassinant plusieurs chefs militaires iraniens (Mohammad Bagheri, Hossein Salami, Gholamali Rashid, Amir Ali Hajizadeh, Fereydoon Abbasi). Il n'y a pas de retour en arrière possible après avoir ciblé directement tant de hauts responsables, et c'était peut-être l'intention d'Israël.

C'est la même stratégie qu'Israël a employée contre le Liban lors des désormais tristement célèbres « attentats aux téléavertisseurs ». Certes, la capacité d'Israël à infiltrer les gouvernements ennemis et à obtenir des informations sur leurs dirigeants est impressionnante, mais, à certains égards, elle est aussi désespérée. Il s'agit de tactiques de guérilla, et non de celles d'un pays confiant dans sa capacité à remporter une guerre conventionnelle.

Le changement de régime en Syrie et les frappes de décapitation au Liban s'inscrivent clairement dans une guérilla israélienne de longue haleine, visant à affaiblir les alliés de l'Iran en prévision du conflit final avec l'Iran lui-même. L'idée que l'Iran soit sur le point de se doter de l'arme nucléaire et que ce soit le déclencheur du dernier bain de sang est absurde. La préparation d'une guerre avec l'Iran dure depuis plusieurs années.

L'armée iranienne d'active compte au moins 610 000 soldats et 310 000 réservistes. Elle dispose d'un armement conventionnel important, de missiles hypersoniques et de drones. Israël ne compte que 170 000 militaires d'active ; son avantage technologique ne suffira pas à équilibrer la balance. À moins d'une crise intérieure en Iran qui mènerait à une rébellion interne, Israël n'aura aucune chance de les combattre sur le terrain.

En réalité, tout comme l'Ukraine, Israël ne peut remporter une guerre prolongée sans l'aide des États-Unis. Pour mener à bien une véritable invasion terrestre de l'Iran (sans parler du Liban et de nombreuses autres régions du Moyen-Orient), il aura besoin d'armes et de troupes américaines.

Comme je l'ai dit à maintes reprises, je me fiche complètement d'un camp ou de l'autre. Je me fiche de Gaza, je me fiche de l'Iran, je me fiche de la réussite ou de l'échec d'Israël. Je trouve aussi que le fondamentalisme islamique est autoritaire, dégénéré et parasitaire pour l'Occident, mais s'il reste au Moyen-Orient, ce n'est pas vraiment mon problème. Les vieilles vendettas tribales ne m'intéressent pas.

Je trouve politiquement suspects les gens qui haïssent ouvertement Israël, et je trouve politiquement suspects ceux qui vénèrent Israël comme si son gouvernement était exempt de corruption. Je trouve politiquement suspects quiconque exige que je prenne parti. Je trouve suspects et répréhensibles les militants de gauche qui détournent les causes musulmanes. Je me fiche de ce qui se passe au Moyen-Orient, et je pense que la plupart des conservateurs sont d'accord avec moi.

Ce qui m'importe, c'est l'Amérique et les Américains. Il est clair qu'Israël a besoin que les États-Unis s'impliquent pleinement dans toute guerre à long terme avec l'Iran, et c'est là que je trouve un problème. Tout le monde veut que les États-Unis mènent leurs guerres à leur place, et ces manigances deviennent lassantes.

La question nucléaire est l'argument qu'Israël utilise pour séduire Trump, et cela pourrait bien fonctionner. Trump a déclaré que les États-Unis ne s'impliqueraient pas dans le conflit, mais il a également affirmé que l'Iran « ne peut pas se permettre de se doter de l'arme nucléaire ». Où sont les preuves que l'Iran développe des armes nucléaires ? Elles sont introuvables. Elles existent peut-être, mais l'opinion publique américaine ne les a certainement pas vues. Ces affirmations commencent à vous sembler familières : « Des armes de destruction massive en Irak », ça vous dit quelque chose ?

Si le problème résidait uniquement dans les armes nucléaires iraniennes, des frappes de précision limitées sur ces installations auraient suffi. Or, ce n'est pas ce qui s'est passé. Au lieu de cela, Israël a attaqué une multitude de cibles autres que d'éventuels laboratoires nucléaires et assassiné une demi-douzaine de chefs militaires. Cette action visait à déclencher une guerre plus vaste, et non à empêcher la création d'une arme nucléaire.

L'Atlantic Council est, selon moi, un groupe clé dans la tentative d'impliquer Trump dans une guerre à grande échelle en Ukraine et en Iran. Dans mon article « The Atlantic Council Has Big Plans For A War Between The US And Iran » , publié en octobre 2024, j'ai souligné qu'il avait propagé l'idée que l'Iran était derrière au moins un plan d'assassinat contre Trump et que les Iraniens étaient à l'origine d'une attaque informatique contre l'équipe de campagne de Trump afin de transmettre ses données aux Démocrates.

C'est le même discours que celui de Benjamin Netanyahou et des néoconservateurs la semaine dernière, et encore une fois, aucune preuve tangible ne vient étayer ces accusations. Chaque récit est soigneusement élaboré pour inciter les électeurs du MAGA à soutenir une guerre plus vaste.

Dans l'article, j'ai noté :

Je crois que le Conseil atlantique est à l'origine de tous les projets mondialistes visant à déclencher une guerre plus vaste entre l'Est et l'Ouest. Leur scénario idéal semble être la création d'un conflit par procuration, premier domino d'une chaîne menant à une guerre mondiale, un peu à la manière de la « théorie du pivot » de la DARPA…

Soyons clairs : le Conseil ne s’intéresse pas seulement à l’Ukraine et à la Russie. Il est heureux d’entraîner les Américains dans une guerre plus vaste dès que possible. La semaine dernière, l’Atlantic Council a publié un autre rapport sur les scénarios de guerre concernant l’Iran, intitulé « L’avenir de la stratégie américaine envers l’Iran : une feuille de route bipartite pour la prochaine administration ». L’objectif de ce rapport est d’influencer une nouvelle doctrine de défense visant à placer les États-Unis au cœur de la guerre naissante entre l’Iran et Israël.

Ils ont besoin que les conservateurs s'engagent à intervenir sur le terrain dans un avenir proche (c'est le discours de vente de Lindsey Graham depuis plusieurs jours). J'ai continué :

Les médias officiels rapportent que l'Iran a piraté les stratégies électorales de la campagne Trump et les a transmises au camp Harris. Des rumeurs circulant auprès des services de renseignement américains affirment également que l'Iran s'employait à faire assassiner Trump. Ces affirmations sont-elles fondées ? Il existe peu de preuves publiques pour le prouver.

Peut-être que l'Iran veut vraiment renverser Trump. Ou peut-être s'agit-il d'un complot visant à s'assurer que Trump soutienne une guerre ouverte contre l'Iran s'il remporte les élections. Trump a répété à plusieurs reprises son intention de mettre fin à la guerre en Ukraine dès son retour à la Maison Blanche. Cela ruinerait plus d'une décennie de planification du Conseil atlantique. Mais que se passerait-il s'ils pouvaient entraîner les États-Unis dans un autre conflit, au potentiel de guerre mondiale équivalent ? Voilà ce qu'est l'Iran : un autre pivot…

Le Conseil atlantique est une institution mondialiste et ses intentions sont relativement transparentes. Son objectif est un changement de régime en Iran, et son raisonnement est que l'Iran constitue un obstacle majeur à l'intégration du Moyen-Orient dans le giron mondialiste. Il ne s'agit pas d'armes nucléaires ni de menaces d'assassinat contre Trump. Ce ne sont que de simples justifications pour une guerre finale qui inaugurera une nouvelle ère de centralisation mondiale.

Il faut garder à l'esprit que les États-Unis et le Royaume-Uni ont orchestré le renversement des dirigeants démocratiquement élus de l'Iran en 1953, par le biais de l'opération Ajax , et ont porté les fondamentalistes islamiques au pouvoir. Le fait que le Conseil atlantique prétende que cela n'a jamais eu lieu nous en dit long sur eux.

Nous assistons à une dynamique en constante évolution, où gouvernements étrangers et groupes de réflexion mondialistes œuvrent dans les deux camps pour attirer les Américains au combat. Ils tentent d'influencer Trump par les voies habituelles : lui faire craindre pour sa sécurité personnelle tout en lui dressant le portrait d'une catastrophe nucléaire.

Il y a aussi le problème de la flambée des prix du pétrole, qui préoccupe vivement Trump. Une guerre plus large rendra le détroit d'Ormuz infranchissable et environ 20 % du transport mondial de pétrole sera retardé ou bloqué. Les prix du pétrole flamberont. Rien ne pourra peut-être plus empêcher cette issue.

Le problème est que tout ce que Trump dit craindre est plus susceptible de se produire si l’Amérique s’implique dans la guerre contre Israël.

L'Iran est, à tout le moins, un parfait substitut à la Russie et peut-être à la Chine. Un endroit où les États-Unis pourraient être embourbés pendant des années (tout comme la Russie patauge dans la boue et le sang en Ukraine). Les néoconservateurs prétendent que le conflit peut être gagné du jour au lendemain, mais c'est une illusion. Israël tente toujours d'éliminer le Hamas de Gaza avec un succès mitigé. Imaginez la difficulté d'envahir l'Iran ? Les frappes aériennes ne suffiront pas.

L'Iran recevra d'importantes quantités d'armes et de renseignements de sources russes, ce qui prolongera le conflit. L'Iran sera également contraint de se doter de l'arme nucléaire s'il en a la capacité. Pourquoi pas ? S'il doit être détruit pour avoir cherché à se doter de l'arme nucléaire, autant s'en procurer. Les intérêts énergétiques chinois sont liés aux exportations pétrolières iraniennes. Le Pakistan et d'autres pays musulmans sont investis dans la survie de l'Iran. La guerre en Iran pourrait s'étendre bien au-delà de la région.

Sur le plan politique, un profond clivage se creusera entre les conservateurs pro-israéliens et les conservateurs anti-guerre. Trump perdra une grande partie de sa base électorale si les États-Unis déploient des troupes. Les Américains détesteront peut-être suffisamment la gauche pour que cela n'ait plus d'importance en 2026, mais nous n'allons pas non plus laisser les néoconservateurs tranquilles. Un mouvement agressif pour se débarrasser des faucons de guerre se manifestera lors des prochaines élections. Et si l'escalade mène à une guerre mondiale, les politiciens néoconservateurs en subiront les conséquences directes.

Enfin, je ne peux m'empêcher de pressentir un autre faux-semblant potentiel. Je ne vois tout simplement pas comment les élites parviendront à convaincre les Américains de se rallier à une nouvelle guerre ambiguë au Moyen-Orient sans attaquer une cible américaine imputée à l'Iran (ou à un groupe mandataire iranien). Il est impossible que l'opinion publique accepte de soutenir le déploiement de troupes ou la conscription, sauf en cas de catastrophe.

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut rester vigilant. Dans le meilleur des cas, les États-Unis fourniraient un soutien matériel à Israël, notamment une défense antimissile, mais resteraient à l'écart des combats. Dans le pire des cas, une attaque catastrophique serait liée à l'Iran et, dans un élan de vengeance, les Américains se rallieraient à un plan mal conçu qui mènerait à une catastrophe mondiale.

 

cf : https://etouffoir.blogspot.com/2025/06/mcgovern-les-etats-unis-pourraient.html

les américains pourraient couler eux-mêmes un vieux porte avion nucléaire pour se rallier l'opinion publique US dans ce conflit