Les risques liés aux « bail-in » bancaires augmentent-ils ?

 https://vaccineimpact.com/2025/are-risks-from-bank-bail-ins-increasing-shadow-banks-are-now-49-of-global-assets/?

Les « banques parallèles » représentent désormais 49 % des actifs mondiaux

Source de l'image .[/caption]

par Brian Shilhavy
, rédacteur en chef de Health Impact News  9 mai 2025

En 2023, lorsque plusieurs banques américaines, principalement des banques fortement exposées aux comptes des Big Tech de la Silicon Valley, ont commencé à s'effondrer, j'ai publié quelques articles expliquant le concept de « bail-in » bancaire, qui est l'opposé des « bail-out » bancaires où le gouvernement américain renfloue les banques « trop grandes pour faire faillite » qui s'effondrent, comme nous l'avons vu en 2008.

Les renflouements bancaires sont à l'opposé : ils permettent aux banques de sécuriser des fonds non assurés par la FDIC sur les comptes des déposants. La plupart des Américains ignorent que des lois sont désormais en vigueur pour saisir les fonds déposés dans les banques américaines auprès des titulaires de comptes.

En 2023, le système bancaire américain était menacé d’effondrement total, mais il a survécu, au moins temporairement.

On parle à nouveau de la possibilité d'un renflouement interne des banques en 2025 sous Trump 2.0. Une grande partie de ces rumeurs émanent des « Gold Bugs » qui gagnent leur vie en vendant de l'or, comme protection contre l'inflation et les renflouements bancaires.

Une vidéo qui fait le tour des médias alternatifs cette semaine est celle d’ITM Trading, dans laquelle Taylor Kennedy affirme que le système bancaire parallèle détient plus de 250 000 milliards de dollars d’« actifs » risqués comme les produits dérivés, qui, selon elle, représentent désormais 49 % des actifs mondiaux, ce qui fait du renflouement interne des banques une possibilité très réelle.

Voici la vidéo (elle va également essayer de vous vendre de l'or) :

Pour mieux comprendre les renflouements bancaires, voici un article de Fortune que j'ai utilisé dans certains de mes articles en 2023, mais qui a apparemment été supprimé et n'est disponible que sur Archive.org.

Oubliez les plans de sauvetage. Voici comment fonctionne un « bail-in » bancaire.

Voici une autre bonne explication des renflouements bancaires par Ontrack Financial Group :

Comprendre la loi permettant aux banques de saisir des comptes et des actifs bancaires

En 2023, l'ouvrage de David Webb intitulé « The Great Taking » a également été publié et transformé en livre et en documentaire.

David Webb possède une biographie remarquable et est issu d'une famille profondément ancrée dans la franc-maçonnerie. Il a été un gestionnaire prospère à Wall Street pendant des années et vit aujourd'hui en Suisse où il possède des terres agricoles. Il est originaire de Cleveland.

Je considère Webb comme un véritable « lanceur d’alerte » qui connaît les subtilités de la franc-maçonnerie et du système financier mondial, grâce à son expérience antérieure.

Voici quelques extraits de son Prologue :

Si vous préférez, considérez ceci comme une œuvre de fiction, ou comme les délires d'un fou. Peut-être suis-je fou.

Je sais que vous n'entendrez pas ce que je m'efforce de vous dire – pas encore. Mais peut-être qu'à mesure que les choses évolueront, cet écrit vous offrira une explication.

En écrivant ceci, j'ai en tête le mince espoir que mes enfants finiront un jour par me comprendre un peu et, peut-être, par me pardonner d'être ce que j'ai été. J'ai été inévitablement confrontée à des choses désagréables, qui se manifestent maintenant.

Actuellement, comme nous le savons bien, les familles sont divisées. Les gens vivent une sorte d'isolement, peut-être pas physiquement, mais spirituellement et mentalement. Ce phénomène est dû à la magie noire des fausses nouvelles et des faux récits. Cela constitue à lui seul un grave crime contre l'humanité. Les objectifs tactiques sont multiples : semer la confusion et diviser ; provoquer le désengagement ; démoraliser ; instiller la peur et introduire de faux points focaux pour ces peurs ; manipuler le récit historique ; créer une fausse impression de la réalité présente ; et, en fin de compte, amener les gens à accepter ce qui a été planifié.

Face à un tel assaut, comment savoir quoi que ce soit ? La connaissance directe acquise par sa propre expérience et celle des autres peut servir à percer ces faux récits. La mémoire vivante contient des indices. Ce qui a été fait peut être refait.

Comment ai-je su ce que j’essaie de vous dire ?

Je suis assez vieux pour me souvenir de l'assassinat de JFK. J'étais assis dans le petit panier à l'avant d'un caddie à l'épicerie Fazio sur Lee Road lorsque l'annonce a été faite par haut-parleur. Une femme debout à proximité a fondu en larmes.

Quelques années après l’assassinat, nous vivions l’effondrement industriel des États-Unis.

Pour un garçon issu d'une famille d'ingénieurs travaillant dans le secteur des grues et des monte-charges à Cleveland, les années à venir ressembleraient beaucoup à la Grande Dépression. À l'été 1966, une partie de la ville fut incendiée lors des émeutes de Hough. La Garde nationale fut appelée en renfort et installa des nids de mitrailleuses sur les toits.

En plus des émeutes, la petite entreprise Webb Equipment était la cible du syndicat des camionneurs ; les pare-brise étaient brisés à coups de batte de baseball. Sous la menace des cocktails Molotov, les dossiers étaient retirés des bureaux et les toits étaient nettoyés au jet la nuit.

C'était comme vivre en zone de guerre, et la situation allait empirer. Il n'y aurait jamais de « rétablissement ».  Tout ce que nous avions connu serait complètement détruit .

Aussi improbable que cela puisse paraître aujourd’hui, Cleveland était l’un des centres industriels les plus importants du monde.

Au XIXe ^et  au début du XXe ^siècle , toute l'Amérique industrielle était concentrée dans une seule ville. Je me souviens avoir lu qu'à une époque, la vallée de Cuyahoga produisait 2 % de la production industrielle mondiale. Les premières industries du fer, de l'acier, de l'aluminium, de la chimie, de l'automobile, de l'aéronautique et du pétrole se sont toutes développées à Cleveland.

C'est là que fut fondée la Standard Oil. C'est là que se trouvait la première raffinerie de Rockefeller.

John D. est enterré au cimetière de Lake View, tout comme les deux côtés de ma famille, qui descendaient des premiers colons anglais. Certains de ces ancêtres étaient arrivés avec les premières colonies de Jamestown et de Plymouth.

William Bradford était un ancêtre. Les Webb partageaient une ascendance commune avec John Adams, Samuel Adams et John Quincy Adams. Nous avions des épées maçonniques et de petites statues en porcelaine de Washington et Franklin vêtus de leurs insignes maçonniques.

Papa, son frère, leur père et leur grand-père étaient francs-maçons. Malgré cela, il semble qu'ils n'aient pas été prévenus de ce qui allait arriver.

Ceci n’est qu’un court extrait de son prologue, et je vous encourage à  lire le reste .

Selon Webb, tout est désormais en place pour que les banques volent notre argent lors de la « Grande Réinitialisation ».

Mais probablement peu de personnes vivant aujourd’hui savent que ce ne sera pas la première fois que ce genre de « réinitialisation » se produira, où les Américains perdront tout ce qu’ils avaient déposé dans leurs banques américaines.

Voici le chapitre 8 de son livre :  Bank Holiday .

Jour férié

Ma tante Elizabeth avait dix ans lorsque les banques furent fermées par décret en 1933 [30]. Lorsque je lui demandai de me parler de la Grande Dépression, elle me dit que soudain, plus personne n'avait d'argent, que même les familles aisées n'en avaient plus et devaient retirer leurs filles de l'école privée, faute de pouvoir payer les frais de scolarité.

Je me suis demandé pourquoi même ces familles riches ne pouvaient pas renvoyer leurs enfants à l’école après la réouverture des banques.

La réponse est que seules les banques de la Réserve fédérale et les banques sélectionnées par la Réserve fédérale ont été autorisées à rouvrir.

« Les banques de la Réserve fédérale », écrit Allan Meltzer, « ont envoyé au Trésor des listes de banques recommandées pour la réouverture, et le Trésor a agréé celles qu'il a approuvées. » L'étude de Meltzer « A History of the Federal Reserve » [31] est considérée comme l'histoire la plus complète de la banque centrale.

Les personnes détenant de l'argent dans des banques dont la réouverture a été interdite ont tout perdu. Leurs dettes n'ont cependant pas été annulées ; elles ont été reprises par les banques sélectionnées par la Réserve fédérale. Si ces personnes ne pouvaient pas honorer leurs paiements – ce qui était désormais probable, puisqu'elles avaient perdu leur argent – ​​elles perdaient tout ce qu'elles avaient financé par des dettes, quel qu'en soit le montant, par exemple leur maison, leur voiture et leur entreprise.

Des milliers de banques n'ont jamais été autorisées à rouvrir. Les façades majestueuses des anciens bâtiments bancaires étaient visibles dans tout Cleveland. La dévastation des banques était telle qu'une église catholique de quartier a été construite avec d'imposantes colonnes de pierre récupérées d'un bâtiment bancaire démoli.

La Cleveland Trust Co. s'était développée par acquisitions pour devenir, en 1924, la sixième banque des États-Unis. Comme le souligne l'Encyclopédie de l'histoire de Cleveland de la Case Western Reserve University [32], « la banque a bien survécu à la Grande Dépression. » Comment cela a-t-il été possible ?

La Réserve fédérale l'a choisi pour consolider ses dettes. Un de mes professeurs de finance a expliqué à la classe que Cleveland Trust avait mis en place un processus systématique de saisies et d'expulsions de plusieurs milliers de familles de leurs logements dans la région de Cleveland. Après avoir été expulsées de leurs logements et que leur patrimoine avait été anéanti, ces familles se sont vu offrir la possibilité de réintégrer leur ancien logement en tant que locataires, l'avantage pour Cleveland Trust étant qu'elles paieraient pour le chauffage de leur logement jusqu'à sa vente. Cleveland Trust a « bien réussi ». Comment mon professeur de finance était-il au courant ? Sa famille faisait partie de ces milliers de familles dont le prêt hypothécaire avait été repris par Cleveland Trust.

Comparez cela à l'image réjouissante véhiculée par William L. Silber, membre du Comité consultatif économique de la Réserve fédérale de New York. Dans son article « Pourquoi le Bank Holiday de FDR a-t-il été un succès ? » [33], Silver écrit :

Au grand soulagement général, lorsque les institutions ont rouvert leurs portes le 13 mars, les déposants ont fait la queue pour restituer leurs liquidités accumulées aux banques de quartier. En deux semaines, les Américains avaient redéposé plus de la moitié des liquidités qu'ils avaient mises de côté avant la suspension. Le marché a également marqué son approbation. Le 15 mars 1933, premier jour de cotation après la fermeture prolongée, la Bourse de New York a enregistré la plus forte hausse de cours en une seule journée jamais enregistrée. Avec le recul, le Bank Holiday national de mars 1933 a mis fin aux paniques bancaires qui avaient sévi pendant la Grande Dépression… Les observateurs contemporains considèrent le Bank Holiday et le Fireside Chat comme le coup de poing qui a brisé les reins de la Grande Dépression… la rapidité avec laquelle le Bank Holiday Act a rétabli l'intégrité du système de paiement démontre la puissance des politiques crédibles de changement de régime.

L'Emergency Banking Act de 1933 avait été adopté par le Congrès le 9 mars 1933, trois jours après que FDR ait déclaré le jour férié bancaire, avec un seul exemplaire disponible à la Chambre des représentants, et des copies étant mises à la disposition des sénateurs pendant que le projet de loi était proposé au Sénat, après son adoption par la Chambre [34].

A-t-il été un succès ? On nous laisse croire que le Bank Holiday était un stratagème brillant. Eh bien, il l'était, pour certains. Il a été un immense succès pour les intérêts bancaires qui ont accaparé les actifs et consolidé leur pouvoir. Il a certainement démontré la puissance des « politiques de changement de régime ». Nous verrons qu'il ne s'agissait pas seulement de confisquer des maisons et autres biens. Quant à mettre fin à la panique, ce n'est peut-être pas si difficile une fois qu'on l'a attisée.

Dans l'article de Wikipédia « La Grande Dépression » [35], nous trouvons l'éclairage suivant sur le comportement étrange de la Fed dans les années précédant le jour férié :

L'explication monétariste a été avancée par les économistes américains Milton Friedman et Anna J. Schwartz. Ils soutenaient que la Grande Dépression avait été provoquée par la crise bancaire qui avait entraîné la disparition d'un tiers des banques, une réduction de la richesse des actionnaires bancaires et, plus important encore, une contraction monétaire de 35 %, qu'ils appelaient « la Grande Contraction ». En ne baissant pas les taux d'intérêt, en ne les abaissant pas et en n'injectant pas de liquidités dans le système bancaire pour l'empêcher de s'effondrer, la Réserve fédérale a assisté passivement à la transformation d'une récession normale en Grande Dépression.

La Réserve fédérale a laissé faire certaines faillites importantes de banques publiques, notamment celle de la New York Bank of United States [en décembre 1930], ce qui a provoqué une panique et des retraits massifs sur les banques locales. Elle est restée les bras croisés pendant l'effondrement des banques. Friedman et Schwartz ont soutenu que si la Fed avait accordé des prêts d'urgence à ces banques clés, ou simplement acheté des obligations d'État sur le marché libre pour injecter des liquidités et accroître la masse monétaire après la chute des principales banques, toutes les autres banques n'auraient pas chuté après les grandes, et la masse monétaire n'aurait pas diminué aussi fortement et aussi rapidement.

Ce point de vue a été approuvé en 2002 par le gouverneur de la Réserve fédérale Ben Bernanke dans un discours honorant Friedman et Schwartz avec cette déclaration [36] :

Permettez-moi de terminer mon exposé en abusant légèrement de mon statut de représentant officiel de la Réserve fédérale. Je voudrais dire à Milton et Anna : concernant la Grande Dépression, vous avez raison. Nous l'avons fait. Nous en sommes profondément désolés. Mais grâce à vous, nous ne recommencerons plus.

Comme il s'agit d'« histoire ancienne », Bernanke pouvait sans risque faire un tel aveu. Mais surtout, cela lui permettrait de se présenter comme l'homme sage qui avait étudié les « erreurs » de la Réserve fédérale, puis de justifier les mesures extraordinaires prises par la Fed lors de la crise financière mondiale. La Fed est-elle vraiment « très désolée » ? Peut-on croire à sa promesse de « ne plus recommencer » ? Elle a étudié en détail les leçons du passé ; cependant, son objectif a été de préparer une version mondiale nouvelle et améliorée pour la fin spectaculaire de ce super-cycle d'expansion de la dette. C'est l'objet de ce livre.

Contrairement à l'image de réussite qui nous a été transmise, le Bank Holiday n'a pas mis fin à la Grande Dépression. Il n'y a pas eu de reprise qui aurait pu permettre aux gens de rembourser leurs dettes et de conserver leurs biens. Pourquoi ? « Inexplicablement », la Réserve fédérale a maintenu des conditions restrictives [37] :

Selon la littérature sur le sujet, les causes possibles… étaient une contraction de la masse monétaire causée par les politiques de la Réserve fédérale et du Département du Trésor et des politiques budgétaires restrictives.

Si ce programme global avait permis d'éviter toute reprise, il aurait plutôt bien fonctionné. La situation est restée globalement tendue pendant des années, et les prix ont été maintenus à un niveau bas, empêchant ainsi les gens de vendre leurs biens pour rembourser leurs dettes. Je sais par des lettres familiales que, malgré l'absence de dettes, les temps étaient difficiles. Grand-mère Webb écrivait à son fils (qui participait à un programme sportif pour jeunes sur une base militaire) que grand-père Webb était parti à la recherche d'un emploi pour Webb Equipment. C'était en 1936.

Contrairement à l’image de FDR comme sauveur, les gens de ma famille qui ont vécu dans les années 30 considéraient FDR comme une sorte de Satan lui-même, et ils n’étaient pas des gens religieux.

Voici une citation intéressante de Silber [33] :

La loi bancaire d'urgence de 1933, adoptée par le Congrès le 9 mars, combinée à l'engagement de la Réserve fédérale à fournir des quantités illimitées de monnaie aux banques rouvertes, a créé de facto une assurance des dépôts à 100 %.

Ainsi, selon William L. Silber, conseiller économique de la Réserve fédérale de New York, la Fed a eu, miraculeusement et soudainement, en mars 1933, les moyens de « fournir des quantités illimitées de monnaie aux banques rouvertes », qui n'étaient, bien sûr, que celles sélectionnées par le Système fédéral de réserve. De toute évidence, la Fed avait depuis le début les moyens d'éviter la faillite de ces milliers de banques. Une panique peut facilement être fomentée quand on gère le système. Elle l'a provoquée. Elle l'a planifiée, puis a apporté sa solution après avoir mis en place ses politiques de changement de régime.

La Réserve fédérale et les banques choisies par la Fed étaient prêtes à saisir massivement des biens des gens : leurs maisons, leurs voitures et même leurs nouveaux appareils électriques, qui leur avaient été vendus grâce à l’innovation du crédit à la consommation. Les « banquiers » avaient-ils vraiment besoin de saisir ces biens ? Quel était leur véritable objectif ? Peut-on ignorer l’idée qu’ils cherchaient à nous aider ? Même si nous le pouvons, nous sommes toujours amenés à considérer cela avec une certaine modestie : il s’agit toujours d’une avidité humaine naturelle pour l’argent et les biens matériels. Ce n’était pas le cas à l’époque, et ce n’est toujours pas le cas aujourd’hui.

Demandez-vous : s'ils ne veulent pas de votre argent, s'ils n'ont pas vraiment envie ou besoin de vos biens, et s'ils ne cherchent pas à vous aider, que veulent-ils ? À quoi servent tous leurs efforts ?

Cela peut paraître difficile à entendre :  il s’agissait d’une stratégie délibérée . Il s’agissait d’un pouvoir absolu et total, ne tolérant aucun foyer de résistance. Il s’agissait donc de privation. Il s’agissait d’assujettissement – ​​et c’est toujours le cas, à plus d’un titre que nous ne le pensons.

Il ne s'agissait pas d'aider les gens à l'époque, et il n'en est pas de même aujourd'hui. Tout cela fait partie de ce même mouvement délibéré de grégarité et d'élimination de toute forme de résilience, qui continue de nous ronger.

Bien que Cleveland soit aujourd'hui une ville en ruine, elle était un centre d'une incroyable prospérité dans les années 1920. Le bâtiment de la Réserve fédérale de Cleveland fut achevé en 1923, moins de dix ans après la signature du Federal Reserve Act. Le coffre-fort de la banque est le plus grand du monde et il intègre la plus grande charnière jamais construite. Il semble qu'ils se préparaient à y stocker beaucoup de choses, et à envisager un certain stress à ce sujet. Peut-être ne devait-il pas être rempli de réfrigérateurs, de machines à laver et de grille-pain. Des tourelles de mitrailleuses surplombent le trottoir, au niveau de la rue.

Il y avait un objectif plus vaste.

Les travaux préparatoires avaient été posés lorsque le système de la Réserve fédérale avait été secrètement planifié, et avec l'adoption de la loi sur la Réserve fédérale dans le calme avant Noël 1913. La loi sur la Réserve fédérale a établi une logique inévitable selon laquelle la Fed doit prendre l'or du public en cas de crise suffisamment majeure, avec la justification que le crédit ne pourrait pas être élargi autrement.

C’est exactement ce qui est en train de se produire avec tous les titres détenus par le public, à l’échelle mondiale.

Voici un extrait important de l'article de Wikipédia sur le décret exécutif 6102 [38] :

La raison invoquée pour justifier cet ordre était que les temps difficiles avaient entraîné une « thésaurisation » de l’or.

Cependant,

La principale raison de cette ordonnance était en réalité de lever la contrainte qui empêchait la Réserve fédérale d'accroître la masse monétaire pendant la Grande Dépression. La loi sur la Réserve fédérale (1913) exigeait que les billets de la Réserve fédérale émis soient garantis à 40 % par de l'or. À la fin des années 1920, la Réserve fédérale avait presque atteint la limite de crédit autorisée, sous la forme de billets à vue de la Réserve fédérale, qui pouvaient être garantis par l'or en sa possession.

Le décret ordonnant la confiscation de tout l'or détenu par le public a été pris en vertu de la loi de 1917 sur le commerce avec l'ennemi, promulguée quatre ans après la création de la Réserve fédérale. Cette loi avait notamment servi à confisquer les biens des Allemands internés. Daniel A. Gross décrit ce phénomène dans son article « Les États-Unis ont confisqué un demi-milliard de dollars de biens privés pendant la Première Guerre mondiale » [39], dont le sous-titre est le suivant : « Le front intérieur américain a été le théâtre d'internements, de déportations et de saisies massives de biens. »

Apparemment, l'ensemble du public américain était désormais l'ennemi. Imaginez. Ceux qui cherchaient simplement à se protéger, eux et leurs familles, des agissements de la Réserve fédérale étaient accusés de thésauriser de l'or, et littéralement criminalisés s'ils persistaient. Le raisonnement est incroyable : vous thésaurisez de l'or, alors on va le prendre et en faire quoi ? Le thésauriser ! Comme nous l'avons vu, une fois l'or du public confisqué, ils ne l'ont pas utilisé pour accroître le crédit. Les gens sont restés pris au piège de l'endettement. La privation a continué et s'est même aggravée. C'était bien réel. Le raisonnement, cependant, avait été planifié. C'était une construction !

J'ai demandé à mon père pourquoi les gens rendaient leur or. Il m'a répondu que si on ne le faisait pas, on était un criminel, mais qu'on ne pouvait rien en faire, car on ne pouvait ni le transporter ni le vendre légalement. En résumé, l'usage et la valeur de l'or avaient été confisqués. C'était bien le cas, car il était illégal pour un Américain de posséder de l'or pendant plus de quarante ans !

Voici quelques extraits du décret exécutif 6102 [40] :

Toutes les personnes sont par la présente tenues de remettre au plus tard le 1er mai 1933 à une banque de la Réserve fédérale ou à une succursale ou agence de celle-ci ou à toute banque membre du Système de la Réserve fédérale toutes les pièces d'or, lingots d'or et certificats d'or qui leur appartiennent actuellement ou qui leur appartiennent de nouveau…

Quiconque viole volontairement une disposition du présent décret exécutif… peut être condamné à une amende ne dépassant pas 10 000 $ ou, s’il s’agit d’une personne physique, à une peine d’emprisonnement ne dépassant pas dix ans, ou les deux…

Notez que les sanctions étaient très sévères et que tout l'or devait être remis à la Réserve fédérale. C'est vraiment bien !

Nous pouvons maintenant comprendre le but de la construction, en 1923, du plus grand coffre-fort de banque du monde et d’un bâtiment fortifié !

L'or ne sera peut-être pas confisqué immédiatement cette fois-ci. Il n'a pas été ciblé comme garantie essentielle, comme c'était le cas avec la loi sur la Réserve fédérale. Dans ce contexte, ce sont des titres de toutes sortes, à l'échelle mondiale, qui ont été mis en place comme garantie du complexe des produits dérivés. Il est fort possible que les grandes banques aient fait baisser le prix de l'or en vendant de l'or « papier » à leurs filiales, qui seront laissées faire faillite, tout en accumulant de l'or physique dans leurs filiales, conçues pour survivre. Cela ne garantit toutefois pas que vous, en tant que membre de la grande populace, serez autorisé à conserver votre or, surtout si ce mastodonte continue de fonctionner.

Je me souviens des mots de mon père, qui avait vécu tout cela : « La seule chose qu’ils ne peuvent pas te prendre, c’est ton éducation. »

Seul le système de la Réserve fédérale était conçu pour survivre et prendre en charge l'ensemble des actifs et des activités bancaires. Seules les banques de la Réserve fédérale et celles sélectionnées et contrôlées par elle étaient autorisées à rouvrir. La Réserve fédérale était également indemnisée par le gouvernement (c'est-à-dire le public) pour toute perte.

La fermeture massive de banques et la saisie de dépôts bancaires ne sont donc pas sans précédent. Les détenteurs d'espèces en banque sont des créanciers chirographaires, sans droit de prétention exécutoire sur leur argent.

On a promis qu'il n'y aurait pas de renflouement public cette fois-ci – comme si c'était une bonne chose. Pourquoi ? Tout simplement parce que cela permettrait de fermer les banques plutôt que de les nationaliser. Tous les dépôts et actifs seraient alors accaparés par la « classe protégée » des créanciers garantis. Voilà où cela nous mène.

Certains riches pourraient croire qu'ils se protégeront de cette situation en confiant leur argent aux banques « trop grandes pour faire faillite ». Peut-être sembleront-ils y être parvenus dès les premiers stades de la crise bancaire. Cependant, ce « changement de régime » se veut global.

Les grandes banques sont organisées en sociétés holding avec des filiales. Cette structure vise à séparer juridiquement les risques. Une filiale peut être conçue pour assumer des passifs qui ne peuvent être rattachés aux actifs d'autres filiales ou de la société holding. La filiale affaiblie peut être déclarée en faillite séparément.

Normalement, les filiales de dépôt devraient être relativement sûres. Mais une stratégie a été mise en place pour que les filiales de dépôt des banques « trop grandes pour faire faillite » puissent être mises en faillite séparément le moment venu. Comment en être sûr ?

La Fed a le pouvoir d'accorder des exemptions à toute banque pour transférer des produits dérivés vers des filiales de dépôt, et elle l'a fait. Cette mesure a été testée à grande échelle. Apparemment, elle l'a fait facilement et unilatéralement en accordant des exemptions à l'article 23A de la loi sur la Réserve fédérale.

Voici quelques extraits d’un article de Bloomberg News de 2011 [41] :

Bank of America Corp., touchée par une dégradation de sa note de crédit le mois dernier, a transféré ses produits dérivés de son unité Merrill Lynch vers une filiale disposant de nombreux dépôts assurés, selon des personnes ayant une connaissance directe de la situation.

La Fed a indiqué qu'elle était favorable au déplacement des produits dérivés pour soulager la société holding bancaire… La société holding de Bank of America, la société mère de la banque de détail et de l'unité de valeurs mobilières de Merrill Lynch, détenait près de 75 000 milliards de dollars de produits dérivés à la fin du mois de juin… Environ 53 000 milliards de dollars, soit 71 %, se trouvaient au sein de Bank of America NA, selon les données, qui représentent les valeurs notionnelles des transactions.

Cela se compare à l'entité de dépôt de JPMorgan, JPMorgan Chase Bank NA, qui contenait 99 % des 79 000 milliards de dollars de produits dérivés notionnels de la société basée à New York…

Le transfert de contrats dérivés entre unités d'une société holding bancaire est limité par l'article 23A de la loi sur la Réserve fédérale, qui vise à empêcher les filiales d'un prêteur de bénéficier de sa subvention fédérale et à protéger la banque contre les risques excessifs provenant de la filiale non bancaire, a déclaré Saule T. Omarova, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. …

En 2009, la Fed a accordé des exemptions à la section 23A aux branches bancaires d'Ally Financial Inc., HSBC Holdings Plc, Fifth Third Bancorp, ING Group NV, General Electric Co., Northern Trust Corp., CIT Group Inc., Morgan Stanley et Goldman Sachs Group Inc., entre autres…

Et voici des extraits d’un autre article sur le même sujet [42] :

Bank of America (NYSE : BAC) a transféré environ 22 000 milliards de dollars d’obligations sur produits dérivés de Merrill Lynch et de la holding BAC vers la division des dépôts de détail assurés par la FDIC. Cette information a également révélé que cette unité, assurée par la FDIC, accumulait déjà 53 000 milliards de dollars de ces obligations potentiellement toxiques, soit un total de 75 000 milliards de dollars.

Tout cela a la bénédiction de la Réserve fédérale, qui a approuvé le transfert des produits dérivés de Merrill Lynch vers l’unité de détail assurée de BAC avant que cela ne soit fait.

Il ne s'agit pas d'un cas isolé. JP Morgan Chase (JPM) est autorisée à héberger ses obligations sur produits dérivés instables au sein de sa division de banque de détail assurée par la FDIC. D'autres grandes banques font de même.

Gardez à l’esprit, lorsque vous voyez l’ampleur des positions de produits dérivés dans ces banques individuelles, que la taille de l’ensemble de l’économie mondiale était d’environ 74 000 milliards de dollars en 2011. Ainsi, les banques individuelles avaient des portefeuilles de produits dérivés de la taille de l’ensemble de l’économie mondiale, et elles les ont transférés dans leurs filiales de dépôt avec l’approbation de la Fed.

Pourquoi ce test à si grande échelle ? Il semble qu'ils prennent la chose très au sérieux. L'objectif est-il de sécuriser les filiales de dépôt ? Quel est le véritable objectif ?

Utilisée au moment opportun, cette mesure entraînera l'effondrement des filiales de dépôt des banques « trop grandes pour faire faillite », permettant ainsi une ponction massive d'argent, y compris auprès des déposants de ces filiales, ne laissant pratiquement plus d'argent nulle part, ni de poches de résilience ni de résistance potentielle. Pendant ce temps, dans le chaos de la vague mondiale d'insolvabilités qui s'ensuivra, parsemée de menaces existentielles artificielles, la « classe protégée » des holdings bancaires et de leurs filiales, conçues pour perdurer, non seulement survivra, mais prospérera, accaparant la quasi-totalité des garanties. Cela sera présenté comme un impératif : elles doivent survivre et être fortes pour le bien de l'humanité, afin que le système puisse redémarrer et que nous puissions tous aller de l'avant. Les gens seront désespérés et voudront simplement que la terreur cesse.

De quelle feuille de vigne disposeront les déposants pour les protéger de la « classe protégée » ?

Le Fonds d'assurance des dépôts (FAD) de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) s'élevait à 128,2 milliards de dollars au 31 décembre 2022. La FDIC est tenue de financer le FAD à hauteur de 1,35 % des dépôts assurés. Ce fonds peut être épuisé, et il l'a d'ailleurs été à deux reprises : lors de la crise des caisses d'épargne et de prêts et de la crise financière mondiale. Dans ces cas, la FDIC a été autorisée à emprunter auprès de la Federal Financing Bank. La FDIC dispose d'une ligne de crédit auprès du Trésor pouvant atteindre 100 milliards de dollars. Si cette ligne de crédit était pleinement utilisée, les ressources totales s'élèveraient à 228 milliards de dollars (environ 2 % des dépôts assurés). Ainsi, si l'ensemble du système bancaire est insolvable, les déposants « assurés » perçoivent 2 cents par dollar. Cela ne suffira pas en cas de crise bancaire généralisée, ou si la filiale de dépôt d'une grande banque fait faillite, par exemple Bank of America et JP Morgan qui ont respectivement plus de 2 000 milliards de dollars et 2 500 milliards de dollars de dépôts.

En Europe, l'union bancaire a été lancée en 2012, soi-disant en réponse à la crise de la zone euro ; elle a transféré la responsabilité de la politique bancaire du niveau national au niveau de l'UE dans 21 pays. La Suède a jusqu'à présent résisté aux pressions de sa propre banque centrale pour rejoindre l'union bancaire ; le Danemark et la Pologne ont signé le traité, mais ne l'ont pas encore ratifié.

L’objectif, je crois, était de créer une construction dont le but est d’empêcher la stabilisation des banques par la nationalisation, en se basant sur l’argument simpliste selon lequel, comme la liquidation des banques sera gérée entièrement de manière privée, aucun fonds des contribuables ne sera utilisé.

Les pouvoirs de résolution sur les systèmes bancaires capturés, y compris environ 3 000 banques et autres institutions financières, ont été conférés à une autorité de résolution, le Conseil de résolution unique (CRU), qui exécutera un mécanisme de résolution unique.

Un Fonds de résolution unique (FRU) sera utilisé pour l'exercice des pouvoirs de résolution. Le FRU est composé des contributions des établissements de crédit et de certaines entreprises d'investissement des États membres participant à l'Union bancaire.

Le FRU doit, conformément à la loi, atteindre l'objectif d'au moins 1 % des dépôts garantis d'ici le 31 décembre 2023, date à laquelle le régime de garantie des dépôts devrait être entièrement mutualisé entre les États membres. Le FRU devrait alors atteindre environ 80 milliards d'euros. Une ligne de crédit renouvelable du Mécanisme européen de stabilité (MES) s'ajoutera au FRU, portant le niveau de garantie total à 2 % des dépôts garantis (environ 160 milliards d'euros), harmonisant ainsi le niveau de garantie de 2 % des dépôts aux États-Unis.

Le CRU vise désormais à intégrer les anciens systèmes nationaux de garantie des dépôts (SGD) au MRU. Le CRU est confronté à un problème de superpriorité. En cas de faillite, les créances superprioritaires sont de rang égal, voire supérieur, à celles des créanciers garantis. Le CRU a déclaré que « la superpriorité des SGD rend de facto irréaliste l'utilisation de leurs fonds dans le cadre d'une résolution » [43].

Le CRU a également déclaré qu'il « soutient la suppression de la super priorité des SGD et l'adoption d'une préférence générale pour les déposants » [43]. Pourquoi s'oppose-t-il à la super priorité pour les SGD ? Bien que ces fonds soient relativement modestes, avec la super priorité, les fonds utilisés par les SGD nationaux seraient certainement récupérés sur les actifs de la banque et pourraient donc être réutilisés. Cela donnerait aux SGD nationaux un siège à la table des négociations aux côtés des créanciers garantis de premier rang, impliquant potentiellement l'État dans chaque processus de résolution ; le CRU ne le souhaite absolument pas. Il tente d'imposer un accord selon lequel ces fonds seront traités comme une préférence générale pour les déposants, ce qui les placerait juste avant les créanciers chirographaires, mais derrière les créanciers garantis. Concrètement, cela signifie que les fonds ne seraient pas récupérés et seraient anéantis lors de la première faillite majeure. Tel semble être l'objectif. La super priorité est réservée à la « classe protégée ». Le public ne peut bénéficier que d'une apparence de protection.

Le Conseil de résolution unique a ordonné aux plus grandes banques de se préparer à une liquidation de leurs actifs. Cela semble une bonne chose, mais compte tenu de l'ampleur de la bulle, cela ne peut pas signifier la solvabilité de l'ensemble du système bancaire. Je suggère que cela implique la préparation de certaines parties des plus grandes banques à rester solvables.

Voici quelques extraits de la note du SRB « Solvent Wind-Down of Trading Books (Guidance for Banks, 2022) » [44] :

Il est attendu que toutes les G-Sibs [banques d'importance systémique mondiale] travaillent sur la planification SWD en tant que priorité du RPC [cycle de planification de résolution] 2022.

D'autres banques seront identifiées et approchées au cours de l'année 2022, suite à une nouvelle évaluation de l'importance de leurs portefeuilles de négociation, pour travailler sur la planification du SWD en tant que priorité du RPC 2023.

Les G-Sibs devraient se préparer à planifier et à garantir que les capacités sont prêtes à répondre aux attentes du « Jour 1 » en 2022, tandis que les autres banques approchées en 2022 devraient y parvenir en 2023.

Les banques doivent prendre toutes les mesures nécessaires pour garantir que toutes les attentes liées au SWD « Jour 1 » soient mises en œuvre à temps.

Voici d’autres extraits du « Programme de travail 2023 » du SRB [45] :

Le programme de travail 2023 du CRU s'inscrit dans un contexte de grande incertitude. Si le début de l'année 2022 a vu les économies commencer à sortir de la pandémie, 2023 sera marquée par des défis supplémentaires, liés en partie à l'agression russe en Ukraine. La hausse des coûts de l'énergie a entraîné une inflation à deux chiffres dans de nombreuses régions de l'Union bancaire. Aujourd'hui plus que jamais, il est important de finaliser les travaux sur la résolvabilité bancaire et de veiller à ce que tous les objectifs fixés dans les attentes du CRU pour les banques soient atteints avant la fin de l'année. C'était l'échéance initiale et nous sommes en bonne voie pour l'atteindre.

Au cours des douze prochains mois, l'attention du SRB se déplacera des phases plus générales d'élaboration et de mise au point des plans de résolution vers la garantie que chaque plan et stratégie de résolution privilégiée pour chaque banque soit applicable à court terme.

Dans le même temps, la préparation aux crises doit être encore renforcée afin de doter le CRU de tous les outils nécessaires pour réagir à une crise imminente, mettre en œuvre un plan de résolution et gérer toute restructuration nécessaire de la banque.

Il est clair que des mesures européennes plus harmonisées constituent la voie à suivre, plutôt qu’une renationalisation et un affaiblissement des outils européens de stabilité financière.

Néanmoins, des pertes sont toujours à prévoir lorsqu'une banque rencontre des difficultés. La résolution n'est pas une solution miracle ; il s'agit plutôt d'attribuer et de partager les pertes subies par une banque…

L’année 2023 sera la dernière d’une période transitoire pour la mise en place des principaux éléments du cadre de résolution dans l’Union bancaire.

Il semble que nous nous rapprochions de l’heure du spectacle !

Une indication de l'extrême sérieux des pouvoirs en place peut être vue dans le communiqué de presse du CRU de 2022, « Les responsables des autorités financières des États-Unis, de l'Union bancaire européenne et du Royaume-Uni se réunissent pour un exercice régulier de coordination sur la planification des résolutions transfrontalières » [46] :

Les chefs des autorités de résolution, de régulation et de surveillance, des banques centrales et des ministères des Finances des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Union bancaire européenne font partie des dirigeants participant à un exercice trilatéral au niveau des principaux dirigeants le samedi 23 avril 2022. La réunion fait partie d'une série d'exercices et d'échanges réguliers entre les dirigeants de ces autorités clés du secteur financier afin d'améliorer la compréhension du régime de résolution de chaque juridiction pour les banques d'importance systémique mondiale et de renforcer la coordination en matière de résolution transfrontalière.

Cet exercice s'appuie sur six événements transfrontaliers antérieurs au niveau principal remontant à 2014, auxquels les autorités de l'Union bancaire européenne ont adhéré en 2016.

Du côté des États-Unis, les participants devraient inclure le secrétaire au Trésor, le président du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, le président de la Banque de réserve fédérale de New York, le président par intérim de la Federal Deposit Insurance Corporation, le président de la Securities and Exchange Commission, le contrôleur par intérim de la monnaie, le président du Bureau de la protection financière des consommateurs et le président de la Commodity Futures Trading Commission. Du côté de l'Union bancaire européenne, les participants incluent des responsables du Conseil de résolution unique, de la Commission européenne et de la Banque centrale européenne. Du côté du Royaume-Uni, les participants incluent des responsables du Trésor de Sa Majesté et de la Banque d'Angleterre.

Ce niveau d'attention de la part des États-Unis est extrêmement inhabituel. Je n'ai jamais vu une telle chose se produire, et encore moins sept fois en huit ans. On dirait presque qu'ils préparent quelque chose de très sérieux.

L'Atlantic Council est un groupe de réflexion qui crée un lieu de rencontre pour les chefs d'État, les militaires et les dirigeants institutionnels. Il est membre de l'Atlantic Treaty Association, une organisation faîtière qui rassemble des dirigeants politiques, des universitaires, des responsables militaires et des diplomates pour soutenir l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN).

L'Atlantic Council se concentre sur la stratégie militaire, et non sur l'économie. Et sur quoi se concentre-t-il actuellement ? La monnaie numérique de banque centrale (MNBC), une monnaie virtuelle garantie et émise directement par les banques centrales.

L'Atlantic Council dispose d'un outil de suivi des CBDC très performant [47]. On y constate qu'au moment de la rédaction de ce document, les banques centrales de 114 pays représentant 95 % de l'économie mondiale travaillent sur les CBDC, que 11 pays ont pleinement lancé leur monnaie numérique, que toutes les économies du G7 sont désormais entrées dans la phase de développement des CBDC et que 18 pays du G20 sont désormais à un stade avancé de développement.

Pourquoi une telle situation se produit-elle aujourd'hui à l'échelle mondiale ? S'agit-il vraiment d'une volonté d'« inclusion financière » pour les personnes défavorisées ?

Pourquoi l'Atlantic Council, un groupe de réflexion sur la stratégie militaire, se concentrerait-il sur la CBDC ? Nous vivons dans une guerre hybride mondiale, dont l'un des éléments sera l'effondrement des systèmes bancaires, monétaires et de paiement à l'échelle mondiale.

Les objectifs de guerre seront atteints par d'autres moyens que la guerre cinétique. L'objectif premier de ceux qui ont contrôlé les banques centrales et la création monétaire de manière privée est de rester au pouvoir pour toujours. Ils ne peuvent risquer aucune résistance.

Augustin Carstens est le directeur général de la Banque des règlements internationaux (BRI). Ses propos, devenus viraux, sont visibles dans la vidéo de la réunion virtuelle intitulée « Paiements transfrontaliers : une vision d'avenir » [48], juste après la vingt-quatre minute :

Nous ne savons pas qui utilise un billet de 100 dollars aujourd'hui, ni qui utilise un billet de 1 000 pesos aujourd'hui. La principale différence avec la CBDC réside dans le fait que la banque centrale aura un contrôle absolu sur les règles et réglementations qui régiront l'utilisation de cette expression de responsabilité, et que nous disposerons également de la technologie nécessaire pour les faire respecter.

En d’autres termes : CBDC signifie contrôle absolu.

Ainsi, si l’« ancien » système monétaire s’effondre d’une manière ou d’une autre, de la nouvelle monnaie sera fournie par les banques centrales sous la forme de la monnaie numérique de la banque centrale (MNBC), le nouveau système de contrôle amélioré.

Imaginez… c'est le chaos. Vous avez tout perdu, sauf votre smartphone (si vous n'en avez pas, pas d'inquiétude, on vous en fournira un). Vous allez télécharger une application. Vous allez cocher des cases pour accepter tout. Vous allez vous endetter de plus en plus à chaque paiement effectué avec la CBDC qui vous est « fournie » sur votre téléphone.

On vous dira ce que vous devez faire et ne pas faire à partir de ce moment-là. Vous devrez vous y conformer si vous souhaitez manger.

Obtenez le livre complet GRATUITEMENT ici .

Commentez cet article sur HealthImpactNews.com .

Cet article a été écrit par Human Superior Intelligence (HSI)