L'héritage trompeur d'Alan Greenspan

 https://quoththeraven.substack.com/p/alan-greenspans-deceitful-legacy

« Nous aurions été mieux lotis s'il était resté fidèle à son premier amour, la clarinette. »

« Dit le Corbeau Quoth the Raven

20 juillet 2026

Par George Ford Smith, Institut Mises

Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il braquait des banques, Willie Sutton aurait répondu : « Parce que c'est là que se trouve l'argent. »

Ce n'était pas forcément une plaisanterie, et Sutton a nié l'avoir prononcée , même si, plus tard, il a admis que, si on le lui avait demandé, c'est probablement ce qu'il aurait répondu. Pour certains, la réussite se mesure à la somme d'argent qu'ils possèdent, et les banques sont connues pour en avoir beaucoup. Pour un braqueur de banque, il s'agit de s'emparer de cet argent par la menace d'un acte de violence.

Sutton, pourtant, n'était pas un homme violent et n'a jamais tué personne. Le FBI le décrivait comme un homme qui appréciait les vêtements de marque et qui s'habillait toujours impeccablement. Maître du déguisement, il avait deux surnoms : « L'Acteur » et « Slick Willie ». Lors de ses braquages, il portait un pistolet et une mitraillette Thompson, toujours déchargés. En prison, il se lia d'amitié avec le mafieux Donald Frankos, un tueur à gages , qui le décrivait comme « un petit gars aux yeux brillants, mesurant à peine 1,70 m, toujours à parler et à fumer cigarette sur cigarette ».

Dans son autobiographie « Moi, Willie Sutton » (1953), il confiait que braquer des banques lui procurait une euphorie intense : « Je me sentais plus vivant quand j’étais dans une banque, en train de la braquer, qu’à aucun autre moment de ma vie… Mais pour moi, l’argent, c’était juste des jetons, rien de plus. » Pourtant, son deuxième livre s’intitulait « Where the Money Was » (1976), reprenant ainsi l’expression qui l’avait rendu célèbre.

Bien qu'il ait dérobé environ 2 millions de dollars (soit entre 10 et 20 millions de dollars en tenant compte de l'inflation) au cours de ses quelque quarante années de carrière criminelle (1929-1969), il n'est pas mort riche. Il a passé les dernières années de sa vie avec sa sœur en Floride et a même tourné une publicité télévisée en 1970 pour la New Britain Bank & Trust Co. du Connecticut. Pour cette demi-journée devant les caméras, il a été payé 1 500 dollars.

Et Greenspan ?

Jusqu'à présent, la discussion s'est concentrée sur un célèbre braqueur de banque. Qu'en est-il d'Alan Greenspan, ancien président de la Réserve fédérale récemment décédé ? Pourquoi commencer par évoquer la carrière d'un voleur de renom ?

Greenspan était un homme très instruit, titulaire d'un doctorat en économie de l'Université de New York. Sutton a quitté l'école après la huitième année. Au cours de sa carrière, Greenspan a reçu de nombreuses distinctions, notamment :

• Médaille Gerald R. Ford pour services publics exceptionnels (2003)

• Médaille présidentielle de la liberté (2005)

• Médaille du Département de la Défense pour services publics distingués (2006)

• Chevalier commandeur de l'Ordre de l'Empire britannique (KBE) (2002)

• Commandeur de la Légion d'honneur (France, 2000)

Il a également reçu des doctorats honorifiques des universités les plus prestigieuses du pays, notamment Harvard, Yale, l'Université de Pennsylvanie et Notre Dame.

Pourquoi ces honneurs ? Parce qu'en tant que président de la Réserve fédérale (1987-2006), il a mené l'économie à travers une longue période de croissance stable et de faible inflation. À quel point était-elle faible ? Le taux d'inflation cumulé durant son mandat n'a été que de 77,5 %. Autrement dit, un article acheté 1 dollar en 1987 coûtait 1,77 dollar en 2006.

Cette même période fut cependant marquée par l'influence de la loi de Moore . L'IPC pour la période 1988-2006 concernant les ordinateurs personnels, les périphériques et les services a connu une déflation massive, conjuguée à une forte croissance de la productivité .

Alors que la Fed évite la déflation à tout prix, le secteur technologique prospère grâce à elle – il connaît même une croissance fulgurante. En période de déflation, notre dollar a plus de pouvoir d'achat, une constatation que les économistes de la Fed semblent ignorer.

Étant donné que l'objectif de la Fed d'une inflation de 2 % « semblait s'être fixé en coulisses » en 1996 avant d'être rendu public et explicite en 2012, il serait utile de nous rafraîchir la mémoire sur ce que signifie l'inflation.

L'inflation est une augmentation de la masse monétaire ; elle accroît la masse en circulation. L'injection de davantage d'argent dans l'économie exerce une pression à la hausse sur les prix. Les prix n'augmentent pas nécessairement car ils sont soumis à d'autres facteurs. Lorsqu'ils augmentent, le pouvoir d'achat de chaque euro diminue.

Certains économistes estiment que la masse monétaire doit augmenter pour accompagner la croissance de la productivité. De toute évidence, cela n'a pas été le cas pour le secteur technologique, ni pendant la période de plus forte croissance du pays, à la fin du XIXe siècle . Ces deux périodes sont caractérisées par une productivité élevée et une baisse des prix.

Si l'inflation n'est pas nécessaire à la prospérité, pourquoi est-elle une cible de la politique monétaire de la Fed ? Pourquoi le mandat de Greenspan est-il salué pour sa faible inflation ? Pourquoi n'a-t-il pas relâché la pression et laissé la masse monétaire inchangée ?

L'inflation n'affecte pas tout le monde de la même manière. Si la Réserve fédérale crée 10 milliards de dollars pour acheter des titres du Trésor, l'État dispose de davantage de liquidités avant que l'augmentation de la masse monétaire n'ait un impact sur les prix. Ce mécanisme de financement du déficit permet à l'État de dépenser plus sans augmenter les impôts.

Il s'agit là d'une analyse économique élémentaire. Greenspan l'avait compris, et bien plus encore, dans son article de 1966, « L'or et la liberté économique ». Il soutient que, dans un système d'étalon-or, un actif tangible est garanti par un instrument de crédit. Mais dans un système de monnaie fiduciaire comme celui que nous connaissons aujourd'hui, aucun actif tangible ne garantit un instrument de crédit. Pourtant, la nouvelle monnaie circule.

À mesure que la masse monétaire (de créances) augmente par rapport à l'offre de biens matériels dans l'économie, les prix finissent nécessairement par augmenter. Par conséquent, l'épargne des membres productifs de la société perd de la valeur en termes de biens.

L'imposition est involontaire. L'argent quitte son propriétaire et revient à l'État sous peine d'amende ou d'emprisonnement. La valeur de l'argent réside dans son pouvoir d'achat. Le propriétaire initial de l'argent perd du pouvoir d'achat sous forme d'impôts.

De la même manière, l'inflation érode le pouvoir d'achat des détenteurs de monnaie. Comme le montrent les calculs de l'IPC, un dollar d'hier a moins de valeur aujourd'hui. Ce phénomène est également involontaire. La Réserve fédérale n'a pas besoin de notre approbation pour mettre en œuvre sa politique monétaire.

On peut braquer une banque et s'approprier l'argent volé. Ou bien on peut contrôler une banque centrale et nous dépouiller de notre pouvoir d'achat. Willie Sutton était un voleur. Et Alan Greenspan ?

Nous aurions été mieux lotis s'il était resté fidèle à son premier amour, la clarinette .

Avertissement de QTR : Veuillez lire l’intégralité de mon avertissement légal sur ma page « À propos » ici . Cet article n’engage que moi. De plus, sachez que je peux être imprévisible et commettre des erreurs, ce qui peut entraîner des pertes financières. Je peux posséder ou effectuer des transactions avec les noms mentionnés dans cet article à tout moment et sans préavis. Les articles des contributeurs et les articles regroupés ont été sélectionnés manuellement, n’ont pas été vérifiés et reflètent l’opinion de leurs auteurs. Ils sont soit soumis à QTR par leur auteur, soit reproduits sous licence Creative Commons (avec mon maximum d’efforts pour respecter les conditions de la licence), soit reproduits avec l’autorisation de l’auteur.