Cinq jours de mise à jour sur le procès de Reiner Fuellmich
Le tribunal entend des collègues du comité Corona « poser des pièges » dans une « chasse à l'homme » menant à son arrestation.
Le Comité Corona, présidé par l'avocat Dr Reiner Fuellmich et Viviane Fischer, s'est distingué par le travail éducatif qu'ils ont partagé dans le monde entier, en particulier pendant la période plandémique de 2020 à 2022. En octobre 2023, le Dr Reiner Fuellmich, responsable des enquêtes du Comité Corona, a été arrêté et a assisté à cinq jours de procès tout en restant en détention dans une prison de Göttingen, accusé de détournement de fonds. Selon la journaliste citoyenne Daniela Goeken, qui a observé tous les jours du procès, il y a eu une « chasse à l'homme » avec l'aide de ses collègues du Comité Corona et elle dit que l'arrestation de Reiner Fuellmich est une « conspiration, une action concertée de nombreuses personnes pour le condamner à l’inactivité.
Les mises à jour de l'EXPOSE
Depuis son arrestation, l'Expose a fourni des mises à jour sur la situation du Dr Fuellmich, comme l'ont demandé nombre de nos lecteurs. Cette mise à jour particulière est assez volumineuse, car j'ai essayé d'inclure tout ce que je peux trouver sur le Dr Fuellmich, en me concentrant principalement sur la procédure (qui se poursuit). Sont inclus les fichiers collectés et rassemblés à partir des observations de procédure rédigées par Jiota pour l'ICIC Law, un résumé du cinquième jour du procès par l'avocate de Reiner, Katja Woermer, un entretien de Reiner Fuellmich avec Ruediger Lenz sur Apolut, ainsi qu'un lien vidéo vers une déclaration de Reiner et enfin un message de son épouse Inka. Évidemment, les lecteurs pourront choisir les parties qu’ils aimeraient lire ou écouter, voire la totalité.
De la journaliste citoyenne Daniela Goeken
Tout d'abord, j'ai pris des extraits des observations du procès de la journaliste citoyenne Daniela Goeken qui a appris de sa présence aux procès que des courriels ont révélé que d'anciens collègues du Comité Corona avaient secrètement travaillé avec le parquet pendant plus d'un an et lui donnaient un certain nombre d'informations des conseils sur où, comment et quand le Dr Fuellmich pourrait être arrêté.
« Ils n'ont pas hésité à l'attirer quelque part, à lui tendre des pièges, à l'inviter à des événements juste pour avoir l'occasion de l'intercepter. Car apparemment, il n'a pas été possible d'arrêter légalement l'accusé, car il se trouvait dans un pays non européen et il n'y avait pas de mandat pénal international. » dit Daniela qui demande « Comment ce genre de « chasse à l'homme » peut-il avoir lieu dans un pays civilisé comme l'Allemagne ? Pourquoi les plaignants, qui sont en réalité des citoyens tout à fait normaux, sont-ils autorisés à contribuer activement à l’arrestation et à l’emprisonnement de la personne qu’ils ont dénoncée ? » "
Rappelons-nous, dit-elle, que le persécuté et accusé n'était pas un grand criminel, il n'était pas un violent braqueur de banque et certainement pas un tueur en série. En fait, aucune accusation criminelle n’était même pas nécessaire, puisqu’il s’agissait d’une affaire civile. Normalement. En temps normal. Dans des circonstances normales. Mais ici, l'affaire était quelque peu différente : l'accusé semble avoir suscité un intérêt particulier pour les autorités. Reste à savoir pourquoi c’est le cas. »
Promesses de rembourser l'argent
Le « crime » dont Reiner Fuellmich est accusé est le détournement d'argent qui, pour des raisons de sécurité, a été prélevé sur le compte du Comité Corona mais n'a pas été restitué, bien qu'il ait toujours souligné qu'il ne pourrait rembourser l'argent qu'une fois sa propriété vendue.
Ce qui inquiète aussi particulièrement le journaliste citoyen, c’est que personne ne remarque que la plainte pénale signée le 2 septembre 2022 a été déposée AVANT qu’un véritable « crime » ne soit commis. « Cela s'est-il déjà produit dans l'histoire de la justice, un criminel étant inculpé uniquement par mesure de précaution avant de pouvoir commettre quelque chose de mal ? " demande-t-elle.
Cependant, le Dr Fuellmich n'a jamais eu l'occasion de le faire car « les plaignants ont réussi à faire transférer l'argent de la vente de la maison sur l'un de leurs propres comptes », selon Daniela. Elle dit : « Imaginez que des gens déposent une plainte pénale « par précaution » et s'assurent ensuite eux-mêmes que l'accusé n'a pas d'autre choix que de commettre réellement le « crime ».
L'argent que le Dr Fuellmich est accusé d'avoir détourné se trouve sur le compte de Marcel Templin, l'un des plaignants, dit Daniela qui estime que le comité Corona composé de Viviane Fischer, Justus Hoffmann et Antonia Fischer pourrait contacter directement Marcel Templin et pourrait facilement restituer la somme à celui à qui elle appartient. « Est-ce seulement une question d'argent, ou y a-t-il quelque chose de complètement différent derrière cela ? » demande-t-elle.
Témoignage de Viviane Fischer
Pour la journaliste citoyenne Daniela, « les histoires confuses » du témoin Viviane Fischer ont rempli presque deux jours complets du procès, mais pour elle, il s'agit toujours de l'histoire très simple selon laquelle un homme a pris 700 000 euros sur le compte de dons du Comité Corona et les a conservés à l'abri de l'État et n'a pas pu rembourser l'argent parce que celui-ci lui avait été retiré par les plaignants eux-mêmes.
Lors du témoignage de Viviane Fischer, qui a eu lieu le quatrième et le cinquième jour du procès, elle a fortement accusé Reiner Fuellmich de s'être personnellement enrichi grâce aux dons du Comité Corona et d'avoir dépensé l'argent à ses propres fins. En conséquence, le comité était devenu pratiquement incapable de travailler et les donateurs avaient été trompés. Elle poursuit en expliquant longuement que les statuts stipulent qu'aucun des salariés ne doit être rémunéré pour son travail.
Selon Daniela, « le juge construit très bien son interrogatoire ». Il a permis à Fischer d'expliquer ce qu'elle entend exactement par le terme « réserve de liquidités », qu'elle utilise apparemment souvent et si elle était d'accord avec l'accusé sur la manière exacte dont l'argent avait été retiré et devait être gardé en sécurité pour être utilisé. Fischer affirme à plusieurs reprises qu'il a toujours été clair que cet argent aurait dû rester disponible à tout moment au cas où le compte du Comité Corona aurait été saisi.
Elle déclare également qu'elle n'aurait jamais accepté que le défendeur investisse l'argent qu'il avait emporté dans une propriété.
Le juge a ensuite projeté sur le mur un historique de conversation où l'on pouvait lire que l'accusé avait demandé un jour au témoin : « Et vos 100 000 euros ? Sont-ils déjà pris ? (Il parlait de l'argent pris à des fins de sécurité) Ce à quoi le témoin a répondu dans le chat : "Oui, ils sont déjà pris."
"Hhm", dit pensivement le juge, "on dirait presque que vous avez dépensé cet argent ?" Daniela écrit et « La pièce est très calme. Tout le monde est impatient d’entendre ce que le témoin a à dire. Le prévenu notamment la regarde intensément. Vous pouvez clairement dire que le témoin a été déséquilibré. Après un bref moment pendant lequel elle doit apparemment se ressaisir, elle commence à faire des déclarations verbeuses. Mais je pense que tout le monde dans la salle se rend compte que ce ne sont que des excuses. "
Selon Daniela, «tous ceux qui regardent la commission Corona ont entendu dire qu'elle s'est séparée de son mari et qu'elle ne pouvait pas avoir autant revenus à l'époque en question qu'elle le prétend aujourd'hui».
Fischer avait déclaré que l'argent qu'elle prenait au Comité Corona était toujours disponible, car son mari (note de Daniela : son ex-mari de l'époque) avait ouvert un compte de dépôt de titres. Daniela déclare : « Personnellement, je serais très surprise si son mari la soutenait encore financièrement à cette époque, car elle l'avait déjà quitté il y a longtemps pour quelqu'un d'autre. Et si elle vivait dans une si bonne situation financière après la séparation, pourquoi avait-elle écrit au prévenu lors d'un chat qu'elle avait besoin d'argent pour payer sa prime d'assurance maladie ? "
Après la confrontation avec le mystérieux historique du chat, Daniela a le sentiment que l’histoire racontée par les accusateurs, « qui semble être en grande partie un tas de mensonges, commence lentement à s’effondrer ». Cependant, elle se demande pourquoi de tels efforts sont déployés pour mettre la main sur de l'argent que les plaignants ont apparemment déjà mis sous leur contrôle ?
«Ils n’ont apparemment jamais été intéressés à restituer l’argent apporté au Comité Corona. S’ils voulaient l’utiliser pour un travail d’enquête, ils auraient pu reverser l’argent au comité depuis longtemps, car il se trouve sur l’un de leurs propres comptes.»
« Nous sommes confrontés à un casse-tête. Mais ce que l’on voit, c’est qu’il s’agit d’un complot. C'est une action concertée de nombreuses personnes qui a finalement conduit le membre le plus actif d'une petite communauté de chercheurs de vérité, à savoir celui qui a noué des contacts dans le monde entier et initié des actions, à être aujourd'hui condamné à une inactivité absolue et complètement impuissant dans un contexte de prison de haute sécurité et être traité comme un grand criminel. Nous nous serions attendus à une telle action de la part de « l’autre côté », et non de la part d’anciens amis et collègues, n’est-ce pas ?
« Maintenant, bien sûr, tout le monde me demandera ce qu’est, à mon avis, « l’autre côté ». Eh bien, j'ai une réponse à cela, et je ne vais pas la cacher : il est certain à cent pour cent qu'il s'agit de personnes, probablement même d'organisations entières, pour lesquelles le travail pour le mouvement pour la vérité, que l'accusé a fait d’une manière exemplaire, est une épine dans leur pied, une énorme épine.
La mise à jour complète de Daniela Goeken est disponible sur la sous-pile Truth Summit
L’interview « De l’argent pour rien ».
Ruediger Lenz avec Reiner Fuellmich sur Apolut .
Après le troisième jour du procès, le rédacteur en chef d' Apolut Rüdiger Lenz a interviewé le Dr Fuellmich de la prison de Göttingen où il explique que l'avocat Justus Hoffmann a rédigé la plainte pénale, comme il l'a déclaré au tribunal, et qu'Antonia Fischer et Marcel Templin ont rédigé une plainte pénale le 2 septembre 2002. Selon le Dr Fuellmich, cette plainte pénale était la raison et la seule base de l'enquête du parquet de Göttingen, qui a pris cette plainte pénale au sérieux. Il dit « même si, à première vue, elle semble avoir été écrit par un petit enfant. Cela a été confirmé par un certain nombre de personnes qui nous aident en coulisses. Il est désormais clair qu’environ 90 pour cent de ce qui dit est un mensonge éhonté.»
Des incohérences étaient déjà apparues selon le Dr Fuellmich et surtout celles du plaignant lui-même, le Dr Justus Hoffmann, qui avait même attaqué verbalement Viviane Fischer à la barre des témoins au tribunal. Le parquet et le tribunal semblent quelque peu piqué par cette situation.
« L’ensemble… l’ensemble du scénario de menace, qui était alors également à l’origine d’un mandat d’arrêt contre moi et de l’enlèvement au Mexique, est un mensonge. Justus Hoffmann a dû l’admettre lors de son interrogatoire. Il n’y a pas un seul point : une menace avec un Winchester, une menace du parti qui aurait radicalisé Viviane Fischer et moi, une menace contre sa personne parce que, comme je l’apprends seulement maintenant, il est ashkénaze. Il n’y a rien, absolument rien, qui puisse étayer ce scénario de menace. Je pense que le ministère public et surtout le tribunal l'ont désormais compris. "
Dans les propres mots du Dr Reiner Fuellmich.
Reiner Fuellmich : Le motif formel, ou l'accusation formelle qui a été portée contre moi, est un abus de confiance. La question en cours de négociation est la suivante : est-ce que nous, est-ce que c'est moi, c'est Viviane Fischer et moi qui avons non seulement préparé mais aussi réalisé pratiquement tout le comité, tout le travail opérationnel, on peut discuter de qui a été impliqué et dans quelle mesure, mais en tout cas, il n'est pas nécessaire de prétendre que c'était nous deux , et les deux autres, et Marcel Templin, donc les trois autres n'avaient rien à voir avec l'ensemble du travail opérationnel, mais qu'ils étaient et sont exclusivement après l'argent du Comité, abusant de ces procédures pénales dans le but d'obtenir de l'argent qu'ils n'auraient jamais obtenu dans des circonstances normales.
Ainsi, l’accusation est que l’octroi d’un prêt était un abus de confiance. Cette accusation a déjà disparu dans les airs.
C'est la raison de l'enlèvement au Mexique. Je parle d’enlèvement parce qu’il aurait fallu un mandat d’arrêt international. Mais ils n’en avaient pas. Il ressort clairement du dossier qu’ils n’en avaient pas. Et il ressort également clairement du dossier que, littéralement, il est écrit que j'étais censé être attiré à Tijuana sous le prétexte, littéralement, que nous avions des problèmes de passeport. Ce n'est pas vrai. Heureusement, ma femme et moi étions là ensemble, donc même si c'est un peu dommage car nous avons dû passer une nuit en prison, la libération de ma femme est la confirmation que ces problèmes de passeport étaient bien truqués.
Tout cela remonte à Justus Hoffmann, Antonia Fischer et Marcel Templin. Ils le savaient depuis le début, comme le montrent les dossiers.
Ils avaient déjà essayé de me faire savoir, ainsi qu'au parquet, que j'avais été invité à une conférence en Angleterre et qu'ils voulaient en fait me faire arrêter immédiatement. Et la tentative suivante a eu lieu à Tijuana, où Antonia Fischer a écrit : uijuijui, j'espère qu'il ne s'envolera pas vers un autre consulat. Donc, en étroite coordination avec ces trois-là, eh bien, comment dire, des criminels ?
À notre connaissance, le chantage, la fraude et la falsification de documents, la falsification indirecte de documents sont à leur charge. Le parquet de Göttingen a enquêté sur cette affaire en étroite collaboration avec ces trois criminels pendant plus d'un an, sans m'accorder le droit d'être entendu. Il ne s’agit pas d’un oubli, mais d’un scénario de menace librement inventé, non, il n’y a pas d’autre explication.
Jusqu'à
ce que mes avocats réalisent enfin que quelque chose n'allait pas et
voulaient savoir s'il existait un mandat d'arrêt contre moi ou des
accusations contre moi, ils se sont vu refuser l'accès aux dossiers et
le droit d'être entendus.
Ainsi,
le contexte de cet enlèvement au Mexique, pour que je puisse ensuite
être arrêté à l'aéroport de Francfort, était uniquement la plainte
pénale déposée par ces trois avocats. Elle a été écrite par Justus Hoffmann, comme il l'a déclaré.
Rüdiger Lenz : Êtes-vous d’accord avec les accusations portées dans la plainte ? Que dites-vous contre les raisons qui vous sont reprochées ?
Dr Fuellmich – Voyons ce qu'il en résulte d'autre, car nous avions, et cela a été discuté en détail au tribunal, un scénario de menace pour les fonds, pour les dons du Comité Corona, parce que nous avions reçu le message. Je pense que c'était un e-mail ou un appel téléphonique du professeur Sucharid Bhakdi à Viviane Fischer, dont nous avons ensuite discuté, que nous avions reçu des informations selon lesquelles le compte de dons là-bas, au MWGFD, avait été saisi. Et si le compte des dons avait été saisi, nous n'aurions pas pu continuer d'une seconde à l'autre.
Ce que le public ne sait pas encore, c'est que j'ai pris cela très au sérieux, car nous l'avons communiqué fin 2020 dans les e-mails qui ont également été envoyés au tribunal, car nous étions également visés par la justice. Et pas seulement comme ça, mais moi, Viviane Fischer, Antonia Fischer, notre comptable Justus Hoffmann, faisions l'objet d'une enquête pour suspicion de blanchiment d'argent. Cela a été le déclencheur. En conséquence, nous avons été pris pour cible par le bureau principal des douanes, le bureau d'enquête criminelle de l'État de Basse-Saxe et enfin le parquet de Göttingen. J'étais au courant de ce soupçon de blanchiment d'argent.
Je l’ai également exprimé dans des courriels adressés à tout le monde, y compris à Antonia Fischer et Justus Hoffmann, qui ne se sont toutefois jamais impliqués et n’ont jamais répondu à un courriel. J'ai dit, les gars, c'est aussi dangereux pour nous, parce qu'après la fermeture de nos comptes de dons, l'entreprise n'en avait pas, alors j'en ai d'abord tenu un en fiducie pour le comité, puis Tobias Weisenborn, mon collègue, et ensuite j'ai tenu encore deux comptes. Ils ont tous été annulés à partir de juillet 2020. Dès la fin juillet 2020, nous savions, du moins ceux qui s'y connaissent un peu en droit, Tobias Weisenborn et moi, nous le savions, et je l'ai également dit dans les emails : « Attention, nous sommes également visés, les comptes ont été fermés.
Cela est uniquement dû au fait que les banques soupçonnent du blanchiment d'argent. Ils l’ont signalé au bureau principal des douanes, puis au bureau d’enquête judiciaire de l’État.
Comme je l'ai vu dans les dossiers, ils enquêtaient en fait sur nous. Et à l’époque, tout était connu, y compris les prêts, y compris le fait que toutes les communications, je dirais 95 pour cent des communications avec le comité des donateurs et les auditeurs, passaient par notre cabinet d’avocats. Tout cela était connu et le procureur, qui était alors impliqué, a pris note de tout, a tout classé correctement et a dit, oui, il se peut qu'on ait pris de l'argent, qu'on ait prévu des prêts, mais cela ne veut pas dire qu'il a gagné. je ne reviendrai pas. Et c'était exactement le plan.
Viviane et moi avons donc chacun retiré de l'argent pour le sécuriser. Nous avions l’immobilier comme réserve de valeur, donc je l’avais certainement. Et ça n’a jamais été censé être une réserve de liquidités, c’est stupide. Car s’il s’agissait d’une réserve de liquidités, nous aurions dû la stocker sur d’autres comptes et elle aurait été à nouveau exposée à une saisie. Alors elle et moi avons laissé l’argent disparaître, toujours en sachant qu’il serait remboursé de toute façon. Au moins, je l'ai fait avec ma réserve de valeur, nous l'avons tous les deux dépensé, c'est tout à fait clair. C'était un prêt personnel. Ce prêt personnel a été signalé ouvertement et non secrètement. Et cela était également correctement répertorié dans les livres.
L’accusation est donc un détournement de fonds à cause de ce prêt. Toutefois, un prêt n’est pas un don ou un retrait d’argent, mais implique toujours une obligation de remboursement. Cette obligation de remboursement nous affectait tous les deux. Le tribunal convient que nous étions tous deux disposés et capables de rembourser l'argent. Je l’aurais fait il y a longtemps… Je savais depuis fin 2020 que l’économie allemande était poussée au mur. Cela n’a pas échappé à certains et vous pouvez désormais constater à quel point c’est vrai. Nous étions déterminés à vendre notre maison. La maison a été vendue pour 1,345 million. A l'époque, le cadastre était propre, il ne contenait que les dettes du propriétaire. Ce sont des charges foncières qui sont vides.
Et 6 semaines plus tard, M. Templin a fait enregistrer cette charge foncière pour lui-même par fraude, chantage et fausse certification indirecte. S'il ne l'avait pas fait, et s'il n'avait pas trompé le notaire et l'acheteur et ne les avait pas mis sous pression en leur disant que je saisirais la propriété que vous venez d'acheter et dans laquelle vous vouliez emménager . Si je ne me transférais pas l’argent, les 700 000 seraient retournés au comité. Cependant, j'aurais aimé savoir au préalable qui est le comité. Ce ne sont certainement pas ces deux ou ces trois Berlinois. Au contraire, il n’existe qu’un seul comité qui a non seulement été fondé mais également enregistré. Et c'était celui de Viviane Fischer et le mien. Il reste encore un certain nombre de détails en matière de droit des sociétés à clarifier. Mais pour compléter l’accusation ou pour exprimer clairement son rejet.
La deloyauté est un délit qui remonte au Troisième Reich et qui est extrêmement controversé. L'accusation spécifique portée contre moi est que j'ai manqué à mon devoir de gestion du patrimoine et que j'ai ainsi causé un préjudice à ceux dont je suis chargé de gérer le patrimoine. Le pouvoir judiciaire dit que tout cela est inconstitutionnel, mais la Cour constitutionnelle dit que c'est inconstitutionnel parce que personne ne sait ce qu'est réellement l'obligation de conserver des biens, quel est le manquement à cette obligation et quel est le préjudice ? C'est tellement flou qu'aucun des destinataires, c'est-à-dire ceux auxquels la loi s'adresse, ne sait ce qui est punissable et ce qui ne l'est pas. C'est particulièrement mauvais pour les directeurs de sociétés anonymes, pour les directeurs généraux de sociétés, de sociétés à responsabilité limitée, comme la nôtre, une petite société à responsabilité limitée, qui était censée être une UG, mais qui ne l'est jamais devenue parce que Justus Hoffmann a empêché la société d'être enregistrée avec l'aide d'un conseiller fiscal très douteux, il n'est donc jamais devenu un UG. Mais au moins, c’était censé le devenir.
Et il est particulièrement difficile pour les chefs d'entreprise de faire quoi que ce soit, alors que cette menace floue de détournement de fonds de l'article 266 du Code pénal allemand (StGB) plane constamment sur tout. C'est précisément le problème ici. Mes actions en tant que directeur général, y compris celles de Viviane Fischer en tant que directrice générale – nous étions les seuls à faire quelque chose dans l'entreprise – doivent être examinées ici. Y a-t-il une obligation de veiller sur les actifs ? Si oui, à qui et pour quelle raison ? Il ne peut y en avoir eu qu'une envers les donateurs et les spectateurs, car les statuts stipulent qu'aucun de nous ne reçoit l'argent, même si nous partons. Mais c'est exactement ce que tentent désormais de faire les deux anciens membres suppléants de la commission Viviane, désolé, Justus Hoffmann et Antonia Fischer.
Ils essaient d'obtenir de l'argent auquel ils n'ont pas droit, contrairement aux lois. Ils ont déjà de l'argent sur leur compte. Il s'agit du prix d'achat de ma propriété, qui aurait dû être versé à moi ou au compte de ma femme, et il comprend mon argent, celui de mes clients ainsi que celui du comité. Attention, qui est le comité doit encore être clarifié.
Ainsi, l’obligation de s’occuper des actifs, si elle existait, incombait aux donateurs. Cependant, le parquet de Göttingen a déjà établi qu'il n'y avait rien dans le cadre de l'enquête pour fraude menée précédemment. Nous avons apporté exactement ce que nous souhaitions, à savoir des éclaircissements. Il existe des tonnes de documents à ce sujet, vous pouvez encore les consulter aujourd'hui. Vous voyez aussi que les deux autres remplaçants n’ont joué aucun rôle contre nous. Ainsi, l’obligation de prendre soin des actifs, si tant est qu’elle existe, incombait aux donateurs et aux spectateurs. La question était, c'est la question cruciale, y a-t-il eu un manquement à une obligation ? Ce n'est que maintenant que je vois dans les dossiers que ce prêt constituait un manquement à une obligation dans une situation dangereuse, telle que nous la percevions et telle qu'elle était réellement. Qu'on en voulait vraiment à nous cinq.
Les Berlinois ne le savent probablement pas encore, et même s'ils obtiennent le dossier, cela ne veut pas dire qu'ils sont capables de le lire. Mais le danger était réel. Pouvez-vous faire cela dans une situation comme celle-là ? Et il y a la fameuse règle de l’appréciation commerciale. Il s'agit d'une règle selon laquelle les dirigeants des entreprises disposent d'une grande marge d'appréciation dans leurs actions, car ils ne peuvent pas constamment craindre que tout ce qu'ils font leur explose au visage et les envoie en prison. Et cette marge discrétionnaire est encore étendue dans les situations dangereuses, telles que nous les avons perçues. Puisque nous deux, Viviane et moi, c'est du moins ce que le tribunal m'a clairement concédé, étions toujours capables et disposés à rembourser, si 700 000 sur 1,345 million n'est pas si gros, ce n'est pas un gros problème, il ne peut pas y avoir eu un manquement à mon devoir ici.
En dehors de cela, cela était couvert par le consentement présumé des donateurs et des téléspectateurs. Parce que dans la situation dans laquelle nous nous trouvions, il n'était certainement pas dans l'intérêt des donateurs et des téléspectateurs de ne rien faire et d'attendre que nous soyons également arrêtés, afin que ceux-là mêmes sur lesquels nous étions censés enquêter s'emparent ensuite de dons et d' argent sur la base de la commande qui nous a été passée et a été soutenue par les donateurs et les téléspectateurs. En d’autres termes, l’État, qui a échoué ici de manière la plus brutale.
Au contraire. Il existe également des détournements de fonds par omission. Si nous n'avions rien fait, nous aurions été poursuivis pour omission. Il existe également une jurisprudence à ce sujet. Voilà donc l'accusation qui doit disparaître dans les airs, puisque nous avons désormais déposé une plainte pénale contre les trois Berlinois pour fraude, extorsion, abus de confiance et par omission et prêtextes , abus de confiance et fausse certification indirecte. Le parquet enquêtera-t-il avec autant de diligence qu'il l'a fait contre moi ?
Rüdiger Lenz : Est-il vrai que le Dr Justus P. Hoffmann a fait des commentaires négatifs sur Viviane Fischer au tribunal le troisième jour du procès ? Si oui, de quelle manière a-t-il fait cela ?
Reiner Fuellmich : Oui, à la fin de la séance, j'ai essayé de faire un premier pas en lui demandant pourquoi il s'était comporté ainsi. Pourquoi essaie-t-il de s'emparer de l'argent auquel il n'a pas droit, d'un point de vue imaginable, contrairement aux lois qu'il connaît ? Je voulais apporter une précision. Ce n’est pas encore terminé, ça le sera. Mais il est tout à fait exact que ce va-et-vient de Justus Hoffmann n’a de sens qu’avec cette explication qui reste encore à venir. Oui, il a effectivement fait des commentaires très négatifs à son sujet, en tergiversant. C'était une bombe à retardement, c'est probablement ce qu'il a dit. Elle n'avait aucune idée du droit, c'était lui le grand gourou (Reiner Fuellmich rit). C'est carrément ridicule, il n'existait même pas en tant qu'avocat avant 2019, du moins pas en tant qu'avocat. Sans le professeur Martin Schwab, ces trois avocats n'existeraient pas en tant qu'avocats à temps plein et aucun d'entre eux n'aurait jamais réussi à rédiger un mémoire, du moins à mon avis.
Donc c'est vrai, il a fait des commentaires très négatifs. Je ne sais pas de quoi il s'agissait, mais il continue d'essayer de retrouver Viviane, d'essayer de se faire plaisir avec elle. "Oui, non, je vous ai demandé de payer." 100 000 (Reiner Fuellmich rit), vous vous demandez à qui d'autre il veut extorquer de l'argent ? Mais je pense que nous ferions mieux de laisser ça de côté, j'ai mis ça en veilleuse entre-temps.
Tout comme il ne peut pas sauvegarder presque tout ce qu'il prétend avec quoi que ce soit. C'est vrai, il s'en est pris à elle aussi. Voyons ce qu'il fait ensuite.
Rüdiger Lenz : Quel est le lien entre les avocats de Berlin et le Comité Corona ? Et quelles personnes sont légalement autorisées à les représenter ? Pouvez-vous nous dire quelque chose sur la forme de collaboration que vous, Viviane Fischer et éventuellement d'autres avez adoptée au sein du Comité Corona ?
Reiner Fuellmich : Eh bien, les trois avocats , seuls deux d'entre eux sont associés au comité Corona. Marcel Templin n'y est jamais pour rien. Il a toujours voulu en faire partie, surtout pendant l'une des phases où Justus Hoffmann était, comment dire, complètement indisponible en raison de problèmes de santé, il a essayé de s'imposer dans le comité à la place de Justus Hoffmann, . Ni Viviane ni moi ne voulions le voir là-bas. Nous estimons qu'il n'avait ni les qualifications professionnelles ni les qualifications personnelles pour le faire. Les deux autres étaient à l’origine officiellement membres de l’entreprise derrière le Comité Corona. Mais cette entreprise n’a jamais vu le jour. Elle a été fondée, mais elle n'a jamais été enregistrée. Et précisément parce qu’Antonia Fischer et Justus Hoffmann ont empêché son enregistrement. À mon avis, ils l'ont délibérément empêché pour pouvoir créer ce chaos afin d'obtenir l'argent du comité.
L'entreprise, c'était ça… Corona-, Vorsteuer, Corona-Auschuss (Vorschald)… (Reiner Fuellmich parle indistinctement ici) UG à Gründung ou quelque chose comme ça était probablement son nom. Il est encore en formation aujourd'hui. Car contrairement aux affirmations de Justus Hoffmann entre-temps, elle n’a jamais été fondée. Mais bon nombre de ses affirmations ne peuvent en aucun cas être conciliées avec la réalité, y compris le fait que j'ai dit un jour lors d'une conversation publique que j'avais affecté 85 pour cent des fonds du comité. C'est un truc absolument stupide de la part de quelqu'un qui a visiblement perdu le contrôle de sa vie.
Rüdiger Lenz : Dans une déclaration personnelle publiée sur Bittel.TV le troisième jour du procès, vous avez déclaré que vous étiez accusé d'une infraction en vertu de l'article 266 du Code pénal allemand, qui est une loi nazie et a été introduite par les nazis en 1933. D’ailleurs, la dénazification de l’Allemagne était une condition imposée à l’Allemagne après 1945 par les puissances alliées victorieuses. En ce sens, ils sont accusés de déloyauté. Vous rejetez la déloyauté. Pourquoi?
– Le Dr Reiner Fuellmich a déjà suffisamment répondu à cette question ci-dessus. –
Rüdiger Lenz : Dans la même déclaration personnelle, vous dites que vous soupçonnez que les plaignants veulent l'argent des donateurs pour le Comité Corona, votre argent, celui de Viviane Fischer et celui de vos clients. Pouvez-vous expliquer ce que vous entendez par là ?
Reiner Fuellmich : Oui, ils ont encore de l'argent de mes clients provenant du recours collectif. Cela doit être environ un demi-million, 500 000. Je ne sais pas ce qu'ils en ont fait. Ce sont mes clients. Ils auraient dû me remettre les documents. Ils veulent l'argent de Viviane. Il y a une lettre datée du 4 décembre, je crois, de Justus Hoffmann à…, juste une seconde (un gardien de prison rappelle à Fuellmich que la fin de l'entretien approche ), il y a une lettre de Justus Hoffmann à Viviane Fischer, qui lui demande 700 000. Oui, et ils annoncent qu’ils en veulent 500 000 supplémentaires ou plus. Cela fait déjà 1,2 à 1,3 million qu'ils lui demandent.
Entre-temps, il ( note de Rüdiger Lenz : il s'agit de Justus Hoffmann lors de l'audience du tribunal début février 2024 ) a fait marche arrière devant le tribunal. Ils ont encore 1,158 millions à moi sur leur compte, sur lesquels ils n'ont aucun droit, dans aucune circonstance imaginable, zéro. Je pense que cela est progressivement devenu clair devant les tribunaux.
Et ils veulent aussi mettre la main sur l’or. Cela représente un autre million ou plus. Donc, selon la façon dont vous additionnez le tout et ce que vous imaginez de Justus Hoffmann (Reiner Fuellmich rit), le montant qu'il réclamera ensuite s'élève à environ 5 millions. Attends une minute, je pense que je dois…
Rüdiger Lenz : La conversation a été interrompue ici par les gardiens de la prison.
Dr Fuellmich,
merci d'avoir répondu à cette première partie de mes questions et je
vous souhaite, à vous et à votre épouse, force et bénédiction de Dieu
sur le chemin de la justice.
+++
Publié initialement – https://apolut.net/app/
Plus du Dr Reiner Fuellmich dans un enregistrement audio
Veuillez cliquer sur le lien de l'image pour entendre la déclaration de Reiner Fuellmich publié le 23 février. , https://www.bitchute.com/video/Li8rom8lczli
Message d'Inka Fuellmich.
L'avocate et amie de The Fuellmich, Elsa Schneider, a publié un message de l'épouse de Reiner, Inka Fuellmich, " Mais", a écrit Elsa, "quelqu'un a remis en question une chose qu'elle avait écrite – que Justus Hoffman avait demandé au procureur d'arrêter définitivement l'entretien parce qu'après tout, on lui avait promis une protection. Inka s'est immédiatement rendue chez sa source pour vérifier et il s'est avéré que le texte devait se lire ainsi : "
» A la fin de l'interrogatoire de Justus Hoffman, la source d'Inka a l'impression subjective que JH a demandé de l'aide au procureur. (Notez que le procureur est l'accusateur au nom de l'État. JH est le plaignant et a été interrogé en tant que témoin.) Le témoin, JH, a demandé au procureur d'arrêter définitivement l'entretien. Selon des informations complémentaires, cela serait dû au fait que les questions étaient répétées .»
Voici son message révisé, avec les références à JH supprimées :
Message d'Inka
«Nous suivons tous avec notre cœur chaque journée d'audience et nous attendons peut-être même un événement majeur, qui pourrait mettre fin à tout , qui ouvrirait enfin les yeux des gens et les amènerait à voir ce qui se passe. Nous avons de grandes attentes pour l’avenir. Plus nous espérons, plus notre espoir devient fort.
Il m’est parfois difficile de reconnaître si ce que je vois constitue ou non une image cohérente : qui a influencé qui et l’a poussé à la position appropriée pour exercer son influence.
Cependant, une chose devient de plus en plus claire : l'arrestation de Reiner n'a rien à voir avec l'argent, mais a un fondement purement politique.
Je suis sûr que la semaine prochaine, le tableau sera un peu plus complet. Le président du tribunal a ordonné de nouvelles dates d'audience. Au moins, il semble qu’il veuille aller au fond des choses. Mais sera-t-il assez fort ? Ou est-ce encore une illusion ?
Sans votre soutien, Reiner ne pourrait pas financer un bon soutien juridique. Nous avons également fait appel à un avocat de la défense expérimenté. Il est important de tout suivre de près, chaque aspect de chaque situation. C'est trop pour un seul avocat.
Nos observateurs présents au tribunal apportent leur aide, tout comme les partisans de Reiner, qui continuent de le maintenir psychologiquement stable, de le soutenir et de le protéger.
Mais aussi les gens qui lui envoient des dons et contribuent ainsi activement à façonner le processus en nous permettant de faire pression contre un système qui veut nous induire en erreur.
Un grand merci également à toutes les charmantes personnes qui m'ont inclus dans leurs vœux pour Reiner. Même si je ne réponds pas, j'ai tout lu et je sais que mon chemin est le bon et que nous resterons tous ensemble même après cette période.
Parfois, je me sens épuisée. Beaucoup d’énergie a été dépensée ces dernières années. Pourtant, je n’ai jamais perdu ma ferme conviction, que nous partageons tous, je pense.
J'adresse un grand et chaleureux merci à vous tous ainsi qu'à Elsa, qui m'aide toujours lorsque je me sens faible.
Nous attendrons!!!
Résumé du cinquième jour du procès de Reiner Fuellmich par l'une de ses avocates Katja Woermer avec sous-titres.
Rapports d'essai
Jiota pour ICIC Law News a partagé un compte rendu de toutes les journées du procès que j'ai mis dans des fichiers séparés ci-dessous.
Le processus Un rapport de Jiota pour ICIC Law News.
Jours d'essai 1 et 2
Jour d'essai 3
Jours d'essai 4 et 5
Le procès de Reiner Fuelmich se poursuit……………….
Commentaires
Enregistrer un commentaire